李 偉

(青島市海事法院，山東 青島 266071)

“加百利”輪案典型性分析

李 偉

(青島市海事法院，山東 青島 266071)

“加百利”輪案在中國海事司法歷史上具有重要的開拓意義。從法理上講，該案解決了國際條約在法律體系中的法律地位問題，界定了雇傭救助合同，運用特別法與一般法的關(guān)系確定救助報酬。審視其訴訟構(gòu)成特別是再審過程中超強的審判團隊、自信的當(dāng)庭宣判、空前的司法公開程度等要素，該案成為典型案件的自身稟賦極高。從該案的典型性出發(fā)，今后最高法院可以考慮類似案件安排法官觀摩庭審；逐步放棄案多取勝模式，切實走精品案例戰(zhàn)略；切實加強典型案例研究；探索最高法院數(shù)位大法官或全部大法官一起開庭機制。

“加百利”輪案；雇傭救助合同；典型案例；司法公開

如果沒有最高法院的審判，即使經(jīng)歷了2011年8月的擱淺以及成功脫淺，“加百利”輪也許仍然寂寂無聲。最高法院賀榮大法官的法槌，不僅讓“加百利”輪案塵埃落定，“加百利”輪也歷史性地成為中國海事司法領(lǐng)域與海法學(xué)界的一艘巨輪*據(jù)再審判決書記載，“加百利”輪總噸為40682，就噸位而言其不算巨輪。?！凹影倮陛啺笩o可爭議地成為中國海事司法領(lǐng)域的經(jīng)典案例，其地位堪與任何國家最高法院的著名案件相媲美。本文擬就“加百利”輪救助案的典型性進行分析。

一、基本案情與裁判*本案案情與裁判要旨見廣州海事法院(2012)廣海法初字第898號民事判決書、廣東省高級人民法院(2014)粵高法民四終字第117號民事判決書、中華人民共和國(2016)最高法民再61號民事判決書。

(一)基本案情

阿昌格羅斯投資公司(以下簡稱投資公司)所屬“加百利”輪系希臘籍油輪。2011年8月12日，載有54580噸原油的“加百利”輪在瓊州海峽擱淺，船首尖艙在水位線下出現(xiàn)裂痕且有海水進艙，船舶及船載貨物處于危險狀態(tài)，威脅海域環(huán)境安全。

事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)香港安達歐森有限公司上海代表處(以下簡稱上海代表處)就“加百利”輪擱淺事宜向交通運輸部南海救助局(以下簡稱南海救助局)請求救助，同意南海救助局的報價。同日，上海代表處通過電子郵件向南海救助局提交委托書，委托南海救助局派出兩艘拖輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無論能否成功協(xié)助出淺，均同意按約定費率付費，并約定拖輪只負責(zé)拖帶。與此同時，為預(yù)防危險局面進一步惡化造成海上污染，中華人民共和國湛江海事局(以下簡稱湛江海事局)決定對“加百利”輪采取強制過駁減載脫淺措施。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月17日，中海發(fā)展股份有限公司油輪公司對“加百利”輪上的原油進行了駁卸。18日，“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達目的港，駁卸的原油亦運抵目的港。由于湛江海事局決定采取過駁減載脫淺方案，南海救助局派出的兩艘拖輪，其中一艘僅在現(xiàn)場守護，未實施拖帶救助；另一艘在駛往事故現(xiàn)場途中，因上海代表處取消救助作業(yè)而返航。另，上海代表處要求南海救助局派潛水員探摸“加百利”輪，并約定了探摸費用，潛水員金進行了探摸。此外，投資公司還租用南海救助局的另一艘拖輪運送人員、設(shè)備等往返擱淺的“加百利”輪，并約定了費率。

(二)一審判決

2012年8月30日，南海救助局向一審法院提起訴訟，請求判令投資公司、上海辦事處連帶支付拖欠的救助費用并承擔(dān)利息，承擔(dān)本案的訴訟費用。一審訴訟期間，南海救助局主張不需要上海代表處承擔(dān)責(zé)任。一審法院認定本案是海難救助合同糾紛，南海救助局與投資公司之間系救助合同關(guān)系，該合同沒有違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在重大誤解及乘人之危的情形，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。南海救助局實施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，取得了救助效果，其有權(quán)依照《海商法》第179條“救助方對遇險的船舶和其他財產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項”的規(guī)定，獲得本次救助作業(yè)的救助報酬。一審法院根據(jù)約定的費率或費用確定運送人員與設(shè)備的拖輪費用以及潛水員的探摸報酬，但對于另兩艘約定拖帶而未實施拖帶作業(yè)的拖輪的救助費用，依照《海商法》第180條及第176條第2款的規(guī)定，綜合考慮救助方所用的時間、支出的費用和遭受的損失、救助方或救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險和其他風(fēng)險等因素，結(jié)合救助拖輪未實際實施拖帶作業(yè)的事實，部分調(diào)低了約定費率以確定該兩輪的救助報酬。

(三)二審判決

投資公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，按調(diào)整后的費率，并按38.85%的比例改判投資公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由是：本案存在南海救助局不顧實際情況、乘人之危的情形，以及投資公司和上海代表處對拖輪費用存在重大誤解的情形，南海救助局作為專業(yè)救助隊伍，本應(yīng)派出馬力與現(xiàn)場需求更匹配的拖輪，卻無視實際情況，派出了最大馬力的拖輪，且未說明拖輪往返耗時長的事實，故南海救助局主張的費率及相關(guān)的救助合同依法應(yīng)予撤銷或變更；投資公司依法只應(yīng)按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例(即38.85%)承擔(dān)本案救助報酬；兩艘未實施拖帶作業(yè)的拖輪的費率應(yīng)進一步調(diào)減、潛水員的救助報酬應(yīng)調(diào)減。

南海救助局答辯請求依法駁回投資公司的上訴請求，維持一審判決。

二審法院經(jīng)審理認為，南海救助局與投資公司之間成立了海難救助合同關(guān)系，涉案合同不存在重大誤解、乘人之危等情形，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且沒有違反法律的強制性規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案救助系合同救助，救助方應(yīng)按照被救助方的指揮進行救助活動，不論救助是否有成果，被救助方都應(yīng)該按照救助方使用的人力和設(shè)備按約定支付報酬。一審判決以“加百利”輪成功脫淺，救助效果良好作為本案救助報酬的取得依據(jù)之一，屬適用法律不當(dāng)，予以糾正。拖輪抵達現(xiàn)場之后，由于投資公司確定采用“過駁減載脫淺方案”而導(dǎo)致拖輪及潛水人員都未實際從事合同約定的救助作業(yè)，投資公司以南海救助局未實際實施合同約定的救助事項為由請求變更救助合同，于法有據(jù)。根據(jù)《海商法》第176條第2項的規(guī)定，法院可予以調(diào)整。鑒于一審判決已根據(jù)投資公司的訴請綜合考慮《海商法》第180條規(guī)定的因素對涉案救助報酬進行了調(diào)整，不再另行調(diào)整。《海商法》第183條規(guī)定：“救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)’，在上述規(guī)定的適用上，并未對不同類型的救助作出區(qū)分，故亦適用于合同救助，而非僅適用于“無效果無報酬”的救助合同。在合同救助中，救助方與被救助方可以對包括救助報酬形式在內(nèi)的救助款項作出約定，雙方約定的是被救助方對救助方的履約行為給予的經(jīng)濟回報，該約定費用應(yīng)屬于救助報酬，依法應(yīng)適用《海商法》第183條的規(guī)定，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例分擔(dān)，并據(jù)此改判投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例(38.85%)向南海救助局支付救助報酬。

(四)再審判決

南海救助局不服二審判決，向最高法院申請再審。

最高法院再審認為，《救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對救助報酬的確定另行約定，在《救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。本案中，依據(jù)合同約定，南海救助局是否獲得救助報酬與救助是否有實際效果并無直接聯(lián)系，而救助報酬的計算，與獲救財產(chǎn)的價值并無關(guān)聯(lián)。因此，案涉救助合同不屬于《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。關(guān)于雇傭救助合同下的報酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未作具體規(guī)定，本案應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。一、二審法院依據(jù)《海商法》第180條規(guī)定的相關(guān)因素對當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤。本案應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定?！逗Ｉ谭ā返?83條應(yīng)適用于“無效果無報酬”的救助合同，而案涉合同屬雇傭救助合同，南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報酬并無不當(dāng)。本案救助方案雖然由此前的拖帶作業(yè)、探摸作業(yè)變更為過駁減載，但并不屬于法律意義上的情勢變更。投資公司以此主張降低約定的費率和費用，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。南海救助局根據(jù)其與投資公司的約定，投入了相應(yīng)的船舶和人員用于涉案救助服務(wù)，投資公司應(yīng)根據(jù)約定的費率以及南海救助局投入的船舶和人員、耗費的時間等支付報酬。再審判決認為，一審判決按照當(dāng)事人的約定確定運送人員、設(shè)備的拖輪費用以及探摸費用正確，其根據(jù)實際施救情況，以合同約定為基礎(chǔ)酌情調(diào)整救助費率，南海救助局對此并未行使訴訟權(quán)利提出異議，對一審判決結(jié)果予以維持，但認為二審判決以一審判決確定的救助報酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬，適用法律和處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，撤銷二審判決，維持一審判決結(jié)果。

二、再審案件的法理貢獻

本案中涉及的法律問題較多，最關(guān)鍵的部分是南海救助局與投資公司之間法律關(guān)系的認定。要確定法律關(guān)系首先要確定法律適用問題。

再審判決的第一個法理貢獻是對國際條約的尊重，它解決了國際條約在法律體系中的法律地位，反映了最高法院的司法氣度與胸襟。判決指出，“中華人民共和國加入了《救助公約》，《救助公約》所確立的宗旨，即鼓勵對處于危險中的船舶和其他財產(chǎn)以及對環(huán)境安全構(gòu)成威脅的事件進行及時有效的救助，同時確保對實施救助作業(yè)的人員給予足夠的鼓勵，在本案中應(yīng)予遵循?！蔽覈尤氲摹毒戎s》確定了公約適用于在締約國提起的有關(guān)公約所轄事項的訴訟的原則，《維也納條約法公約》規(guī)定了“條約必須遵守”的國際法原則，從我們國家的國內(nèi)法來看，《憲法》《立法法》沒有對國際條約在我國法律體系中的地位作出原則性規(guī)定?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》也沒有對國際條約、國際慣例的適用做出規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?68條第1款規(guī)定，“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外”?！逗Ｉ谭ā返?68條第1款解決了國際條約與《海商法》存在沖突情況下的法律適用問題，但沒有解決國內(nèi)法沒有規(guī)定的情形下，國際條約的適用問題。而《救助公約》所確立的宗旨恰恰在我國海商法中并沒有闡釋，由此帶來公約的適用問題。本案在說理部分開宗明義地表達了對已經(jīng)加入的國際條約的態(tài)度，充分體現(xiàn)了大國擔(dān)當(dāng)與司法自信。有學(xué)者質(zhì)疑說，再審判決完全排除了《救助公約》第13條的適用，而救助公約的第13條第1款是該公約唯一一條包含有“鼓勵救助”內(nèi)容的條款，排除了該條款的適用，就意味著再審判決所說的要遵循《救助公約》所確立的“鼓勵救助”的宗旨只不過是一句空話。[1]筆者認為，再審判決確立《救助公約》的法律地位，不僅表現(xiàn)了對我國加入的國際條約的尊重，而且在后續(xù)的論證中一直以公約所確立的“鼓勵救助”的宗旨作為裁判的總綱，缺少了任一環(huán)節(jié)，無法完成整個裁判說理的論證，并非可有可無的“空話”。

再審判決的第二個法理貢獻是對雇傭救助合同的界定。對案涉合同的性質(zhì)認定是再審判決的又一亮點。南海救助局認為，該案屬雇傭救助合同，投資公司應(yīng)按合同約定支付全部救助報酬。投資公司認為，海商法第179條關(guān)于“或者合同另有約定外”之但書部分的規(guī)定，已對雇傭救助進行了制度設(shè)計和規(guī)范，海商法第183條并未明確規(guī)定其所規(guī)范的報酬只適用于“無效果無報酬”救助合同而不適用于雇傭救助合同。應(yīng)當(dāng)說，訴辯雙方的主張并非“針尖對麥芒”，但對于裁判者而言，案涉合同的性質(zhì)與效力是繞不開的問題。對此問題，最高法院認為，該案系海難救助合同糾紛，該案所涉救助合同不屬于《救助公約》和海商法所規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。救助公約第12條、海商法第179條規(guī)定了“無效果無報酬”的救助報酬支付原則，救助公約第13條、海商法第180條及第183條在該原則基礎(chǔ)上進一步規(guī)定了報酬的評定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對當(dāng)事人基于“無效果無報酬”原則確定救助報酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時，救助公約和海商法均允許當(dāng)事人對救助報酬的確定另行約定。因此，在救助公約和海商法規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。從上面的分析來看，再審判決始終圍繞著《救助公約》、《海商法》來說理論證，得出了在“無效果無報酬”的救助合同之外，當(dāng)事人之間還可以依約定形成雇傭救助合同的結(jié)論，同時，這類救助合同并不受《救助公約》第13條、《海商法》第180條、183條調(diào)整，這個分析在邏輯上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

再審判決的第三個法理貢獻是巧妙運用特別法與一般法的關(guān)系確定救助報酬。關(guān)于雇傭救助合同下的報酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，救助公約和海商法并未作具體規(guī)定。在特別法沒有規(guī)定的情形下，再審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。

從自信適用公約“鼓勵救助”原則，到利用這一原則大膽認定雇傭救助，再到確定雇傭救助合同的法律適用問題，再審判決在法律適用部分絲絲入扣，論證謹(jǐn)嚴(yán)，堪稱典范。

有些遺憾的是，受到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第405條的局限，再審判決沒有對雇傭救助合同的全部問題進行闡述，只能留待未來的審判，但不妨礙學(xué)界的研究熱情。

三、“加百利”輪救助案典型性分析

曾有美國大法官感嘆過“典型案件是可遇不可求的”著名論斷?！凹影倮陛啺缸陨淼囊蛩嘏c最高法院的再審裁判一起成就其成為典型案件。

(一)從訴的構(gòu)成來看，“加百利”輪案成為典型案件的自身稟賦極高。

從訴訟主體看，原告是交通運輸部南海救助局，被告是希臘公司。交通運輸部的職能之一是承擔(dān)水上交通安全監(jiān)管責(zé)任，厘清其行政責(zé)任與民事權(quán)益的界限，是原告的訴求之一。被告一方是希臘公司，裁判結(jié)果不僅直接關(guān)系被告的公司利益，同時受到救助公約成員國的關(guān)切，關(guān)系我國海事司法的國際公信力。因此，原被告都有吸睛之處。

從訴訟標(biāo)的來看，本案的標(biāo)的是請求為救助行為支付報酬，但其背景是裝載原油的“加百利”輪擱淺。判決書記載的狀況是：船首尖艙在水位線下已出現(xiàn)裂痕且已有海水進艙，船舶及船載貨物處于危險狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。因此，這一標(biāo)的足夠引起關(guān)注。

從糾紛性質(zhì)來看，本案系海難救助合同糾紛，事關(guān)海域環(huán)境安全、船員人身安全、船舶及貨物財產(chǎn)安全，有國際條約專門規(guī)范，海商法設(shè)專章予以規(guī)范，從這個意義上講，本案爭議稱得上高端。

從各審級的表現(xiàn)看，一、二審為再審打下了良好的基礎(chǔ)。一、二審認定的事實完全獲得再審肯定性評價，涉外案件的管轄權(quán)、事實認定、裁判說理、法律適用部分都讓人印象深刻。在最主要的爭議問題上，一審?fù)耆凑铡盁o效果無報酬”海難救助合同的構(gòu)成要件進行了分析論證，并且把合議庭的分歧，審委會的意見全部公開，透明度程度令人稱道。二審?fù)瑯诱J定投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但棄用“無效果無報酬”這一原則，而是在確認責(zé)任時，援引《海商法》第183條的規(guī)定，認定“救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)”，據(jù)此認定投資公司可僅按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例向南海救助局承擔(dān)救助報酬。

(二)再審為案件的典型性增色部分

首當(dāng)其沖的是超強規(guī)模的審判團隊。五人合議庭+法官助理+書記員的審判團隊，毫無疑問契合了當(dāng)下司法改革的方向。最高法院民四庭不是首次組成五人合議庭審理案件，這次的不同尋常之處是大法官擔(dān)任審判長并且主審，大法官在法庭上所能形成的氣場與影響力是其他法官所不可比擬的，為案件的典型性增加了最濃墨重彩的一筆，其他合議庭成員則涵蓋了老中青三代海事審判精英，我們在這里看到了傳承的意蘊。超出本案具體價值以外的就是大法官上法庭對于各級法院院長的引領(lǐng)與示范作用，這一價值不亞于具體案件的審判價值。

其二、申請再審人南海救助局的法定代表人出庭參加訴訟。在給予法庭尊重同時，對全社會也起到了引領(lǐng)與示范作用，對于司法公信力的提升有巨大的正向作用。

其三、案件當(dāng)庭宣判。當(dāng)庭宣判本身所帶有的直接性、不容回避的特點，給予裁判者的挑戰(zhàn)，給予訴訟參加人、社會的震動效應(yīng)、沖擊效應(yīng)遠遠高于定期宣判或者是裁判文書公開所帶來的效果，相當(dāng)于一堂公開的法治課。

其四、司法公開程度空前。最高法院官網(wǎng)發(fā)布開庭公告，官方微博、新浪法院頻道對庭審全程直播，邀請全國人大代表、最高法院特邀監(jiān)督員、特約咨詢員、外國駐華使節(jié)、專家學(xué)者、律師、學(xué)生觀摩庭審，并及時公布裁判文書，司法公開的廣度、深度、程度全方位展示了中國法院公開透明的形象。

正是上述因素，成就了“加百利”輪案，并且在最高法院再審判決之后，在海法學(xué)界掀起的討論熱潮雖時隔數(shù)日而不減，開最高法院海事判決受熱議之先河。*《中國海商法研究》專門組稿，中國海洋大學(xué)與青島海事法院組織高端論壇等。

四、幾點想法

客觀地說，再審裁判者獨具匠心與慧眼，選取了這樣一個案件進行再審。三級法院完美詮釋了自身功能定位，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法理爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯，維護了裁判權(quán)威。并且，三次審判的法官完美詮釋了獨立判斷的價值。沿著此案的典型性出發(fā)，提出四點水到渠成的想法。

想法一：類似案件安排法官觀摩庭審。筆者認為，在邀請全國人大代表、駐華使節(jié)、專家學(xué)者、律師、學(xué)生旁聽的同時，還應(yīng)安排法官現(xiàn)場觀摩，尤其是邀請一、二審的法官觀摩。歌德說過“理論是灰色的，而生命之樹常青”，相對于法律文本而言，司法是實踐科學(xué)，而本案的審理可以同時實現(xiàn)現(xiàn)場教學(xué)、案例教學(xué)、法官教學(xué)三大法官培養(yǎng)模式的功能，是不可多得的教學(xué)資源，應(yīng)該得到最大化的運用。安排法官旁聽庭審，在照顧到社會影響的同時，照顧到職業(yè)化、專業(yè)化隊伍的培養(yǎng)，可以把典型案件的作用發(fā)揮到極致。

想法二：最高法院是時候逐步放棄案多取勝模式，切實走精品戰(zhàn)略。根據(jù)公開的數(shù)據(jù)，2010年以來，最高法院每年審理的案件超過1萬件，從數(shù)量上來說，超過許多高級法院、中級法院審理案件的數(shù)量，更大大超過許多國家最高法院處理案件的數(shù)量，未在審級上建立金字塔式的逐級遞減模式；而從效果上來說，最高法院審理的許多案件，只實現(xiàn)了個案具體裁判的價值而未實現(xiàn)解釋規(guī)則創(chuàng)造判例的效果，而未在案件質(zhì)量上下足功夫，致使最高法院審理的案件數(shù)量有余而效果欠佳。而“加百利”輪案在海事審判領(lǐng)域的影響超過成千上萬起普通案件所能產(chǎn)生的價值，它的成功審理，能夠進一步增強走精品戰(zhàn)略之路的信心，從而大幅提高最高法院的司法權(quán)威。

想法三：最高法院宜切實加強典型案例研究。2016年9月30日，最高法院舉辦司法案例研究院揭牌暨“中國司法案例網(wǎng)”開通儀式，周強院長出席活動并講話。此舉象征著中國法院系統(tǒng)司法案例研究工作踏上新臺階，走上新征程。下一步，無論是司法案例研究院牽頭，還是最高法院各業(yè)務(wù)庭牽頭，通過與法學(xué)教學(xué)與研究機構(gòu)的合作，按照對個案問題研究全、研究透的標(biāo)準(zhǔn)，把涉及民事、商事、刑事、行政等領(lǐng)域的問題，通過鮮活的案例一一解決。假以時日，當(dāng)司法案例編纂成果運用于各級法院，為各級法院所遵循，則可解決司法權(quán)分散行使所可能產(chǎn)生的恣意與妄為，實現(xiàn)“同案同判”、裁判統(tǒng)一效果。除此之外，司法案例的編纂成果還應(yīng)該為各個法學(xué)院所使用，配套生成法學(xué)院老師講法學(xué)理論，法官講司法案例的法學(xué)教育培養(yǎng)模式，變單一晦澀的理論說教為鮮活的問題導(dǎo)向，逐步在法學(xué)理論與司法實踐之間搭起橋梁，切實增強司法對法學(xué)教育的影響，逐步解決法學(xué)教育與司法實踐脫節(jié)、甚至兩張皮問題，為法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)、為以審判為中心的指導(dǎo)思想的落實植下種子。

想法四：探索最高法院數(shù)位大法官或全部大法官一起開庭機制。從已有的資料看，部分最高法院的大法官曾走上審判臺，親自審理案件，引起國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。從其他國家最高法院的大法官審判模式看，美國聯(lián)邦最高法院對各種提交的案件，一般是9位大法官全部出庭，并以簡單多數(shù)票的表決方式來決定。日本最高裁判所是日本的最高審判機關(guān)，共有15位法官，分為大法庭和小法庭兩種審判方式，每個小法庭有5位法官，大部分案件由小法庭審理，而大法庭開庭時15位法官全部出席，每年大法庭的開庭頻率大概是2至3次。為此，我國的最高法院也可以探索數(shù)位大法官組成合議庭，或者全部大法官組成合議庭開庭審理案件，在尊重并適用憲法法律的基礎(chǔ)上，通過具體裁判解決不同歷史時期的重大法律問題，屆時，最高法院在國際國內(nèi)的受關(guān)注度、司法的權(quán)威與公信將進一步得到確立。

[1] 李海.關(guān)于“加百利”輪救助案若干問題的思考[J].中國海商法研究, 2016, (3):24-34.

責(zé)任編輯：周延云

An Analysis of the Representativeness of the "Archangelos Gabriel" Case

Li Wei

(Qingdao Maritime Court, Qingdao 266071, China)

The "Archangelos Gabriel" case is of pioneering significance in the history of maritime justice in China. From a jurisprudence point of view, the case has resolved the problem concerning the legal status of international treaties in the legal system, defined contract of employment salvage, and determined the salvage reward based on both special law and general law. This case is an exemplary case for the lawsuit itself, especially in the case of super-trial team in the retrial process, self-confident in-court judgment and unprecedented degree of judicial openness. Learning from the representativeness of the case, the Supreme People's Court may organize the similar trials for the judges to observe in the future to give up the trial mode depending on more cases, strengthen the exemplary case studies, and explore the mechanism of some or all the judges attending the court in the Supreme People's Court.

"Archangelos Gabriel" case; contract of employment salvage; an exemplary case; judicial openness

2016-10-09

李偉(1972- )，女，山東莒南人，青島海事法院副院長，法學(xué)博士，主要從事海事法和海商法研究。

D916

A

1672-335X(2017)02-0013-05