劉惠榮

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

主持人語:

從海洋法視角看最高人民法院涉海司法解釋的意義

劉惠榮

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

最高人民法院兩個涉海司法解釋闡釋了我國海事司法管轄權的范圍，進一步明確了人民法院審理涉海案件的若干實體問題和程序規(guī)則。從海洋法的視角看，發(fā)布涉海司法解釋，有助于提升海洋行政執(zhí)法到司法管轄的有效聯(lián)動，進一步推進海事審判“三合一”進程，構筑維護國家海洋權益的網絡。

涉海司法解釋；司法管轄權；海洋權益

2016年8月，最高人民法院公布了《最高人民法院關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定(一)》(簡稱《規(guī)定一》)和《最高人民法院關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《規(guī)定二》)。這兩個涉海司法解釋進一步闡釋了我國海事司法管轄權的范圍，明確了人民法院審理涉海案件的實體問題和程序規(guī)則。從更深層意義上說，司法解釋的頒布施行，有助于提升海洋行政執(zhí)法到司法管轄的有效聯(lián)動，構筑起維護國家海洋權益的網絡。從海洋法的視角看，最高人民法院涉海司法解釋的發(fā)布具有重大意義。

一、海上司法管轄是維護國家海洋權益的重要保障

管轄權是國家主權的行使方式，國家主權及主權性權利的內涵包括管轄權。管轄權的行使是國家對其領土及公民行使主權的具體體現(xiàn)。“海上管轄權是國家獲得的由國際法所賦予的行使的對海洋及海洋事務進行管理的主權性權利”，[1]沿海國的國家主權及主權權利及于特定海洋空間，應當通過立法管轄、執(zhí)法管轄以及司法管轄加以保障。其中，立法管轄為國家海洋主權提供正當性論證?！堵?lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)在領海主權之外，規(guī)定了毗連區(qū)管制權、專屬經濟區(qū)和大陸架的主權權利與管轄權、在他國管轄海域的航行權利、行使公海六大自由的權利以及分享國際海底區(qū)域人類共同繼承財產利益等。依據《公約》和一般國際法，我國《領海與毗連區(qū)法》、《專屬經濟區(qū)和大陸架法》作出了相應規(guī)定。執(zhí)法管轄、司法管轄也是國家行使海洋主權、維護海洋權益的重要手段。相較于執(zhí)法管轄，司法管轄的主權體現(xiàn)更為明顯。在日趨激烈的海洋競爭態(tài)勢下，各國執(zhí)法行為的實施范圍呈擴展趨勢，其依據不單是國內法、國際公約或習慣國際法，甚至是國際公約或習慣國際法下的“剩余規(guī)定”。而司法管轄則本質上要求權力來源的明確性，且需要對司法保障處置的行為進行清晰的研判，這就更好地體現(xiàn)了主權。

長期以來，我國海洋權益的維護在管轄權層面上更多地集中于立法和執(zhí)法，如出臺《海島保護法》、確定南海定期巡航執(zhí)法等，專門化的海事司法主要集中于管轄與航運貿易相關民商事糾紛案件，對海洋缺乏全面管轄，突出表現(xiàn)：一是涉海案件沒有做到全覆蓋，尤其是一些敏感問題未進入司法程序，而是依賴政治解決；二是沒有實現(xiàn)對海事行政和海事刑事案件的專門管轄；三是受案的海域范圍主要限于內水和領海區(qū)域，缺乏對發(fā)生于專屬經濟區(qū)、大陸架和公海上的海事案件的管轄，缺乏對發(fā)生于域外的海事糾紛的屬人管轄。海上司法管轄維護海洋權益的職能亟須強化。最高人民法院院長周強提出：“海事司法是經略海洋、管控海洋工作的重要組成部分”，“要強化國家主權意識,依法對我國管轄海域內的各類海洋開發(fā)利用活動行使海事司法管轄權”。[2]因此，我國對管轄海域所實施的司法管轄有必要適度擴展，覆蓋到國家主權以及主權權利所及的海域。人民法院應當根據維權形勢需要拓寬海洋司法管轄事務，填補管轄范圍的空白，在保護公民、法人以及其他組織合法權益和保障海洋經濟活動秩序的基礎上，維護國家主權和主權權利，用司法手段保障我國海洋權益的實現(xiàn)。

根據上述規(guī)定，涉海司法解釋進一步明確了我國海上司法管轄權，對于依法處理海上違法犯罪的具體執(zhí)法，維護海洋生物資源與生態(tài)環(huán)境，具有重要意義。

縱觀國際法的發(fā)展歷史，人類在海洋所從事的活動由最初的“公海自由”、“航行自由”狀態(tài)逐漸演變?yōu)楹Ｑ罂臻g區(qū)分狀態(tài)。領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)與大陸架等制度的產生標志著國家權力對海洋的逐步滲透和規(guī)范的過程。早在古羅馬時期，海洋和空氣都是“共有物”(res omnium communes)，而非“無主物”(res nullius)，“海洋對任何人開放”，這一原則被編入《查士丁尼法典》，成為羅馬法的一部分。羅馬帝國覆滅后，戰(zhàn)爭成為歐洲的常態(tài)，各國紛紛擴張其對鄰近海域的占領，瓜分海洋。1605年，格勞秀斯提出了聞名于世的“海洋自由論”(Mare Liberum)。格勞秀斯的“海洋自由論”認為海洋是取之不盡、用之不竭、不可占領的人類共有物，任何國家不得對海洋提出要求，海洋應向所有國家開放，由所有國家平等使用。18世紀末，歐洲爆發(fā)了工業(yè)革命，經濟發(fā)展促使海外貿易和殖民地的開拓風靡一時，航行和貿易自由在當時符合所有歐洲國家的利益。因此，在近代國際法形成之初，海洋割據轉向海洋自由，海洋自由成為一項重要的基本原則。

17世紀沿海國對較小海域的主張成為近代領海制度的前身。到20世紀，由于科學技術的發(fā)達和各國海洋探索與交往的日益頻繁，為了保障沿海國的利益，國際法上逐漸形成了最初為3海里后來確定為12海里的領海制度。1958年《領海公約》訂立后，海洋被區(qū)分為“領海”與“公?！眱蓚€部分，領海之外的海域全都視為公海。1982年，第三次聯(lián)合國海洋法會議簽署的《聯(lián)合國海洋法公約》為國際社會提供了從事海洋活動的基本法律框架。為最大限度地保障各種類別的國家在海洋利益的分配均衡，《公約》建立了不同功能的海洋區(qū)域制度，賦予各國在不同區(qū)域享有不同的權利、履行不同的義務，海洋區(qū)域制度的一個重要特征是擴大了沿海國管轄權和縮小公海自由。

《公約》規(guī)定，沿海國在專屬經濟區(qū)內享有專屬的與自然資源和經濟活動有關的主權權利，即以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理專屬經濟區(qū)海床和底土及其上覆水域的自然資源(包括生物資或非生物資源)為目的的主權權利，以及對區(qū)域內從事經濟性開發(fā)和勘探的主權權利。非經沿海國同意，其他國家不得進行開發(fā)和勘探。

沿海國在專屬經濟區(qū)內還擁有三類事項的管轄權:一是人工島嶼、設施和結構的建造和使用;二是海洋科學研究;三是海洋環(huán)境的保護和保全。

與“主權”不同的是，沿海國在行使“主權權利”的同時應承擔兩項義務，即在專屬經濟區(qū)內行使自己的權利和義務時，應適當顧及其他國家的權利和義務，并應以符合《公約》規(guī)定的方式行事。如，《公約》第58條規(guī)定：“在專屬經濟區(qū)內，所有國家，不論沿海國或內陸國，在本公約有關規(guī)定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越自由，……以及與這些自由有關的海洋其他國際合法用途，諸如同船舶和飛機的操作及海底電纜和管道的使用有關的并符合《公約》其他規(guī)定的那些用途?！?/p>

《公約》賦予沿海國在不同海域的主權、主權權利以及與之相匹配的管轄權。其中，沿海國在領海海域范圍內享有完整主權，其司法管轄權也最為完整，主要包括違反無害通過的民事、行政和刑事管轄權；在毗連區(qū)內，主要為確保領土或領海內有關海關、財政、移民、衛(wèi)生方面法律法規(guī)得以遵守，其司法管轄限于與海關、財政、移民、衛(wèi)生等法律法規(guī)所賦予的行政與刑事管轄權；沿海國在專屬經濟區(qū)范圍內享有主權權利，權利范圍主要針對生物資源養(yǎng)護、開發(fā)與海洋環(huán)境保護，其司法管轄主要限于有關生物資源養(yǎng)護、開發(fā)及海洋環(huán)境保護法律法規(guī)所賦予的行政與刑事司法管轄權。

在刑事司法方面，沿海國對于那些發(fā)生在領海的(1)罪行后果會牽涉到沿海國，(2)罪行會擾亂當地安寧或領海良好秩序，(3)經船長或船旗國外交代表或領事官員請求予以協(xié)助，(4)為抵制販運麻醉藥品或精神條例物品的犯罪行為，沿海國享有刑事司法管轄權。對發(fā)生在專屬經濟區(qū)侵犯沿海國有關生物資源及海洋環(huán)境主權權利的犯罪行為，沿海國享有刑事司法管轄權，但不包括監(jiān)禁和其他體罰。

最高法院頒布的涉海司法解釋符合《公約》規(guī)定，也符合一般國際法規(guī)則和原則。司法解釋的頒布實施，有助于人民法院繼續(xù)依法積極行使我國對所管轄海域的司法管轄權，準確理解與適用有關法律。

二、司法解釋的頒行有助于提升海事行政執(zhí)法與海事司法的有效聯(lián)動

根據《最高人民法院關于司法解釋工作的規(guī)定》，人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。其中，根據立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。司法解釋內容涵蓋了刑事、民事及行政訴訟三個領域。這樣安排一方面是因為在行政執(zhí)法和司法審判中出現(xiàn)關于涉海案件法律適用的各類問題，這些問題涉及到行政和司法不同領域；另一方面涉海法律問題本身相互關聯(lián)交叉，把涉海刑事、行政、民事規(guī)定在一個司法解釋中，有助于綜合理解與適用。專門就涉海案件的審理制定綜合性司法解釋，也體現(xiàn)了人民法院積極行使海上司法主權，堅決維護國家領土主權和海洋權益的決心。

司法解釋明確了我國海事司法與海洋行政執(zhí)法之間的有效聯(lián)動關系，既有助于促進海洋行政執(zhí)法的規(guī)范化和法制化，更為海洋行政執(zhí)法提供了有力的司法保障。這種行政和司法的聯(lián)動使我國的海洋權益維護進一步升華。

司法解釋在有效聯(lián)動方面的特點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)明確了適用于海洋行政執(zhí)法機構的證據規(guī)則。《規(guī)定二》第9條規(guī)定了海洋行政執(zhí)法機構域外取得證據的調查和采信問題，包括對于域外證據取得的程序性要求、域外取證的真實性認定規(guī)則以及非法證據排除的規(guī)定，體現(xiàn)了我國在海事司法高度的程序正義意識，也體現(xiàn)了我國對于行使域外屬人管轄權的高度謹慎。此外，《規(guī)定二》第13條規(guī)定了在行政相對人惡意毀滅證據的情況下，可以適當降低行政機關的證明標準或者決定由行政相對人承擔相反事實的證明責任，為我國海洋行政執(zhí)法的正常行使提供了有力的司法保障。

(二)對于海洋行政執(zhí)法中的若干焦點問題從司法審查角度進行了澄清，劃定了海洋行政執(zhí)法的界限，為執(zhí)法機構依法行政提供了強有力的保障。包括對采取“沒收漁具和漁船”、“禁止離港、指定地點停放等強制措施”、認定“三無船舶”現(xiàn)場負責人或者實際負責人為違法行為人等行政處分措施的司法審查標準。

(三)通過進一步明確刑事責任定罪標準，建立了刑事司法與行政執(zhí)法的有效雙向聯(lián)動，構建了保護我國海域主權、保護我國海洋珍稀野生生物的有效防線。

明確了嚴重侵犯我國領海的行為可以按照“偷越國邊境罪”追究刑事責任，明確了“非法捕撈水產品罪”的定罪標準，明確了非法采捕、收購、運輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動物的行為構成“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”，并且規(guī)定了其具體的定罪標準。菲律賓南海仲裁裁決罔顧事實，指責我國“官方對中國漁民在南海(使用對珊瑚礁環(huán)境造成嚴重損害的方法)大量捕撈有滅絕危險的海龜，珊瑚及大硨磲的行為知情，卻未履行其阻止此類活動的義務?！边@一司法解釋無疑是對該不實裁決的有力回擊，我國在管轄海域內，對于中外漁民非法捕撈珍稀海洋生物的行為有著行政執(zhí)法和刑事司法的雙重的規(guī)制手段。

這些規(guī)定有效地避免海洋行政執(zhí)法中以罰代刑現(xiàn)象、為保護我國領海，保護我國海洋珍稀生物資源提供了明確的最具震懾力的刑事手段，也有助于司法機關在行政機關的舉證之下更好地打擊侵犯我國領海以及我國海洋珍稀生物資源的犯罪行為。

聯(lián)動機制是雙向的，即人民法院發(fā)現(xiàn)涉漁案件中有涉及行政違法和刑事犯罪的，可以發(fā)出司法建議并移交給行政執(zhí)法機構及刑事偵查部門處理。

三、司法解釋的出臺進一步推動海事審判“三合一”的進程

所謂海事審判“三合一”模式，是指人民法院將海事民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口由專門的法院或審判業(yè)務庭審理的審判工作機制。

由于海事案件的復雜性，海事案件司法實踐中存在著大量民事刑事交叉或者民事與行政刑事交叉的情況，這些復雜性在司法解釋的相關條款得到體現(xiàn)，例如對于近年來在我國管轄海域愈演越烈的非法捕撈水產品以及非法捕撈珍稀海洋生物的行為的刑事追責，就是和行政執(zhí)法密不可分的，同時也可能涉及到行政訴訟的問題。

從宏觀上講，海事司法審判工作擔負著以和平方式維護國家海洋安全、推動海洋經濟健康發(fā)展、保護海上交通安全、維護良好的海事海商秩序、保護海洋環(huán)境、完善海洋開發(fā)戰(zhàn)略的司法保障功能，如若海事審判民事、刑事、行政三種審判職能相互掣肘，不能充分發(fā)揮海事審判的整體效能，國家整體海洋秩序就得不到充分保障。

《規(guī)定一》第5和第6條明確規(guī)定了海事法院的案件管轄權，而第3和4條依現(xiàn)行規(guī)定由普通法院管轄；《規(guī)定二》涉及到民事行政交叉以及行政刑事交叉情形的具體適用問題，客觀上也可以為人民法院提供了一個契機和動力，要求在國家管轄海域刑事和行政管轄統(tǒng)一納入海事法院受案范圍。

因此，司法解釋的出臺既反映了海事司法審判“三合一”的內在需要，客觀上也起到了推動海事司法審判“三合一”進程的作用。

[1] 張湘蘭等.論海洋自由與航行自由權利的邊界[J].法學評論，2013，(2)：77.

[2] 周強.大力加強海事審判工作 推進實施海洋強國戰(zhàn)略[N].人民法院報，2015-12-17.

責任編輯：周延云

The Significance of Marine Related Judicial Interpretations by the Supreme People's Court from the Perspective of the Law of the Sea

Liu Huirong

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

The two marine related judicial interpretations by the Supreme People's Court define the scope of maritime jurisdiction in China, and further clarify several substantive issues and procedural rules when cases are adjudicated. From the perspective of law of the sea, releasing these judicial interpretations can help to enhance the effective linkage of maritime administrative law-enforcement and judicial jurisdiction, and further promote the "three in one" process in maritime trials, and build networks for safeguarding national maritime rights and interests.

marine related judicial interpretations; judicial jurisdiction; maritime rights and interests

——劉惠榮

2016-10-19

劉惠榮(1963- )，女，山東濟南人，中國海洋大學法政學院院長，法學博士，教授，博士生導師，主要從事國際法和極地法律研究。

D916

A

1672-335X(2017)02-0001-04

海洋法制建設是海洋強國戰(zhàn)略的重要法治保障。司法是維護社會公平正義的最后一道防線。2016年對于中國的海洋司法保護事業(yè)而言，是具有重要里程碑意義的一年。最高人民法院采取頒行涉海司法解釋和發(fā)布重大典型案例等舉措，積極推進海事審判制度改革向縱深發(fā)展。設立在我校法政學院的最高人民法院海洋司法保護理論研究基地于2016年10月召開了第二屆中國海洋司法保護高端論壇，誠邀各高校和法院系統(tǒng)的專家學者圍繞上述海事司法熱點問題展開研討，形成了一批頗有見地的理論研究成果。我們將論壇形成的研究成果通過筆談以饗讀者，并期望更多學者關注我國海洋司法保護理論和實踐問題。