摘 要：民權(quán)運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的大學(xué)民主化浪潮有力地促進(jìn)了學(xué)生權(quán)利的保障，但也引起著名學(xué)者布魯姆對(duì)大學(xué)違背其傳統(tǒng)使命、走向膚淺的憂思。布魯姆的批評(píng)揭示出大學(xué)內(nèi)部權(quán)利格局的變化本質(zhì)上必然是權(quán)力格局的變化，學(xué)生權(quán)利與學(xué)術(shù)權(quán)力之間存在張力。這種變化是工業(yè)化和社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可避免的現(xiàn)象，并不必然引起思想道統(tǒng)的淪喪。大學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸其作為教師、學(xué)生、國(guó)家和社會(huì)的共同事業(yè)，真正承認(rèn)學(xué)生的主體地位。

關(guān)鍵詞：大學(xué)民主化；學(xué)生權(quán)利；高等教育；學(xué)術(shù)權(quán)力

當(dāng)今世界對(duì)學(xué)生權(quán)利的強(qiáng)有力保障，與風(fēng)起云涌的20世紀(jì)60年代密切相關(guān)。由美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)、歐洲左翼思潮等引起的反抗潮流，使學(xué)生的權(quán)利保障急劇強(qiáng)化。在這股熱潮中，美國(guó)著名學(xué)者阿蘭·布魯姆（Allan Bloom）可謂一個(gè)異類。他對(duì)過(guò)分膨脹的學(xué)生權(quán)利進(jìn)行了鞭辟入里的抨擊。這種言論富有代表性，也和國(guó)內(nèi)的某些較為“保守”的高等教育觀念頗有些共通之處。無(wú)論在美國(guó)還是中國(guó)，建立學(xué)生權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)，不能離開對(duì)類似布魯姆式立場(chǎng)的反思與回應(yīng)，更不能脫離這些思考所指向的本質(zhì)問(wèn)題。

學(xué)生權(quán)利的崛起

在20世紀(jì)60年代，學(xué)生權(quán)利隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)潮和歐美高等教育的改革迅速崛起。特別權(quán)力關(guān)系理論的衰微、正當(dāng)程序在學(xué)業(yè)處分中的運(yùn)用、平權(quán)運(yùn)動(dòng)與“反向歧視”在高等教育中的興起、信托理論等幾種新型“學(xué)生—學(xué)?！狈申P(guān)系模式的出現(xiàn)等，均始于20世紀(jì)60至70年代?？傮w上說(shuō)，隨著特別權(quán)力關(guān)系理論與大學(xué)特權(quán)觀念等進(jìn)路的衰微，學(xué)生在高等教育過(guò)程中享有的權(quán)利得到日益強(qiáng)調(diào)，以教育權(quán)為中心、以權(quán)利保護(hù)為基本視角的權(quán)利保護(hù)進(jìn)路，在高等教育領(lǐng)域里已經(jīng)成為一種國(guó)際潮流。這一潮流的基本觀念構(gòu)成包括：一是將受教育、也包括受高等教育的機(jī)會(huì)視為一種權(quán)利乃至是基本權(quán)利；[1，2，3]二是這種權(quán)利的保障以自主選擇權(quán)和平等保障為兩個(gè)最主要的核心原則；三是高校學(xué)生的權(quán)利除了受教育權(quán)和一般權(quán)利保護(hù)外，尚獲得一些特殊的權(quán)利保護(hù)，如（公正）對(duì)待權(quán)（the right of treatment）；四是學(xué)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被置于學(xué)生權(quán)利/個(gè)人權(quán)利與教育權(quán)力，尤其是紀(jì)律（discipline）權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)中理解。[4，5]這一潮流將高校學(xué)生權(quán)利義務(wù)從理論上抽象為這樣一種基本結(jié)構(gòu)：高校學(xué)生的權(quán)利義務(wù)主要由一般公民享有的權(quán)利義務(wù)、受教育權(quán)以及有限的紀(jì)律限制三大部分組成，而紀(jì)律限制又很大程度上相伴于受教育權(quán)。因此，實(shí)際上相當(dāng)于在一般權(quán)利義務(wù)上嵌入了一個(gè)教育領(lǐng)域特殊權(quán)利義務(wù)的構(gòu)成，從而呈現(xiàn)出一種復(fù)合卻非簡(jiǎn)單疊加的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。這種權(quán)利結(jié)構(gòu)只是政治事物在法理層面上的體現(xiàn)，其背后是學(xué)生乃至整個(gè)由青年和少數(shù)族裔混合的社會(huì)力量的崛起。

在歷史上，強(qiáng)有力的學(xué)生權(quán)利并非新鮮事物，在中世紀(jì)早期的學(xué)生型大學(xué)中，我們能看見比當(dāng)今社會(huì)也許更為強(qiáng)大的學(xué)生權(quán)利：學(xué)生們能夠享有自由旅行、定居、自主選擇多元化的救濟(jì)途徑，也受到全面的人身保護(hù)。[6]但是，學(xué)生型大學(xué)在14世紀(jì)初隨著一次騷亂而走向凋亡。在它的歷史存續(xù)期間，它包含的理想與當(dāng)代學(xué)生權(quán)利高漲所蘊(yùn)含的精神幾乎截然不同。在以博洛尼亞大學(xué)為代表的學(xué)生型大學(xué)中，所謂的“學(xué)生”，實(shí)際上是自發(fā)的求學(xué)者，用《居住法令》（Authentica Habita）的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，他們甚至就是“學(xué)者”（scolaribus），其教師則為“教授”（professoribus）。在此，學(xué)生的權(quán)利并非相對(duì)于學(xué)校和教師，而是相對(duì)于大學(xué)以外的宗教和世俗權(quán)力；而學(xué)生本身是作為學(xué)者而被尊崇和加以特殊保護(hù)的。但是，在20世紀(jì)60年代，學(xué)生權(quán)利的保障則更多地起源于現(xiàn)代民主權(quán)利本身的高漲，本質(zhì)上是自民權(quán)運(yùn)動(dòng)以降的一次政治力量的重新配置。對(duì)此，我們?cè)诓剪斈返恼撌鲋锌梢云骋姼嗟膬?nèi)容。

布魯姆的批評(píng)

布魯姆直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸皩?duì)我們的大學(xué)今天在發(fā)生些什么事，最顯見、最綜合也最真實(shí)的解釋是，對(duì)民主制的某種激進(jìn)的平等主義獲得了對(duì)自由的大學(xué)最后的殘余物的勝利?！盵7]395-396此種“自由的大學(xué)”就是布魯姆所理解的“曾經(jīng)的”大學(xué)：“它企圖建立一個(gè)反思和教育的中心，這個(gè)中心獨(dú)立于政制及其原則的普遍影響，不受無(wú)論是粗糙的形式還是精致的形式的公共意見的主導(dǎo)，而是致力于不帶偏見地探求重要的、廣泛的真理。它曾要成為公民社會(huì)中的獨(dú)立之島，一個(gè)至高無(wú)上的文字共和國(guó)。”[7]395而在當(dāng)代的大學(xué)中，這個(gè)獨(dú)立之島不復(fù)存在，當(dāng) “黑人學(xué)生扛著槍并挾持著數(shù)以千計(jì)的白人學(xué)生的支持，堅(jiān)持教員們要放棄大學(xué)的評(píng)判制度……教員們竟屈從了”之時(shí)，布魯姆認(rèn)為，在這些事情的背后，“首要的一點(diǎn)是學(xué)生權(quán)力的出現(xiàn)，這至少意味著大學(xué)極端的民主化?！盵7]397在這種背景下，大學(xué)還面臨內(nèi)外夾擊，逐漸地趨于政治化，“政治人士常常在談大學(xué)，談它們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。大學(xué)……失去了對(duì)其命運(yùn)的控制?！盵7]396獲得了更多權(quán)利（以及權(quán)力）的學(xué)生在學(xué)習(xí)目標(biāo)、課程設(shè)計(jì)、參與校內(nèi)事務(wù)等一系列方面享有了高度的自主權(quán)，“由學(xué)生構(gòu)成的民主統(tǒng)治體就像所有的統(tǒng)治體一樣，確立了政策，政策進(jìn)而成為它的利益所在?！盵7]398隨之而來(lái)的是畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的降低乃至放棄，必修課與傳統(tǒng)的主修科目受到削弱，而教授的思想需要適應(yīng)學(xué)生們的“市場(chǎng)需求”，“學(xué)生有權(quán)判斷一個(gè)教授或他的教學(xué)的價(jià)值，這就是把大學(xué)變成了市場(chǎng)，在這里—賣者得取悅買者的市場(chǎng)，其價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)是被需求所決定的。”[7]400-402

在布魯姆看來(lái)，除了社會(huì)的背景外，大學(xué)自身的性質(zhì)變化是一個(gè)很重要的原因。大學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬扌痛髮W(xué)”，日益成為專業(yè)化、技術(shù)化的教育場(chǎng)所，而各個(gè)系科很少相干，已經(jīng)無(wú)法提供一種整全的知識(shí)，更加無(wú)力教導(dǎo)目的與善惡。在高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未發(fā)生革命性變遷的中國(guó)，這幅圖景對(duì)于部分人似乎顯得激動(dòng)人心。因?yàn)榻虒?dǎo)善惡、提供目的、“建立從人的完美角度提供的標(biāo)準(zhǔn)”[7]400-401等隱含著一種讓人不安的權(quán)威，可以作為某種為所欲為的權(quán)力的面具。布魯姆對(duì)古典大學(xué)的印象也似乎過(guò)于理想化，以至于將其假定為一個(gè)探求真理的孤島，而似乎沒有看見自隆卡利亞大會(huì)（Diet of Roncaglia）[8]以來(lái)大學(xué)就一直依附外力而難求清靜的處境。馬西利烏斯和奧卡姆的威廉被迫出逃、伽俐略的受審、巴黎大學(xué)委派與抵制校長(zhǎng)的斗爭(zhēng)[9]等，都折射出大學(xué)維持其真理孤島之理想的不易。但是，在市場(chǎng)力量及專業(yè)化教育全面介入以前，大學(xué)仍然具有那種由有關(guān)目的之知識(shí)帶來(lái)的崇高地位。而現(xiàn)在，“我們對(duì)曾經(jīng)作為大學(xué)中心事業(yè)的東西已甚少記憶”。[7]407在布魯姆的心中，學(xué)生權(quán)利的高漲實(shí)質(zhì)上是權(quán)力格局的變化，而這背后是大學(xué)—尤其是其中的人文教授—基于使人走向完美、走向更高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)及引導(dǎo)能力而擁有的權(quán)威的根本削弱。在此種局面下，青年很難通過(guò)他們自身成就出類拔萃的心靈，而只剩下一種空洞的自由和使人趨向于平庸的民主?！八械臉s譽(yù)都給了一個(gè)大聲嚷嚷的抗議者群體，這些人所有的是輕松易得的、嘩眾取寵的意識(shí)形態(tài)，以此作為思想的替代品?！麄?cè)诩葻o(wú)經(jīng)驗(yàn)又乏知識(shí)的情況下能判斷什么呢？……他們的開放變成了空疏，變成了無(wú)法培育任何根深的植物的土壤?！盵7]404-405自然，學(xué)生們的思想深度和厚度無(wú)法和布魯姆這樣繼承了某種歷史悠久的知識(shí)傳統(tǒng)的教授相比，但在其中關(guān)鍵的是某種被稱之為“教誨”的關(guān)于人本身的知識(shí)，進(jìn)而是有關(guān)人之目的及其自身達(dá)致完美的知識(shí)，正是這種知識(shí)的權(quán)威急劇消退，留下了一個(gè)純粹由權(quán)利、權(quán)力、利益和博弈組成的結(jié)構(gòu)—而這個(gè)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上和大學(xué)相去甚遠(yuǎn)。

對(duì)布魯姆批評(píng)的反思：如何定位大學(xué)及其學(xué)生？

如果對(duì)布魯姆所代表的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺乏一定的了解，布魯姆的論述或會(huì)令人訝異?，F(xiàn)代的權(quán)利理論和自由主義觀念極端排斥那種古典傳統(tǒng)，較之自由城邦對(duì)蘇格拉底的反感并無(wú)二致。在我們習(xí)以為常的觀念中，青年本屬無(wú)辜，學(xué)生作為一種弱者，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn)受到更充分的保護(hù)，免受行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力濫用之侵害。在此，筆者無(wú)意去評(píng)判布魯姆式立場(chǎng)的得失，只是他的若干洞見依然對(duì)我們探討學(xué)生權(quán)利保障問(wèn)題是有益的。

第一，布魯姆的論述中可以瞥見的前提是：權(quán)利格局的變化，本質(zhì)上首先必然是權(quán)力格局的變化。沒有強(qiáng)有力的大學(xué)民主化的浪潮作支點(diǎn)，學(xué)生權(quán)利不可能獲得有力的伸張。在法學(xué)及政治學(xué)的語(yǔ)言織體中，基于“支配”及“權(quán)勢(shì)”（potestas和potentia）發(fā)展出來(lái)的“權(quán)力”概念是一種相對(duì)較新的觀念形態(tài)，[10]它相對(duì)于基于“法”和“支配”（ius及potestas）發(fā)展出來(lái)的現(xiàn)代“權(quán)利”概念[11]而言更為現(xiàn)實(shí)及直接：它不僅表明什么屬于誰(shuí)、符合正義及法理，更表明誰(shuí)能夠合法地采取何種影響他人的行動(dòng)，以及此種影響力的外部結(jié)構(gòu)。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的根本變遷是強(qiáng)化師生權(quán)利保障的保證，而不是相反。從歷史上看，權(quán)利的蛋糕背后是權(quán)力的蛋糕，而權(quán)力的語(yǔ)言本身是改頭換面的權(quán)利的語(yǔ)言。我們必須重視學(xué)生權(quán)利保障背后的制度動(dòng)力，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為只是設(shè)幾個(gè)多元化救濟(jì)機(jī)構(gòu)或改進(jìn)某種救濟(jì)渠道就足以提供堅(jiān)實(shí)的保障了。在這個(gè)意義上，惟有將學(xué)生權(quán)利（乃至我國(guó)的教師權(quán)利）的保障與整個(gè)大學(xué)治理變革的語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，才有實(shí)質(zhì)性的意義。

第二，布魯姆揭示了學(xué)生權(quán)利與我們今天籠統(tǒng)稱之為“學(xué)術(shù)權(quán)力”的東西之間的張力。在當(dāng)今世界，還有誰(shuí)，或者何種道統(tǒng)能夠斷然宣稱自己是關(guān)于人之完美或善惡的知識(shí)的惟一代表嗎？學(xué)術(shù)權(quán)力日益縮減為一種專業(yè)評(píng)判與學(xué)術(shù)道德維護(hù)之權(quán)力，就是因?yàn)槎嘣髁x及反權(quán)威之觀念在20世紀(jì)中后期以降的再度強(qiáng)大，導(dǎo)致引導(dǎo)與安排他人人生的傳統(tǒng)權(quán)威被消解的緣故。某種古典傳統(tǒng)可以敵視此種進(jìn)程，但卻沒有能力回答一個(gè)神學(xué)式的根本問(wèn)題：誰(shuí)判斷？誰(shuí)解釋？（Quis judicabit？ Quis interpretabitur？）從現(xiàn)代的視角看，此種權(quán)威隱含著權(quán)力濫用和專斷的危險(xiǎn)；而從古典的視角看，要求此種權(quán)力的人，未必是哲人，而更可能是僭主。如果說(shuō)大學(xué)是知識(shí)的“共和國(guó)”，它有可能通過(guò)一種反共和的制度及法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)嗎？學(xué)生權(quán)利的強(qiáng)化必然迫使學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力都承受一定程度的限制，以更大程度上形成一種共同致力于高等教育事業(yè)的力量，而不僅僅只產(chǎn)生對(duì)行政權(quán)力的限制。學(xué)生對(duì)大學(xué)治理的參與權(quán)、對(duì)學(xué)習(xí)歷程的選擇權(quán)、對(duì)教學(xué)事務(wù)的評(píng)判權(quán)、甚至對(duì)內(nèi)部事務(wù)的決定權(quán)的強(qiáng)化，將使得大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系發(fā)生根本性的變革。

第三，布魯姆深刻地刻畫了現(xiàn)代大學(xué)的轉(zhuǎn)型，擔(dān)憂在此背景下可能出現(xiàn)人文精神和思想道統(tǒng)的淪喪。筆者無(wú)意評(píng)價(jià)這一點(diǎn)在目前的中國(guó)是否適用，即使它可能，也不過(guò)說(shuō)明此種道統(tǒng)生命力之脆弱?？v觀人類歷史，沒有一種優(yōu)秀的思想不是在與其他優(yōu)秀思想的激烈競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的，沒有一種流傳久遠(yuǎn)的精華不是經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)歲月的風(fēng)吹雨打而得以傳承的；如果連所謂空洞、淺薄的流行意見都無(wú)能為力，要依靠權(quán)力甚至是專斷的權(quán)力才能勉強(qiáng)保有一席之地，是否在當(dāng)下乃至思想競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的未來(lái)還有生命力，至少是令人疑惑的。相反，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革和學(xué)生權(quán)利的崛起，正叩問(wèn)著偉大思想回應(yīng)時(shí)代、贏得傳承的能力。如果某種偉大的道統(tǒng)未曾懼怕黯淡如夜的宗教裁判所、烽火連年的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)及種種暴政，又如何會(huì)在千姿百態(tài)的多元性、從更加強(qiáng)調(diào)所有人的主體性地位的時(shí)代中迷失呢？

大學(xué)教育的專業(yè)化，乃至所謂“巨型大學(xué)”（muluniversity）的出現(xiàn)，是工業(yè)化和社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可避免出現(xiàn)的現(xiàn)象，這是不以某種傳統(tǒng)的主觀愿望為轉(zhuǎn)移的。在歷史上，現(xiàn)代意義上的權(quán)力（power/pouvoir）正是伴隨中世紀(jì)晚期乃至近代初期的工業(yè)化萌芽而出現(xiàn)的一個(gè)概念，與帶有正義色彩的統(tǒng)治（imperium）、法權(quán)（ius）或支配（potestas）相比，它可以實(shí)現(xiàn)完全的實(shí)證化，十分適合于調(diào)節(jié)復(fù)雜的制度分工及關(guān)系結(jié)構(gòu)；它只需要正當(dāng)性資源的適度支持。權(quán)利結(jié)構(gòu)的界定，不可避免地需要依托權(quán)力的再分配；而權(quán)力結(jié)構(gòu)重置的關(guān)鍵是正當(dāng)性資源的再分配。如果在理論上沒有充分承認(rèn)學(xué)生的主體地位，不認(rèn)為大學(xué)是教師、學(xué)生（大部分會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾Ｓ眩?、?guó)家和社會(huì)的共同事業(yè)，制度上的推進(jìn)只能是零敲碎打的努力。在大學(xué)興起之初，無(wú)論教師型大學(xué)還是學(xué)生型大學(xué)，都是自發(fā)聚集的教師和學(xué)生的共同事業(yè)，但愿高等教育的這一“初心”未被忘記。

布魯姆教授的憂思使人敬重。他一直致力于維護(hù)高等教育的歷史使命，維護(hù)大學(xué)致力于思想之獨(dú)立、深刻思考之傳承以及人本身之完美的目標(biāo)。但是，在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，不可能再有單兵突進(jìn)的空間。在我們這個(gè)時(shí)代，只有當(dāng)學(xué)生和社會(huì)都以主體的姿態(tài)參與這一目標(biāo)時(shí)，這一目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lucas R. The Right to Higher Education[J]. The Journal of Higher Education， 1970， 41 （1）： 55-64.

[2]Guri-rosenblit S. Trends in Access to Israeli Higher Education 1981-96： From a Privilege to a Right[J]. European Journal of Education， 1996， 31（3）： 321-340.

[3]Berger E. The Right to Education under the South African Constitution[J]. Columbia Law Review， 2003， 103 （3）： 614-661.

[4]Halvorsen K. Notes on the Realization of the Human Right to Education[J]. Human Rights Quarterly， 1990， 12 （3）： 341-364.

[5]Young D P. Student Rights and Discipline in Higher Education[J]. Peabody Journal of Education，1974，52（1）： 58-64.

[6]《居住法令》Authentica Habita （1158年）.

[7]布魯姆 A. 大學(xué)的民主化[M]. 應(yīng)星， 劉云杉，譯. //張輝. 巨人與侏儒（增訂版） —布魯姆文集. 北京： 華夏出版社， 2007.

[8] Koeppler H. Frederick Barbarossa and the Schools of Bologna[J]. The English Historical Review，1939， 54 （216）： 577-607.

[9]Riddle P. Political Authority and University Formation in Europe， 1200-1800[J].Sociological Perspectives， 1993， 36 （1）： 51-52.

[10]蘇宇. 行政權(quán)概念的回溯與反思[J].行政法論叢， 2015（17）： 96.

[11]方新軍. 權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究， 2007（4）： 83.

（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）

[責(zé)任編輯：于 洋]