李萍 方婷婷,2 肖江琴 王海燕

(1.新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院，新疆 烏魯木齊 830000；2.石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院護(hù)理系，新疆 石河子 832000)

改良早期預(yù)警評分在急性中毒患者預(yù)后預(yù)測中的價值

李萍1方婷婷1,2肖江琴1王海燕1

(1.新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院，新疆 烏魯木齊 830000；2.石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院護(hù)理系，新疆 石河子 832000)

目的 探討改良早期預(yù)警評分(MEWS)在急性中毒患者預(yù)后預(yù)測中的價值。方法 選取我院急診科2013年3月-2015年6月收治的328例急性中毒危重患者為研究對象，進(jìn)行前瞻性觀察性研究，分別對其進(jìn)行MEWS評分和APACHEⅡ評分，追蹤患者30 d預(yù)后， 比較兩種評分不同分?jǐn)?shù)段危重患者預(yù)后的人數(shù)、構(gòu)成比、存活組和死亡組的評分，并通過ROC曲線下面積比較兩種評分系統(tǒng)預(yù)后預(yù)測的準(zhǔn)確度。結(jié)果 以死亡作為預(yù)測指標(biāo)時，MEWS評分界值是4.5分，靈敏度94.8%，特異度90.7%，ROC曲線下面積AZ=0.980，陽性預(yù)測值68.75%，陰性預(yù)測值98.79%；APACHEⅡ評分界值是20.5分，靈敏度98.3%，特異度94.8%，ROC曲線下面積AZ=0.991，陽性預(yù)測值80.3%，陰性預(yù)測值99.6%，就預(yù)后預(yù)測而言，MEWS和APACHEⅡ評分兩者相當(dāng)，其ROC曲線下面積均在0.90以上，具有較高的分辨能力，兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 MEWS評分和APACHEⅡ評分均能夠有效地預(yù)測急性中毒患者的預(yù)后，但MEWS評分簡單、實(shí)用，更適用于急診患者。

改良早期預(yù)警評分； 急性生理與慢性健康狀況評分Ⅱ； 急性中毒； 預(yù)后； 護(hù)理

流行病學(xué)數(shù)據(jù)[1-3]表明：在急診科接診的急性中毒患者占比較高。急性中毒患者，尤其是危重患者，死亡的風(fēng)險極高，醫(yī)務(wù)人員如何準(zhǔn)確評估患者病情，會影響到患者的病死率[2]。目前臨床上常用的危重癥評分系統(tǒng)有MODS、ARDS、MPM評分等，這些評分在臨床應(yīng)用中都存在不同程度的不足[4]。改良早期預(yù)警評分(Modified early warning score，MEWS)自創(chuàng)建以來，在院前、急診、ICU、?？撇》康阮I(lǐng)域得到了廣泛地應(yīng)用[5]，但在急性中毒患者中鮮見相關(guān)報(bào)道。本研究對2013年3月-2015年6月我院急診科救治的328例急性中毒患者進(jìn)行MEWS評分和APACHEⅡ評分比較，取得了初步結(jié)果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年3月-2015年6月在我院急診科就診的急性中毒患者為研究對象，其中資料完整者328例被納入，其中男125例(38.11%)、女203例(61.89%)，年齡18～75歲，平均年齡(41.59±17.157)歲。排除：(1)未獲取APACHEⅡ評分者。(2)入院時間<24 h者。(3)隨訪失訪或其他原因致資料不全者。本研究按疾病分類：鎮(zhèn)靜安眠藥中毒37例，一氧化碳中毒56例，酒精中毒21例，農(nóng)藥中毒72例，鼠藥中毒68例，食物中毒49例，其他中毒25例。本研究在開始前均取得了患者及其家屬的知情同意。

1.2 研究方法 患者入急診科即刻由統(tǒng)一培訓(xùn)過的急診分診護(hù)士收集體溫、心率、呼吸頻率、收縮壓、意識狀態(tài)等指標(biāo)進(jìn)行改良早期預(yù)警評分(MEWS評分)。記錄患者的一般資料、聯(lián)系方式、主訴、評分分值等，專人負(fù)責(zé)追蹤患者去向，入ICU(綜合ICU和?？艻CU)的患者由醫(yī)生收集血常規(guī)[WBC、Hct(%)]、血?dú)夥治?pH、PaO2、PaCO2、(A-a)DO2)、血生化檢查(K、Na、Cr)和慢性健康狀況，取患者入住ICU 24 h內(nèi)生理生化指標(biāo)的最差值進(jìn)行APACHEⅡ評分，由專人追蹤患者30 d預(yù)后(通過電話隨訪所得)，以30 d作為觀察終點(diǎn)(30 d內(nèi)死亡的患者以死亡作為觀察終點(diǎn))。根據(jù)預(yù)后，以死亡作ROC曲線，分析MEWS評分和APACHEⅡ評分對患者預(yù)后評估的能力。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，不同組別與患者預(yù)后構(gòu)成比的差異比較，采用χ2檢驗(yàn)；不同預(yù)后評分的比較，采用(均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差)表示；兩種評分對死亡患者的預(yù)測價值，采用受試者工作特征曲線ROC曲線比較，根據(jù)ROC曲線找出截?cái)帱c(diǎn)，以截?cái)帱c(diǎn)計(jì)算兩種評分法其他的預(yù)測指標(biāo)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MEWS評分與患者預(yù)后 0～4分患者248例，死亡3例，占1.2%；5～8分患者63例，死亡38例，占60.3%；9～14分患者17例，死亡17例，占100.0%，不同分組患者預(yù)后之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=204.044，P=0.000)，見表1。

表1 MEWS評分與患者預(yù)后 例(%)

2.2 APACHEⅡ評分與患者預(yù)后 <15分患者120例，死亡0例，占0.0%；15～24分159例，死亡10例，占6.3%；>25分49例，死亡48例，占98.0%，不同分組患者預(yù)后之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=256.891，P=0.000)，見表2。

表2 APACHEⅡ評分與患者預(yù)后 例(%)

2.3 不同預(yù)后評分比較 患者30 d預(yù)后存活270例，死亡58例，兩種評分的死亡組評分均高于存活組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[t(MEWS)=22.186，P=0.000；t(APACHE Ⅱ)=25.882，P=0.000]，見表3。

表3 不同預(yù)后兩種評分比較±s) 分

2.4 兩種評分對預(yù)后評估的效果比較 以死亡作為預(yù)測指標(biāo)時，MEWS評分界值是4.5分，靈敏度94.8%，特異度90.7%，ROC曲線下面積AZ=0.980，標(biāo)準(zhǔn)誤SE=0.008,95%可信區(qū)間(0.965 0.995)；APACHEⅡ評分界值是20.5分，靈敏度98.3%，特異度94.8%，ROC曲線下面積AZ=0.991，標(biāo)準(zhǔn)誤SE=0.006,95%可信區(qū)間(0，1)。在預(yù)后方面，MEWS和APACHEⅡ評分兩者相當(dāng)，其ROC曲線下面積均在0.90以上，具有較高的分辨能力，兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩者的預(yù)測指標(biāo)，見表4和圖1。

表4 兩種評分ROC曲線下面積及相應(yīng)預(yù)測指標(biāo) %

注：Sen：靈敏度；Spe：特異度；Acc：準(zhǔn)確度；+PV：陽性預(yù)測值；-PV:陰性預(yù)測值；α：假陽性(誤診率)；β：假陰性(漏診率)；YI：約登指數(shù)；+LR:陽性似然比；-LR:陰性似然比。

圖1 兩種評分對急性中毒患者的ROC曲線

3 討論

急性中毒患者，若治療不及時，則可能導(dǎo)致患者死亡或不同程度的并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的預(yù)后，給患者家庭及社會帶來沉重的負(fù)擔(dān)?？陀^準(zhǔn)確的評分系統(tǒng)能夠及時評估患者病情，使醫(yī)務(wù)人員更好地采取醫(yī)療護(hù)理干預(yù)，從而挽救患者生命。APACHEⅡ評分目前在ICU使用得很廣泛，主要用于危重癥患者的病情評估和預(yù)后預(yù)測[4]。許樹耘等[6]研究發(fā)現(xiàn)：在急性中毒危重患者中，APACHEⅡ評分同樣具有很高的應(yīng)用價值。目前改良早期預(yù)警評分(Modified early warning score，MEWS)在我國得到了廣泛應(yīng)用[5]。黃翔等[7]研究表明：MEWS評分能夠很好地預(yù)測院前急性中毒患者病情及預(yù)后，但對院內(nèi)急性中毒患者，目前鮮見相關(guān)研究。為了快速、準(zhǔn)確地評估急性中毒患者病情，我院采用MEWS評分和APACHEⅡ評分對急性中毒患者預(yù)后進(jìn)行比較，探討兩者的價值。

本研究發(fā)現(xiàn)：MEWS評分和APACHEⅡ評分對急性中毒患者預(yù)后均有較好的預(yù)測價值，以死亡為預(yù)測指標(biāo)時，MEWS評分ROC曲線下面積AZ=0.980，靈敏度94.8%，特異度90.7%，陽性預(yù)測值68.75%，陰性預(yù)測值98.79%；APACHEⅡ評分ROC曲線下面積AZ=0.991，靈敏度98.3%，特異度94.8%，陽性預(yù)測值80.3%，陰性預(yù)測值99.6%。就預(yù)后預(yù)測而言，MEWS和APACHEⅡ評分兩者相當(dāng)，其ROC曲線下面積均在0.90以上，具有較高的分辨能力，但兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

有研究者[7]認(rèn)為：鑒別院前急性中毒患者病情危重程度的最佳截?cái)帱c(diǎn)是MEWS評分≥7分。本研究發(fā)現(xiàn)：MEWS評分≥4.5分是鑒別院內(nèi)急性中毒患者病情危重程度的最佳截?cái)帱c(diǎn)，可能是因?yàn)楸狙芯考{入的鎮(zhèn)靜安眠藥、酒精、一氧化碳中毒的患者較多，這些患者生命體征變化不明顯，MEWS評分偏低，使得本研究0～4.5分的患者高達(dá)248例，占75.6%，致使本研究對急性中毒患者的危重程度截?cái)帱c(diǎn)偏低。本研究中：APACHEⅡ評分≥20.5分是鑒別院內(nèi)急性中毒患者病情危重程度的最佳截?cái)帱c(diǎn)，這與任藝[4]在急診危重患者預(yù)后中的研究結(jié)果一致。

綜上所述，MEWS評分和APACHEⅡ評分均能準(zhǔn)確評估急性中毒患者預(yù)后，其中MEWS評分簡單、方便、快捷，有助于醫(yī)務(wù)人員盡早判斷患者預(yù)后，及時采取干預(yù)措施，從而作出正確的處置。

[1] 阮海林，馮小梅，楊春旭，等.綜合性醫(yī)院急診患者流行病學(xué)研究[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2006，15(2)：144-147.

[2] 李小宇，李亞林，秦儉，等.4349例急診搶救病例流行病學(xué)分析[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2008，28(10)：950-952.

[3] 溫春鳴.院前急救患者45543例流行病學(xué)調(diào)查[J].中國誤診學(xué)雜志，2008，8(12)：1507.

[4] 任藝，邵旦兵，劉紅梅，等.MEWS評分、SCS評分和APACHEⅡ評分在評估急診危重患者預(yù)后中的作用[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2013,33(8)：711-714.

[5] 林良友，林海燕.改良早期預(yù)警評分在急診內(nèi)科中的應(yīng)用[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2010,19(1)：92-93.

[6] 許樹耘，張建成.APACHEⅡ評分在百草枯中毒中的運(yùn)用及回歸模型建立[J].中國急救醫(yī)學(xué)，2006，26(6)：415-417.

[7] 黃翔，阮海林，黃偉，等.改良早期預(yù)警評分在評估院前急性中毒患者病情及預(yù)后的應(yīng)用研究[J].中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2014,23(4)：470-473.

Value of MEWS score in prognosis for patients with acute poisoning

Li Ping1， Fang Tingting1,2， Xiao Jiangqin1， Wang Haiyan1

(1.TheXinjiangUygurAutonomousRegionPeople'sHospital,UrumqiXinjiang830000;2.DepartmentofNursing,MedicalCollegeofShiheziUniversity，ShiheziXingjiang832000)

Objective To study the value of modified early warning score(MEWS)for assessing prognosis for patients with acute poisoning.Methods 328 cases of severe patients with acute poisoning hospitalized from March 2013 to June 2015 in emergency room of our hospital was selected for the prospective observational study.their MEWS score and acute physiology and chronic health evaluation II(APACHE II)score，tracked prognosis in 30 days was conducted respectively.The number and composition of prognosis in critically ill patients at two different scoring scores,survival group and death group score was measured and compared.The accuracy of prognosis prediction of the two scoring systems was compared by the area under the ROC curve.Results When chose the death as the forecast index，the cut-off of MEWS was 4.5，sensitivity 94.8%，specificity 90.7%，area of ROC curve: Az=0.980，+PV=68.75%，-PV=98.79%，the cut-off of APACHEⅡ was 20.5，sensitivity was 98.3%，specificity was 94.8%，area of ROC curve:Az=0.991，+PV=90.3%,-PV=99.6%,in terms of prognostic aspects: MEWS and APACHEⅡ score ware fairly，the area under the ROC curve were above 0.9.It had high resolution，but there was no significant difference between them(P>0.05).Conclusion Both MEWS and APACHEⅡ score can effective predict prognosis of patients with acute poisoning，but MEWS score is simple，practical，so it is more suitable use in emergency department patients.

MEWS; APACHE Ⅱ; Acute poisoning; Prognosis； Nursing

新疆維吾爾自治區(qū)科技支撐項(xiàng)目(編號：201442115)

李萍(1964-)，女，碩士，主任護(hù)師，護(hù)理部主任，從事護(hù)理管理工作

王海燕，E-mail：1604143153@qq.com

R471，R459.7

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.12.006

2015-12-28)