李廣欣

“數(shù)字發(fā)行權(quán)”概念辨析

李廣欣

“數(shù)字發(fā)行權(quán)”并非既定的著作權(quán)概念，但在研究中已為論者所提出。這一概念在當(dāng)前的數(shù)字化傳播中有其特定價(jià)值，它既協(xié)調(diào)了數(shù)字發(fā)行領(lǐng)域“發(fā)行權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”之間的某些矛盾，又在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、開(kāi)拓出版經(jīng)營(yíng)思路方面具有一定的啟發(fā)意義。

數(shù)字發(fā)行權(quán)；發(fā)行權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；傳播關(guān)系

[作 者]李廣欣，博士，講師，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院《文學(xué)與文化》編輯部編輯。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)字發(fā)行”的理念逐漸浮出水面。它與數(shù)字出版相對(duì)應(yīng)，用以描述基于數(shù)字技術(shù)的、與有形載體相分離的內(nèi)容產(chǎn)品傳播過(guò)程。目前，數(shù)字發(fā)行作為一個(gè)特定概念已基本獲得認(rèn)可，并被賦予重要的理論與實(shí)踐意義。[1]與之相應(yīng)，“數(shù)字發(fā)行權(quán)”的概念也開(kāi)始出現(xiàn)[2]，成為著作權(quán)法研究和數(shù)字出版研究中的一個(gè)議題。

一、數(shù)字發(fā)行權(quán)概念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

就既有論述和基本語(yǔ)義而言，“數(shù)字發(fā)行權(quán)”概念直接建立在傳統(tǒng)“發(fā)行權(quán)”的基礎(chǔ)上，或者說(shuō)，是發(fā)行權(quán)在數(shù)字領(lǐng)域的延伸，因而，它主要對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)發(fā)行模式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，反映出版物數(shù)字化復(fù)制、流通等過(guò)程中的利益關(guān)系與權(quán)利訴求，也可描述發(fā)售軟件等新型數(shù)字產(chǎn)品的權(quán)利。

雖然將“數(shù)字發(fā)行權(quán)”作為既定詞語(yǔ)加以運(yùn)用的情況還不是很多，但從出版業(yè)實(shí)踐與著作權(quán)法律體系的現(xiàn)狀來(lái)看，這一概念有其存在的合理性——實(shí)際上，目前關(guān)于“數(shù)字環(huán)境下的發(fā)行權(quán)”或“網(wǎng)絡(luò)出版中的發(fā)行權(quán)”等議題的探討，最終指向的都是這個(gè)概念。

一方面，數(shù)字出版的繁榮與內(nèi)容產(chǎn)品流通模式的變化，使數(shù)字發(fā)行日漸成為一種獨(dú)立的、不可忽視的社會(huì)現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球娛樂(lè)和媒體產(chǎn)業(yè)的規(guī)模在2016年將達(dá)到2萬(wàn)億美元，其中“數(shù)字內(nèi)容帶來(lái)大部分的增長(zhǎng)”[3]。在我國(guó)，不僅電子書(shū)的閱讀率逐年增長(zhǎng)，而且從更廣闊的視野來(lái)看，包括在線閱讀、手機(jī)閱讀、平板電腦閱讀、光盤(pán)閱讀等在內(nèi)的數(shù)字化閱讀的接觸率已高達(dá)64.0%。[4]當(dāng)前，出版單位大多已卷入數(shù)字化傳播的時(shí)代浪潮中，數(shù)字出版物的制作與營(yíng)銷受到越來(lái)越多的關(guān)注。因而，作為對(duì)內(nèi)容產(chǎn)品數(shù)字化傳播的一種概括，數(shù)字發(fā)行的覆蓋面和影響力已然呈現(xiàn)出一定的顯著性。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于這一作品傳播活動(dòng)，理應(yīng)有相應(yīng)的法律規(guī)定予以調(diào)節(jié)和保護(hù)。

另一方面，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的表述在適用于數(shù)字發(fā)行時(shí)，似乎又缺乏針對(duì)性，甚至還存在一定的模糊。首先，《著作權(quán)法》在“發(fā)行權(quán)”的界定上并未排斥數(shù)字化的“作品的原件或者復(fù)制件”，也未對(duì)“出售或者贈(zèng)予”的具體形式（實(shí)體性或數(shù)字化的）做出明確描述。因此，對(duì)于涵括數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品復(fù)制、交易、流轉(zhuǎn)的數(shù)字發(fā)行活動(dòng)，沿用發(fā)行權(quán)理念并無(wú)特殊障礙。其次，當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐更傾向于以“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來(lái)對(duì)應(yīng)數(shù)字內(nèi)容傳播[5]，但實(shí)際上，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定又并非專指基于數(shù)字技術(shù)的現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)傳播，因?yàn)椤坝芯€或者無(wú)線方式”的表述還可以包括以模擬信號(hào)為媒介的傳統(tǒng)電信網(wǎng)絡(luò)。而且，正如有研究者所指出的，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能很好地涵蓋存在“所有權(quán)”轉(zhuǎn)讓的傳播活動(dòng)[6]，所以它可能無(wú)法有效調(diào)節(jié)某些特定類型的數(shù)字發(fā)行活動(dòng)。那么，究竟應(yīng)以怎樣的權(quán)利認(rèn)識(shí)來(lái)應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的數(shù)字發(fā)行呢？某種程度上，“數(shù)字發(fā)行權(quán)”的提出就是解決這一問(wèn)題的備選答案之一。

所以，“數(shù)字發(fā)行權(quán)”概念有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與特定意義。它既有針對(duì)性地確認(rèn)了傳統(tǒng)出版發(fā)行活動(dòng)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的權(quán)利延伸，也能一定程度地化解現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定在作品數(shù)字化傳播方面的一些含混與尷尬，因而，對(duì)于保護(hù)數(shù)字出版發(fā)行單位的利益、規(guī)范新媒體環(huán)境下的傳播秩序是有一定價(jià)值的。

二、數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別

無(wú)論是理論思辨還是現(xiàn)實(shí)傾向，數(shù)字發(fā)行權(quán)都可以歸入寬泛的“網(wǎng)絡(luò)傳播”范疇，因而強(qiáng)調(diào)這一概念的合理性與存在意義，關(guān)鍵在于明確它與“信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)”的分野。畢竟，現(xiàn)實(shí)中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”被更多地援用于作品的數(shù)字化傳播。

（一）數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)應(yīng)于不同類型的傳播關(guān)系

在傳播學(xué)理論中，從內(nèi)容的“存儲(chǔ)控制”與“接觸控制”兩個(gè)維度出發(fā)，傳播關(guān)系被區(qū)分為四種，如下表所示。[7]

表1：傳播關(guān)系區(qū)分

傳統(tǒng)出版業(yè)，尤其是圖書(shū)、報(bào)刊等的出版，帶有典型的“訓(xùn)示型”特征；而相應(yīng)的發(fā)行活動(dòng)在向數(shù)字化轉(zhuǎn)型時(shí)，也明顯地繼承了這種屬性。例如，報(bào)紙向訂戶的電子郵箱發(fā)送電子報(bào)，出版商向特定的電子閱讀器或存儲(chǔ)介質(zhì)出售內(nèi)容文檔、向付費(fèi)用戶發(fā)送E-book或其他內(nèi)容產(chǎn)品時(shí)，媒介一方居于中心地位，它們不僅掌握內(nèi)容資源，而且也決定了受眾獲取內(nèi)容的時(shí)間范疇、方式設(shè)定、主題選擇等。這種傳播關(guān)系之下，在信息接觸時(shí)間、接觸方式等方面，出版發(fā)行方有著較強(qiáng)的發(fā)言權(quán)和主導(dǎo)性。而基于現(xiàn)有法律界定和使用習(xí)慣，數(shù)字發(fā)行權(quán)的概念更有針對(duì)性地反映了傳統(tǒng)發(fā)行關(guān)系在數(shù)字領(lǐng)域和虛擬空間的再現(xiàn)，因而也更切合這種訓(xùn)示型數(shù)字傳播模式。

相比之下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)更多地反映了“咨詢型”的傳播關(guān)系?！吨鳈?quán)法》界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，明確提及“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”；所謂“個(gè)人選定”，即強(qiáng)調(diào)接受者在作品接觸過(guò)程中的主導(dǎo)地位。因而，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所對(duì)應(yīng)的傳播關(guān)系中，媒介一方僅提供內(nèi)容及其存儲(chǔ)空間，并表達(dá)出傳播意愿；至于在何時(shí)何地、以何種方式接觸內(nèi)容，則由受眾一方掌控主動(dòng)權(quán)，由此形成“存儲(chǔ)—訪問(wèn)”的傳播模式。

（二）數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)應(yīng)于不同層面的“作品”

細(xì)究《著作權(quán)法》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所指向的“傳播物”是有區(qū)別的。前者強(qiáng)調(diào)提供“作品的原件或者復(fù)制件”，突出了“件”這一因素；后者則始終表述為“作品”的提供與獲取。從純粹的作品到可以出售或贈(zèng)予的“件”，體現(xiàn)了作者的精神創(chuàng)造之外的勞動(dòng)過(guò)程（雖然在規(guī)模、復(fù)雜程度等方面可能有較大的區(qū)別），意味著某種生產(chǎn)工作的存在。因此，發(fā)行權(quán)對(duì)應(yīng)的主要是“產(chǎn)品”的傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則針對(duì)籠統(tǒng)的“作品”傳播，且更傾向于“內(nèi)容”的傳播。

誠(chéng)然，在數(shù)字技術(shù)條件下，各類型出版物的實(shí)體性被消解，但生產(chǎn)因素并未消失。如電子書(shū)雖然是數(shù)字內(nèi)容，但適應(yīng)Kindle的mobi格式與適應(yīng)iPad的epub格式就需要借助技術(shù)加工來(lái)完成區(qū)分。尤為重要的是，在數(shù)字出版中編輯工作依然存在，并發(fā)揮著關(guān)鍵作用，這意味著，出版業(yè)提供的數(shù)字產(chǎn)品實(shí)際上是作者創(chuàng)作與編輯人、出版人勞動(dòng)相結(jié)合的共同成果。所以，即便是擺脫了物質(zhì)外殼，數(shù)字出版物的“產(chǎn)品性”特質(zhì)也不會(huì)被徹底抹去。而且，產(chǎn)品是與“所有權(quán)”相關(guān)聯(lián)的，發(fā)行作為一種所有權(quán)讓渡的行為[8]，必然要針對(duì)產(chǎn)品層面。因?yàn)榧兇鈨?nèi)容的歸屬是作者的精神權(quán)利，在著作權(quán)法律體系下是無(wú)法轉(zhuǎn)讓的。

在這個(gè)意義上，基于產(chǎn)品屬性的、伴有產(chǎn)權(quán)讓渡的數(shù)字內(nèi)容傳播活動(dòng)，更適宜以數(shù)字發(fā)行權(quán)來(lái)加以調(diào)節(jié)；如果籠統(tǒng)地援用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則針對(duì)性不強(qiáng)，有可能混淆單純的內(nèi)容分享與帶有轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。

（三）數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)應(yīng)于不同性質(zhì)的數(shù)字化復(fù)制

復(fù)制是發(fā)行活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是提供內(nèi)容的前提條件。在數(shù)字技術(shù)條件下，復(fù)制行為變得異常便捷與普遍。就計(jì)算機(jī)工作原理而言，無(wú)論是在線瀏覽還是本機(jī)讀取，每一次內(nèi)容接觸都要伴隨著某種類型的復(fù)制操作。

基于上文結(jié)論，數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所指向的作品復(fù)制過(guò)程，實(shí)際上是存在細(xì)微差異的——并非技術(shù)上的不同，而是性質(zhì)上的區(qū)別。在數(shù)字發(fā)行權(quán)所對(duì)應(yīng)的傳播關(guān)系和作品提供過(guò)程中，數(shù)字化復(fù)制的性質(zhì)表現(xiàn)為：第一，復(fù)制以生產(chǎn)數(shù)字產(chǎn)品為目的，服務(wù)于進(jìn)一步傳播的意圖；第二，傳播主體（即發(fā)行方）主導(dǎo)復(fù)制行為；第三，復(fù)制工作的主導(dǎo)者與內(nèi)容的閱讀者并非同一主體。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)應(yīng)的“存儲(chǔ)—訪問(wèn)”模式下：第一，復(fù)制行為以獲取內(nèi)容為主要目的，服務(wù)于自身閱讀；第二，復(fù)制行為的實(shí)現(xiàn)取決于接收方的訪問(wèn)操作，即在內(nèi)容獲取者的主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)；第三，復(fù)制行為的主導(dǎo)者與內(nèi)容的閱讀者往往是統(tǒng)一的。

綜上，作品的數(shù)字化傳播模式并非完全相同，在傳播關(guān)系、利益關(guān)系和法理關(guān)系等方面有進(jìn)一步區(qū)分的空間與可能性。單純以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)調(diào)節(jié)數(shù)字發(fā)行中的權(quán)利關(guān)系，或許不能很好地適應(yīng)實(shí)際情況，因而，有必要引入數(shù)字發(fā)行權(quán)加以補(bǔ)充。它適應(yīng)了傳統(tǒng)發(fā)行與純粹的新型網(wǎng)絡(luò)傳播之間的過(guò)渡區(qū)間，能夠更有針對(duì)性地協(xié)調(diào)關(guān)系和解決問(wèn)題。

三、辨析數(shù)字發(fā)行權(quán)概念的意義

辨析“數(shù)字發(fā)行權(quán)”的目的，并非一定要確立新的名詞或新的概念，其意義更多在于探討著作權(quán)法律體系與不斷發(fā)展的數(shù)字化傳播之間的適應(yīng)程度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度；同時(shí)，也有助于發(fā)現(xiàn)數(shù)字化傳播宏觀系統(tǒng)下的細(xì)部差異與具體特征，從而開(kāi)拓思路，促進(jìn)出版經(jīng)營(yíng)。

（一）提升著作權(quán)保護(hù)的針對(duì)性，維護(hù)數(shù)字發(fā)行的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益

如前文所述，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其實(shí)施體系中，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都有可能被用來(lái)解決數(shù)字發(fā)行方面的問(wèn)題；而就整體傾向而言，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法規(guī)的頒布以及權(quán)利界定上的“宏闊性”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得到越來(lái)越多的應(yīng)用，甚至有論者將數(shù)字版權(quán)完全等同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

目前狀況下，這種處理方式尚可發(fā)揮作用。但必須注意，近年來(lái)要求在我國(guó)明確“權(quán)利用盡”原則，以推動(dòng)數(shù)字出版物二手交易、促進(jìn)數(shù)字作品流轉(zhuǎn)的呼聲越來(lái)越高。而一旦權(quán)利用盡原則付諸實(shí)施，單純以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)節(jié)數(shù)字發(fā)行的做法將導(dǎo)致正規(guī)出版機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的全面崩潰。因?yàn)樵诓粎^(qū)分?jǐn)?shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，即只承認(rèn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)數(shù)字化傳播的效力時(shí)，數(shù)字出版物的交易完成后，出版者掌控交易標(biāo)的物的權(quán)利“用盡”，無(wú)法約束購(gòu)買(mǎi)者的后續(xù)處置行為；而購(gòu)買(mǎi)者完全可以將獲得的數(shù)字出版物上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)公開(kāi)傳播。在權(quán)利用盡原則下，只要購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)有不當(dāng)?shù)膹?fù)制行為（使用的就是由出版者交付的數(shù)字產(chǎn)品），就能夠合法地使作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以單點(diǎn)儲(chǔ)存產(chǎn)品、公開(kāi)訪問(wèn)內(nèi)容的模式廣泛傳播，為其他人所接觸。這將導(dǎo)致出版者的發(fā)行利益面臨重大損失。

若對(duì)數(shù)字發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以區(qū)分，這種損失即可避免。因?yàn)闄?quán)利用盡原則又稱首次銷售原則，典型地針對(duì)發(fā)行活動(dòng)；即便著作權(quán)法律體系明確支持該原則，購(gòu)買(mǎi)者所能支配的也僅是其所獲取的單一數(shù)字產(chǎn)品的出售或贈(zèng)予。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為另一種版權(quán)權(quán)利，不受該原則制約；若進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可適用于非產(chǎn)品層面的特點(diǎn)，則這一權(quán)利更是不存在“用盡”的問(wèn)題。所以，數(shù)字產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者不能在合理使用范疇之外無(wú)授權(quán)地進(jìn)行內(nèi)容的“點(diǎn)—面”式網(wǎng)絡(luò)傳播。此時(shí)，出版者的權(quán)益自然得到了更多的保護(hù)。

當(dāng)然，就立法實(shí)踐而言，也應(yīng)著眼于社會(huì)傳播環(huán)境的發(fā)展變化，在法律修訂時(shí)進(jìn)一步完善條文。我們認(rèn)為：第一，有必要同時(shí)保留發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；第二，在發(fā)行權(quán)中明確囊括數(shù)字化原件與復(fù)制件的出售或贈(zèng)予；第三，進(jìn)一步細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將其界定為發(fā)行活動(dòng)以外的內(nèi)容傳播權(quán)利，這既有利于版權(quán)保護(hù)，又不至于妨礙正常的數(shù)字產(chǎn)品二手交易及合理的精神成果擴(kuò)散。

（二）提示出版機(jī)構(gòu)充分利用數(shù)字版權(quán)，實(shí)現(xiàn)多元化傳播

在實(shí)踐中，由于不同類型出版物的網(wǎng)絡(luò)利用方式與行業(yè)慣例存在差異，出版機(jī)構(gòu)利用數(shù)字版權(quán)時(shí)是各有側(cè)重的。如圖書(shū)出版往往重視產(chǎn)品整體層面的數(shù)字轉(zhuǎn)化與銷售，如制作電子書(shū)進(jìn)行發(fā)售等；而期刊出版則有解構(gòu)整體、突出單篇的傾向，更多依賴網(wǎng)絡(luò)資源平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容傳播。

事實(shí)上，無(wú)論是基于產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，還是解構(gòu)產(chǎn)品的內(nèi)容傳播，都可以被各類出版單位所利用。例如，美國(guó)O’Reilly出版社與亞馬遜書(shū)店、iBooks書(shū)店等合作，根據(jù)特定的格式要求制作并提供電子書(shū)產(chǎn)品；它又與培生集團(tuán)共建Safari資源平臺(tái)，提供在線的內(nèi)容閱讀、課程教學(xué)、會(huì)議視頻等服務(wù)，包月用戶可在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)隨意訪問(wèn)。[9]其中，前者是典型的數(shù)字產(chǎn)品發(fā)行，體現(xiàn)了數(shù)字發(fā)行權(quán)的利用；而后者則是數(shù)字發(fā)行以外的內(nèi)容傳播，更多反映了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的利用。這樣的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。如期刊的數(shù)字化傳播可在繼續(xù)依托資源平臺(tái)的同時(shí)，嘗試制作整期刊物的電子文檔，借助電子書(shū)的發(fā)行渠道進(jìn)行推廣。這不僅是對(duì)傳播渠道的拓展，更有利于防范網(wǎng)絡(luò)傳播中期刊的“碎片化”，進(jìn)而確保和強(qiáng)化期刊整體的品牌認(rèn)知。

從出版實(shí)踐的角度講，辨析數(shù)字發(fā)行權(quán)及其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的差異，意在指出籠統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)傳播概念下存在著不同的傳播模式。對(duì)于傳統(tǒng)出版單位而言，尤其有必要詳加區(qū)分，考慮到多種可能性，充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系所賦予的權(quán)利，開(kāi)發(fā)產(chǎn)品與內(nèi)容的多種傳播模式，提升出版效益。[本文系基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：NKZXB1468）]

[1]湯潮.數(shù)字出版：從數(shù)字發(fā)行到媒體服務(wù)[J].出版參考，2011（24）.

[2]何煉紅，鄧欣欣.數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)法規(guī)制——兼論數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的確立[J].法商研究，2014（5）.

[3]梅園.2015全球電子書(shū)報(bào)告顯示：市場(chǎng)份額持續(xù)增加，增速明顯放緩[N].中國(guó)出版?zhèn)髅缴虉?bào)，2015-05-12（1）.

[4]杜羽，劉彬.第十三次全國(guó)國(guó)民閱讀調(diào)查結(jié)果公布[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-04-19（9）.

[5]李月紅.數(shù)字版權(quán)法律問(wèn)題研究[J].出版廣角，2016（8）.

[6]何懷文.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[7]Bordewijk，L.J.and Kaan，B.“Towards a New Classification of Tele-Information Services”[J].Intermedia，14（1），1986.

[8]何懷文.二手?jǐn)?shù)字出版物與發(fā)行權(quán)用盡——兼評(píng)美國(guó)“Redigi案”與歐盟“UsedSoft案”[J].出版發(fā)行研究，2013（6）.

[9]王潔.論細(xì)分市場(chǎng)出版品牌經(jīng)營(yíng)與數(shù)字發(fā)行——以美國(guó)O’Reilly出版社為例[J].科技與出版，2014（7）.