（延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉 133002）

淺論關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性

龐翔宇

（延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉 133002）

本文通過(guò)對(duì)公司法人格否認(rèn)、公司法人格的外部人反向否認(rèn)的簡(jiǎn)要?dú)w納以及關(guān)聯(lián)公司概念的界定得出了關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性的一般結(jié)論，通過(guò)對(duì)這一結(jié)論的分析，發(fā)現(xiàn)該結(jié)論可以置于“三角刺破”理論的分析框架之下，并通過(guò)運(yùn)用這一分析框架解決了關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性問(wèn)題，也就是關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)最為復(fù)雜的問(wèn)題。

公司法人格否認(rèn)；關(guān)聯(lián)公司；特殊性；三角刺破

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐當(dāng)中，濫用公司之獨(dú)立人格逃避債務(wù)已成為一個(gè)難以忽視的問(wèn)題，為了解決這一問(wèn)題，公司法人格的否認(rèn)制度被創(chuàng)制出來(lái)，但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的進(jìn)一步展開(kāi)，利用公司之獨(dú)立人格逃避債務(wù)的形式日趨復(fù)雜，不少人利用關(guān)聯(lián)公司來(lái)達(dá)到其逃避債務(wù)的目的，傳統(tǒng)的公司法人格否認(rèn)制度已難以滿(mǎn)足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的需要，于是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，公司法人格的外部人反向否認(rèn)被歸入公司法人格的否認(rèn)制度之中，公司法人格的外部人反向否認(rèn)與公司法人格的否認(rèn)之有機(jī)結(jié)合正是關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性所在。

一、公司法人格否認(rèn)與公司法人格的外部人反向否認(rèn)

對(duì)大多數(shù)了解公司法的人來(lái)說(shuō)，公司法人格否認(rèn)并不是一個(gè)陌生的概念，它是指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施”①。公司法人格否認(rèn)在英美被稱(chēng)為刺破公司面紗或揭開(kāi)公司面紗，在德國(guó)被稱(chēng)為直索責(zé)任，在我國(guó)和日本則多被稱(chēng)為公司法人格的否認(rèn)。當(dāng)然，無(wú)論是將公司法人格否認(rèn)界定為刺破公司面紗、揭開(kāi)公司面紗還是直索責(zé)任，其本質(zhì)內(nèi)涵是一致的，“其所直接維護(hù)之主體，是公司債權(quán)人；其所直接指向的對(duì)象，是公司背后之股東；其所間接指向的對(duì)象，是社會(huì)公共利益；其所要達(dá)到的最終目的，是為排除股東有限責(zé)任的法律適用”②。值得注意的是，雖然公司法人格的反向否認(rèn)這個(gè)概念較為陌生，但公司法人格的反向否認(rèn)與公司法人格否認(rèn)在維護(hù)債權(quán)人利益與社會(huì)公共利益上并無(wú)本質(zhì)差別，二者最終的結(jié)果都是公司之獨(dú)立人格被否認(rèn)由公司與股東共同承擔(dān)責(zé)任，二者僅僅在責(zé)任流向上有一定區(qū)別，公司法人格否認(rèn)的責(zé)任流向是從公司到股東，而公司法人格的反向否認(rèn)正好與之相反，故此，在理論層面，公司法人格的反向否認(rèn)只是公司法人格否認(rèn)的一種特殊情況。根據(jù)適用對(duì)象之不同可以將公司法人格的反向否認(rèn)分為內(nèi)部人反向否認(rèn)與外部人反向否認(rèn)，所謂內(nèi)部人就是公司的特定股東，所謂外部人就是公司特定股東的債權(quán)人。外部人提起反向否認(rèn)情有可原，那么內(nèi)部人為什么要提起反向否認(rèn)呢？這是因?yàn)閮?nèi)部人在遭遇債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，由于其所享有的能對(duì)其債權(quán)人主張的抗辯權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身的救濟(jì)，因此其就需要通過(guò)否認(rèn)公司之獨(dú)立人格使其能夠享有公司對(duì)該債權(quán)人的抗辯權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身的救濟(jì)。正因如此，不少學(xué)者將內(nèi)部人提起的反向否認(rèn)稱(chēng)為“有利于股東的規(guī)則穿透”③，顯然，內(nèi)部人提起的反向否認(rèn)為公司股東非經(jīng)法定渠道撤回其出資大開(kāi)方便之門(mén)，嚴(yán)重?fù)p害了公司制在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，故此，本文探討了外部人提起的反向否認(rèn)而沒(méi)有探討內(nèi)部人提起的反向否認(rèn)。

二、關(guān)聯(lián)公司的概念界定

關(guān)聯(lián)公司這一概念雖然廣泛應(yīng)用于日常經(jīng)濟(jì)生活，但它并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，尤其是在我?guó)《公司法》中雖然對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系④有所涉及，但從未提到過(guò)關(guān)聯(lián)公司的概念，在此有必要對(duì)關(guān)聯(lián)公司這一概念加以界定。在日常經(jīng)濟(jì)生活的語(yǔ)境下，“所謂關(guān)聯(lián)公司，是指相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司”⑤，但在法律意義上，有多種形式的存在著所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，關(guān)聯(lián)公司是兄弟公司⑥、母子公司抑或是二者之混合體？學(xué)者們的回答莫衷一是。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，提到關(guān)聯(lián)公司人們往往想到的是統(tǒng)攝于同一套班子之下的若干公司的聯(lián)合體，也就是所謂的“一套人馬，數(shù)個(gè)牌子”的問(wèn)題，這里的一套班子既可能是一個(gè)人也可能是一個(gè)公司。如果這一套班子是一個(gè)人，那么其控制下的數(shù)個(gè)公司可以用兄弟公司的概念來(lái)界定，無(wú)所謂是否使用關(guān)聯(lián)公司的概念。如果這一套班子是一個(gè)公司，那么，從橫向關(guān)系上，該公司控制下的數(shù)個(gè)公司是兄弟公司的關(guān)系，而從縱向關(guān)系上，該公司與其控制下的數(shù)個(gè)公司則是母子公司的關(guān)系，在這種情況下，采用關(guān)聯(lián)公司的概念有一定意義。當(dāng)然，“一套人馬，數(shù)個(gè)牌子”的情況只是關(guān)聯(lián)公司的一種慣常情況，具有獨(dú)立人格的公司亦可通過(guò)資產(chǎn)聯(lián)結(jié)、合同維系、人事連鎖等方式達(dá)成所謂的關(guān)聯(lián)。因此，在我國(guó)，不少學(xué)者將關(guān)聯(lián)公司界定為“具有獨(dú)立人格的公司通過(guò)特定手段而形成的公司之間的聯(lián)合，以達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的”⑦。當(dāng)然，考慮到本文關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的主題以及我國(guó)的具體經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，本文中所提到的關(guān)聯(lián)公司必然是存在著控制與被控制關(guān)系的公司聯(lián)合體，因此，本文中所論及的關(guān)聯(lián)公司的概念應(yīng)該被定義為被同一股東控制下的數(shù)個(gè)公司之間（也就是控制股東為自然人的情形下）形成的公司聯(lián)合體或者被同一母公司控制下的數(shù)個(gè)子公司與母公司之間（也就是控制股東為公司的情形下）形成的公司聯(lián)合體。

三、關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性

如果將關(guān)聯(lián)公司的概念定義為被同一股東控制下的數(shù)個(gè)公司之間（也就是控制股東為自然人的情形下）形成的公司聯(lián)合體或者被同一母公司控制下的數(shù)個(gè)子公司與母公司之間（也就是控制股東為公司的情形下）形成的公司聯(lián)合體，我們不難發(fā)現(xiàn)，讓控制股東為其所控制的公司承擔(dān)責(zé)任抑或是讓控制股東所控制的公司為控制股東承擔(dān)責(zé)任都不存在理論上的障礙，前者可以依照公司法人格否認(rèn)解決，而后者則可以依照公司法人格的外部人反向否認(rèn)解決?？刂乒蓶|為其所控制的公司承擔(dān)責(zé)任系公司法人格否認(rèn)的普遍情形，并非本文探討的范疇，而控制股東所控制的公司為控制股東承擔(dān)責(zé)任也只是關(guān)聯(lián)公司法人格的外部人反向否認(rèn)的一種普遍情形實(shí)踐中極少出現(xiàn)，因而也不是本文所謂的關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性問(wèn)題。本文所謂的關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性是指控制股東所統(tǒng)攝下的若干公司為其中一個(gè)公司承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任流向的路線(xiàn)是從一個(gè)公司到控制股東再到另外的公司。換言之，關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性實(shí)際上在于公司法人格否認(rèn)與公司法人格的外部人反向否認(rèn)的結(jié)合。最高人民法院曾于2013年發(fā)布的第15號(hào)指導(dǎo)案例⑧有力說(shuō)明了關(guān)聯(lián)公司人格刺破的特殊性，在該案中，川交機(jī)械公司、川交工貿(mào)公司與瑞路公司的實(shí)際控制人均為王永禮，王永禮不僅擔(dān)任著三公司的經(jīng)理還掌控著三公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)大權(quán)，法院基于此最終判決川交機(jī)械公司、川交工貿(mào)公司與瑞路公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本文之所以強(qiáng)調(diào)該案，是因?yàn)樵摪鸽m然得出了正確的結(jié)論，但由于關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性使得本案審理缺乏明確的法律依據(jù)。在該案中，法院判決所援引《公司法》第20條第3款⑨雖然能夠回答本案的部分問(wèn)題但卻難以回答本案的全部問(wèn)題，誠(chéng)如上文所言，關(guān)聯(lián)公司的法人格否認(rèn)有其特殊性，其特殊性就在于關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)是公司法人格否認(rèn)與公司法人格的外部人反向否認(rèn)的結(jié)合，《公司法》第20條第三款雖然能夠回答公司法人格否認(rèn)的問(wèn)題但并不能解決公司法人格的外部人反向否認(rèn)，也就是說(shuō)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性使得我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)難以適應(yīng)關(guān)聯(lián)公司的法人格否認(rèn)。實(shí)際上，對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題理論上不乏有益探討，例如有學(xué)者提出了“三角刺破”的理論，即“刺破關(guān)聯(lián)公司之間彼此獨(dú)立人格的制度，當(dāng)一名或者多名股東控制幾家具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，造成這些相關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人利益損害，其中一家或幾家關(guān)聯(lián)公司，其中一家或者幾家關(guān)聯(lián)公司就會(huì)被判定為其他關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)”⑩。即使不了解“三角刺破”理論的具體內(nèi)容，單從該理論的名稱(chēng)上就能對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性有所了解，在關(guān)聯(lián)公司的法人格否認(rèn)的場(chǎng)合，責(zé)任從一個(gè)公司流向控制股東再?gòu)目刂乒蓶|流向另外的公司，其責(zé)任流向的線(xiàn)路就像一個(gè)三角，其實(shí)這也就是本文所主張的關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性——由公司法人格否認(rèn)與公司法人格外部人反向否認(rèn)所共同構(gòu)成的三角否認(rèn)?？梢哉f(shuō)，關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性是公司法人格否認(rèn)的難點(diǎn)所在，如果不解決這個(gè)難點(diǎn)，在我國(guó)公司法制尚未完善的背景下，關(guān)聯(lián)公司的法人格否認(rèn)極有可能會(huì)陷入無(wú)法可依的境地，正如同前文所述的指導(dǎo)案例，雖然法官依靠其審判智慧得出了正確的結(jié)論，但缺乏法律與法律理論支撐的結(jié)論顯然是難以使當(dāng)事人信服的。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)關(guān)聯(lián)公司獲取不正當(dāng)利益已成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一塊絆腳石，為了搬掉這塊經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的絆腳石，我們必須要否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格使諸個(gè)獨(dú)立的公司共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，在這個(gè)過(guò)程中，我們所需要注意的就是關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的特殊性問(wèn)題，即公司法人格否認(rèn)與公司法人格的外部人反向否認(rèn)的結(jié)合問(wèn)題，雖然我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，但筆者相信，隨著理論研究的深入，我國(guó)《公司法》必定會(huì)日益完善，關(guān)聯(lián)公司的法人格否認(rèn)也必定會(huì)擺脫法律適用的尷尬。

注釋

① http://baike．baidu．com/link?url=gRKryOS4kttxevITWu0 FIguA3Xub0VAwY9xWkJLOhyQUK3UWaAIbV4S939eaCQLT．

② 參見(jiàn)范建、王建文：《公司法》，法律出版社2015年版，第225頁(yè)．

③ 參見(jiàn)[德]托馬斯?萊賽爾、呂迪格?法伊爾：《德國(guó)資合公司法》（第三版），高旭軍等譯，法律出版社，2005年版，491-492頁(yè)．

④ 主要有第二十一條、第一百二十五條、第二百一十七條．

⑤ http://baike．baidu．com/link?url=UR89hHBL_ryBoUj7laf8 2f5_4TN2y9OHVW0oAZNd6IKHQdKUYTVQoskQyAOWy93051QPKa4OX9nCH6rIoaRUdq．

⑥ 也稱(chēng)姐妹公司、姊妹公司．

⑦ 參見(jiàn)裴瑩碩、李曉云：《關(guān)聯(lián)公司人格混同的法人人格否認(rèn)》，載于《人民司法》2009年第2期．

⑧ 即徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，限于篇幅所限具體案情本文不再贅述．

⑨ 即“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

⑩ 參見(jiàn)馬俊杰：《我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的擴(kuò)張適用》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)．

[1] 范建,王建文．公司法[M]．法律出版社,2015．

[2] 托馬斯?萊賽爾、呂迪格?法伊爾著,高旭軍等譯:德國(guó)資合公司法(第三版)[M]．法律出版社,2005．

[3] 裴瑩碩,李曉云．關(guān)聯(lián)公司人格混同的法人人格否認(rèn)[J]．人民司法,2009(2)．

[4] 馬俊杰．我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的擴(kuò)張適用[D]．西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2011．

（責(zé)任編輯：戴國(guó)際）