趙旭

（天津市第二中級人民法院 辦公室，天津 300210）

·法學(xué)研究·

論我國民事訴訟中抵銷的審理模式——從一元化定位到特定化分類的重構(gòu)

趙旭

（天津市第二中級人民法院 辦公室，天津 300210）

當(dāng)?shù)咒N在訴訟中被主張時(shí)，具有訴訟行為及私法行為的雙重屬性，故在訴訟中處理抵銷時(shí)，既要保障法院能夠有效解決紛爭，又要兼顧當(dāng)事人行使實(shí)體權(quán)利的私法意思。同時(shí)，抵銷實(shí)為“以反對債權(quán)來沖抵債務(wù)”，在訴訟上又有防止當(dāng)事人重復(fù)利用反對債權(quán)進(jìn)行訴訟的必要。訴訟抵銷問題，當(dāng)前我國理論及實(shí)踐一直難有統(tǒng)一認(rèn)識，實(shí)務(wù)上不允許在一訴中主張抵銷，另一方面，理論界則希望借由域外經(jīng)驗(yàn)對該制度加以完善。就訴訟抵銷問題，需充分考慮各種抵銷糾紛的特征，并就訴訟經(jīng)濟(jì)、實(shí)體程序保障、一次性解決糾紛等因素進(jìn)行考量，將不同類型的抵銷債權(quán)進(jìn)行特定化分類，做到對應(yīng)特定爭議而特定處理，以重構(gòu)我國訴訟抵銷的審理模式。

抵銷；抗辯；反訴；訴訟抵銷

在民法上，抵銷（本文僅指法定抵銷）是指雙方互負(fù)相同種類債務(wù)，在均屆清償期時(shí)，一方得以其債務(wù)與他方債務(wù)按對等數(shù)額使其相互消滅的制度。其中，為抵銷的債權(quán)，稱為反對債權(quán)，而被抵銷的債權(quán)，則稱為主債權(quán)[1]。作為一種形成權(quán)，抵銷屬于一種具有私力救濟(jì)性質(zhì)的民事權(quán)利[2]，但在行使時(shí)，也有通過訴訟途徑來加以實(shí)現(xiàn)的可能。從審判實(shí)務(wù)角度觀察，與訴訟相關(guān)的抵銷有三種情形：一為債務(wù)人曾在訴訟外向債權(quán)人主張抵銷，但債權(quán)人仍就主債權(quán)起訴，債務(wù)人則將已為抵銷的事實(shí)作為抗辯加以主張；第二種為債務(wù)人在訴訟外的抵銷遭債權(quán)人異議，債權(quán)人或債務(wù)人訴至法院要求確認(rèn)抵銷的效力①；第三種則是債務(wù)人未在訴訟外為抵銷表示，但在債權(quán)人提起主債權(quán)之訴時(shí)，直接以言詞辯論的方式提出抵銷主張。

對于前述情形一，因債務(wù)人在訴訟外已為抵銷通知，故在訴訟中主張抵銷時(shí)，屬于事實(shí)的抗辯，法院應(yīng)將抵銷作為被告（債務(wù)人）的抗辯進(jìn)行審理，學(xué)理上將此情形下的抵銷稱為“訴訟外抵銷抗辯”。而第二種情形下，當(dāng)事人提起的實(shí)為確認(rèn)之訴[3]，也即法院要對抵銷是否有效作為訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，因此，于此情形也無問題。唯獨(dú)第三種情形有較大爭議，即被告在訴中直接主張抵銷時(shí)，涉及作為被告抵銷依據(jù)的反對債權(quán)是否應(yīng)予審理的問題；而且，即使進(jìn)行審理，這種以對抗原告訴訟請求為目的的抵銷到底屬于抗辯還是反訴？均成為民事訴訟所應(yīng)面對的問題。對此，我國實(shí)定法并無明確的規(guī)定，而理論與實(shí)務(wù)界對此觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，故本文的探討也主要是圍繞這一情形而進(jìn)行的。

一、我國民事訴訟抵銷的困境及原因

（一）我國訴訟抵銷之困境

1.否定訴訟中主張抵銷的司法實(shí)踐

為避免本文成為脫離現(xiàn)實(shí)的“空洞化”研究，筆者收集了一些案件以探求訴訟抵銷的實(shí)踐真實(shí)寫照，經(jīng)統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)務(wù)并不允許當(dāng)事人在一個(gè)訴訟中主張抵銷。這些案件要么要求當(dāng)事人另行主張反對債權(quán)，要么以證據(jù)不足間接否定抵銷，對于抵銷主張無一支持②。對此，實(shí)務(wù)認(rèn)為，雖然抵銷權(quán)作為形成權(quán)的一種，具有當(dāng)事人單方意思表示的屬性，但在訴訟中行使時(shí)卻具有不確定性，如果對方就反對債權(quán)是否成立表示異議，法院需就該爭議進(jìn)行全面的實(shí)體審理。由此，法院并不能合并審理，被告應(yīng)提出反訴或另行主張[4]。

2.游離于實(shí)踐之外的理論研究

學(xué)界就訴訟中如何處理“抵銷”也不乏相關(guān)研究討論，歸納起來可以分為大陸法系抗辯模式及英美法系反訴模式兩種。主張應(yīng)采用抗辯的學(xué)者多以德日等國法律制度為藍(lán)本③，從抗辯的分類展開形式論證，認(rèn)為被告有權(quán)通過訴訟抗辯來主張抵銷。因?yàn)闊o論是民事實(shí)體法還是程序法，通說都認(rèn)為抗辯可分為權(quán)利障礙抗辯、權(quán)利毀滅抗辯及抗辯權(quán)三類[5]。其中，權(quán)利毀滅抗辯能使曾存在過的請求權(quán)因特定事由而消滅，而訴訟抵銷恰恰就具有消滅主債權(quán)的效果。另外，從權(quán)利屬性分析，抵銷權(quán)又具有防御權(quán)能，實(shí)質(zhì)上就是使被告不必向原告履行債務(wù)，故而被告在訴訟中提出抵銷時(shí)就與抗辯沒有差別[6]。而主張應(yīng)采用反訴來處理訴訟抵銷的學(xué)者則以英美法系的反訴制度為基礎(chǔ)[7]，認(rèn)為被告抵銷主張的債權(quán)實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，而法院審理抵銷的本質(zhì)就是要確認(rèn)該債權(quán)存在并以此抵銷原告的訴請。更有的學(xué)者，干脆“懸浮”于該問題之上進(jìn)行研究，徑直討論抵銷抗辯的行為性質(zhì)、訴訟系屬及既判力的關(guān)系問題[8]。結(jié)果，造成我國在訴訟抵銷問題上形成理論與實(shí)踐截然不同的處理模式。

（二）分析性促因

1.實(shí)務(wù)層面

（1）訴訟標(biāo)的

“被告提出的抵銷抗辯與原告的訴訟請求非同一法律關(guān)系”或許是我國司法實(shí)務(wù)無法接受抵銷的最主要原因，因?yàn)槲覈脑V訟標(biāo)的概念是建立在舊實(shí)體法說基礎(chǔ)之上的，不僅“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”已成為耳熟能詳、習(xí)以為常的訴訟標(biāo)的“含義”，而且，我國立法也借由“一事不再理來界定案件客觀范圍”的做法而對訴訟標(biāo)的問題予以回避。最終導(dǎo)致實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)法官并未準(zhǔn)確理解“審判對象”的含義，在遇有“當(dāng)事人的締約能力、合同是否存在解除情形以及抵銷之反對債權(quán)是否存在”等問題時(shí)，常以爭點(diǎn)非同一法律關(guān)系為由不予審理。

（2）案由

在我國，案由制度具有為法院確定當(dāng)事人請求權(quán)基礎(chǔ)提供技術(shù)性輔助的作用。但是，這一起到“審判導(dǎo)向作用”的案由制度，卻因不科學(xué)劃定④而產(chǎn)生了負(fù)面影響，造成當(dāng)審判中遇有一糾紛包含多個(gè)法律關(guān)系的情形時(shí)，仍然固執(zhí)地以“一個(gè)案件只能解決一個(gè)法律關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)來確定案件審理范圍。由此，實(shí)務(wù)中形成了“裁判事項(xiàng)必須單一”的認(rèn)識誤區(qū)，而這種觀念更進(jìn)一步加劇了“抵銷抗辯與原告的訴訟請求非同一法律關(guān)系”的處理可能。

（3）規(guī)范出發(fā)型思維模式

在我國審判實(shí)務(wù)中，法官習(xí)慣以實(shí)定法作為邏輯基礎(chǔ)來考察訴訟，當(dāng)事人的主張、理由及法官裁判結(jié)論都須經(jīng)由實(shí)體規(guī)范進(jìn)行評價(jià)，對此，學(xué)理稱之為規(guī)范出發(fā)型訴訟觀[9]。不過，長期運(yùn)用此種思維方法的結(jié)果，就是法官會不自覺地以法律規(guī)范來抽象劃分現(xiàn)實(shí)糾紛，并將“保護(hù)實(shí)體法律關(guān)系”作為訴訟的首要目的，進(jìn)而導(dǎo)致法官在辦理案件中會以評價(jià)“原告主債權(quán)是否存在”這一實(shí)體法律關(guān)系為主要任務(wù)，以至于否決“抵銷之反對債權(quán)”的提起。

（4）審限指標(biāo)

審限制度無疑在我國充當(dāng)了保證民事訴訟效率的重要角色，而且能夠與我國“職權(quán)主義”為主導(dǎo)性的訴訟結(jié)構(gòu)相耦合，在一定程度上緩解了連西方國家都無法解決的訴訟遲延問題。但是，伴隨著“審限警示、通報(bào)”以及相應(yīng)一些案件指標(biāo)，審限運(yùn)行中的一些潛在問題也逐漸浮出水面，一方面因法官短期內(nèi)超負(fù)荷工作而造成案件質(zhì)量有所下降，另一方面，未對不同類型的案件加以區(qū)分，粗線條地劃定辦案周期，也造成實(shí)務(wù)中法官存在不愿將一些復(fù)雜法律關(guān)系糾紛放在一個(gè)案件中審理的顧慮，而此也為拒絕對“反對債權(quán)”效力進(jìn)行審查又增添了推動作用。

2.理論層面

（1）理論研究與實(shí)踐脫節(jié)

從大多數(shù)研究訴訟抵銷的文章中可以發(fā)現(xiàn)，理論界往往并不關(guān)注抵銷在實(shí)務(wù)中的運(yùn)作狀況。研究方法主要仍是以法律規(guī)范、法學(xué)理論進(jìn)行形式邏輯上的分析和解釋，并且這種分析解釋基本都是從理論到理論的演繹，既沒有與實(shí)踐的銜接更缺乏技術(shù)層面的操作，導(dǎo)致期盼實(shí)際操作方法的實(shí)務(wù)人員無法求助于理論的解釋和指導(dǎo)。最終，使我國在抵銷問題上形成理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，無法促進(jìn)和發(fā)展。

（2）實(shí)體理論與訴訟理論分離

訴訟抵銷本就具有實(shí)體與程序雙重屬性，但以往研究卻只采用單一視角進(jìn)行觀察。如前文提到的反訴論者，雖強(qiáng)調(diào)抵銷之反對債權(quán)應(yīng)屬于獨(dú)立訴訟標(biāo)的，但是卻忽視形成權(quán)能以訴訟方式進(jìn)行主張的私法屬性，而且也沒有詮釋在反訴中如何保障抵銷的擔(dān)保功能。再例如，采用抗辯論者，雖注重抵銷的私法性質(zhì)，卻沒有將抵銷抗辯的訴訟系屬及既判力問題與我國現(xiàn)狀進(jìn)行銜接，更沒有解釋在我國訴訟標(biāo)的理論下如何審理“反對債權(quán)”。由此，這種以單純程序或?qū)嶓w角度進(jìn)行的研究，過分偏重強(qiáng)調(diào)某一因素，其結(jié)果致使在訴訟抵銷研究上，程序與實(shí)體相互脫離。

（3）整體研究意識欠缺

無論抗辯還是反訴，均是從微觀、局部尋找化解問題的方法。雖然從某一層面看結(jié)論是合理的，但這種照搬外國制度的“一刀切”方法卻與我國訴訟制度的整體相沖突。在采用抗辯時(shí)，并沒有關(guān)注與之配套的辯論主義是否與我國民事訴訟模式相一致，而采用反訴時(shí)，也未考慮我國并無英美法系“新現(xiàn)實(shí)主義”觀念下的反訴體系。同時(shí)，某些研究也沒有注意到由于我國移植法律技術(shù)較差而導(dǎo)致當(dāng)前訴訟體系不完整的現(xiàn)狀，更忽略了在此基礎(chǔ)上繼續(xù)照搬外國制度時(shí)的惡性循環(huán)。

二、一元化定位模式下的反思及理論構(gòu)成

（一）一元化定位下各訴訟抵銷模式的現(xiàn)實(shí)性反思

1.我國實(shí)務(wù)處理之問題

實(shí)務(wù)拒絕受理抵銷是因?yàn)樵诓捎门f實(shí)體法說的我國，普遍認(rèn)為反對債權(quán)并非本案訴訟標(biāo)的，也就不能進(jìn)行審理。但這一看似遵循“舊實(shí)體法說”的做法在現(xiàn)實(shí)中也未必合理，因?yàn)椤霸V訟標(biāo)的為訴爭法律關(guān)系”的觀念使得法官總是將注意力集中于審理原告所主張的法律關(guān)系，對于審理層面的兩造攻防事實(shí)和先決性法律關(guān)系等并不過多關(guān)注。同時(shí)，實(shí)務(wù)中的法院在“不告不理”原則的影響下，又往往希望在審判中貫徹“原告所主張的實(shí)體權(quán)利”這一主題，以至于形成了案件調(diào)查范圍也應(yīng)僅限于“訴爭法律關(guān)系”的認(rèn)識誤區(qū)，將訴訟標(biāo)的（審判對象）混同于審理范圍。但如回到繽紛復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中，不難發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、爭點(diǎn)都是因案而異的，法院審理范圍應(yīng)是隨當(dāng)事人攻防的焦點(diǎn)而擴(kuò)大或縮小的，所以，我國實(shí)務(wù)中這種以單一法律關(guān)系作為審理范圍的做法，不僅使得審理過于僵化，容易在處理復(fù)雜法律關(guān)系的糾紛時(shí)將簡單的問題復(fù)雜化，而且人為地將現(xiàn)實(shí)糾紛擬制為抽象的單一法律命題，也會減弱訴訟解決糾紛的功能⑤。因此，拒絕審理抵銷債權(quán)的做法雖然看似符合我國訴訟標(biāo)的理論，但卻弱化了民事訴訟的糾紛解決功能，同時(shí)，也損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益（抵銷）。

2.我國采抗辯處理之問題

抵銷屬于一種特殊的抗辯，這是大陸法系國家通行的做法。這些國家普遍認(rèn)為訴訟抵銷是被告為了維護(hù)自己的權(quán)益而提出的攻擊防御方法。固然，抵銷抗辯與我國實(shí)體法體系、審判思維方式均有一定契合，但采用抵銷時(shí)仍會面臨兩個(gè)問題，一是抵銷抗辯自身的缺陷，主要集中于訴訟系屬及既判力。畢竟抵銷抗辯與一般意義上的抗辯不同，其所依據(jù)的反對債權(quán)仍是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，抵銷只不過是將請求權(quán)作為債務(wù)履行，并不影響其請求權(quán)功能。故如在我國“舊實(shí)體法說”訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)下采用抗辯處理抵銷，不僅存在“當(dāng)事人將反對債權(quán)二重行使”的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也會面臨既判力范圍應(yīng)否包含反對債權(quán)的問題，這也正是大陸法系國家討論抵銷既判力以及抵銷抗辯下平行訴訟如何處理的原因所在。而第二個(gè)問題在于訴訟配套制度，在采用抵銷抗辯模式的大陸法系國家中，一般均設(shè)有中間程序制度，并且基于權(quán)利受害需簡易、迅速救濟(jì)的訴訟理念以及充分保障抵銷的擔(dān)保功能的實(shí)體理念，多將“抵銷債權(quán)存在與否”這一特定的爭議納入一案通過中間程序以尋求妥善解決。但我國并無中間確認(rèn)程序，由此在兩個(gè)債權(quán)審理方式及順序安排上也會遇到障礙。

3.我國采反訴處理之問題

最后，對應(yīng)于抗辯所呈現(xiàn)的問題，反訴是否就是我國處理抵銷的出路呢？首先，“英美法系國家采用反訴來處理訴訟抵銷”這一說法并不準(zhǔn)確，因?yàn)?，在英美法系重程序輕實(shí)體的法律傳統(tǒng)下，抵銷和反訴經(jīng)?；煊肹10]，但鑒于英美法系的反訴是源于扣除和抵銷兩個(gè)制度，由此，英美法系的抵銷是與反訴并行不悖的救濟(jì)手段，仍具有反訴性質(zhì)。

那么，如在我國將訴訟抵銷作為反訴處理，可以將反對債權(quán)置于訴訟系屬中來防止“抵銷債權(quán)二重行使”的風(fēng)險(xiǎn)，且反訴的既判力作用也可以免去“抵銷抗辯之既判力”的疑慮。另外，對于“只有在攻擊防御層面進(jìn)行抵銷時(shí)才能保障抵銷的擔(dān)保功能”這一抗辯論者的有力論據(jù)而言[11]，如跳出單純邏輯思維辨析，從現(xiàn)實(shí)層面進(jìn)行觀察時(shí)，其實(shí)反訴也同樣具有抵銷的效果，只不過此抵銷的發(fā)生并非是在一個(gè)訴中，而是以形成“對待給付”的判決事項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)的。所以，抗辯論者所重視“被告對于抵銷擔(dān)保功能期待”的觀點(diǎn)或許在反訴下也能得到一定程度的照顧。由此，抵銷擔(dān)保功能也不構(gòu)成采用反訴的障礙。

不過，將訴訟抵銷定位于反訴，只是在法院一方從程序角度進(jìn)行的考量，訴訟抵銷到底采用何種方式，還關(guān)系到當(dāng)事人程序權(quán)利和實(shí)體利益的選擇，究竟是要利用訴訟方式來獲得判決，還是只想在實(shí)體法上否決對方的權(quán)利，當(dāng)事人在訴訟法上應(yīng)具有相當(dāng)程度的選擇權(quán)。再有，對于反訴受理的牽連性要件，也即，能否只要出現(xiàn)抵銷就可以無條件的予以合并審理（反訴），同樣也存在解釋上的問題。特此，反訴的運(yùn)用是否會造成法院及原告在程序上所付出的代價(jià)要遠(yuǎn)超被告所要去主張的實(shí)體利益的結(jié)果，這或許是采用反訴處理抵銷時(shí)最大的問題所在。

（二）一元化定位之反省及特定化分類的理論構(gòu)成

準(zhǔn)此，如何對待訴訟抵銷，上述各種模式均呈現(xiàn)一定局限性，而之所以造成如此局面，深究其原因，或許“將訴訟抵銷進(jìn)行一元化定位”才是問題根源。因?yàn)?，抵銷所依的反對債權(quán)種類繁多，既有與主債權(quán)系同一事件產(chǎn)生的情況，也有與主債權(quán)完全無涉的可能，而對于這些情形不加區(qū)分的統(tǒng)一適用一種處理模式，必然產(chǎn)生各種各樣的問題。因此，企圖要采用統(tǒng)一性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，又顧及以上種種特性，恐怕不具有現(xiàn)實(shí)性。正因?yàn)橐浞挚紤]各種抵銷糾紛的特征，所以應(yīng)嘗試劃定一個(gè)彈性的界限，針對不同類型的抵銷債權(quán)，以設(shè)定相應(yīng)程序判定的方法，再檢驗(yàn)運(yùn)用效果，才屬解決訴訟抵銷的正途。而就某類訴訟抵銷案件應(yīng)當(dāng)采用何種方式進(jìn)行審理，則應(yīng)以各類反對債權(quán)與主債權(quán)關(guān)系類型不同而為特定化分類，再配以各種糾紛的特性，在程序中靈活的調(diào)整，才可達(dá)成追求訴訟抵銷糾紛的具體妥當(dāng)性。以下就訴訟抵銷進(jìn)行特定化分類的理論依據(jù)及可能，作進(jìn)一步剖析。

1.多樣化的訴訟抵銷實(shí)現(xiàn)方式

首先，如從訴訟角度看，可以將抵銷實(shí)現(xiàn)的方式作多重層面的解釋。第一個(gè)層面是采用抗辯來實(shí)現(xiàn)抵銷，也即以要件事實(shí)體系作為實(shí)體評價(jià)方法，再結(jié)合規(guī)范出發(fā)型訴訟思維，最終將抵銷定位于抗辯層面，從而起到消滅對方請求權(quán)的效果，此即為攻擊防御層面的抵銷；第二個(gè)層面是反訴，因?yàn)榉丛V除了訴訟經(jīng)濟(jì)、防止矛盾判決的功能外，還具有抵銷效果，只不過這種抵銷的效力并非發(fā)生于攻擊防御中，而是以形成“對待給付”的判決事項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)的；再有，除了抗辯、反訴外，抵銷也可以通過由當(dāng)事人另行起訴反對債權(quán)并獲得判決后，再以該判決的訴求債權(quán)在執(zhí)行階段進(jìn)行抵銷，此為第三層面。因此，抵銷在訴訟中是可以從多個(gè)層面實(shí)現(xiàn)的，此也為訴訟抵銷特定化設(shè)計(jì)提供了操作上的可能。

2.實(shí)體與程序的雙重屬性

作為法定抵銷，雖然對立債權(quán)之間可不問原因而任由當(dāng)事人行使[12]，但此僅為從實(shí)體性質(zhì)進(jìn)行的考察，除此之外，抵銷也有訴訟行為的性質(zhì)。如在訴訟中進(jìn)行抵銷，卻對反對債權(quán)性質(zhì)不加以區(qū)分（不顧及抵銷對立債權(quán)間的關(guān)系），完全依照當(dāng)事人意思進(jìn)行，不僅可能會損害相對方的利益，同時(shí)也會影響訴訟審理程序的順暢。因此，在訴訟抵銷實(shí)現(xiàn)上，即應(yīng)注意抵銷實(shí)體與訴訟的雙重性質(zhì)，在保障當(dāng)事人私法自治的同時(shí)，也須兼顧法院能夠有效解決當(dāng)事人紛爭的效果。

3.訴訟抵銷面臨的價(jià)值沖突

在民事訴訟中，如何調(diào)和相對立的基本價(jià)值及理念的沖突，往往系最為困難但非常重要的根本課題，在這些相沖突價(jià)值理念間尋求最佳平衡點(diǎn)，也成為大多數(shù)民訴法學(xué)者畢生追求的目標(biāo)[13]。而訴訟抵銷同樣面臨這種沖突，一方面基于處分主義原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人程序處分權(quán)，賦予其選擇抵銷方式的權(quán)利。但是，司法的中立性也要求法院在保障原告自由決定案件審判對象的同時(shí)，也應(yīng)使被告獲得一定的程序機(jī)會，以謀劃如何應(yīng)訴并做好充分準(zhǔn)備來進(jìn)行訴訟防御；另一方面，從法院角度而言，輔助當(dāng)事人劃定較為合理的審判對象（是否審理抵銷債權(quán)），并集中于此進(jìn)行充實(shí)的審理，既可以提升當(dāng)事人對法院裁判的信賴度，也能更合理、有效地運(yùn)用司法資源，進(jìn)而增強(qiáng)民事訴訟解決糾紛的功能。因此，在抵銷審理模式的選取上，上述方面均需作為考慮選擇的因素，并根據(jù)不同反對債權(quán)類型而選擇不同的處理方式以追求各種價(jià)值的平衡。

三、特定化分類之訴訟抵銷模式

（一）同一事件下產(chǎn)生債權(quán)之抵銷

在遇有同一事件產(chǎn)生的對立債權(quán)需抵銷的場合，兩債權(quán)因由同一事實(shí)關(guān)系而發(fā)生，故在審理時(shí)可將抵銷納入攻擊防御層面，作為抗辯進(jìn)行處理。此時(shí)職權(quán)主義色彩較為濃厚，而處分權(quán)主義應(yīng)受較大限制，同時(shí)，應(yīng)承認(rèn)抵銷抗辯的既判力，進(jìn)而達(dá)到相關(guān)糾紛在一訴中解決的效果。

1.解釋性理由

（1）如反對債權(quán)與主債權(quán)均系在一個(gè)事實(shí)關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)生⑥，則無論是在我國“案由為導(dǎo)向”的審判實(shí)務(wù)中，還是實(shí)踐通說的“舊實(shí)體法說”訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)，兩債權(quán)在審理范圍上是可以重合的。同時(shí)，此種判斷“反對債權(quán)的成立會妨礙主債權(quán)主張”的審理思維方式也同“規(guī)范出發(fā)型訴訟觀”相契合，且法官在審限上不致存有“將毫無干系的兩債權(quán)在一個(gè)案件中處理”的顧慮。

（2）自我國民事訴訟施行以來，為一改此前過分執(zhí)著于實(shí)體正義的理念，曾寄希望以引入西方當(dāng)事人主義來彌補(bǔ)我國職權(quán)主義主導(dǎo)的訴訟模式所存在的缺陷，但在改革中卻又倒向盲目崇拜處分權(quán)主義及辯論主義的極端，再輔以大陸法系規(guī)范型訴訟思維方式，使得法官在審理案件時(shí)僅以保障實(shí)體權(quán)利為目的，往往未能努力于盡量充實(shí)程序內(nèi)容，最終減弱了民事訴訟糾紛解決的功能。其后，經(jīng)實(shí)踐證明，改革后的民事訴訟無法滿足公眾對法院預(yù)防紛爭任務(wù)的期待和需求，造成當(dāng)前我國民事訴訟又出現(xiàn)回歸職權(quán)主義的傾向（此點(diǎn)以證據(jù)失權(quán)最為突顯）[14]。而將同一事件產(chǎn)生的反對債權(quán)作為抗辯進(jìn)行審理時(shí)，便可以發(fā)揮職權(quán)探知主義在事實(shí)調(diào)查中的作用，對反對債權(quán)進(jìn)行審理判定，從而一舉解決兩個(gè)對立債權(quán)的糾紛，最終滿足民眾對法院糾紛解決功能的期盼。

（3）雖然被告主張抵銷是以對抗為目的，但反對債權(quán)本質(zhì)上仍為債權(quán)，故在抵銷時(shí)，被告同樣屬于實(shí)體權(quán)利人。此時(shí)，當(dāng)被告有意以反對債權(quán)進(jìn)行抵銷，希望能利用同一訴訟程序?qū)⒓姞幦拷鉀Q時(shí)，法院也不應(yīng)要求被告再以實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)提出特定的訴訟標(biāo)的，而應(yīng)是盡力賦予當(dāng)事人充分的程序機(jī)會，保障其能以最少精力、時(shí)間、費(fèi)用實(shí)現(xiàn)權(quán)利（此點(diǎn)可以參照減價(jià)權(quán)的適用規(guī)則）[15]。

2.推斷性效果

在既判力方面，抵銷抗辯應(yīng)具有相應(yīng)既判力。因?yàn)?，程序保障的?yōu)厚程度與既判力范圍大小成正比，在確定反對債權(quán)存否的審理過程中，法院實(shí)際已經(jīng)給予被告周全的程序保障，所以，反對債權(quán)發(fā)生既判力的可能也隨之增強(qiáng)。同時(shí)，因?qū)徖磉^程中受職權(quán)主義支配，已使反對債權(quán)納入事實(shí)調(diào)查范圍內(nèi)，此點(diǎn)也是決定既判力的另一因素。另外，將該類型反對債權(quán)作為抗辯處理時(shí)，如出現(xiàn)“反對債權(quán)二重行使”問題，應(yīng)認(rèn)定抵銷抗辯的訴訟系屬，進(jìn)而借由訴訟指揮靈活處理；另一方面，抵銷抗辯亦應(yīng)具有一定的遮斷效果，在反對債權(quán)大于主債權(quán)的抵銷場合，應(yīng)適用一部請求原則處理，抵銷權(quán)人不應(yīng)就剩余債權(quán)再行主張權(quán)利；再有，值得注意的是，抵銷應(yīng)在一審事實(shí)調(diào)查終結(jié)前提出，也即賦予抵銷抗辯一定的逾期失權(quán)效果。因?yàn)椋v然“實(shí)體權(quán)利的程序保障”及“糾紛一次性解決”為本情形下的主要目的，但也并非無限度地過分追求，在審理時(shí)還需注意訴訟程序的順暢。

（二）非同一事件下產(chǎn)生的債權(quán)之抵銷

如抵銷對立之債權(quán)并非同一事件產(chǎn)生，則兩債權(quán)間并無相同事實(shí)基礎(chǔ)關(guān)系，因此不宜將抵銷主張作為抗辯進(jìn)行處理。此時(shí)應(yīng)視反對債權(quán)為獨(dú)立訴訟標(biāo)的，僅允許當(dāng)事人憑借勝訴判決在執(zhí)行階段進(jìn)行抵銷（符合反訴條件時(shí)也可反訴，以通過對待給付判決事項(xiàng)進(jìn)行抵銷），禁止當(dāng)事人在攻擊防御層面行使抵銷，以尊重相關(guān)訴訟秩序。

1.解釋性理由

（1）非同一事件產(chǎn)生的對立債權(quán)本就在現(xiàn)實(shí)中缺少聯(lián)系，較之主債權(quán)，反對債權(quán)仍然是一個(gè)完全獨(dú)立的債權(quán)關(guān)系，而且在我國民事訴訟分割審理的方式下，當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)提出新的攻擊防御方法，此時(shí)如將所有無關(guān)的對立債權(quán)均納入一案解決，則審理范圍可能會無限膨脹，以至于降低訴訟程序解決糾紛的效率，而且也會造成訴訟成本過高，不能滿足社會對紛爭解決的及時(shí)性、低廉性需求。固然，利用一個(gè)程序解決多個(gè)糾紛確實(shí)比較訴訟經(jīng)濟(jì)，但如僅為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人抵銷而將大量毫無聯(lián)系的債權(quán)放在一個(gè)程序中解決，則在事實(shí)調(diào)查層面會出現(xiàn)混亂、當(dāng)事人注意力不集中等負(fù)面效果，由此，從審判角度而言，將非同一事件產(chǎn)生的反對債權(quán)作為抗辯處理，并不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（2）雖然民法理論認(rèn)為抵銷為單方行為，可通過抗辯權(quán)這種訴訟形式（意思表示）來實(shí)現(xiàn)[16]，但訴訟抵銷卻具有訴訟與實(shí)體雙重性質(zhì)，故要在考慮當(dāng)事人私法自治的同時(shí)，也須使法院能夠順利有效的解決當(dāng)事人間的紛爭。畢竟，相較于以個(gè)人間私法上首次活動為規(guī)范對象的民法而言，民事訴訟則是以法官及當(dāng)事人的二次活動為規(guī)范對象的。那么，不管抵銷在民法上有何種功能，一旦運(yùn)用訴訟來實(shí)現(xiàn)權(quán)利，就必須考慮程序上的要素。因?yàn)?，不?yīng)為保障抵銷在訴訟上簡便實(shí)現(xiàn)（實(shí)體利益的追求）而造成程序上的繁瑣遠(yuǎn)超過所要保障的實(shí)體利益。因此，在非同一事件產(chǎn)生的對立債權(quán)場合，當(dāng)事人的私法意思應(yīng)讓位于訴訟程序因素，在抵銷上僅應(yīng)注意保護(hù)好擔(dān)保的功能即可（通過執(zhí)行）。

（3）拒絕將完全無牽涉的反對債權(quán)納入抵銷抗辯，可以避免“同一債權(quán)二重審理”的危險(xiǎn)（理論將其分為訴訟先行型、抗辯先行型、抗辯并存型三種情況）[17]。如拿抗辯先行型來說，如果允許前訴被告在前訴中提起抵銷抗辯，那么前訴被告在另行起訴時(shí)，后訴法院并不會因已經(jīng)存在抵銷抗辯而對反對債權(quán)不予審理（此時(shí)，后訴法院不敢輕易認(rèn)定一個(gè)與前訴無關(guān)的債權(quán)在前訴存在訴訟系屬），但如果將反對債權(quán)作為獨(dú)立訴訟標(biāo)的進(jìn)行主張，則反對債權(quán)在訴訟中出現(xiàn)時(shí)必然會產(chǎn)生訴訟系屬，因此也就不會出現(xiàn)同一債權(quán)適用兩次訴訟程序的問題，從而避免浪費(fèi)訴訟資源及出現(xiàn)矛盾判決的風(fēng)險(xiǎn)。

2.推斷性效果

由此，非同一事件產(chǎn)生的對立債權(quán)不應(yīng)在攻防層面進(jìn)行抵銷，而是應(yīng)分別作為獨(dú)立的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，待獲得各自勝訴判決之后，再放到執(zhí)行階段進(jìn)行抵銷⑦，此為該模式下抵銷擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。另外，在按照獨(dú)立訴訟標(biāo)的處理抵銷所用的反對債權(quán)時(shí)，可以依照“訴訟標(biāo)的=判決主文”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來劃定既判力，既能保障程序的安定性，防止反對債權(quán)的重復(fù)使用，又可以避免在抗辯模式下所需協(xié)調(diào)“抵銷抗辯與禁止二重起訴原則”間復(fù)雜關(guān)系的尷尬局面。

綜上，在對訴訟抵銷進(jìn)行特定化設(shè)計(jì)時(shí)，可以細(xì)化為三種情形，其情形之一為將抵銷作為抗辯對待，也即，可以在本訴中采用職權(quán)探知主義使之為辯論，允許在一個(gè)訴訟中審理反對債權(quán)，進(jìn)而進(jìn)行抵銷。又情形之二為將抵銷作為反訴處理，也即，如出現(xiàn)具有牽連關(guān)系的對立債權(quán)能否予以抵銷的爭點(diǎn)時(shí)，可采用反訴進(jìn)行對立性抵銷，應(yīng)屬可能。又如情形三，與主債權(quán)無關(guān)之反對債權(quán)情形，可以采用獨(dú)立訴訟標(biāo)的獲得判決進(jìn)行抵銷，以達(dá)到使民事訴訟能因應(yīng)各種案件的特征及兼顧追求訴訟程序各種價(jià)值的基本要求滿足抵銷。

訴訟抵消特定化分類模式示意圖

目前在民事訴訟中存在著一個(gè)重要課題，即如何建立一個(gè)人民所容易接受、符合國情的訴訟制度，來保障人民的權(quán)利，為人民謀求福祉。而建立一個(gè)可兼顧實(shí)體及程序正義的訴訟抵銷審理模式，當(dāng)然具有此層面的重要意義。與向來的見解（一元化定位）不同，就如何處理訴訟抵銷，需充分考慮各種抵銷糾紛的特征，針對不同類型的抵銷債權(quán)，靈活地設(shè)定程序判定的相應(yīng)處理方法，才能既從實(shí)體層面保障當(dāng)事人能以最少精力、時(shí)間、費(fèi)用實(shí)現(xiàn)權(quán)利，又從訴訟層面滿足社會對紛爭解決的簡易、迅速、經(jīng)濟(jì)等需求，進(jìn)而達(dá)到建立人性而溫暖的民事訴訟的目的。不過，文中所涉審理模式也僅為一個(gè)初步構(gòu)想，難免存有粗略、疏謬、模糊之處，但求拋磚引玉，以期對學(xué)界研究及實(shí)務(wù)操作提供一個(gè)新的思路和視角。

注 釋：

①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第24條。

②案件來源于中國知網(wǎng)中國法律知識資源總庫案例庫，范圍限定：民事案件，全文抵銷，在選取的50份判決書中，另行主張案件為39件，證據(jù)不足為11件。

③采用抗辯的國家和地區(qū)有德國、日本、法國及我國臺灣。

④我國案由劃分既有依據(jù)權(quán)利劃分，也有依據(jù)復(fù)雜法律關(guān)系劃分。

⑤機(jī)械地強(qiáng)調(diào)實(shí)體法的體系性，弱化民事訴訟解決糾紛的功能是當(dāng)前我國司法實(shí)踐中的隱性問題，也是造成我國民事案件量爆炸的原因之一，但限于本文研究的重點(diǎn)，故不過多涉及。

⑥這里主要指合同糾紛，因?yàn)閺膫l(fā)生原因分析，無論不當(dāng)?shù)美€是無因管理，均不會出現(xiàn)同一事實(shí)關(guān)系產(chǎn)生對立債權(quán)的可能，而法定抵銷并不允許侵權(quán)債權(quán)之間相互抵銷，故此處同一事實(shí)關(guān)系主要指合同糾紛。

⑦雖然不能作為抗辯對待，但并不妨礙符合反訴條件時(shí)進(jìn)行反訴合并審理。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.845.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究四[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.98.

[3]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學(xué)，2013，（3）.

[4]吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題[M].北京：人民法院出版社，2007.6.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.82.

[6]邱新華.訴訟上的抵銷—抗辯抑或反訴[J].山東審判2007，（5）.

[7]肖建華，唐玉富.抵銷訴訟及其判決的效力[J].政法論叢，2005，（6）.

[8]劉學(xué)在.論訴訟中的抵銷[J].法學(xué)評論2003，（3）.

[9]李龍.解讀“規(guī)范出發(fā)型”訴訟理念—以具體個(gè)案為基點(diǎn)，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[10]（英）羅伊·德漢姆.抵銷[M].倫敦：克蘭仁頓出版社，1996.9.

[11]耿林.訴訟上的抵銷:抗辯與反訴[N].人民法院報(bào)，2003-09-02.

[12]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.852.

[13]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.263.

[14]李浩.民事判決中的證據(jù)失權(quán)—案例與分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（5）.

[15]奚曉明.最高人民法院買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.635.

[16]崔建遠(yuǎn).合同解除探微[J].江淮論壇，2011，（6）.

[17]（日）高橋宏志.民事訴訟法—制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.119.

On Mode of Adjudication on Off-sets in Civil Proceedings in China——Restructuring from One-dimensional Positioning to Specialized Classification

ZHAO Xu
（Office,the Secondary Intermediate People’s Court of Tianjin,Tianjin 300210,China）

Off-set,when claimed in judicial proceedings,is an action in terms of both litigation and private law.Therefore,in handling an off-set,it has to be assured that the court settles the dispute in an effective manner,and at the same time,the party's intention in terms of private law to exercise his substantive rights is respected.In addition,an off-set is essentially"reduction in the amount of debts based on a contrary claim", and accordingly it has to be prevented that the party may commence any other legal actions based on the contrary claim.In China there isn't a unified understanding on litigious off-set in theory and in practice.On one hand,it is not allowed to claim an off-set against the given claim in the first lawsuit in practice.On the other hand,the theory circle wishes to draw lessons from overseas experience so as to improve the system.The author thinks that based on full consideration of features of off-set disputes of different types,judicial economy protection of substantive procedure,and settlement of dispute once and for all,we should specifically classify different claims of off-set and correspondingly treat with specific techniques,so as to restructure the mode of adjudication on litigious off-set in China.

off-set;plea;counterclaim;litigious off-set

D915.2

A

1674-828X（2016）03-0013-07

2016-06-02

趙 旭，男，天津市第二中級人民法院辦公室助理審判員，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）