馬樂明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院 偵查監(jiān)督科，天津 300480）

·司法理論與實(shí)踐·

以審判為中心視角下的偵查監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型

馬樂明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院 偵查監(jiān)督科，天津 300480）

以審判為中心的訴訟制度改革必然要求摒棄偵查中心主義、卷宗中心主義，重塑偵、捕、訴、審關(guān)系，對偵查監(jiān)督工作提出了新要求。以偵查監(jiān)督工作為視角，著重從不適應(yīng)審判中心原則的問題進(jìn)行分析，如審前羈押率居高不下，監(jiān)督職能發(fā)揮不充分，審查逮捕親歷性，司法性不強(qiáng)，與審判機(jī)關(guān)銜接不暢等。從確立訴前主導(dǎo)地位，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，增強(qiáng)偵查監(jiān)督工作親歷性，司法性等方面實(shí)現(xiàn)與審判為中心原則的契合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督工作的轉(zhuǎn)型。

以審判為中心；偵查監(jiān)督；路徑選擇；轉(zhuǎn)型

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。這項(xiàng)訴訟制度改革具有重大現(xiàn)實(shí)意義。過往刑事訴訟中，偵查處于中心地位，批捕、起訴和審判更多的是為偵查服務(wù)，對偵查機(jī)關(guān)形成的案卷具有習(xí)慣性的依賴和高度信任，這在一定程度上使庭審虛化、形式化，進(jìn)而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。庭審是訴訟參與人最多、最具有對抗性、中立性，最公開透明的訴訟形式，其司法屬性最強(qiáng)，最有利于案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用，因此最有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生，因而是實(shí)現(xiàn)司法公正價(jià)值的最佳路徑。以審判為中心不僅是對偵查中心主義的矯正，同時(shí)對各訴訟階段辦案理念的轉(zhuǎn)變、辦案體制機(jī)制的轉(zhuǎn)型都提出了新要求，偵查監(jiān)督工作亦不例外。偵查監(jiān)督部門身肩法律監(jiān)督重要職責(zé)，對扭轉(zhuǎn)偵查中心、規(guī)范偵查行為，為公訴、庭審夯實(shí)偵查根基具有重要作用，其在以審判為中心訴訟制度改革背景下進(jìn)行轉(zhuǎn)型勢在必然。

一、以審判為中心偵查監(jiān)督工作需厘定的問題

（一）以審判為中心視角下偵、捕、審的關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度使偵查、批捕、起訴均成為審判的預(yù)備程序，這必然會促成大控方的訴訟格局，偵查、批捕、起訴都要圍繞指控犯罪，圍繞審判并接受庭審的檢驗(yàn)。偵查是訴訟之源、訴訟之基，在整個(gè)刑事訴訟中的作用至關(guān)重要。中外刑事訴訟歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上[1]。以審判為中心必然要求夯實(shí)偵查基礎(chǔ)，進(jìn)而倒逼偵查機(jī)關(guān)不斷提高偵查質(zhì)量，確保偵查取得的證據(jù)能夠經(jīng)得起庭審考驗(yàn)。而提高偵查工作的質(zhì)量、效率，偵查監(jiān)督部門責(zé)無旁貸。偵查監(jiān)督的核心工作在于“一體兩翼”，即審查逮捕、立案監(jiān)督和糾正漏捕等，其對于長期以來形成的偵查中心主義具有扭轉(zhuǎn)的重要作用。首先，從審查逮捕工作來講其作為刑事案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的第一道關(guān)口，不僅要看案件是否符合逮捕條件，還要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、程序關(guān)、證據(jù)關(guān)，充分利用補(bǔ)充偵查提綱等引導(dǎo)偵查，補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，為之后的庭審打下基礎(chǔ)。其次，兩項(xiàng)監(jiān)督工作是偵查監(jiān)督的重要職能，這必然要求圍繞監(jiān)督開展工作，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，充分利用檢察建議、糾正違法等方式不斷規(guī)范偵查行為、遏制刑訊逼供等非法取證行為。因此充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能對于更好的貫徹以審判為中心原則有著不可替代的作用。但以審判為中心并非是對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的顛覆，做到“中心論”與“階段論”的辯證統(tǒng)一[2]。以審判為中心并不是以法院為中心，并不意味著在庭審之外法院仍是中心，其他訴訟程序都是審判附庸。其他訴前程序亦有其獨(dú)立的、不可替代的價(jià)值，如偵查監(jiān)督是有其獨(dú)特的訴訟價(jià)值的，其對偵查權(quán)的制衡、監(jiān)督和引導(dǎo)，對公訴、審判的鋪墊等具有重要作用。

（二）以審判為中心對偵查監(jiān)督工作提出的新要求

以審判為中心對偵查工作提出了更高的要求，對審前程序而言，必然要求偵查和起訴階段嚴(yán)格按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、采信和運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格規(guī)范偵查訊問程序，杜絕刑訊逼供和變相刑訊現(xiàn)象的發(fā)生，確保作為指控犯罪的證據(jù)在庭審中經(jīng)得起辯方的質(zhì)證和交叉訊問[3]。以審判為中心對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求愈加嚴(yán)格，包括證據(jù)收集的合法性、偵查行為的規(guī)范性、偵查的科技化信息化等提出了更高的要求。在我國，一方面?zhèn)刹榄h(huán)節(jié)與全面審查、考量證據(jù)的審判階段較為疏遠(yuǎn)，受角色定位的限制，偵查部門對如何運(yùn)用證據(jù)指控犯罪、接受法庭質(zhì)證也缺乏直觀的感性認(rèn)識，相對忽視基于指控和審判視角對證據(jù)的收集和審查。另一方面行使檢察權(quán)的偵查監(jiān)督部門對偵查權(quán)的監(jiān)督比較薄弱，天然處于強(qiáng)勢地位的偵查權(quán)往往排斥監(jiān)督制約，進(jìn)而易導(dǎo)致偵查權(quán)濫用[4]。而偵查監(jiān)督部門主要職能就是對偵查行為的監(jiān)督，其必然要求具有更高的專業(yè)素質(zhì)，更強(qiáng)的監(jiān)督能力和引導(dǎo)偵查能力，對于冤假錯(cuò)案具有更高的防范糾錯(cuò)能力，要有堅(jiān)守法律底線的勇氣和責(zé)任，只有如此方能不斷有效規(guī)范偵查行為,進(jìn)而為庭審夯實(shí)良好的證據(jù)基礎(chǔ)。

（三）審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)等同于審判標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕應(yīng)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，進(jìn)而做出是否逮捕決定。應(yīng)當(dāng)指出，這是一種簡單機(jī)械、違反法律的錯(cuò)誤做法，絕對不可取[5]。筆者認(rèn)為，偵查終結(jié)、起訴和審判的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)中“確實(shí)”是對證據(jù)質(zhì)的要求，要求證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力，而“量”則是對證據(jù)量的要求，所謂孤證不能定案，即要求定案所需的證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量要求。而審查逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又分解為：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。因此其強(qiáng)調(diào)“事”和“人”都客觀存在，并強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性、合法性。由于審查逮捕處于偵查初期，實(shí)踐中絕大多數(shù)案件是犯罪嫌疑人刑拘7天后即提請批準(zhǔn)逮捕，在7天短暫的時(shí)間內(nèi)很多案件的偵查工作無論是“量”還是“質(zhì)”均無法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，如果人為拔高則如拔苗助長，一方面不符合訴訟規(guī)律，同時(shí)會出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而不捕進(jìn)而影響訴訟的另一個(gè)極端，因此其應(yīng)堅(jiān)持“有證據(jù)有犯罪事實(shí)”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、當(dāng)前偵查監(jiān)督工作不適應(yīng)以審判為中心原則的問題分析

（一）審前羈押率仍然居高不下

偵查監(jiān)督工作的功能定位主要是保障人權(quán)和保障訴訟順利進(jìn)行，而在懲治犯罪居首位理念支配下導(dǎo)致了夠罪即捕現(xiàn)象仍然大量存在，審前羈押率仍然居高不下，逮捕率在80%以上的高位運(yùn)行，如2013年共批捕各類刑事犯罪嫌疑人879817人[6]。西方法治國家的審前羈押率低位運(yùn)行，以非羈押為原則，以羈押為例外已成為公認(rèn)的司法準(zhǔn)則。審前羈押率高位運(yùn)行與以審判為中心原則是背道而馳的。以審判為中心必然要求無罪推定，疑罪從無，而偵查監(jiān)督處于刑事訴訟初期，很多案件僅是處于雛形階段，證據(jù)并不是很充分，在此基礎(chǔ)之上是很難精準(zhǔn)做出有罪且需要逮捕的決定。在此情形之下，批捕率如此之高，錯(cuò)案難免發(fā)生，如近年來媒體曝光的浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格案等等，犯罪嫌疑人無一不被批捕。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年捕后撤案60件，占批捕總件數(shù)的0.009%；捕后不起訴12489人，占1.42%；捕后判無罪116人，占0.013%。雖然上述三類案件仍低位運(yùn)行，但其中捕后撤案和判無罪均略有上升，這種趨勢仍不可小覷。

（二）與審判機(jī)關(guān)銜接不夠，對證據(jù)、刑罰條件分析不到位

由于偵查監(jiān)督處于偵查初期，受自身角色定位的限制，在偵查、檢察、審判的線性結(jié)構(gòu)中，其和審判接觸的不夠直接，聯(lián)系不夠緊密，由此可能對于案件是一捕了之，對之后的公訴、庭審等漠不關(guān)心，對法庭質(zhì)證、辯論、證據(jù)采信、非法證據(jù)認(rèn)定、判處刑罰等均缺乏研究。尤其是對逮捕的刑罰條件研究的不夠深入，捕后判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的仍是高位運(yùn)行。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，逮捕條件分為證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險(xiǎn)性條件。司法實(shí)踐中對刑罰條件把握的不夠，這從不捕類型一般分為絕對不捕、存疑不捕和無逮捕必要性不捕三種類型，而無不符合刑罰條件不捕類型中也可見一斑。司法實(shí)踐中逮捕的刑罰條件有被擱置現(xiàn)象，其原因之一是部分偵監(jiān)人員不熟悉量刑規(guī)則，對什么樣的案件可能判處徒刑以下刑罰把握不了[7]。對量刑規(guī)則、量刑規(guī)律把握不夠從根本上講是與審判機(jī)關(guān)銜接不夠，溝通不暢。與此同時(shí)，對捕后訴訟階段的法律文書如起訴書、量刑建議書以及刑事判決書未進(jìn)行系統(tǒng)分析，未就事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及判處刑罰和批捕階段進(jìn)行比較研究。

（三）審查逮捕中書面審查居多，親歷性不足

不可否認(rèn)，卷宗是反映案件事實(shí)的重要載體，在刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用，但應(yīng)看到偵查機(jī)關(guān)在打擊犯罪沖動下，能否全面客觀收集證據(jù)是存有疑問的。司法實(shí)踐中，卷宗中心主義仍然有很大的影響，批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)對案卷仍有很大的依賴性。由此，卷宗中心主義是對偵查中心主義的強(qiáng)化，與以審判為中心的訴訟原則背道而馳。由于審查逮捕期限非常短暫，加之案多人少，審查逮捕辦案人員不僅要在短暫的審限內(nèi)完成事實(shí)和證據(jù)審查、犯罪嫌疑人的訊問、社會危險(xiǎn)性條件分析及審查報(bào)告撰寫、內(nèi)部討論、案件匯報(bào)、審批等等，因此工作壓力巨大，而這導(dǎo)致了辦案人員把更多的精力往往放在審查案卷上，而訊問犯罪嫌疑人多停留在走形式、走過場，很難使訊問實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而難以發(fā)現(xiàn)問題。如部分辦案人員僅是問犯罪嫌疑人是否和之前供述一致就完成訊問，如此難以完成證據(jù)復(fù)核，審查逮捕工作常態(tài)仍是“見卷不見人”。此外，審查逮捕實(shí)行的是三級審批制，案件需層報(bào)檢察長決定，這也導(dǎo)致了辦案與定案分離，審而不定、定而不審現(xiàn)象發(fā)生，這必然會影響逮捕決定。

（四）檢察監(jiān)督職能發(fā)揮不夠充分

不可否認(rèn)，我國偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢地位，同時(shí)缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和約束，偵查權(quán)的強(qiáng)大必然使其有侵犯公民私權(quán)利的沖動和可能，這一點(diǎn)從偵查階段侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生可以管窺一二。由此可見檢察監(jiān)督的核心之一便是對偵查活動進(jìn)行有效監(jiān)督。然而1996年刑事訴訟法對偵查監(jiān)督的規(guī)定極為粗陋，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督作用非常有限，實(shí)踐中偵查權(quán)濫用的情況沒有有效得到遏制。新刑事訴訟法雖然在某些方面細(xì)化和完善了偵查監(jiān)督的程序，但仍然很多問題沒有解決，許多新增加的規(guī)定也存在嚴(yán)重不足[8]。在司法實(shí)踐中，由于偵查秘行主義原則，偵查工作在高度密閉系統(tǒng)里運(yùn)行，加之在部門利益、自我保護(hù)等的意識因此關(guān)于兩項(xiàng)監(jiān)督線索很難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而難以有效開展監(jiān)督。此外，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系雖然是分工配合、互相監(jiān)督，但配合仍然大于監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)往往出于礙于情面等的顧慮不愿監(jiān)督，也不善監(jiān)督、不敢監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的勇氣和能力，監(jiān)督的責(zé)任意識、擔(dān)當(dāng)意識不強(qiáng)致使其訴前把關(guān)、分流、引導(dǎo)偵查等功能大大降低。

三、偵查監(jiān)督貫徹以審判為中心的路徑選擇

（一）確立偵查監(jiān)督訴前主導(dǎo)地位

以審判為中心必然強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督在公訴之前對偵查的主導(dǎo)作用，但主導(dǎo)不等于凌駕于偵查之上，而是要變被動為主動，充分發(fā)揮主觀能動性，著力在引導(dǎo)偵查及法律監(jiān)督等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。

1.應(yīng)當(dāng)適時(shí)介入偵查，引導(dǎo)偵查?，F(xiàn)行刑訴法第85條規(guī)定：必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。2015年召開的全國偵查監(jiān)督工作座談會上，最高人民檢察院副檢察長孫謙提出要以改革為動力，探索建立重大、疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取意見和建議制度。這為檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入偵查提供了明確法律和政策依據(jù)。但目前仍缺乏更高層面的制度規(guī)范，致使過度干預(yù)偵查、“聯(lián)合辦案”、當(dāng)介入不介入等現(xiàn)象的出現(xiàn)。雖然最高人民檢察院于2015年7月印發(fā)了《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)定》，但一方面普通刑事案件與職務(wù)犯罪案件有較大不同，另一方面未與公安部就此達(dá)成共識，因而不具有指導(dǎo)介入公安機(jī)關(guān)偵查的效力。因此建議及時(shí)出臺相關(guān)細(xì)則，明確提前介入的方式、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、介入案件的范圍、應(yīng)如何把握偵查方向，發(fā)表意見應(yīng)把握的尺度等等，使適時(shí)介入偵查制度更具可操作性，使之能切實(shí)引導(dǎo)偵查，矯正偵查方向，預(yù)防偵查違法行為。

2.加大監(jiān)督力度，不斷提升監(jiān)督品質(zhì)，增強(qiáng)監(jiān)督剛性。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，偵捕協(xié)作要破除部門利益的藩籬，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的共融共享。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)偵查階段的刑事報(bào)案、發(fā)案、控告、自首、立案、破案、撤案、偵查經(jīng)過等信息平臺應(yīng)于檢察機(jī)關(guān)共享，這是強(qiáng)化立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)舉措[9]。目前，偵捕之間存在信息不對稱等問題致使監(jiān)督效果大打折扣，因此只有在實(shí)現(xiàn)信息共享的基礎(chǔ)上，偵查監(jiān)督部門才能實(shí)時(shí)、動態(tài)、有效的法律監(jiān)督。雖然在地方上對信息共享機(jī)制進(jìn)行探索，但公安機(jī)關(guān)能否及時(shí)、全面、客觀地向檢察機(jī)關(guān)備案相關(guān)信息，是存有疑問的。因此建議從更高層面如最高人民檢察院、公安部對信息備案共享機(jī)制出臺相關(guān)規(guī)定，使信息備案真正有據(jù)可循，進(jìn)而不斷提升監(jiān)督效果。此外，還應(yīng)突出重點(diǎn)，著力加強(qiáng)對薄弱環(huán)節(jié)的監(jiān)督，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等對限制人身自由的司法措施和偵查手段和搜查、扣押等針對財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的監(jiān)督一直以來是偵查監(jiān)督的弱項(xiàng)，因此針對上述監(jiān)督空白點(diǎn)，建議建立檢察機(jī)關(guān)的審查或批準(zhǔn)程序，強(qiáng)化監(jiān)督力度，增強(qiáng)監(jiān)督剛性。此外，還應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)督超期羈押、貪污挪用扣押款物等現(xiàn)行刑訴法第115條規(guī)定的五類行為。

（二）加強(qiáng)與公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的溝通銜接

以審判為中心必然要求在刑事訴訟中尊重庭審的中心地位，而過往偵查監(jiān)督往往是一捕了之，對之后的訴訟階段不夠關(guān)心，或僅是從形式上看是否是捕后有罪判決，而這導(dǎo)致了偵查監(jiān)督與公訴、庭審銜接不暢，信息不對稱。因此，偵查監(jiān)督部門應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，提高視野，將審查逮捕融入到整個(gè)刑事訴訟中去考量研究，注重對起訴書、量刑建議書以及法院刑事判決書進(jìn)行實(shí)質(zhì)的梳理分析，包括最終的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)采信、非法證據(jù)認(rèn)定、判處刑罰以及釋法說理等，比較分析與審查逮捕階段的異同，以此更好引導(dǎo)自身的工作。此外，還要加強(qiáng)對兩高出臺的相關(guān)指導(dǎo)性案例的研究學(xué)習(xí)。雖然我國不是判例法國家，但隨著兩大法系的融合，判例在實(shí)踐中的影響會越來越大，我國的指導(dǎo)性案例便是有益探索。指導(dǎo)性案例能為司法活動提供司法規(guī)則，從而彌補(bǔ)法律和司法解釋的不足。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》以“應(yīng)當(dāng)參照”來界定指導(dǎo)性案例的效力，對于司法實(shí)踐工作者而言，指導(dǎo)性案例對司法實(shí)踐的指導(dǎo)性作用愈來愈強(qiáng)。對指導(dǎo)性案例的研究學(xué)習(xí)有助于偵查監(jiān)督人員更好的把握罪與非罪、此罪與彼罪以及刑罰輕重，以更好的做出是否逮捕決定。

（三）貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)

黨的十八屆四中全會提出全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。證據(jù)是訴訟核心，是案件之本。審查逮捕處于偵查初期，應(yīng)堅(jiān)持“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的就不能批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)要精細(xì)化審查，把握好“事實(shí)不能沒有，人頭不能搞錯(cuò)”，在關(guān)于“事”和“人”意義上也要做到排除合理懷疑，切實(shí)避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。如前所述，審查逮捕階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是低于偵查終結(jié)、起訴和審判標(biāo)準(zhǔn)的，這主要指的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力，而在證據(jù)合法性上各訴訟階段上是一致的。因此審查逮捕階段應(yīng)著力加強(qiáng)對非法證據(jù)的調(diào)查和排除。最高人民檢察院于2013年下發(fā)了《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的意見（試行）》，該意見對調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的啟動、方式、程序等作出了規(guī)定，但實(shí)踐中仍然存在非法證據(jù)的界定難、啟動難、證明難、裁決難和配合難的問題[10]。審查逮捕環(huán)節(jié)仍存在“即使有瑕疵，后面環(huán)節(jié)也能得到彌補(bǔ)”的錯(cuò)誤觀念，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的前置程序功能。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與偵查機(jī)關(guān)就非法證據(jù)的難點(diǎn)認(rèn)定、證明及互相配合等溝通，消除分歧并達(dá)成共識，推進(jìn)全程無死角的同步錄音錄像制度。不僅是事中，事前也要進(jìn)行證據(jù)監(jiān)督。以審判為中心的訴訟制度改革推進(jìn)了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，因而應(yīng)當(dāng)從案件的偵查源頭開始，就對偵查取證的有效性和合法性進(jìn)行關(guān)注，確保偵查取證的質(zhì)效和審查起訴的準(zhǔn)確性[11]。捕后也要進(jìn)行事后的跟蹤監(jiān)督，如對非法證據(jù)設(shè)置查詢檔案、非法取證線索移送等，和公訴部門建立溝通協(xié)作機(jī)制等。

（四）增強(qiáng)審查逮捕工作的親歷性

所謂司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判[12]。在刑事訴訟中，司法親歷性是很多訴訟制度設(shè)計(jì)的根基，具有非常重要的地位。司法親歷性必然要求訴訟中適用直接言詞原則，而這不僅僅是庭審中適用的原則，同樣在審查逮捕工作中亦應(yīng)適用直接言詞原則。審查逮捕依據(jù)的應(yīng)是“在案”而非“在卷”的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)著力擺脫卷宗中心主義的影響，這一點(diǎn)在修改后的刑事訴訟法中也有體現(xiàn)。因此,偵監(jiān)辦案人員應(yīng)當(dāng)使訊問犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)化，堅(jiān)持以訊問為原則，不訊問為例外，著力對供述發(fā)生變化的情形進(jìn)行復(fù)核。對于復(fù)雜、疑難案件還要詢問證人、被害人，充分聽取辯護(hù)律師意見。司法的親歷性要求必然實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制，使距離案件最近的人能夠真正決定案件的走向。黨的十八屆四中全會亦提出完善主任檢察官等的辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。最高人民檢察院也相繼下文在全國部分省市開展檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)改革。實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)意義毋庸置疑，關(guān)鍵在于如何合理劃定檢察官權(quán)利清單，合理劃定檢察長、檢察委員會的定案權(quán)限。筆者認(rèn)為，關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查應(yīng)由承辦人負(fù)責(zé)，而檢察長、檢察委員會應(yīng)把更多的精力放在法律適用、偵查行為是否規(guī)范，非法取證行為調(diào)查核實(shí)程序啟動等的問題。此外，應(yīng)推行檢察長辦案制。目前關(guān)于檢察長出庭的規(guī)定較多，而對于檢察長直接辦理審查逮捕案件則較少，因此應(yīng)當(dāng)推行檢察長直接辦案制，尤其是關(guān)于重大復(fù)雜敏感案件，檢察長應(yīng)直接接觸案卷、訊問犯罪嫌疑人，不斷增強(qiáng)審查親歷性。

（五）增強(qiáng)審查逮捕的司法性

過往審查逮捕行政化色彩濃厚，司法屬性不強(qiáng)，實(shí)踐中往往是“偵查——審查逮捕”的線性結(jié)構(gòu)。訴訟參與人參與程度不高會導(dǎo)致“偏聽偏信”現(xiàn)象發(fā)生，致使很大程度上產(chǎn)生誤判。增強(qiáng)審查逮捕的司法屬性首要在于使犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師能夠有效參與訴訟，進(jìn)而形成偵查監(jiān)督部門居中，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人居于兩造的三角形訴訟結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定盡可能的訊問犯罪嫌疑人，但實(shí)踐中大部分犯罪嫌疑人普遍文化程度較低、法律意識淡薄、法律素質(zhì)不強(qiáng)且缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力、聘請律師的比例仍然較低，再者辯護(hù)律師的閱卷、會見等權(quán)利還不能得到有效保障。為此兩高、兩部于2013年出臺了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，最高人民檢察院于2014年出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，這些規(guī)定擴(kuò)大了適用法律援助的比例，并從依法保障閱卷權(quán)、會見權(quán)等幾個(gè)方面切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此，作為偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，著力構(gòu)建健康良性互動的檢律關(guān)系，其和律師同為法律職業(yè)共同體，有共同的司法價(jià)值追求，應(yīng)樹立“交鋒不交惡，對抗不對立”的觀念，在案件辦理過程中應(yīng)當(dāng)依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分聽取辯護(hù)律師意見，就證據(jù)矛盾、法律適用以及是否具有社會危險(xiǎn)性、變更強(qiáng)制措施的請求等認(rèn)真聽取其意見，并要及時(shí)回復(fù)。此外，審查逮捕的公開性是司法性的必然要求，應(yīng)讓人民監(jiān)督員、人大代表等有序參與。有的地方還進(jìn)行了審查逮捕聽證的有益探索，如南京檢察機(jī)關(guān)就“虐童案”舉行審查逮捕聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)專家學(xué)者，民政、教育、婦聯(lián)、團(tuán)委、學(xué)校、社區(qū)相關(guān)人員及人民監(jiān)督員、辯護(hù)律師等參與聽證會，與會人員發(fā)表了意見。但審查逮捕的公開審查應(yīng)把握好尺度，如公開審查案件的范圍，案件中事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查過程是否公開，公開是否會對下一步的偵查產(chǎn)生影響等，這些都需要認(rèn)真考慮。此外，審查逮捕本身審限很短，加之有大量工作需要完成，再邀請相關(guān)人員組織聽證，反饋意見等，時(shí)間上會異常緊張，因此建議適當(dāng)延長審查逮捕期限，如針對重大、復(fù)雜及社會輿論關(guān)注度高等的案件，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)可以延長期限1至3天，以更好的適應(yīng)審查逮捕不斷公開化的要求。

（六）嚴(yán)格把握社會危險(xiǎn)性條件，堅(jiān)持少捕慎捕

刑事訴訟法將一般逮捕分為事實(shí)證據(jù)條件、刑罰條件和社會危險(xiǎn)性條件，而其中社會危險(xiǎn)性條件是決定逮捕與否的關(guān)鍵因素。《刑事訴訟法》第79條將社會危險(xiǎn)性規(guī)定了五種情形，且無兜底條款，體現(xiàn)了對社會危險(xiǎn)性條件審慎把握的原則。最高人民檢察院、公安部于2015年會簽了《關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》對社會危險(xiǎn)性條件進(jìn)行了進(jìn)一步的解讀和細(xì)化規(guī)定，其目的是在于對逮捕必要性審查裁量權(quán)的進(jìn)一步規(guī)制，防止辦案人員擅自、機(jī)械解釋，如有的認(rèn)為只要是共同犯罪即有串供可能。因此作為辦案人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會危險(xiǎn)性法定，對社會危險(xiǎn)性把握不準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)充分聽取各方意見，必要時(shí)可要求公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)、成長經(jīng)歷等品格證據(jù)進(jìn)行社會調(diào)查，出具調(diào)查報(bào)告，在此基礎(chǔ)上全面客觀判斷是否有逮捕必要。此外，還應(yīng)擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁強(qiáng)制措施適用比例，如美國的實(shí)踐表明，在符合法定條件的情況下，保釋率的提高，并不會伴隨著保釋失敗率的提高[13]。因此，應(yīng)扭轉(zhuǎn)觀念，不斷擴(kuò)大非監(jiān)禁強(qiáng)制措施適用比例，切實(shí)保障犯罪嫌疑人權(quán)利。

此外，以審判為中心對偵查監(jiān)督隊(duì)伍法治化現(xiàn)代化提出了更高的要求，目前偵監(jiān)人員在公訴、審判等崗位的體驗(yàn)性差，對法庭質(zhì)證、法庭辯論、量刑等感知性差，高層次、精英型、專家型人才仍然十分匱乏，業(yè)務(wù)能力不完全適應(yīng)以審判為中心原則的矛盾凸顯。因此應(yīng)有針對性的開展多層次、多形式的培訓(xùn)，全面提升案件審查能力、監(jiān)督糾正違法能力等。同時(shí)還應(yīng)創(chuàng)新用人機(jī)制，在偵查、批捕、起訴、審判等多崗位進(jìn)行人員輪換，體驗(yàn)不同工作的程序、性質(zhì)和內(nèi)容等，崗位的轉(zhuǎn)變可以帶來理念的轉(zhuǎn)變，可以多角度、更全面的把握案件，進(jìn)而使整個(gè)刑事訴訟更好適應(yīng)以審判為中心的要求。

以審判為中心的訴訟制度改革給整個(gè)刑事訴訟的影響是全方位的，作為偵查監(jiān)督部門亦應(yīng)徹底摒棄偵查中心主義和卷宗中心主義，扭轉(zhuǎn)夠罪即捕、監(jiān)督職能發(fā)揮不充分、親歷性、司法性不足等局面。通過引導(dǎo)偵查，強(qiáng)化監(jiān)督不斷確立訴前主導(dǎo)地位；不斷加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對相關(guān)裁判文書的分析研究；堅(jiān)持直接言詞原則，強(qiáng)化審查逮捕的司法性、親歷性，同時(shí)加大人員培訓(xùn)力度，增強(qiáng)不同崗位的體驗(yàn)性，以不斷適應(yīng)以審判為中心的新要求。

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.179.

[2]樊崇義.以審判為中心的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào),2015-01-14（03）.

[3]向澤選.“以審判為中心”與職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型[J].人民檢察,2015,（1）：16.

[4]劉福謙，張忠.《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)定》理解與適用[J].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2015，（4）:210.

[5]陳衛(wèi)東.積極順應(yīng)訴訟制度改革，助推偵查監(jiān)督工作新發(fā)展[A].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2015，（2）:28.

[6]中國法學(xué)會.中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2013）[N].法制日報(bào)，2014-06-18.

[7]王豐達(dá)，林堪書.刑罰條件被擱置的原因、影響與對策[A].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國檢察出版社，2014，（1）:72.

[8]宋維彬.新刑事訴訟法實(shí)施中的檢察監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,（3）.

[9]黃曙，王成.“審判中心”背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善[J].人民檢察,2015,（8）.

[10]薛獻(xiàn)斌.檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的調(diào)查和思考[J].人民檢察,2015,（4）.

[11]豐旭澤.檢察介入應(yīng)當(dāng)結(jié)合職能突出重點(diǎn)[N].檢察日報(bào),2016-01-24（03）.

[12]朱孝清.與司法親歷性有關(guān)的兩個(gè)問題[J].人民檢察, 2015,（2）：19.

[13]張吉喜.如何客觀評估“逮捕必要性”[J].人民檢察, 2012,(7).

The Transformation of Investigation Supervision Mode in the Trail-centered Perspective

MA Le-ming
(Investigation and Supervision Department,Tianjin People's Procuratorate of Hangu District of Binhai New Area,Tianjin 300480,China)

The trial-centered lawsuit system reform inevitably requires to abandon the investigation centrism and the file centralism.Remodeling the relation of investigation,arrest,prosecution and trial puts forward new requests for investigation supervision work.The author,in the perspective of investigation supervision work, focuses on analyzing issues unsuited to the trail-centered principles,such as the high pre-trial custody ratio, poorly playing the supervision function,the weakness of arrest examination experience and justice,the poor connection with the trail institution.The author tries to implement the agreement with the trail-centered principle from the aspects of establishing leading position in pre-litigation,strictly adopting evidence,enhancing the experience and justice of the investigation supervision work,in order to achieve the transformation of investigation supervision mode.

trail-centered;investigation supervision;path selection;transformation

D926.4

A

1674-828X（2016）03-0088-06

2016-03-03

馬樂明，男，天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察官，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）