天津市東麗區(qū)人民檢察院課題組

（天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300300）

·司法理論與實(shí)踐·

進(jìn)一步強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性芻議

天津市東麗區(qū)人民檢察院課題組

（天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300300）

我國(guó)檢委會(huì)工作制度從建立到完善經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過程，作為具有中國(guó)特色的檢察決策機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)職能的發(fā)揮和改進(jìn)要以不斷增進(jìn)自身司法屬性為指引，這是立足檢委會(huì)職能定位，契合檢委會(huì)工作實(shí)際的必然選擇。隨著我國(guó)檢委會(huì)工作制度的不斷創(chuàng)新，檢委會(huì)在司法屬性方面得到了有效增強(qiáng)，規(guī)范化建設(shè)取得顯著成效，但同時(shí)也應(yīng)看到，檢委會(huì)在實(shí)際工作中還面臨著不少難題，由于歷史因素，檢委會(huì)行政化干預(yù)一直較多，決策機(jī)制與委員責(zé)任追究制度也未完全建立與完善起來(lái)，這些都制約著檢委會(huì)職能的進(jìn)一步發(fā)揮，需要我們?cè)诮窈蠊ぷ髦幸鹱銐虻闹匾暎ㄟ^采取針對(duì)性措施加以克服和處理，推動(dòng)建立更加符合現(xiàn)代司法規(guī)律的檢委會(huì)工作機(jī)制。

檢委會(huì)；屬性；強(qiáng)化

隨著我國(guó)檢委會(huì)工作制度的不斷發(fā)展和演進(jìn)，制度的穩(wěn)定性與規(guī)范化建設(shè)取得了明顯成效，檢委會(huì)司法屬性在實(shí)踐中不斷被強(qiáng)化，會(huì)議的決策質(zhì)量與水平都得到了有效提升，與此同時(shí)，由于受歷史與現(xiàn)實(shí)因素的困擾，檢委會(huì)工作中所面臨的行政化干預(yù)仍然過高，議事行權(quán)方面體現(xiàn)出來(lái)的司法屬性元素比較少，如何在檢察實(shí)踐中妥善處理和解決這些實(shí)際性的難題，就成了檢委會(huì)體制改革所面臨的一項(xiàng)重要課題。

一、檢委會(huì)司法屬性在實(shí)踐中不斷強(qiáng)化

所謂司法屬性，是指相關(guān)主體在依法開展自身職能，對(duì)案件等議題在處理過程中，能夠嚴(yán)格遵循司法規(guī)律，按照法定流程，正確適用法律，并在這一過程中呈現(xiàn)出相關(guān)特點(diǎn)[1]，按照這一屬性要求，主體必須保持高度的專業(yè)化和中立性，在對(duì)案件等進(jìn)行處理時(shí)要嚴(yán)格依照法律和相關(guān)流程進(jìn)行，只有這樣，才能確保最終結(jié)果的權(quán)威性。

我國(guó)檢委會(huì)的發(fā)展曾經(jīng)歷了從“以檢察長(zhǎng)為主席”到“在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下”等階段[2]，總體而言更強(qiáng)調(diào)檢察長(zhǎng)的角色和作用，對(duì)檢委會(huì)集體決議的要求并不那么突出，直至按照《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢委會(huì)在討論重大案件及其他事項(xiàng)過程中，要在檢察長(zhǎng)的主持下，進(jìn)行集體討論和決定，對(duì)檢委會(huì)實(shí)行民主集中制的工作原則才進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范和確認(rèn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，如果檢察長(zhǎng)個(gè)人意見與檢委會(huì)形成的多數(shù)人意見相左，可通過提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行決定的方式加以解決。這種更加強(qiáng)調(diào)和突出集體決策的方式顯然與我國(guó)行政機(jī)關(guān)慣常實(shí)行的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制有著明顯的區(qū)別，而這也正是司法屬性的體現(xiàn)。

總之，從檢委會(huì)的發(fā)展歷程看，其規(guī)范化、制度化建設(shè)在實(shí)踐中不斷走向完善，司法屬性也在日益凸顯，檢察長(zhǎng)在其中所承擔(dān)的角色進(jìn)一步發(fā)展變化，由最初的主導(dǎo)者變化為會(huì)議的主持者，在發(fā)表自身意見的同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)要綜合多數(shù)人的意見作出最終處理和決定，更加強(qiáng)調(diào)和突出民主集中制的處理原則，推動(dòng)檢委會(huì)決策向著更為科學(xué)與規(guī)范的方向發(fā)展。隨著在實(shí)踐中的不斷演進(jìn)，我國(guó)檢委會(huì)的工作內(nèi)容和工作方式都在進(jìn)一步發(fā)生變化，制度建設(shè)取得了明顯成效，對(duì)檢察工作的決策與指導(dǎo)職能在不斷增強(qiáng)，檢委會(huì)決策機(jī)制越來(lái)越多地體現(xiàn)出司法屬性的元素，并隨著制度的進(jìn)一步健全而不斷穩(wěn)定與成熟下來(lái)。

二、強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性的必要性

作為具有中國(guó)特色的檢察決策機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)在改革實(shí)踐中要以不斷增進(jìn)自身司法屬性為指引，這既是由其工作職能所決定，也是不斷消除工作積弊，推動(dòng)檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制更加規(guī)范、有效的得力之舉。

（一）由檢委會(huì)職能定位所決定

檢委會(huì)作為檢察系統(tǒng)內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察系統(tǒng)內(nèi)的重大案件或事項(xiàng)實(shí)行集體商議和解決。為確保法律的統(tǒng)一執(zhí)行，檢委會(huì)決議一經(jīng)做出即具有法律效力，任何人不得逾越或違背[3]。檢委會(huì)這一角色定位決定了其在日常會(huì)議工作中要以高度的司法專業(yè)化來(lái)防止決策可能產(chǎn)生的失誤或偏差。通過操作上的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范，不斷提升決策的質(zhì)量和水平，充分滿足司法公正與高效的需求。檢委會(huì)在決策過程中離不開對(duì)檢察權(quán)的應(yīng)用，與行政權(quán)相比，檢察權(quán)無(wú)疑更具有司法屬性的特質(zhì)[4]。同時(shí)，檢委會(huì)行使檢察權(quán)發(fā)揮自身職能的過程往往也是一種遵循司法程序的過程。

在檢察機(jī)關(guān)，一些復(fù)雜疑難案件，如各類不起訴案件、抗訴案件、賠償案件等，提請(qǐng)檢委會(huì)審議是必經(jīng)程序。檢委會(huì)在對(duì)案件進(jìn)行審議并做出處理的過程中，需要在司法價(jià)值的引導(dǎo)下，依照法定流程，正確作出決定，這正是司法屬性的基本體現(xiàn)；除了審理案件以外，檢委會(huì)還肩負(fù)著如何在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體落實(shí)國(guó)家重大法律法規(guī)和同級(jí)人大重要決議，對(duì)涉及全院及各部門相關(guān)檢察工作進(jìn)行決策和部署等職能，盡管這其中也有不少是屬于行政性質(zhì)的工作，但強(qiáng)調(diào)并突出檢委會(huì)工作的司法屬性，能夠更好地將其與諸如黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)等其他決策機(jī)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分，避免與其在職能上的交叉與重復(fù)[5]，進(jìn)而能夠更好地發(fā)揮出自身的職能與作用。

（二）由檢委會(huì)運(yùn)行模式所決定

理論界對(duì)于檢委會(huì)制度是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被保留下去曾有過不小的爭(zhēng)議，但這一制度畢竟植根于我國(guó)固有的政治傳統(tǒng)，經(jīng)過長(zhǎng)期司法實(shí)踐而產(chǎn)生，對(duì)于確保司法公正，推動(dòng)檢察權(quán)運(yùn)行有著不可替代的作用和影響[6]，如果冒然廢除，將可能帶來(lái)不利的影響與隱患。制度的最大功能在于以其穩(wěn)定性為人們提供行為上的指引和預(yù)見，盡管就現(xiàn)實(shí)而言，檢察權(quán)在運(yùn)行過程中仍帶有較強(qiáng)的行政意味，但檢委會(huì)制度功能的發(fā)揮并不因此而否認(rèn)司法程序的價(jià)值，相反，正因自身所帶有的這種行政性色彩，檢委會(huì)在日常運(yùn)行中才更應(yīng)注重司法改造，不斷增進(jìn)自身司法屬性[7]，確保程序運(yùn)行更加合理規(guī)范，推動(dòng)檢察權(quán)依法、獨(dú)立被使用，為法律的正確運(yùn)用提供程序上的保障。

強(qiáng)調(diào)并突出司法程序的作用，首先要把握明確性這一特點(diǎn)，一是提交檢委會(huì)的議題標(biāo)準(zhǔn)要明確，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢委會(huì)提交議題已有相關(guān)規(guī)定，但在內(nèi)容上仍不盡完善，其中之一即是對(duì)“重大、復(fù)雜、疑難”標(biāo)準(zhǔn)的說明過于寬泛，在實(shí)踐中較難區(qū)分，其后果可能造成承辦人或其他責(zé)任人為推脫責(zé)任而將標(biāo)準(zhǔn)之外的案件向檢委會(huì)進(jìn)行提交，既不利于案件及時(shí)有效地得到處理，對(duì)司法資源也是一種浪費(fèi)；二是對(duì)檢委會(huì)委員的任職要有明確要求，檢委會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察工作承擔(dān)著決策與指導(dǎo)職能，委員的擔(dān)任在理論水平與實(shí)踐能力方面都應(yīng)有較高的要求，現(xiàn)行法律在這一規(guī)定上的缺失，容易造成檢委會(huì)行政化的傾向與隱患，再者說，如果委員因缺乏必要的法律知識(shí)儲(chǔ)備與實(shí)踐經(jīng)歷，對(duì)提升決策質(zhì)量本身也是不利的。

（三）由檢委會(huì)現(xiàn)行工作積弊所決定

我國(guó)的檢委會(huì)制度立足中國(guó)特色檢察事業(yè)工作實(shí)踐，經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，正逐步走向成熟與完善，其職能與作用得到了充分有效的發(fā)揮。會(huì)議制度所體現(xiàn)出的前瞻性、專業(yè)性與全局性為檢察工作提供了具有積極和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的決策與指引。成績(jī)固然可喜，但不可否認(rèn)的是，由于受制于自身與外部因素的限定，我國(guó)檢委會(huì)制度在發(fā)展歷程中仍面臨著一些亟需正視和解決的問題，例如在決策機(jī)制方面過于行政化，決策原則上民主因素體現(xiàn)得還很不夠，委員責(zé)任意識(shí)、學(xué)習(xí)意識(shí)尚需強(qiáng)化等，這些問題在后文將作進(jìn)一步研討，如果問題得不到妥善的處理，那么可以預(yù)見，檢委會(huì)功能的發(fā)揮也必將遭遇阻礙。

針對(duì)上述問題與不足，需要采取有針對(duì)性的措施加以解決和彌補(bǔ)，但從整體而言，問題的解決需要有一個(gè)總的指導(dǎo)思想，即如何在不斷增進(jìn)檢委會(huì)司法屬性的前提下，采取措施，對(duì)檢委會(huì)制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善，以司法價(jià)值指引檢委會(huì)制度改革，堅(jiān)持這一指導(dǎo)原則，才能為具體措施的制定提供正確方向，確保檢委會(huì)工作更加規(guī)范，在自我完善與演進(jìn)中更加符合司法規(guī)律[8]，各項(xiàng)決策與指導(dǎo)功能得以有效發(fā)揮，更加勝任檢察工作決策者這一角色與職能。

三、以天津市東麗區(qū)人民檢察院為例探討我國(guó)檢委會(huì)司法屬性的特點(diǎn)

當(dāng)前，我國(guó)檢委會(huì)工作制度正經(jīng)歷著深層次的變革與演進(jìn)，司法價(jià)值觀日益貫穿著整個(gè)檢委會(huì)工作流程，檢委會(huì)制度層面上所呈現(xiàn)出的司法屬性元素也在日漸增多?，F(xiàn)以通過介紹東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)工作制度特點(diǎn)為例，來(lái)窺探我國(guó)檢委會(huì)工作制度中司法屬性的一般性特征。

（一）議題范圍日趨擴(kuò)大

近年來(lái)，經(jīng)東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)審議并做出決定的案件涵蓋了不起訴、抗訴和退回補(bǔ)充偵查等多種類型，案件來(lái)源涉及公訴、未檢、控申、偵監(jiān)等各業(yè)務(wù)部門，提交案件種類多，范圍廣，檢委會(huì)斷案職能得到了有效發(fā)揮。同時(shí)，會(huì)議還就機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門提交的規(guī)范性工作文件進(jìn)行研究，對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范與指導(dǎo)。尤其在近期會(huì)議中審議并通過了東麗區(qū)人民檢察院及各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)工作職責(zé)，相關(guān)文件經(jīng)會(huì)議研究修改后于院內(nèi)發(fā)行。這對(duì)于明確各部門工作職責(zé)，規(guī)范工作執(zhí)法，提升司法公信與形象無(wú)疑有著重要意義。此外，東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)還進(jìn)一步審議和通過了《東麗區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議制度》，文件對(duì)提交檢委會(huì)審議的議題標(biāo)準(zhǔn)及檢委會(huì)工作流程都作了詳細(xì)規(guī)定，為明確檢委會(huì)議題范圍、推動(dòng)會(huì)議流程更加規(guī)范提供了有效依據(jù)。

（二）列席制度不斷鞏固與落實(shí)

為不斷提升參與，推動(dòng)會(huì)議決策更加民主公開，在學(xué)習(xí)借鑒市院先進(jìn)工作經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合自身工作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，東麗區(qū)人民檢察院嘗試并建立了由各主要業(yè)務(wù)科室及議題承辦部門負(fù)責(zé)人列席檢委會(huì)制度。根據(jù)這一制度，在遵守會(huì)議紀(jì)律及相關(guān)保密義務(wù)的基礎(chǔ)上，各列席人員可積極參與會(huì)議討論，并就對(duì)議題了解的情況向會(huì)議進(jìn)行匯報(bào)。列席人員雖不參與最后表決，但其意見或建議可作為重要參考供委員表決時(shí)借鑒。

另外，為更好借助社會(huì)智力支持，獲取更專業(yè)的咨詢意見，東麗區(qū)人民檢察院進(jìn)一步加強(qiáng)與周邊高校合作，確立了專家咨詢委員制度，專家一般由高校教師或?qū)W者擔(dān)任，在檢委會(huì)遇到重大疑難案件或其他復(fù)雜議題需要提供更加專業(yè)的咨詢意見時(shí)，適時(shí)邀請(qǐng)專家列席，推動(dòng)會(huì)議形成更加科學(xué)、專業(yè)的咨詢意見。

（三）匯報(bào)、討論制度日趨規(guī)范

東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)對(duì)承辦人就議題準(zhǔn)備與匯報(bào)工作實(shí)行嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，按要求，承辦人要及時(shí)向檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)提交議題報(bào)告及相關(guān)附件供委員學(xué)習(xí)參考并于會(huì)議期間做好議題的匯報(bào)工作，匯報(bào)既要客觀全面，又要把握關(guān)鍵點(diǎn)，簡(jiǎn)明扼要地再現(xiàn)基本案情，指明案件爭(zhēng)議并提出處理意見。

同時(shí)，會(huì)議還不斷創(chuàng)新匯報(bào)方式，嘗試引入多媒體手段介紹案情，以偵監(jiān)科提交的徐某某涉嫌強(qiáng)奸案為例，鑒于案件本身較為復(fù)雜，因此改變了以往由承辦人口頭匯報(bào)的單一方式，改為調(diào)取和放映案發(fā)時(shí)的錄像資料，在了解案情方面取得了較為理想的效果。

此外，東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)還進(jìn)一步增加了會(huì)議研討與爭(zhēng)論階段的比重，與會(huì)人員可就對(duì)案情的了解與處理展開交流與爭(zhēng)鋒。表決階段，按照高檢院要求進(jìn)一步規(guī)范了發(fā)言順序，確保委員在發(fā)表意見時(shí)盡可能表達(dá)本意，減少干擾。

（四）專題學(xué)習(xí)制度得到強(qiáng)化

為更好適應(yīng)新形勢(shì)下檢察工作的需要，推動(dòng)委員及列席人員及時(shí)更新知識(shí)儲(chǔ)備，提升理論水準(zhǔn)，更好應(yīng)對(duì)復(fù)雜疑難案件及其他重大議題，東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)推動(dòng)建立了自我學(xué)習(xí)與組織學(xué)習(xí)相結(jié)合的專題學(xué)習(xí)制度。由檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)定期搜集兩高最新司法解釋、市院檢察業(yè)務(wù)及其他規(guī)范文件，并將相關(guān)材料及時(shí)向委員及列席人員發(fā)送或上傳到科室網(wǎng)頁(yè)，供上述人員學(xué)習(xí)使用。對(duì)較為重大的規(guī)范性文件及相關(guān)材料，經(jīng)請(qǐng)示后專門組織召開檢委會(huì)進(jìn)行研究學(xué)習(xí)。

近年來(lái)，東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)已多次組織會(huì)議展開專題學(xué)習(xí)，尤其在國(guó)家首個(gè)憲法日期間，檢委會(huì)還專門召開擴(kuò)大會(huì)議，并由專門人員搜集和整理相關(guān)材料于會(huì)上做憲法知識(shí)的宣講與解讀，帶動(dòng)與會(huì)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)討論，取得了良好的學(xué)習(xí)效果。

四、檢委會(huì)在司法屬性的體現(xiàn)上仍有不足

盡管和以往相比，我國(guó)檢委會(huì)在規(guī)范化建設(shè)上成效顯著，但由于種種原因，檢委會(huì)在司法屬性展示方面仍然面臨著一些問題，規(guī)范化建設(shè)需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

（一）在決策機(jī)制方面行政色彩依然比較濃厚

我國(guó)的檢委會(huì)制度并非是孤立、封閉的，作為檢察系統(tǒng)的一部分，避免不了會(huì)受到來(lái)自行政領(lǐng)導(dǎo)體制和檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制等方面的影響，導(dǎo)致其行政化色彩依然比較濃厚[9]。在決策過程中，檢察長(zhǎng)有時(shí)可能違反議事規(guī)則，在其他委員發(fā)表意見之前，有意無(wú)意地進(jìn)行表態(tài)，亦或在最后陳辭完畢以后，再次征詢其他委員意見，由于受到檢察長(zhǎng)權(quán)威的影響，其他委員很難發(fā)表或是繼續(xù)堅(jiān)持自身意見，導(dǎo)致決策變成一言堂。還有一種情況就是，對(duì)于一些容易產(chǎn)生分歧的案件，在會(huì)議無(wú)法達(dá)成一致性意見時(shí)，往往采取向上級(jí)單位報(bào)送的方式解決，導(dǎo)致斷案變成行政決策。

根據(jù)我國(guó)組織條例有關(guān)規(guī)定，如果檢察長(zhǎng)在重大疑難案件或其他重要事項(xiàng)上不同意檢委會(huì)形成的多數(shù)人意見，可向上級(jí)院進(jìn)行上報(bào)處理，但本條規(guī)定存在著被擴(kuò)大化運(yùn)用的現(xiàn)象，有時(shí)對(duì)于一些分歧并不嚴(yán)重的案件或其他議題，出于種種因素考慮，下級(jí)檢委會(huì)最終也會(huì)選擇向上級(jí)報(bào)請(qǐng)?zhí)幚頉Q定。

這種處理方式弊端很多，一是容易產(chǎn)生效率低下，拖延處理時(shí)間，可能耽擱最佳的解決時(shí)機(jī)；二是增大了人為干擾的因素，不利于客觀公正地加以解決；三是通過將一些分歧較大的問題通過報(bào)送的方式進(jìn)行處理，實(shí)際上也為開拓自身責(zé)任，轉(zhuǎn)移矛盾焦點(diǎn)提供了方便?？傊ㄟ^報(bào)送解決分歧的處理方式仍是行政化決策的一種體現(xiàn)，由此也可以看出，我國(guó)檢委會(huì)在決策過程中依然需要進(jìn)一步加強(qiáng)改革，不斷突破固有的行政體制模式。

（二）在決策原則上司法屬性體現(xiàn)得不夠充分

隨著我國(guó)檢委會(huì)決策體制的不斷改革，民主集中制的決策原則得到了有效的貫徹和施行，但總的來(lái)講，檢委會(huì)決策原則在司法屬性的體現(xiàn)上仍然面臨著不足，檢委會(huì)民主集中制盡管有所進(jìn)步，但實(shí)踐中仍有不規(guī)范、不完整之處，在決策過程中，檢察長(zhǎng)往往過于強(qiáng)勢(shì)，導(dǎo)致與其他委員在決策地位上產(chǎn)生失衡。

前文已經(jīng)提到過，如果檢察長(zhǎng)不同意會(huì)議形成的多數(shù)人意見，可通過報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)處理的方式加以解決，而不是按照慣常實(shí)行的少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行決策，這一規(guī)定也從側(cè)面表明了檢察長(zhǎng)在檢委會(huì)決議中享有更多權(quán)力，不僅僅限于會(huì)議主持人的身份[10]。再者，按規(guī)定，檢察長(zhǎng)在遇有重大問題難以解決時(shí)，可以向同級(jí)人大機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)?zhí)幚?，這一規(guī)定本身既不利于國(guó)家權(quán)力的合理分工與行使，對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)產(chǎn)容易產(chǎn)生消極影響，也不利于檢委會(huì)決策過程中司法屬性的體現(xiàn)。

另外，按照我國(guó)《檢察委員會(huì)組織條例》規(guī)定，如果下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)系統(tǒng)所做決定持異議的，可享有復(fù)議權(quán)，其實(shí)復(fù)議權(quán)更多屬于行政范疇，其行使一方面不利于檢委會(huì)決議的確定性與有效執(zhí)行，對(duì)檢委會(huì)在決策過程中進(jìn)一步體現(xiàn)司法屬性產(chǎn)生阻礙。

（三）在決策責(zé)任追究上缺乏明確可行的規(guī)定

由于缺乏明確可行的責(zé)任追究機(jī)制，導(dǎo)致對(duì)檢委會(huì)成員缺乏足夠的壓力和約束，其后果之一是造成委員責(zé)任意識(shí)淡化，學(xué)習(xí)意識(shí)不強(qiáng)，業(yè)務(wù)知識(shí)不能及時(shí)有效跟進(jìn)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)背景下的各種復(fù)雜疑難案件和其他重大事項(xiàng)缺乏足夠應(yīng)對(duì)，加之檢委會(huì)決議往往是在一個(gè)相對(duì)比較封閉的系統(tǒng)內(nèi)做出，缺乏其他的智力來(lái)源與支持，因此決策質(zhì)量也就難以被保證。強(qiáng)化檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制，無(wú)疑能夠有效增強(qiáng)委員壓力感與緊迫感，推動(dòng)其不斷加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)知識(shí)的學(xué)習(xí)，以更加專業(yè)化的視角和更負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)案件和其他議題做出公正、客觀處理。

但遺憾的是，我國(guó)當(dāng)前法律并未對(duì)此進(jìn)行具體規(guī)范。高檢院《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》中僅作了原則性的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)經(jīng)集體商議后所做決策出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，由兩類主體對(duì)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，一是擔(dān)任會(huì)議主持角色的檢察人員，再就是直接引發(fā)錯(cuò)誤決策產(chǎn)生的檢察人員。這一規(guī)定太過籠統(tǒng)，具體如何在檢委會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行落實(shí)并無(wú)明確規(guī)定。

實(shí)際上，對(duì)檢委會(huì)所做錯(cuò)誤決定進(jìn)行追究時(shí)，一般采用的都是集體負(fù)責(zé)制原則，但由于缺乏可行性操作，在落實(shí)時(shí)往往難以進(jìn)行具體的責(zé)任追究，導(dǎo)致對(duì)決策過程難以有效制約，這對(duì)進(jìn)一步提升檢委會(huì)決策質(zhì)量不能不說是一個(gè)潛在的隱患，導(dǎo)致其職能得不到有效發(fā)揮，司法屬性自然也就無(wú)從體現(xiàn)。

五、進(jìn)一步強(qiáng)化檢委會(huì)司法屬性的路徑探討

增強(qiáng)檢委會(huì)司法屬性離不開對(duì)現(xiàn)行體制進(jìn)行改革，但改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，在這一過程中要努力堅(jiān)持民主、高效價(jià)值引導(dǎo)，不斷樹立檢委會(huì)工作權(quán)威，在決策方式、組織體系和責(zé)任追究機(jī)制上不斷加以完善。

（一）不斷推動(dòng)檢委會(huì)決策機(jī)制改革

加強(qiáng)檢委會(huì)決策機(jī)制改革，能夠有效增強(qiáng)檢委會(huì)決策的民主性與科學(xué)性，不斷強(qiáng)化檢委會(huì)的司法屬性。推動(dòng)檢委會(huì)決策機(jī)制改革首先應(yīng)從變革決策模式做起，確保在決策過程中，各委員都能夠平等參與，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成最終處理意見，為推動(dòng)該原則真正加以落實(shí)，要從程序上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，保障各委員的“民主”，對(duì)檢察長(zhǎng)的“集中”進(jìn)行限制，通過程序化的操作，進(jìn)一步明確檢察長(zhǎng)在會(huì)議中的“主持人”角色[11]，防止因越權(quán)產(chǎn)生干擾。

在發(fā)言順序上，要堅(jiān)持檢察長(zhǎng)最后發(fā)表意見的發(fā)言規(guī)則，在其他委員發(fā)表意見時(shí)不得發(fā)表帶有傾向性的看法。委員在意見表述上要不斷加強(qiáng)說理論證，避免簡(jiǎn)單性表態(tài)，確保所得結(jié)論有理有據(jù)。再者，為打破檢委會(huì)較為封閉的決策狀態(tài)，推動(dòng)決策更具民主性，更富科學(xué)性，可通過參考先進(jìn)院做法，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部引入檢察人員列席機(jī)制[12]，完善專家咨詢委員機(jī)制等。

另外，為不斷提升檢委會(huì)決策效率，減少行政化操作的干預(yù)和影響[13]，確保處理結(jié)果的權(quán)威性與獨(dú)立性，檢委會(huì)決議經(jīng)法定流程，按少數(shù)服從多數(shù)原則做出后，即形成最終結(jié)論，對(duì)于檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)處理意見的也不再通過報(bào)請(qǐng)上級(jí)院處理的模式進(jìn)行解決，對(duì)于上級(jí)院通過該原則形成的決議，下級(jí)院也不得再以不同意見為由提出異議。此外，在決策過程中還應(yīng)進(jìn)一步建立、健全列席、回避等相關(guān)機(jī)制，在檢委會(huì)對(duì)案件等議題進(jìn)行決議時(shí)，凡與此有關(guān)的，必要時(shí)都可通知列席，進(jìn)行意見表達(dá)，推動(dòng)決策更加科學(xué)和透明，同時(shí)，要認(rèn)真落實(shí)回避制度，確保決議的合法性。

（二）不斷推動(dòng)檢委會(huì)組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化

作為檢委會(huì)決策主體，委員的能力和素質(zhì)直接決定著檢委會(huì)的決策質(zhì)量與水平，因此，在委員的選拔和任用上一定要采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合檢察實(shí)踐，對(duì)檢委會(huì)委員在選任上可從以下三方面進(jìn)行：

一是要確保委員是從檢察系統(tǒng)內(nèi)辦案經(jīng)驗(yàn)比較豐富、業(yè)務(wù)能力比較強(qiáng)的檢察人員中選出，推動(dòng)委員組成結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，決策水平不斷提升。由于委員一般都會(huì)同時(shí)兼任其他職務(wù)，為防止因職務(wù)過多而分散精力，可對(duì)其他行政職務(wù)進(jìn)行適度削減，確保檢委會(huì)職權(quán)的集中、有效行使。同時(shí)，委員中要有一定比例的專職委員擔(dān)任，擔(dān)任專職委員要從政治素質(zhì)、知識(shí)水平、業(yè)務(wù)能力等方面綜合考量[14]。專職委員選出后，要積極履行職責(zé)，尤其要對(duì)提交檢委會(huì)議題加強(qiáng)審議，從形式、內(nèi)容上嚴(yán)把議題質(zhì)量關(guān)。

二是在委員的選拔任用程序上一定要公開透明。公布選人的具體標(biāo)準(zhǔn)并通過民主選舉、綜合測(cè)評(píng)等方式確定人員范圍，按照擇優(yōu)錄取的原則確定最終人選，還要確保充實(shí)一批優(yōu)秀的年輕干警到委員隊(duì)伍中來(lái)[15]，以進(jìn)一步優(yōu)化委員年齡結(jié)構(gòu)。同時(shí)，要確定擔(dān)任委員的屆次不得超過兩屆，在確保委員隊(duì)伍穩(wěn)定的同時(shí)，推動(dòng)人員流通渠道的暢通。

三是組織委員進(jìn)行專題學(xué)習(xí)，通過各種途徑進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，推動(dòng)委員及時(shí)更新業(yè)務(wù)知識(shí)，提升業(yè)務(wù)水平，確保決策能夠緊跟形勢(shì)。

（三）不斷推動(dòng)檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制走向明確

進(jìn)一步明確檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制，推動(dòng)權(quán)責(zé)更加統(tǒng)一、規(guī)范，能夠有效提升委員責(zé)任與勤勉意識(shí)，使其在議事行權(quán)方面更加謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，避免責(zé)任意識(shí)淡化和決策走過場(chǎng)等情況的出現(xiàn)，這對(duì)提升檢委會(huì)決策質(zhì)量、增強(qiáng)檢委會(huì)司法屬性無(wú)疑有著重要的保障意義。再者，前文曾提議，在檢委會(huì)議題討論中，經(jīng)法定流程按少數(shù)服從多數(shù)原則形成決議后，即作為會(huì)議最終定論，而檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制的建立則是該制度得以落實(shí)的一項(xiàng)基本前提。

推動(dòng)建立明確規(guī)范的檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制，首先要避免過于籠統(tǒng)的責(zé)任劃分方式，可在結(jié)合《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》的基礎(chǔ)上，立足檢委會(huì)工作實(shí)際，制定詳細(xì)的責(zé)任追究細(xì)則，并進(jìn)一步明確責(zé)任追究程序，根據(jù)委員參與表決的情況與表現(xiàn)，將責(zé)任明確到人，做到責(zé)任追究于法有據(jù)[16]。其次，可嘗試將檢委會(huì)工作納入年度績(jī)效考核的范圍，由檢委辦根據(jù)歷次會(huì)議記錄對(duì)委員全年參會(huì)與表決情況進(jìn)行綜合分析與整理，進(jìn)行評(píng)比意見撰寫，意見經(jīng)檢察長(zhǎng)確認(rèn)后將作為對(duì)委員進(jìn)行績(jī)效考核與實(shí)施獎(jiǎng)懲的一項(xiàng)重要依據(jù)，以此來(lái)不斷增進(jìn)委員的責(zé)任感與壓力感，推動(dòng)檢委會(huì)工作更加規(guī)范，決策水平不斷提升，檢委會(huì)司法屬性也才能在實(shí)踐中不斷地增強(qiáng)和體現(xiàn)出來(lái)。

增強(qiáng)檢委會(huì)司法屬性是立足檢委會(huì)工作職能，革除工作積弊，推動(dòng)檢委會(huì)規(guī)范與有效運(yùn)行的得力舉措，隨著我國(guó)檢委會(huì)工作體制機(jī)制的不斷探索、創(chuàng)新和完善，檢委會(huì)規(guī)范化建設(shè)取得了明顯成效，司法屬性也在不斷增強(qiáng)。

但不可否認(rèn)的是，在當(dāng)前檢委會(huì)工作中仍面臨許多問題，行政化干擾因素較多，決策原則中司法屬性因素體現(xiàn)得還不夠明顯，決策機(jī)制上也存在著一些亟待改進(jìn)之處，加之檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制尚未完全建立健全，這些因素都已成為阻礙檢委會(huì)職能進(jìn)一步發(fā)揮的“瓶頸”力量。

為此，要不斷采取針對(duì)性措施，著力強(qiáng)化檢委會(huì)決策機(jī)制改革，認(rèn)真貫徹民主集中制等工作原則，建立規(guī)范有效的責(zé)任追究制度，推動(dòng)檢委會(huì)司法屬性在實(shí)踐中不斷增強(qiáng)?？傊挥性诮窈蠊ぷ髦胁粩嗌罨瘷z委會(huì)司法化體制改革，才能不斷消除各種制約性因素，真正建立起符合現(xiàn)代司法規(guī)律的檢委會(huì)工作機(jī)制。

[1]劉昌強(qiáng).強(qiáng)化檢察委員會(huì)司法屬性之路徑探析[J].法制與社會(huì),2013,（1）：11.

[2]李盼盼.論強(qiáng)化檢察委員會(huì)司法屬性的價(jià)值[J].法制與社會(huì),2013,（3）：31.

[3]陳國(guó)慶.檢察制度原理[M].法律出版社,2009.21.

[4]張智輝.中國(guó)特色檢察制度的理論探索——檢察基礎(chǔ)理論研究述評(píng)[J].中國(guó)法學(xué),2009,（3）.

[5]程多奇,張彥 .厘清“三會(huì)”關(guān)系突出檢委會(huì)重要決策地位[J].法制與社會(huì),2014,（2）：28.

[6]鄒立明.探究檢察委員會(huì)法律監(jiān)督體制及其運(yùn)行模式[J].金田,2014,（3）.

[7]藍(lán)向東.論檢察委員會(huì)斷案程序之正當(dāng)化[J].人民檢察,2000,（7）.

[8]趙開年.論刑事司法行為正當(dāng)化[J].河北法學(xué),2010,（6）.

[9]何平.當(dāng)前司法改革主要問題及解決途徑思考[J].人民論壇,2014,（1）：29.

[10]劉建平.權(quán)威性視角下檢察委員會(huì)議事規(guī)則之完善[J].公民與法（法學(xué)版）,2012,（11）.

[11]陳云衢.檢察委員會(huì)決策機(jī)制研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,（4）.

[12]楊菁.探索建立檢察委員會(huì)參謀咨詢機(jī)制[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013,（6）.

[13]張毅,王中開.檢察委員會(huì)的去行政化[J].法學(xué)雜志, 2008,（4）.

[14]陳金戀,謝良毓.論檢察委員會(huì)的規(guī)范化建設(shè)——以明確和加強(qiáng)檢察委員會(huì)專職委員的職能為基點(diǎn)[J].科技信息,2013,（3）：34.

[15]利民.檢察委員會(huì)組織體系之完善[J].人民檢察，2014，（5）.

[16]張晃榕.檢察業(yè)務(wù)考評(píng)與錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，（4）.

Study on the Further Strengthening the Judicial Attribute of Procuratorial Committee

Research Group of Tianjin People's Procuratorate of Dongli District
(Tianjin People's Procuratorate of Dongli District,Tianjin 300300,China)

Our country's procuratorial committee system is a development process from the establishment to being perfect.As the procuratorial decision-making mechanism with China's characteristics,the function of procuratorial committee's playing and improvement is to increase its judicial attribute as a guide,which is based on its function orientation and fits the inevitable choice of the actual work.With the innovation of our country'sprocuratorial committee system,procuratorial committee in the judicial attribute has been effectively enhanced,and standardization construction has made remarkable achievements,but at the same time,procuratorial committee in the practical work also faces a lot of problems.Due to the historical factors,the administrative intervention has been more.The decision-making mechanism and the member responsibility accountability system has not fully established and improved.All of these restrict the procuratorial committee's function to further play,so we need pay attention to it in the future.By taking the measures to overcome and process,we can promote the establishment of more in line with the laws of modern judicial working mechanism of the procuratorial committee.

procuratorial committee;attribute;strengthen

D926.3

A

1674-828X（2016）03-0082-06

2016-04-28

天津市檢察系統(tǒng)2015年度重點(diǎn)調(diào)研課題的階段性成果。

趙志輝，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究；

郭景陸，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢委會(huì)專職委員，主要從事刑法學(xué)研究；

竇國(guó)慶，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院研究室主任，主要從事刑法學(xué)研究；

沙 帥，男，天津市東麗區(qū)人民檢察院研究室干部，助理檢察員，主要從事刑法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）