【摘要】創(chuàng)作共用是國(guó)際反版權(quán)運(yùn)動(dòng)中誕生的一種以打破版權(quán)壟斷為宗旨和目標(biāo)的版權(quán)許可機(jī)制，其在微博領(lǐng)域的適用不僅契合了知識(shí)共享理念，而且可以改善普遍侵權(quán)的現(xiàn)狀，有助于利益關(guān)系的平衡。本文提出，要促進(jìn)與深化創(chuàng)作共用的微博版權(quán)管理實(shí)踐，就要建立健全法律，培養(yǎng)社會(huì)道德，正確理解和遵循協(xié)議規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】微博；版權(quán)；創(chuàng)作共用；知識(shí)共享協(xié)議

【作者單位】肖捷飛，四川大學(xué)錦城學(xué)院。

當(dāng)今世界，版權(quán)制度為權(quán)利人的利益提供強(qiáng)化保護(hù)的同時(shí)，受到了以打破版權(quán)壟斷、促進(jìn)版權(quán)資源共享為宗旨的反版權(quán)思潮與運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。反版權(quán)運(yùn)動(dòng)制度化的重要體現(xiàn)就是形成了適用于不同作品類型的、各具特色的版權(quán)許可協(xié)議，其中“創(chuàng)作共用”（又稱“知識(shí)共享”，Creative Commons，簡(jiǎn)稱CC）協(xié)議最具代表性。CC許可協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品的許可機(jī)制，致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機(jī)會(huì)被更多的人分享與再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類知識(shí)作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價(jià)值[1]。從合同法的角度來(lái)認(rèn)知，CC許可協(xié)議是一種特殊的格式合同法律文本，強(qiáng)制保障網(wǎng)絡(luò)用戶獲取、轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制、鏈接，以及演繹數(shù)字作品的權(quán)利。在外國(guó)，CC許可協(xié)議早就被微博用戶采用，幾乎成了微博版權(quán)的代名詞[2]。雖然Creative Commons.org專門(mén)為中文數(shù)字作品適用CC許可協(xié)議設(shè)置了CNBlog.org，國(guó)內(nèi)對(duì)CC許可協(xié)議與微博的關(guān)系問(wèn)題已有研究與初步實(shí)踐，但是并不普遍和深入。本文就CC許可協(xié)議在微博適用問(wèn)題談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、創(chuàng)作共用的淵源與模式

1. 創(chuàng)作共用的由來(lái)

版權(quán)是一種具有專有性、排他性與壟斷性的權(quán)利。從控制權(quán)利的角度認(rèn)識(shí)，版權(quán)的特性就是“保留所有權(quán)利”?！氨Ａ羲袡?quán)利”無(wú)疑有利于維護(hù)權(quán)利人的利益，但是卻嚴(yán)重阻礙了作品的傳播，制約了公共利益的實(shí)現(xiàn)。更令人不安的是，這種狀況在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有加劇的趨勢(shì)。因?yàn)閿?shù)字技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用將使作品創(chuàng)作、發(fā)布、轉(zhuǎn)載、鏈接、聚合、復(fù)制的手段更加靈活與豐富，這是網(wǎng)絡(luò)生命力的體現(xiàn)，但是“保留所有權(quán)利”則可能使所有利用作品的行為觸碰法律的警戒線。為了打破版權(quán)壟斷，1983年美國(guó)麻省理工學(xué)院教授理查德·斯托爾曼發(fā)起了“自由軟件運(yùn)動(dòng)”，創(chuàng)造性地提出了“版權(quán)左”（Copyleft）的概念，以與“版權(quán)右”（Copyright，即“版權(quán)”）對(duì)抗，指出為了公共利益權(quán)利人“保留部分權(quán)利”或者“不保留權(quán)利”的重要性。受自由軟件運(yùn)動(dòng)啟發(fā)，2001年美國(guó)斯坦福大學(xué)教授勞倫斯·萊斯格組織領(lǐng)導(dǎo)了“創(chuàng)作共用運(yùn)動(dòng)”，設(shè)計(jì)了CC許可協(xié)議。勞倫斯·萊斯格指出，版權(quán)法律原先只是一面盾牌，保護(hù)權(quán)利人不受傷害，如今有些人卻肆無(wú)忌憚地將其作為刀劍揮舞，無(wú)情地將自由文化踐踏于地[3]。創(chuàng)作共用的目的就是要變革與改造既有的以“保留所有權(quán)利”為核心的封閉的版權(quán)文化傳統(tǒng)，在合理使用制度向網(wǎng)絡(luò)移植遇到法律障礙的情況下，尋求一條新的推動(dòng)版權(quán)資源自由流通和互濟(jì)共享的道路。

2. 創(chuàng)作共用的原理

CC許可協(xié)議在“保留所有權(quán)利”與“放棄所有權(quán)利”之間，只“保留了部分權(quán)利”，除此以外的權(quán)利全部放棄[4]。如果作者選擇了CC許可協(xié)議，就意味著其后續(xù)的基于該作品的創(chuàng)作成果都必須按照同一模式許可用戶使用。也就是說(shuō)，創(chuàng)作共用是以私權(quán)來(lái)積累公共財(cái)產(chǎn)。由于“放棄權(quán)利”與“保留權(quán)利”背道而馳，所以創(chuàng)作共用是對(duì)版權(quán)制度的逆襲與反叛。然而，創(chuàng)作共用并不違反版權(quán)制度，其一，創(chuàng)作共用遵照版權(quán)許可的意思自治原則，將決定權(quán)交給權(quán)利人，對(duì)CC許可協(xié)議之外的權(quán)利用戶不得行使。其二，創(chuàng)作共用既不縮減也不削弱權(quán)利人根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法規(guī)享有的法定權(quán)利，諸種CC許可協(xié)議模式使權(quán)利人有充分的安排自己權(quán)利的空間和余地。其三，創(chuàng)作共用適用特殊的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，要求用戶承擔(dān)基于CC許可協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)，這符合權(quán)利義務(wù)一致性原則。比如CC許可協(xié)議第6條規(guī)定：除非法律要求的程度或者對(duì)第三方造成的損害侵犯了擔(dān)保條款，在其他任何情況下，許可方在任何法理上不應(yīng)對(duì)執(zhí)行合同過(guò)程中或在使用作品過(guò)程中造成的任何特殊的、次要的、重要的、可處罰的或者可警戒的損害負(fù)責(zé)，即使許可方已經(jīng)提示了發(fā)生這些損害的可能性[5]?？梢?jiàn)，創(chuàng)作共用以現(xiàn)行版權(quán)規(guī)范為運(yùn)行基礎(chǔ)與前提條件，“在遵守版權(quán)法的原則下與版權(quán)對(duì)抗”。這正是創(chuàng)作共用設(shè)計(jì)的精妙之處，也是其原理的核心理念。

3. 創(chuàng)作共用的模式

CC許可協(xié)議有1.0、2.0、2.5和3.0這4個(gè)版本，涉及“署名”（Attribution，必須標(biāo)注權(quán)利人姓名）、“非商業(yè)用途”（Noncommercial，不得用于商業(yè)目的）、“禁止派生作品”（No Derivative Works，原封不動(dòng)使用作品，不能是派生改動(dòng)過(guò)的作品）和“保持一致”（Share Alike，采取相同的協(xié)議模式）4個(gè)基本選項(xiàng)，能夠組合形成11種不同的授權(quán)條件，覆蓋了從不要求署名、允許未經(jīng)許可商業(yè)使用和允許隨意修改的最開(kāi)放自由的版權(quán)要求到署名、不允許未經(jīng)許可商業(yè)使用和不允許修改的最嚴(yán)格的版權(quán)限制。自CC許可協(xié)議2.0版本之后，“署名”成為默認(rèn)的選項(xiàng)。CC0許可協(xié)議和CC+許可協(xié)議是CC許可協(xié)議的補(bǔ)充。假若選擇CC0，表明作品可以任何方式使用，包括商業(yè)性使用。因此，CC0并非一種許可模式，而是一種法律手段。CC+許可協(xié)議可以授予用戶一些新的權(quán)利[6]。CC許可協(xié)議有“共同約定”“法律文本”和“數(shù)字代碼”3種表達(dá)方式，其中法律文本是真正的許可協(xié)議。CC許可協(xié)議還有一種“奠基人版權(quán)”協(xié)議：用戶花費(fèi)1美元象征性地購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，訂立合同，授予作品14年的保護(hù)期，可以續(xù)展一次，即最長(zhǎng)保護(hù)期為28年[7]。2003年1月，CC許可協(xié)議引入我國(guó)。同年11月，CNBlog.org與iCommons合作推出Creative Commons China項(xiàng)目。2006年3月，CC許可協(xié)議2.5中國(guó)大陸版在中國(guó)人民大學(xué)正式發(fā)布，標(biāo)志著CC許可協(xié)議的本土化。

二、微博適用創(chuàng)作共用模式的意義

1. 契合微博的共享理念

根據(jù)聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，“尋求、接受和傳遞信息與思想自由”是一項(xiàng)基本的人權(quán)。信息自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)受制于傳播技術(shù)的發(fā)展。微博的出現(xiàn)為人們及時(shí)、全面地獲取和利用信息創(chuàng)設(shè)了新的條件，尤其是微博傳播具有“病毒營(yíng)銷”的特性，瞬間就可以將信息傳播給相關(guān)人群，層層推進(jìn)，輻射速度快，滲透力強(qiáng)，覆蓋范圍大。微博的本質(zhì)就是“摒棄專有，開(kāi)放互助，知識(shí)共享”。但是，在版權(quán)制度下微博作品的創(chuàng)作與利用形成兩極分化的結(jié)構(gòu)，“許可限制”“價(jià)格障礙”“渠道阻抑”等交易問(wèn)題對(duì)知識(shí)、信息的獲取、分享和再創(chuàng)造構(gòu)成負(fù)面影響。即便權(quán)利人希望通過(guò)保留部分權(quán)利或者完全放棄權(quán)利來(lái)促進(jìn)微博的傳播，也找不到適宜的制度載體。創(chuàng)作共用是一種推動(dòng)知識(shí)共享的鮮活的制度模式，權(quán)利人放棄部分版權(quán)，而用戶借助對(duì)在線成果的利用，加上自己的智力創(chuàng)造，使全社會(huì)受益。正如托馬斯·杰斐遜所言：“他從我這兒接受了一個(gè)觀念，他自己獲得了指導(dǎo)，但并沒(méi)有削弱我的觀念；就像他在我的蠟燭上點(diǎn)亮他的蠟燭，他接受了光明，但并沒(méi)有給我黑暗?！盵8]微博適用創(chuàng)作共用模式，可以有效地?cái)[脫“授權(quán)瓶頸”的困擾，使互濟(jì)、合作、共享、奉獻(xiàn)等理念得到充分彰顯。

2. 改善普遍違法的現(xiàn)狀

追求利益平衡是版權(quán)法自誕生之日起一個(gè)永恒的命題，而能否獲致理想的平衡狀態(tài)，不僅關(guān)涉版權(quán)制度自身存在的正當(dāng)性，還攸關(guān)版權(quán)法“促進(jìn)人類科學(xué)、文化、藝術(shù)持續(xù)繁榮創(chuàng)新”這一宏旨的最終實(shí)現(xiàn)。然而，在利益的守衡與失衡之間，后者往往成為版權(quán)法的常態(tài)[9]。層出不窮的糾紛與訴訟案件，就是微博領(lǐng)域利益平衡關(guān)系被扭曲的體現(xiàn)。究其原因，除用戶版權(quán)素質(zhì)不高，以及對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)管和打擊不力之外，與版權(quán)制度過(guò)于嚴(yán)苛造成的“普遍違法”不無(wú)關(guān)系。羅伯特·C.埃里克森指出：“法律制訂者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界[10]?！蔽⒉┰臼恰爸R(shí)綠洲”，在現(xiàn)行版權(quán)制度下用戶卻處于“知識(shí)荒漠”之中。為了改變這種狀況，用戶試圖采取“自救”措施，突破法律邊界，從“知識(shí)綠洲”攫取知識(shí)與信息。有學(xué)者指出，現(xiàn)行版權(quán)制度幾乎成了全民與法律捉迷藏的游戲，景觀不亞于滿大街行人亂穿馬路[11]。這恰恰就是版權(quán)制度高壓下微博領(lǐng)域普遍侵權(quán)的畫(huà)卷。創(chuàng)作共用可以適當(dāng)消解制度規(guī)范對(duì)版權(quán)利用的限制，使用戶得到更多、更寬泛的權(quán)利，用戶自然會(huì)減少違法行為。

3. 達(dá)成謹(jǐn)慎的利益平衡

如果微博適用創(chuàng)作共用模式，那么權(quán)利人只能保留部分權(quán)利，甚至完全放棄權(quán)利，私人作品就變成“公共產(chǎn)品”或者“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，從而增強(qiáng)了作品的傳播性、流通性、外部性，“病毒營(yíng)銷”的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又使作品被大范圍地獲取和分享，對(duì)社會(huì)起到的正向功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)版權(quán)的專有控制。所以，創(chuàng)作共用是對(duì)微博權(quán)利人享有與行使權(quán)利的制約，利益的天平是傾向于公共利益的。但是，創(chuàng)作共用并不刻意或者強(qiáng)制弱化權(quán)利人依據(jù)現(xiàn)行版權(quán)制度享有的權(quán)利，也不破壞權(quán)利行使的相關(guān)規(guī)則。相反，創(chuàng)作共用能更好地維護(hù)微博權(quán)利人的利益。其一，微博是大眾文化平臺(tái)，參與創(chuàng)作的絕大多數(shù)是“草根”和“下里巴人”，撰寫(xiě)微博的主要目的不是希望據(jù)此牟利，而是抒發(fā)思想情懷，表達(dá)個(gè)性，獲得存在感。其二，在追究開(kāi)放共享的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，越來(lái)越多的微博權(quán)利人認(rèn)識(shí)到，保留所有權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益既無(wú)必要也不可能，不如將部分權(quán)利向社會(huì)讓渡，在更高的層次與更大的范圍實(shí)現(xiàn)價(jià)值。其三，CC許可協(xié)議設(shè)計(jì)了多種具體模式，幾乎涵蓋了權(quán)利人授權(quán)的所有需求。其四，創(chuàng)作共用模式下，用戶按照CC許可協(xié)議傳播與利用微博并非“完全自由”，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，這對(duì)權(quán)利人同樣是一種保護(hù)。

三、微博適用創(chuàng)作共用模式的相關(guān)問(wèn)題

1. 建立健全法規(guī)

在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反版權(quán)的規(guī)范日益完善，這為數(shù)字作品適用創(chuàng)作共用制度創(chuàng)造了客觀條件[12]。版權(quán)保護(hù)具有地域性，CC許可協(xié)議都是在特定國(guó)家和地區(qū)版權(quán)立法基礎(chǔ)上做出的專門(mén)解釋。目前，CC許可協(xié)議已經(jīng)在部分國(guó)家和地區(qū)得到立法或者受到司法的支持。比如，西班牙版權(quán)和音樂(lè)人協(xié)會(huì)（SGWE）向巴達(dá)霍斯市法院提起訴訟，要求該市梅特羅波爾酒吧老板支付表演尤其是管理的音樂(lè)作品的版權(quán)許可使用費(fèi)。老板以通過(guò)CC許可協(xié)議獲得作者授權(quán)為抗辯理由使法院最終駁回了SGWE的申訴[13]。我國(guó)雖然完成了CC許可協(xié)議的本土化，但是并非制定了法律制度，如果沒(méi)有立法的支持，那么其應(yīng)用與發(fā)展就會(huì)步履維艱。況且，如果失去了法律基礎(chǔ)，那么創(chuàng)作共用奉行的互助、開(kāi)放、共享理念在實(shí)踐中就會(huì)走樣，就會(huì)變異與蛻化，甚至成為部分用戶撈取個(gè)人利益的擋箭牌。另外，CC許可協(xié)議也的確存在與我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)規(guī)范抵觸或者不甚清晰的問(wèn)題，需要通過(guò)立法厘清廓明。比如，CC許可協(xié)議的責(zé)任擔(dān)保機(jī)制可能不符合我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。又比如，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)商業(yè)性使用、衍生使用等問(wèn)題的界定模糊，微博適用CC許可協(xié)議可能在特定情形下與版權(quán)規(guī)則發(fā)生沖突。

2. 培養(yǎng)社會(huì)道德

網(wǎng)絡(luò)預(yù)示的技術(shù)前景是人類實(shí)現(xiàn)“自由人的自由聯(lián)合”這一烏托邦理想中最高的理想所需要的最終技術(shù)條件，但是這種技術(shù)條件不能代替“自由人的自由聯(lián)合”所需要的道德條件[14]。很難想象創(chuàng)作共用在非經(jīng)授權(quán)對(duì)微博作品恣意轉(zhuǎn)發(fā)、下載，以及跨平臺(tái)侵權(quán)的情況下能夠持續(xù)，更難想象創(chuàng)作共用能夠在對(duì)CC許可協(xié)議的隨意破壞、踐踏下生存發(fā)展。實(shí)踐中，不符合創(chuàng)作共用理念、不按照CC許可協(xié)議辦事的現(xiàn)象并非鮮見(jiàn)。比如，一些微博用戶不按CC許可協(xié)議的要求注明原作者的姓名和作品出處，還有的用戶對(duì)原作品改頭換面后不按照同一種CC許可協(xié)議再許可，等等。因此，有學(xué)者認(rèn)為，為了將創(chuàng)作共用發(fā)揚(yáng)光大，必須維護(hù)“道德權(quán)利”（Moral right）。微博適用創(chuàng)作共用模式，是權(quán)利人對(duì)社會(huì)的奉獻(xiàn)精神與愛(ài)心的體現(xiàn)，遵守和維護(hù)CC許可協(xié)議是對(duì)權(quán)利人最好的贊賞與褒獎(jiǎng)，是創(chuàng)作共用事業(yè)發(fā)展的重要條件。我國(guó)尚未對(duì)CC許可協(xié)議立法，而創(chuàng)作共用作為一個(gè)民間發(fā)起的非營(yíng)利制度模式，對(duì)用戶利用版權(quán)的行為缺乏強(qiáng)制力。在此背景下，應(yīng)弘揚(yáng)和凸顯“加強(qiáng)全社會(huì)道德培養(yǎng)、提高公民整體道德水平”的意義，以使創(chuàng)作共用成長(zhǎng)于文明的土壤。

3. 遵守協(xié)議規(guī)則

要通過(guò)有效的途徑與方式在全社會(huì)開(kāi)展關(guān)于創(chuàng)作共用理念以及CC許可協(xié)議知識(shí)的宣傳和普及工作，使微博的權(quán)利人、用戶都能夠正確理解、掌握和科學(xué)運(yùn)用相關(guān)的規(guī)則。因?yàn)椋珻C許可協(xié)議的許多條款涉及法律理論與專業(yè)術(shù)語(yǔ)，業(yè)外人士存在接受障礙，但是這些條款和規(guī)則無(wú)論對(duì)于微博權(quán)利人還是用戶都是至關(guān)重要的。比如按照CC China2.5的規(guī)定，微博權(quán)利人讓渡的權(quán)利適用于任何媒體，已經(jīng)許可流通的作品，權(quán)利人無(wú)權(quán)收回；對(duì)于音樂(lè)作品，權(quán)利人保留收費(fèi)權(quán)；除非法律有規(guī)定，微博用戶不因盡到合理注意義務(wù)而免責(zé)；微博權(quán)利人可以將被許可的作品用于商業(yè)目的，而用戶的商業(yè)性利用則被禁止。 CC許可協(xié)議適用于微博會(huì)遇到兼容性問(wèn)題。其一，CC協(xié)議內(nèi)部的兼容。對(duì)于同一件微博作品，權(quán)利人可以選擇不同的CC許可協(xié)議，但是不能既采用包含“禁止派生作品”條款的協(xié)議，又適用包含“保持一致”條款的協(xié)議。其二，CC許可協(xié)議與其他開(kāi)放協(xié)議的兼容，包括開(kāi)放出版許可協(xié)議、自由音樂(lè)許可協(xié)議、開(kāi)放音頻許可協(xié)議等。如果微博權(quán)利人對(duì)同一件作品既選擇CC許可協(xié)議又選擇其他開(kāi)放協(xié)議，那么主要條款可能存在矛盾。另外，假若微博權(quán)利人已經(jīng)將其作品交由版權(quán)集體組織管理，那么在合同期間，該作品不得再適用CC許可協(xié)議授權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 宋哲. “創(chuàng)作共用”許可協(xié)議評(píng)析[J]. 中國(guó)版權(quán)，2006（4）：44-49.

[2] 劉志剛. 博客作品適用版權(quán)授權(quán)方式的可行性分析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（4）：42-46.

[3] 吳曉萍，周顯志. 創(chuàng)作共用：一種新的鼓勵(lì)自由創(chuàng)作的版權(quán)許可制度[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（3）：69-72

[4] 毛玉琪，高士雷. 開(kāi)放獲取應(yīng)用與實(shí)踐[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2016.

[5] 陳傳夫. 開(kāi)放內(nèi)容的類型及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理[J]. 中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2004（1）：9-13.

[6] 騰艷楊. 知識(shí)共享協(xié)議在開(kāi)放教育資源版權(quán)中的應(yīng)用案例研究[J]. 現(xiàn)代教育技術(shù)，2011（9）：11-16.

[7] 梁清華，汪洋. 數(shù)字時(shí)代版權(quán)領(lǐng)域的利益沖突及其解決[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（5）：14-18.

[8] 托馬斯·杰斐遜. 杰斐遜選集[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[9] 黃匯. 版權(quán)法利益平衡實(shí)現(xiàn)的困境及其消解[J]. 中國(guó)版權(quán)，2005（5）：46-48.

[10] 羅伯特·C.埃里克森. 無(wú)需法律的秩序[M]. 蘇力，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[11] 裘安曼. 信息技術(shù)發(fā)展與版權(quán)制度走向[J]. 中國(guó)版權(quán)，2009（2）：59-61.

[12] 孫昊亮. 網(wǎng)絡(luò)反版權(quán)社會(huì)規(guī)范之反思[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（11）：3-8.

[13] 胡穎娟. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中知識(shí)共享協(xié)議的適用性探究[J]. 新聞研究導(dǎo)刊，2015（17）：213-215.

[14] 余慧婷. 著作權(quán)保護(hù)的另一種選擇[A]. 張平. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論（第10卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009：167.