盧德平

(北京語言大學(xué) 對外漢語研究中心，北京 100083)

實用主義哲學(xué)與皮爾士經(jīng)典符號學(xué)說的確立

盧德平

(北京語言大學(xué) 對外漢語研究中心，北京 100083)

[摘要]對符號與實在關(guān)系的思考和討論，幾乎貫穿整個西方哲學(xué)史，更是任何符號思想和符號學(xué)說的源頭問題。符號的危機，就是符號與實在關(guān)系的危機。符號反映論和符號建構(gòu)論都不過是通過對實在的一種抽象截取而形成的理論偏向，而實在從自然狀態(tài)向建構(gòu)結(jié)果的位移，以及從建構(gòu)結(jié)果向傳統(tǒng)繼承的復(fù)原，都蘊含并最終通過符號來呈現(xiàn)多種形態(tài)的危機。肇始于皮爾士的古典實用主義哲學(xué)及其向符號學(xué)說的延伸，誕生于符號與實在關(guān)系的這種危機，但實現(xiàn)了符號反映論和符號建構(gòu)論的綜合，將符號科學(xué)提升到一個新的階段。

[關(guān)鍵詞]實用主義；皮爾士；符號；實在

一、符號與實在的關(guān)系問題

對符號與實在關(guān)系的思考和討論，幾乎貫穿整個西方哲學(xué)史，更是任何符號思想的源頭問題。但是，至少在皮爾士實用主義哲學(xué)出現(xiàn)以前的哲學(xué)思想中，關(guān)于符號與實在關(guān)系的思考，存在著兩種思想取向：一種即所謂表現(xiàn)主義或反映論的思想取向；另一種則強調(diào)符號，特別是以語言為代表的符號，具有獨立于實在的自足性和系統(tǒng)性，或至少不由實在所決定。

符號表現(xiàn)主義或反映論的理論前提在于：實在先行或給定，而符號的主要功能則是和實在后續(xù)對應(yīng)。當(dāng)然，對符號的表現(xiàn)主義或反映論所做的這一特征概括，并非基于任何發(fā)生學(xué)的根據(jù)，也不意味著可以找出什么經(jīng)驗證據(jù)來證明實在和符號在時間上的先后關(guān)系，而僅僅是對符號思想史上有關(guān)實在和符號之間邏輯關(guān)系的相關(guān)結(jié)論的一種學(xué)術(shù)判斷。不難發(fā)現(xiàn)，認為實在和符號之間存在著這種邏輯性的而非時間性的關(guān)系，相當(dāng)于承認實在和符號處于一種主次關(guān)系，前者決定了后者，以及后者的被動性質(zhì)。同時，承認實在是先行或給定的，等于認為符號不再有可能反作用于實在，也等于承認實在為符號確立了法則。問題在于符號思想史上出現(xiàn)的這種符號表現(xiàn)主義或符號反映論究竟有沒有揭示符號與實在關(guān)系的真相？

至于符號思想史上圍繞符號與實在關(guān)系性質(zhì)所做的另一種無休止的爭論，也即，爭論二者間的關(guān)系是約定還是自然的，相對于實在和符號的邏輯關(guān)系之爭、主次之爭、決定與被決定之爭，不過是一種枝節(jié)性的爭論。目前符號學(xué)科沿著索緒爾的符號任意性學(xué)說所展開的討論，糾結(jié)于符號與實在關(guān)系的理據(jù)問題，其實遮蔽了符號與實在關(guān)系的上述更為重要的核心問題。同時，圍繞索緒爾符號任意性理論的爭論，忽略了索緒爾理論的另一個關(guān)鍵點：索緒爾始終認為是語言符號為自然立法，而非相反，在語言符號做出范疇化的切分之前，所謂自然不過是混沌的連續(xù)體①De Saussure F.(2011).Course in General Linguistics.Trans.By Wade Baskin.Eds.By Perry Meisel & Haun Saussy.New York：Columbia University Press.。從索緒爾的理論立場理解，實在不是先行或給定的，而是語言符號作用的結(jié)果。

符號思想史上的表現(xiàn)主義或反映論還忽略了另一個核心問題：作為人類偉大創(chuàng)造成果的符號僅僅是為了表現(xiàn)或反映主體人之外的實在，或包括主體人在內(nèi)的廣義實在嗎？這樣思考符號與實在的關(guān)系，實際上把符號降格到單純、被動的工具地位，而且這個工具僅僅是用來命名、分類、代替、描述實在。即使承認符號的這種工具性地位，那么形成符號的命名、分類、代替、描述功能的能力又是從何而來的呢？是來自實在的力量嗎？正如專名的力量來自專名所指涉的對象。還是來自符號自身呢？正如人通過符號創(chuàng)造出自然界本沒有的社會實在?；蛘邅碜詣?chuàng)造出符號的主體人呢？如果來自主體人，則符號就不會構(gòu)成對人的強制性和外在性，而這一點又和語言符號作為一種制度性事實的基本發(fā)現(xiàn)相矛盾。

不可否認，當(dāng)實在處于簡單狀態(tài)，或者當(dāng)符號對實在的非本質(zhì)屬性加以反映時，符號如能發(fā)揮命名、分類、代替、描述的基本職能，則使符號與實在之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種沒有張力的吻合。但是，隨著人們對實在從感覺的感知上升到理性的認知時，符號與實在之間的關(guān)系則變得非常復(fù)雜。其復(fù)雜性在于：符號對于認識和理解實在，對于認識和理解實在的經(jīng)驗過程，或表現(xiàn)能力不足，或甚至成為認識實在的障礙。相對于實在的復(fù)雜性或人們所認識和理解的實在的復(fù)雜性，當(dāng)符號表現(xiàn)能力不足時，存在著進一步組合、修訂或創(chuàng)制符號的必要；但是，當(dāng)符號在多重組合、修訂、創(chuàng)制之后變得過于復(fù)雜時，又超出人的駕馭能力，因此終將導(dǎo)致對符號的廢棄。另一種復(fù)雜性在于：承認符號是完善、充足的，人們對于實在的復(fù)雜性的認識和理解不足，從根本上講，是因為對符號的理解和認識不足。對于符號的理解，實質(zhì)上就是對于符號所承載的意義的理解，而人對實在的認識和理解，世代綿亙，不斷轉(zhuǎn)化為符號的意義。因此，在形式上再簡單的符號，所承載的意義并不簡單。對于實在的理解由此轉(zhuǎn)化為對于符號的意義解讀，解釋學(xué)所做的努力正在于此。

相對于實在，符號無論表現(xiàn)能力不足，還是表現(xiàn)能力充分，都面臨著危機。當(dāng)表現(xiàn)能力不足時，試圖訴諸更為復(fù)雜的組合、修訂、創(chuàng)制，來化解符號的危機。當(dāng)表現(xiàn)能力充分，但符號承載的意義負荷過大時，發(fā)生對符號解讀和理解的困難，則試圖通過對符號的無窮解釋來化解符號面臨的危機。這個危機究竟是符號的危機，還是實在的危機，哲學(xué)史并沒有給出終極的答案。然而，符號的危機蘊含著以下一些重要的理論問題。

第一，如果承認實在的先驗性，則決定了符號的后續(xù)性和被動性，而符號的后續(xù)性和被動性則使符號的使用主體無法體現(xiàn)其面對實在的能動性和創(chuàng)造性。需要強調(diào)的是，在人的經(jīng)驗中體驗、把握、理解的實在無不刻上人的烙印，而人對實在刻下烙印，既是社會實踐的結(jié)果，又不得不通過符號來進行。塞爾區(qū)分出“無情的事實”(brute facts)和“制度性事實”(institutional facts)*Searle J.(1995).The Construction of Social Reality.New York：The Free Press.，并強調(diào)語言符號對后一類事實的決定性的建構(gòu)作用，從另一個角度很好地說明了，符號對于實在絕不僅僅是后續(xù)和被動的，甚至對實在具有前導(dǎo)和決定性的作用。

第二，另一方面，就塞爾所提出的“無情的事實”這類實在而言，其內(nèi)在的特性又相對獨立于觀察主體，符號對這類實在的建構(gòu)作用極為有限，而更多的是去符合或匹配實在。如果說“制度性事實”的存在前提是要讓實在吻合符號，那么，以自然界為代表的“無情的事實”的存在理由則由自身所決定，而符號則只有去匹配或吻合實在。由此，符號的存在理由和成立依據(jù)，恰恰在于是否符合實在的要求，能否充分反映或代表實在。從塞爾對于實在的分類可以看出，如果把實在限定于自然事物，在符號與實在關(guān)系上的表現(xiàn)主義或反映論，則又表現(xiàn)出一定的合理性。

第三，即使是自然界的“無情事實”，人對它的感知和理解也絕不僅僅是現(xiàn)象層面的，不可能通過感覺就把握“無情事實”的全部。自然界的一座山就存在于那里，人看到與否，使用符號去表現(xiàn)與否，都屹立在那里。但是，當(dāng)人用感官，如視覺、觸覺，去感知這座山的時候，他在內(nèi)心升起一種崇高感，并且外化為山的巍峨和壯美，而這座山究竟有多巍峨，有多壯美，則很大程度上取決于表現(xiàn)它的語言符號。一首詩歌，一篇游記，就是由語言符號所構(gòu)成的話語系統(tǒng)，經(jīng)由這些符號作品表現(xiàn)、傳達之后的這座山，越來越偏離這座山的自然狀態(tài)，發(fā)生朝向社會或文化維度的“制度性事實”的轉(zhuǎn)移。伴隨著實在的這種轉(zhuǎn)移，符號的功能也在同步發(fā)生變化。這個變化的結(jié)果就是，符號與實在的關(guān)系呈現(xiàn)出反映和建構(gòu)交叉重疊的狀態(tài)。

第四，即使是“制度性事實”，亦非日日處于建構(gòu)過程之中?！爸贫刃允聦崱痹谝粋€時期的某一社會共同體內(nèi)借助符號建構(gòu)完成之后，便進入傳統(tǒng)的疆域，后來者對“制度性事實”的理解和認知由此成為對傳統(tǒng)的繼承問題，或者干脆說，就是對指向“制度性事實”的符號的繼承問題。前人以符號建構(gòu)的“制度性事實”，在后人那里則轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑柸?yīng)“制度性事實”。那么，符號與實在的關(guān)系在引入時間維度后也呈現(xiàn)出建構(gòu)和反映交叉重疊的狀態(tài)。

概言之，實在從自然狀態(tài)下的“無情事實”向社會建構(gòu)結(jié)果下的“制度性事實”的轉(zhuǎn)移，以及作為社會建構(gòu)結(jié)果的“制度性事實”的實在在進入傳統(tǒng)之后所發(fā)生的從建構(gòu)到繼承的變化，都蘊含著符號與實在之間的關(guān)系將同步發(fā)生變化。符號的危機，從深層次講，就是實在與符號之間關(guān)系的變化所催生的危機。由于符號的遮蔽，實在的任何變化，即使是質(zhì)的變化，都必然體現(xiàn)為符號的表現(xiàn)能力不足，符號所承載的意義費解，符號與實在之間無法簡單對應(yīng)等多種形態(tài)的符號危機。

二、古典實用主義哲學(xué)與皮爾士的符號學(xué)突破

皮爾士的實用主義哲學(xué)思想，以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的符號學(xué)說，可以說就是應(yīng)對上述符號危機的理論產(chǎn)物。但是，從皮爾士，到詹姆斯，再到杜威，作為古典實用主義哲學(xué)的三大代表人物，圍繞符號與實在關(guān)系的解釋，已經(jīng)發(fā)生很大的分歧，而這個分歧又和三位哲學(xué)家對于實用主義基本原則的不同理解和發(fā)揮緊密相關(guān)。盡管三位哲學(xué)家都認為實用主義是一種關(guān)于真理或意義的探究方法，也都認為客體的意義在于客體所產(chǎn)生的效果，對于客體的理解等同于對客體效果的理解，觀念所認知或理解的客體對象既包括感覺世界的實存物，也包括對象的屬性、狀態(tài)，以及行動，但在這些概念或范疇的理論落腳點上三人卻大相徑庭*Peirce S.C.(1905).What Pragmatism Is.The Monist.15(2)：pp.161-181.(1955). Philosophical Writings Of Peirce.Justus Buchler (Ed.). New York: Dover Publications, Inc.James W. (1987). William James: Writings 1902-1910. New York: Literary Classics of the United States, Inc.Dewey J. (1908). What Does Pragmatism Mean by Practical? The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 5(4): pp. 85-99.(1922). Knowledge and Speech Reaction. The Journal of Philosophy.19(21): pp.561-570.(1929).Experience and Nature.London: George Allen & Unwin, Ltd.。此后發(fā)展出來的新實用主義，包括普特蘭、羅蒂等人在內(nèi)，雖然對于三位古典實用主義思想家的理解和評價差異頗大，但都承認古典實用主義的一大貢獻：拒斥真理與實在的簡單對應(yīng)論，而認為信念所追求的真理在于實踐。皮爾士的實用主義哲學(xué)思想與其符號學(xué)說關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵維度正在于此。

具體而言，其實用主義哲學(xué)思想強調(diào)行動的效果構(gòu)成符號的意義，而符號與實在的關(guān)系本質(zhì)上講是一種意義構(gòu)成的關(guān)系。行動對于實在的作用，來源于行動主體的能動性，而對于符號和實在關(guān)系的意義實踐則決定了符號的構(gòu)成，以及和實在的關(guān)聯(lián)，始終是一個不斷變化、不斷發(fā)展的動態(tài)過程。但是，皮爾士以前的西方符號思想史基本上還處于對符號和實在關(guān)系的孤立思辨狀態(tài)，無論是就名和實，還是詞與物的關(guān)系的思考，都未能將這種符號與實在關(guān)系的思考納入社會行動的框架，對于作為行動者的符號主體在符號與實在的關(guān)系中發(fā)揮何種作用，也缺乏明確的意識。皮爾士符號學(xué)說的劃時代價值根本上在于從理論上終結(jié)了這種思想狀態(tài)，進而開辟了從符號主體的情感、行為，及其結(jié)果的角度思考符號與實在關(guān)系的新的思想傾向。其實用主義哲學(xué)思想，以對真理的探究為出發(fā)點，逐漸滲透和彌漫于其整個符號學(xué)體系，及其內(nèi)在要素，并構(gòu)成符號學(xué)理論的革命性突破，矗立為經(jīng)典。

雖然皮爾士并未直接論述其實用主義哲學(xué)與符號學(xué)說的關(guān)系，但也并非象阿爾斯頓所說的那樣，僅僅在皮爾士符號學(xué)說的“解釋項”(interpretant)上二者發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)*Alston W.P.(1956).Pragmatism and the Theory of Signs in Peirce.Philosophy and Phenomenological Research.17(1)：pp.79-88.。皮爾士實用主義哲學(xué)的三個支點，即懷疑-探究、終極共同體、終極實在，無不指向?qū)嵱弥髁x的核心目標(biāo)——真理和意義，而這一工作，必然經(jīng)由符號，并通過對符號的探究，實現(xiàn)對信念的探究，最終指向真理和意義的探究。終極共同體(final community)概念的提出，從社會維度支撐了作為真理和意義內(nèi)核的具有普遍性、可能性、連續(xù)性的終極實在，而皮爾士所說的“共同體”絕不是什么靜態(tài)的全民公約數(shù)，而是在懷疑和探究之后所形成的信念共識，因此這一概念具有鮮明的動力學(xué)特征*Liszka J.(1978).Community in C.S.Peirce：Science as a Means and as an End.Transactions of the Charles S.Peirce Society.14(4)：pp.305-321.。一般認為，皮爾士的實用主義哲學(xué)屬于唯理論實在主義(idealist realism)，其符號學(xué)則是脫胎自康德超驗形而上學(xué)的超驗邏輯學(xué)或超驗符號學(xué)*Apel Karl-Otto (1994).Selected Essays Vol.1：Towards A Transcendental Semiotics.New Jersey：Humanities Press.。說皮爾士的實用主義哲學(xué)屬于唯理論實在主義，其中一個重要的原因在于：皮爾士所探究的真理是符合普遍性和可能性標(biāo)準(zhǔn)的法則，而非唯名論所說的語境化的特殊性和具體性。

說皮爾士的符號學(xué)說具有革命性的意義，并不意味著皮爾士的符號學(xué)理論對傳統(tǒng)上的符號表現(xiàn)主義或反映論絲毫沒有繼承。相反，皮爾士認為，符號與對象或客體之間首先存在著基本的表現(xiàn)或反映關(guān)系，這一點在其關(guān)于符號的經(jīng)典定義之中也有充分的體現(xiàn)。皮爾士說：“符號或表現(xiàn)體(representamen)是指在某方面或某種能力上，相對于某人，代替某物。符號訴諸某人，也就是說，在該人的心靈里創(chuàng)造出一個等同的符號，或可能創(chuàng)造出一個更加發(fā)達的符號。所創(chuàng)造出的這個符號我稱之為第一個符號的解釋項(interpretant)。符號代替某物，即其對象(object)。它代替這個對象，并非在所有方面，而是參照某種觀念，對此我時常稱之為表現(xiàn)體的根據(jù)(ground)?！?Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.99盡管這個定義包含的內(nèi)容非常豐富，但可以看出，皮爾士對于符號表現(xiàn)主義或符號反映論的合理內(nèi)核仍持肯定的態(tài)度。但和一般符號表現(xiàn)主義或反映論不同的是，皮爾士并不認為符號自身先驗具備指涉或代替客體對象的能力，而這種符號能力來自于和符號解釋者、客體對象所處的關(guān)系之中。符號能力的形成還受到一定條件的制約，必須參照一定的觀念，即所謂的符號“依據(jù)”。此外，符號對客體對象的表現(xiàn)，更多是反映對象法則的表現(xiàn)，而非對客體形態(tài)的描摹。所以，皮爾士專門發(fā)明了一個新的術(shù)語——“表現(xiàn)體”，以和一般符號表現(xiàn)論區(qū)別開來。對此，皮爾士還就符號與表現(xiàn)體的差別，進行了細微的辨析*Peirce S.C.(1931-1958).Collected Papers of Charles Sanders Peirce.(1.540).Cambridge：Harvard University Press.。

同時，“解釋項”這一概念的提出及其演繹也說明，皮爾士在繼承傳統(tǒng)的符號反映論的合理內(nèi)核，堅持符號與客體對象之間處于一種表現(xiàn)或反映關(guān)系的同時，也注意到：傳統(tǒng)符號反映論中包含的符號被動性特征，難以解釋符號能力的形成過程及其規(guī)律，而通過解釋項概念的系統(tǒng)發(fā)揮來尋求符號的建構(gòu)功能，以揭示符號能力的內(nèi)在機理，成為皮爾士必然的理論選擇。符號需要通過“解釋項”不斷加以譯解，增強其能力，這既是探索符號意義的需要，也是符號能力形成過程的動力學(xué)特征使然?！敖忉岉棥备拍畹奶岢黾捌鋬?nèi)涵的豐富化，使皮爾士對傳統(tǒng)的符號反映論和新的符號建構(gòu)論實現(xiàn)了理論上的結(jié)合。

古典實用主義的另外兩位代表性人物詹姆斯和杜威，雖然對于實用主義思想的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，甚至在實用主義哲學(xué)思想的傳播方面影響超過了皮爾士，但二人都沒有像皮爾士那樣，以符號問題作為專門的研究對象，并構(gòu)建相應(yīng)的符號學(xué)體系。但這么說，并不等于否定二人對于符號，尤其是對于語言符號研究的諸多貢獻。

與皮爾士不同的是，詹姆斯的實用主義屬于所謂的激進經(jīng)驗主義(radical empiricism)，拒斥理性，強調(diào)感性，認為實在的豐富性只有通過具體的感覺才能把握到，而每一次對實在的感覺，都構(gòu)成相對自足的真理，而不是像皮爾士認為的那樣，實在的意義必須歸結(jié)到某種終極的法則。詹姆斯認為，符號成為通向?qū)嵲?、體驗實在的障礙。只有拆除包括符號在內(nèi)的任何可能遮蔽實在的外部障礙，才可能對實在的赤裸裸的狀態(tài)進行感知和經(jīng)驗，才能真正把握到生活的生動性、豐富性、直接性。但詹姆斯也不是完全否定符號，尤其是語言符號的作用。他認為，符號，特別是語言符號，實際上和經(jīng)驗須臾不可分離，而經(jīng)驗主體在感知和把握實在的過程中，其意向意義不得不通過符號來傳達。

杜威在傳統(tǒng)的實在疆域和符號疆域之外，提出進入符號疆域的實在的觀點。這個思想頗為新穎，也非常深刻。此前，包括皮爾士在內(nèi)，都在理論上把實在疆域和符號疆域區(qū)分開，從而思考符號與實在的關(guān)系，而杜威第一次把這兩個疆域在理論上統(tǒng)一起來，這就把符號化之后的實在和符號化之前的實在做了根本的區(qū)分，區(qū)分的結(jié)果就是符號與實在關(guān)聯(lián)之后沒有不被符號化的單純實在，那種實在也不構(gòu)成認識的對象，也談不上實在的所謂意義問題。

杜威認為，進入符號系統(tǒng)，被符號化，前提在于交流(communication)，只有通過交流，才能從單純的實在轉(zhuǎn)化為符號或話語的實在?！爱?dāng)交流發(fā)生時，所有的自然事件都面臨著重新思考和修正”*Peirce S.C.(1931-1958).Collected Papers of Charles Sanders Peirce.(1.166).Cambridge：Harvard University Press.，進入符號或話語，“事件成為客體，事物具有了意義”(出處同上)，“一些事件即使不存在，也(在符號或話語中)獲得了指涉，并通過新的媒介(符號或話語)與遙遠時空中的事物發(fā)生作用”(出處同上)，“事件被言說(語言符號)時，就擺脫了原先的局部或偶然的情景限制”(出處同上)，“符號的功能就是創(chuàng)造出反思、預(yù)見及回憶”*Dewey J.(1929).Experience and Nature.London：George Allen & Unwin，Ltd.p.169。

三、皮爾士符號學(xué)說中的辯證法思想

皮爾士實用主義哲學(xué)留給符號學(xué)的遺產(chǎn)并非限于揭示以普遍性、可能性、連續(xù)性為基本特征的符號所指向的實在，而且體現(xiàn)在皮爾士實用主義思想的辯證法之中。對此，國際學(xué)術(shù)界鮮有人提及。

皮爾士所提出的符號觀，在涉及符號的意義問題時，一方面指涉客體或?qū)ο?，另一方面又強調(diào)符號的客體或?qū)ο蠼^不是時空座標(biāo)下經(jīng)過語境化的客體或?qū)ο?，而是能體現(xiàn)普遍性或可能性法則的客體或?qū)ο蟆＿@樣說，并不意味著皮爾士把符號的客體或?qū)ο蟮韧诔橄蟮挠^念，而皮爾士本人恰恰認為，符號的客體或?qū)ο笮枰呦蠡梢坏┚呦蠡忠驎r空語境制約而限制了普遍性的意義潛力。進一步講，皮爾士所說的符號的對象或客體的普遍性法則，在其實用主義哲學(xué)思想的統(tǒng)攝下，主要體現(xiàn)為對象或客體產(chǎn)生的潛在或可能的效果；作為符號意義的效果，并非膚淺的瞬時經(jīng)驗或現(xiàn)象意義上的效果，而是能體現(xiàn)規(guī)律性、普遍性、連續(xù)性的效果。關(guān)鍵在于：按照皮爾士的理解，對象或客體的效果，并非此時此地正在產(chǎn)生的效果，也非過去已經(jīng)產(chǎn)生的效果，而是未來具有潛在可能的效果，而只有潛在、可能的效果，才能擺脫過去發(fā)生或現(xiàn)在發(fā)生所不可避免的情景制約，從而避免客體或?qū)ο笏a(chǎn)生效果的意義損耗。

在皮爾士看來，對象或客體的效果構(gòu)成符號的意義，而對這一意義的探尋，既是實用主義真理論的研究任務(wù)，又是符號學(xué)探討符號與實在關(guān)系時必須面對的首要課題。在這一問題上，將符號所指向的客體局限于特定時空語境下的效果，則無法揭示符號意義的普遍規(guī)則，也使得符號的意義因?qū)嵲诘那榫耙蕾囆远儎硬痪樱瑹o法把握。但是，是否可以就此放棄客體或?qū)ο笮Ч那榫靶阅?？也不是。皮爾士在這一問題上的深刻性就表現(xiàn)在：作為普遍性、可能性、連續(xù)性的客體或?qū)ο蟮男Ч?，需要借助情景來呈現(xiàn)，來具象化，但這個呈現(xiàn)或具象化不可能通過數(shù)量化或一定頻率的情景呈現(xiàn)來完成。客體或?qū)ο竺恳淮蔚那榫盎尸F(xiàn)都是面向普遍性、可能性、連續(xù)性法則的一次接近，而無限的情景化呈現(xiàn)在理論上才等于普遍性法則，但這在經(jīng)驗上不可能實現(xiàn)?？腕w或?qū)ο?，無論是現(xiàn)象的存在物，還是屬性，抑或行動，都體現(xiàn)出這一表面矛盾，實質(zhì)辯證的具象化普遍性。這就是皮爾士實用主義哲學(xué)在符號所指對象的解釋上體現(xiàn)出的辯證法。皮爾士采用“習(xí)慣”(habit)這樣一個近似心理學(xué)的術(shù)語來體現(xiàn)其在符號問題上的辯證法思想。在皮爾士那里，這個“習(xí)慣”不僅僅局限于某種能透露出規(guī)律性變化軌跡的行為方式，也指心靈的傾向或信念，甚至包括客體或?qū)ο笾g超越語境的因果關(guān)系。

敲門作為手勢符號，其意義在于開門這一效果。但是，具體語境下的敲門，其開門的效果則存在著細節(jié)的差異，或是全開的門，或是半開的門，或是半開半掩的門，即使是全開的門，或半開的門，或是半開半掩的門，開門的速度因具體情景卻還有別。只有“開門”這一具有普遍性的特征才能統(tǒng)攝各種具體形態(tài)的開門，而具體時空語境下的開門，則必然表現(xiàn)為全開、半開、半開半掩的開門等具體形態(tài)，而這些具體形態(tài)，相對于“開門”的潛在普遍性而言，都不過是對最普遍和最充分的“開門”效果的片面表現(xiàn)。

紅色作為客體或?qū)ο蟮膶傩裕仨毥?jīng)由承載這種色彩的載體具象出來，但紅色每一次情景性的呈現(xiàn)，都不過是訴諸視覺，存在著深淺差別的紅色，而每一次呈現(xiàn)也不過是向普遍性的紅色的一次接近，但絕不等于紅色。

根據(jù)皮爾士的符號學(xué)說，不僅是符號所指的客體或?qū)ο篌w現(xiàn)這種辯證特征，符號本身也處于辯證狀態(tài)。皮爾士對符號所提出的三種基本類型的符號，即圖像符號(icon)、標(biāo)引符號(index)、象征符號(symbol)，不僅每類符號是一個辯證的統(tǒng)一體，而且相互之間也處于辯證的關(guān)系之中。然而，這不單純是什么符號分類的問題。盡管皮爾士字面上交待的是在對符號進行分類，甚至在三類符號的基礎(chǔ)上又提出十種分類法，在十種分類的框架下又出現(xiàn)三十種分類，甚至更多，但就其本質(zhì)而言，是在對符號從不同角度進行透視，這個透視之深刻，甚至導(dǎo)致在經(jīng)驗上根本無法找到足夠的符號現(xiàn)象來滿足這個分類。

圖像符號是皮爾士從符號和符號所指對象的屬性的角度對符號本質(zhì)問題做出的第一步透視。如不能理解其中的辯證法精華，則無法解釋皮爾士的許多貌似矛盾實則辯證的思想表述。正如皮爾士所說：“符號只有在具象之后才能成為符號，但具象又和符號賴以成立的特性無涉。”*Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.101圖像符號需要具象化為一面旗幟、一幅地圖、一份表格、一個數(shù)學(xué)公式，而這些受具體語境制約的圖像符號，都僅僅是從一個具體的角度和方面來體現(xiàn)符號自身的屬性與所指對象或客體屬性之間相似或類比這樣一條圖像符號的法則。但這每一次情景依賴的體現(xiàn)都無法圓滿體現(xiàn)圖像符號的法則，但充分的圖像符號法則又離不開這一次又一次的體現(xiàn)。

如果說圖像符號的發(fā)現(xiàn)，是皮爾士對符號客體的屬性所做觀察、分析、提煉的學(xué)術(shù)歸結(jié)，即其所謂的新范疇表中的第一性(firstness)，那么標(biāo)引符號的發(fā)現(xiàn)*Short T.L.(2007).Peirce’s Theory of Signs.Cambridge：Cambridge University Press.，則是皮爾士對符號也作為客體，并對與符號所指的客體之間存在的影響和被影響的關(guān)系，也即因果關(guān)系、主從關(guān)系、決定與被決定的關(guān)系，在第一性范疇的基礎(chǔ)上，進一步探索的結(jié)果，此即所謂的第二性(secondness)。標(biāo)引符號同樣也存在著法則與具象化的辯證關(guān)系。彈孔作為符號，可以回溯出曾經(jīng)有子彈射擊過，因為前者的形成是后者作用的結(jié)果。我們每檢查一個彈孔，都可發(fā)現(xiàn)彈孔有大有小，有深有淺，但這些現(xiàn)象上的差異都不能改變是子彈的作用，即另一客體或?qū)ο蟮挠绊懚斐闪俗鳛榉柕膹椏椎慕Y(jié)果這一普遍的法則。如果沒有彈孔的具體呈現(xiàn)，則子彈的作用始終處于推理狀態(tài)，進一步講，如果沒有彈孔一次又一次的呈現(xiàn)，子彈射擊會形成彈孔這個規(guī)則就無法發(fā)現(xiàn)，但彈孔的每一次呈現(xiàn)都不等于子彈射擊形成彈孔這一普遍的規(guī)則。

至于皮爾士所說的第三種基本符號，即“象征符號”(symbol)，則以體現(xiàn)符號的法則為其主要功能，即其新范疇表中的第三性(thirdness)。語言符號是最典型的象征符號。即使是語言符號，無論說出，還是寫出，也不過是法則和具象的辯證統(tǒng)一體。這個思想后來在卡爾納普那里，以“符號事件”(sign-events)和“符號范式”(sign-designs)為題獲得了進一步延伸*Carnap R.(1948).Introduction to Semantics.Cambridge：Harvard University Press.，但皮爾士符號學(xué)的辯證法精神并未得到保留和發(fā)揚。皮爾士說：“我們寫出或說出‘人’(man)這個詞的時候，它不過是一種摹本(replica)，或者是對這個詞的具現(xiàn)，即所謂說出或?qū)懗觥＿@個詞本身盡管實有(real being)，但并不存在(譯者：不存在于具象之中，也即說出的或?qū)懗龅牟皇沁@個詞，而是摹本)，這一點在于以下事實：實際存在之狀況需要符合實有。那是三個音素先后相繼的普遍方式，或音素的代表體(representamen)，它之所以成為符號，僅僅在于這樣的事實：一種習(xí)慣或習(xí)得的法則使得該符號的摹本被解釋為意思指一個人或幾個人。該詞及其意義都屬于普遍的規(guī)則。在詞和意義二者之中，詞本身就規(guī)定了其摹本的屬性，否則詞和意義就會混而不分，除非對‘意義’附加上特殊的含義?！?Peirce S.C.(1955).Philosophical Writings of Peirce.Justus Buchler (Ed.).New York：Dover Publications，Inc.p.112

四、結(jié)語

對于符號與實在關(guān)系的哲學(xué)思考實質(zhì)上存在著兩種基本傾向。一種傾向是就符號與實在之間的關(guān)系本身進行考察，而不涉及其他因素，如符號主體的意向、符號主體的行動及其效果等。這種傾向又包含兩個代表性指向：認為符號與實在是兩個分離的實體，后者經(jīng)由前者而獲得認識和把握，前者則成為通向后者的工具或手段；或者認為符號與實在不可分割，而符號是實在的顯現(xiàn)，在現(xiàn)象學(xué)意義上就是一回事，符號就是實在，實在也是符號。另一種傾向認為：符號與實在之間任何關(guān)系的確立都是符號主體思想和行動勞作的結(jié)果，而不是二者間的自動聯(lián)系。人通過符號而實施指向?qū)嵲诘纳鐣嵺`，從而獲得符號主體的身份，以及對實在把握的能力，行動的結(jié)果則構(gòu)成了符號與實在的關(guān)系。對于皮爾士符號學(xué)說的研究實質(zhì)上就是要從理論上確認第二種思想傾向?qū)τ诶斫夥柵c實在關(guān)系的重要價值。當(dāng)然，皮爾士對于行動，特別是社會行動的構(gòu)成本身，并未過多展開研究。這項工作自米德(George H.Mead)開啟的符號互動論，直至舒爾茨(Alfred Schutz)的日常世界的現(xiàn)象學(xué)，獲得了長足的發(fā)展，當(dāng)然也包括韋伯、帕森斯(Talcott Parsons)關(guān)于社會行動的社會學(xué)研究的貢獻。但是，由此帶來的新的問題是：由于過多著眼于社會行動與實在構(gòu)成的關(guān)系研究，而符號的作用反而存在著被遮蔽的趨勢。在此思想發(fā)展線索下，符號實際上又面臨著新的危機，而符號學(xué)對于符號、實在，以及符號主體的社會行動三者之間內(nèi)在關(guān)系和作用的研究，同樣面臨著解釋力不足的危機。

(責(zé)任編輯胡敏中責(zé)任校對胡敏中劉偉)

Keywords：pragmatism；Charles S.Peirce；sign；reality

Keywords：Kant；Hegel；Pragmatism；reason；practice

Pragmatism and Charles S.Peirce’s Semiotic Revolution

LU De-ping

(Center for Studies of Chinese as a Second Language，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China)

Abstract:Reflection and debate on the relation of sign to reality always linger over all through the history of western philosophy，and was generally posited as a predominant issue for any thought or doctrine about signs as well.Crisis in sign may be taken as a crisis in the relation of sign and reality.Emphasis of sign’s major function，either as a representation，or as construction，is no more than a theoretical predilection stemming from a biased attitude toward reality.Any transference of reality from a natural stance to a constructive one,and any recovery of reality from certain constructive outcome to the inheriting of traditions,will imply a crisis in sign if they have to be realized with signs.Classic pragmatism Peirce had advocated in his philosophy with an expansion to sign doctrine,which indeed arises from such a kind of sign crisis.However,Peirce had attained a new integration in sign as representation and in that as construction,and has thereby pushed semiotics forward to new phase.

[收稿日期]2016-02-28

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“‘一帶一路’關(guān)聯(lián)國主要社會場域漢語傳播的推拉因素及其對傳播過程影響的研究”(15JJD740005)。

[中圖分類號]B712.4

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-0209(2016)03-0114-07