劉 寧

(福州大學法學院, 福建福州 350116)

?

建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定探析

劉 寧

(福州大學法學院, 福建福州 350116)

建筑作品作為人類的智力創(chuàng)作成果，其合法權(quán)益理應受到法律的維護，但由于我國對建筑作品著作權(quán)保護理論研究不足，相關(guān)立法過于粗糙籠統(tǒng)，司法實踐經(jīng)驗欠缺，因此在建筑作品的保護范圍，建筑作品的構(gòu)成要件，建筑作品的實質(zhì)性相似認定，建筑作品的合理使用等方面存在明顯缺陷。在對建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定理論和實務問題進行深入分析和探討的基礎(chǔ)上，嘗試針對我國建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的現(xiàn)存問題，提出重新定義建筑作品，擴大建筑作品的保護范圍，規(guī)范建筑作品實質(zhì)性相似的認定標準和完善對建筑作品合理使用的適用條件等具體建議。

建筑作品； 著作權(quán)； 侵權(quán)認定； 合理使用

一、建筑作品概述

(一)建筑作品的界定

1. 建筑作品的定義

建筑作品，英文表述為“architectural works”，通說認為建筑作品是指兼具建筑實用功能和藝術(shù)美感，符合著作權(quán)客體要件的建筑。

(1)著作權(quán)國際公約對建筑作品的定義

《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)1971年文本第2條規(guī)定：“‘文學和藝術(shù)作品’是指文學、科學和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)以任何方法或形式表現(xiàn)的一切產(chǎn)物，諸如……素描、顏料畫、建筑、雕塑、版刻和石印作品；……與地理、地形、建筑或科學有關(guān)的圖解、地圖、設計圖、草圖和立體作品?！盵1]顯然，《伯爾尼公約》把建筑物、與建筑有關(guān)的設計圖、草圖均納入著作權(quán)的客體范圍，但分屬于不同的作品類型。世界知識產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國教科文組織的聯(lián)合文件也規(guī)定，建筑作品包括：一是建筑物本身，即指外觀、裝飾或設計上含有獨創(chuàng)性成分的建筑物；二是建筑設計圖及模型。[2]由此可見，世界知識產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國教科文組織明確將建筑物、建筑設計圖及模型歸入建筑作品的范疇。

(2)外國著作權(quán)法對建筑作品的定義

美國版權(quán)法將建筑作品定義為：以物質(zhì)表達方式體現(xiàn)的建筑設計，包括建筑物、建筑規(guī)劃或圖紙。建筑作品含設計的總體形式以及設計中的內(nèi)部空間構(gòu)成，但不包括個別的一般特征。

英國版權(quán)法規(guī)定，藝術(shù)作品包括以建筑物或建筑物模型存在的建筑作品，其中建筑物包括任何固定結(jié)構(gòu)，以及某一建筑物或固定結(jié)構(gòu)的一部分。其著作權(quán)法將建筑作品包括在藝術(shù)作品中，明確將建筑模型納入保護范圍，但沒有提及建筑設計圖。

南非版權(quán)法與英國版權(quán)法非常相似，將建筑作品包括在美術(shù)作品中，對建筑作品定義為：是指建筑物或者建筑物的模型。也沒有提及建筑設計圖。

俄羅斯著作權(quán)法規(guī)定，建筑藝術(shù)作品包括設計圖、圖紙、圖像和模型在內(nèi)。

德國著作權(quán)法將建筑作品包括在美術(shù)作品中，是指建筑物及其草圖。[3]

雖然這些國家著作權(quán)法均將建筑作品納入著作權(quán)客體范疇，但對于建筑作品與藝術(shù)作品、美術(shù)作品等類似作品的關(guān)系以及建筑作品保護范圍的規(guī)定各有不同。

(3)我國著作權(quán)法對建筑作品的定義

我國1991年的《著作權(quán)法》并未規(guī)定建筑作品，但《著作權(quán)法實施條例》第4條在定義美術(shù)作品時，列入了“建筑”等造型藝術(shù)作品。該條規(guī)定：“美術(shù)作品，指繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！盵4]2001年修訂的《著作權(quán)法》在第3條第一款第(四)項中，并列規(guī)定了美術(shù)作品和建筑作品，這從立法上將建筑作品的著作權(quán)法保護，從隸屬于美術(shù)作品提升到成為獨立的受保護客體。但是，著作權(quán)法同時對建筑作品的范圍進行了限定，《著作權(quán)法》第3條第一款第(七)項列明了工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品。這意味著建筑設計圖被歸入圖形作品中，建筑模型被歸入模型作品中分別保護，因此，建筑作品就不再包括建筑設計圖和建筑模型。此外，《著作權(quán)法實施條例》第4條第一款第(九)項規(guī)定，建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。[5]由此，我們不難解讀出我國著作權(quán)法對建筑作品的界定，即一方面，建筑作品的保護范圍僅為三維立體的建筑物或者構(gòu)筑物；另一方面，建筑物或者構(gòu)筑物要成為建筑作品獲得著作權(quán)法保護必須具有排除在實用功能之外的藝術(shù)美感。

2. 建筑作品的保護范圍

綜上，建筑作品的保護范圍大體包括建筑物、建筑設計圖和建筑模型這三類客體。廣義的建筑作品，包括甚至不限于建筑物、建筑設計圖及建筑模型，還包括建筑空間和設計要素的排列組合(如美國著作權(quán)法)。狹義的建筑作品，僅指三維立體的建筑物或構(gòu)筑物，不包括建筑設計圖和建筑模型。此外，三維立體建筑物的保護范圍只及于建筑物本身，包括圖案、色彩、線條等，不包括建筑材料、技術(shù)方案等。

(二)建筑作品的構(gòu)成要件

1. 獨創(chuàng)性

獨創(chuàng)性，即指作品為作者獨立創(chuàng)作完成，包括“獨立”和“創(chuàng)作”兩個要素。這是作品獲得著作權(quán)的前提要件，建筑作品也不例外。因此，那些純粹以實用為目的建造的火柴盒式樓房、按照常規(guī)標準修建的建筑、臨時搭建的工棚等，因其外觀簡單、形狀雷同、毫無美感、缺乏獨創(chuàng)性不構(gòu)成建筑作品。當然，由于建筑作品自身的特殊性，其創(chuàng)作設計往往會受到建筑空間、建筑材料及建筑技術(shù)等客觀條件限制，其獨創(chuàng)性的難度較大，獨創(chuàng)性的空間較小，這一特點是在判斷建筑作品獨創(chuàng)性時應當把握的。

2. 可復制性

可復制性，是指作品可以某種有形物質(zhì)載體重復再現(xiàn)，為人們直接或者借助某種機械或設備所感知。[6]建筑作品，無論是三維立體建筑物或者構(gòu)筑物，還是建筑設計圖或建筑模型，都存在以某種有形物質(zhì)載體復制，為人們所感知的可能性，即均具備可復制性。對建筑作品可復制性的理解存在較多爭議的是，根據(jù)建筑設計圖制作建筑模型或建造建筑物，是否屬于復制？根據(jù)建筑物外觀，繪制建筑設計圖，是否屬于復制？對建筑物進行繪畫、拍照、錄像是否屬于復制？

3. 獨立于實用功能之外的藝術(shù)美感

著作權(quán)保護思想的表達而不保護所表達的思想本身。對建筑作品而言，其具有美感的外觀即屬于藝術(shù)的表達，能夠被納入著作權(quán)法保護范圍，而其實用功能屬于思想的范疇，應當排除在著作權(quán)法的保護范圍之外。從我國《著作權(quán)法實施條例》對建筑作品的定義可知，著作權(quán)法意義上的建筑作品必須具有藝術(shù)美感，并且這種藝術(shù)美感是獨立于實用功能之外的。這就決定了不是所有的建筑都能成為著作權(quán)法保護的建筑作品。對于建筑作品中能與藝術(shù)美感分離的實用性部分，如建筑材料、建筑方法、建筑功能等，在界定建筑作品的保護范圍時應予剔除，而對于不能與藝術(shù)美感分離的實用性部分，應考慮構(gòu)成該建筑藝術(shù)美感的設計元素是否為實現(xiàn)實用功能所必須，如果這些設計元素可以為其他元素所替代，則可獲得著作權(quán)法的保護，反之，這些設計元素則無法獲得著作權(quán)法的保護，即使這些設計要素本身可能具備藝術(shù)美感。

二、我國建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的現(xiàn)狀和存在的問題

建筑作品著作權(quán)侵權(quán)，是指行為人未經(jīng)建筑作品著作權(quán)人許可使用他人建筑作品的行為。以下從立法和司法兩方面對我國建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定現(xiàn)狀展開論述。

(一)我國有關(guān)建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的立法

我國《著作權(quán)法》第47、48條一般性列舉了未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用他人作品的各類侵權(quán)行為，建筑作品作為著作權(quán)法保護的客體之一，當然也適用這些一般性規(guī)定。因為沒有專門針對建筑作品著作權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定，所以在建筑作品侵權(quán)認定中，首先，需要對照《著作權(quán)法實施條例》第4條第一款第(九)項來確定行為人侵害的權(quán)利客體是否屬于建筑作品；其次，需要對照《著作權(quán)法》第10條來認定行為人的行為侵犯了建筑作品著作權(quán)人的哪項或者哪幾項權(quán)利。此外，我國《著作權(quán)法》第22條第一款第(十)項規(guī)定，“對設置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”的合理使用行為，[7]即行為人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬地使用建筑作品。如果行為人的行為符合該項規(guī)定，則可以抗辯其未經(jīng)許可使用建筑作品的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

我國正在進行的《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第5條第二款第(十)項規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，包括作為其施工基礎(chǔ)的平面圖、設計圖、草圖和模型。[8]第43條第一款第(十)項規(guī)定了可以適用于建筑作品合理使用的內(nèi)容：對設置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像并復制、發(fā)行以及向公眾傳播，但不得以該藝術(shù)作品的相同方式復制、陳列以及公開傳播。[9]通過對修訂草案送審相關(guān)條文的對照、分析，我們不難看出我國著作權(quán)法對建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的完善路徑。

(二)我國有關(guān)建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的典型案例

1. “盛放鳥巢”案[10]

原告國家體育場有限責任公司以被告熊貓煙花集團股份有限公司監(jiān)制、瀏陽市熊貓煙花有限公司生產(chǎn)、北京市熊貓煙花有限公司銷售的“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品侵害其“鳥巢”建筑作品著作權(quán)為由，向法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。該案爭議的主要焦點是：“鳥巢”建筑是否屬于著作權(quán)法上的建筑作品？“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品作為一種工業(yè)產(chǎn)品是否構(gòu)成對建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)？被告的行為是否屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用？

法院認為：“鳥巢”建筑的整體外形和要部設計體現(xiàn)出很高的獨創(chuàng)性，該建筑除了具備實用功能外還具備藝術(shù)美感，應當作為著作權(quán)法上的建筑作品予以保護。通過比對，“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品與“鳥巢”建筑在整體造型和細部結(jié)構(gòu)上均有相同或近似的設計，構(gòu)成實質(zhì)性相似，并且認定，行為人只要未經(jīng)權(quán)利人許可使用了建筑作品中體現(xiàn)藝術(shù)美感的設計，即構(gòu)成對建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是體現(xiàn)在作品上，還是工業(yè)產(chǎn)品中。同時，法院通過對合理使用立法目的的分析，認為被告的行為不包括在“臨摹、繪畫、攝影、錄像”這四種方式之中，且被告的行為將直接影響到原告對其建筑作品的商業(yè)化利用，可能損害原告的潛在利益。因此，本案被告的行為，不屬于《著作權(quán)法》第22條第一款第(十)項規(guī)定的合理使用范圍。

2. “保時捷建筑”案[11]

原告保時捷股份公司以北京泰赫雅特汽車銷售服務有限公司所有并實際使用的泰赫雅特中心建筑，侵害北京保時捷中心建筑的著作權(quán)為由訴至法院，該案主要涉及對建筑作品的認定及侵權(quán)判斷。

一審法院認為，北京保時捷中心建筑具有獨特的外觀和造型以及藝術(shù)美感，應當認定為我國著作權(quán)法上的建筑作品，原告對該建筑享有著作權(quán)。二審法院在一審認定的基礎(chǔ)上進一步闡明了我國著作權(quán)法對建筑作品的保護只及于建筑物的外形、設計中具有獨創(chuàng)性的部分，而將建筑物的內(nèi)部特征、必然存在的設計及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護之外。在此基礎(chǔ)上，就原被告建筑物正面的圓弧形設計，上、下部分的構(gòu)造，入口處的設計要點等具有獨創(chuàng)性部分進行比對，認定二者既有相同又存在實質(zhì)性相似，因此判定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

我國有關(guān)建筑作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例較少，上述案例具有典型性和代表性，法院對建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的分析和闡釋給我們的理論研究提供了很好的示范和啟示。

(三)我國建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定存在的主要問題

1. 建筑作品保護體系不完整

如前所述，我國著作權(quán)法對建筑作品的保護僅限于建筑物或者構(gòu)筑物，而將建筑設計圖歸于圖形作品、將建筑模型歸于模型作品進行保護，造成建筑作品著作權(quán)保護的碎片化。我們知道，絕大多數(shù)的建筑物或者構(gòu)筑物的建造都需要經(jīng)歷從二維的平面設計圖到施工完成三維的建筑物，有些可能還需要根據(jù)平面設計圖先制作出建筑模型。這說明建筑設計圖、建筑模型和建筑物是相互關(guān)聯(lián)的一個體系，將三者分別納入不同的著作權(quán)客體，不僅人為破壞了建筑作品的系統(tǒng)保護，也削弱了對建筑作品著作權(quán)保護的力度。

2. 對建筑作品的認定標準不明確

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》對建筑作品的定義較為抽象，導致在審判實踐中，法官往往需要通過對該定義加以解釋，以便進一步明確涉案建筑是否具備可版權(quán)性。因此，現(xiàn)行立法對于判斷建筑作品是否具有獨創(chuàng)性及藝術(shù)美感？獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的判斷基點到底在哪些？是整體外觀造型還是要部設計，或者兼而有之？這些標準都有待進一步明確。

3. 對建筑作品的侵權(quán)認定缺乏標準

首先，建筑作品的侵權(quán)認定不僅需要比照建筑物的整體外觀，也可能需要對建筑設計圖、建筑模型、施工工序等進行分析，以確定建筑作品獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的設計要點，而這個認定標準難以直觀把握。其次，因建筑作品兼具實用功能和藝術(shù)美感，故對建筑作品著作權(quán)侵權(quán)的判定還要求具備必要的專業(yè)知識，而司法實踐中，由于審判人員的專業(yè)局限顯然難擔此任，這使得建筑作品著作權(quán)侵權(quán)的認定難以統(tǒng)一。 再次，由于每個建筑的完成或多或少都借鑒了前人的智慧，很難存在純粹的創(chuàng)新，這就不可避免的導致合理借鑒與惡意抄襲的界限難以把握，進而影響到侵權(quán)認定的標準。

4. 對建筑作品合理使用的適用標準有待完善

《著作權(quán)法實施條例》第21條規(guī)定了合理使用的一般原則，即“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益?！盵12]顯然，建筑作品的合理使用也應遵循這一般原則。此外，《著作權(quán)法》第22條第一款第(十)項規(guī)定了對設置、陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品的合理使用。因為建筑作品大都陳列在室外公共場所，且具有藝術(shù)美感，也是一種造型藝術(shù)，所以，對建筑作品的合理使用可以適用這一規(guī)定。但是，不論是合理使用的一般原則還是針對室外公共場所藝術(shù)作品合理使用的特別規(guī)定，其適用標準均有待細化和明確。

三、建筑作品實質(zhì)性相似的認定

著作權(quán)侵權(quán)認定一般遵循“接觸+實質(zhì)性相似-合法來源”的原則。即受著作權(quán)法保護的作品，如果行為人曾經(jīng)接觸過該作品或有接觸該作品的可能性，而被控侵權(quán)的成果與該作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，同時行為人無法說明被控侵權(quán)成果的合法來源，就可以認定著作權(quán)侵權(quán)成立，除非行為人具有合理使用等法定抗辯事由。按照這一原則，是否接觸或有接觸建筑作品可能的判定較為簡單，對被控侵權(quán)成果是否有合法來源的判斷也不太復雜，但對被控侵權(quán)成果與享有著作權(quán)的建筑作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的判定，則存在較大難度。著作權(quán)理論和實踐中有兩種方法可以用于建筑作品實質(zhì)性相似的認定。

1. 整體觀感法

是指先對作品進行整體觀察，而后運用觀察所獲得的感受，判斷在后行為人是否使用了在先作品具有獨創(chuàng)性的部分，據(jù)此判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。適用整體觀感法判定在后行為人的成果與在先建筑作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，審判人員僅需從整體上關(guān)注建筑作品的主要特征，并形成對該建筑作品的整體外觀感受，進而判斷與在后成果是否給人產(chǎn)生相同或者類似的感覺，以此判定是否構(gòu)成建筑作品著作權(quán)侵權(quán)。該方法不需要對建筑作品的思想與表達進行區(qū)分，不需要歸納建筑作品中具有獨創(chuàng)性的部分，不需要區(qū)分建筑作品中的功能性和藝術(shù)美感設計，不需要比對二者在局部特征上的相同或相似。

2. 分解分析法

即“抽象-過濾-比較”法，該方法的實施步驟是：首先，區(qū)分建筑作品和在后成果中的思想和表達，剔除不受著作權(quán)法保護的思想；其次，過濾、剔除建筑作品和在后成果中屬于公共領(lǐng)域的一般性設計要素；最后，將建筑作品和在后成果中經(jīng)過抽象與過濾后剩余的設計要素進行比較，據(jù)此判斷二者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

通過對上述兩種作品實質(zhì)性相似認定方法的比較和分析，筆者認為，對建筑作品實質(zhì)性相似的認定適用分解分析法更為合理。因為建筑作品受著作權(quán)法保護的僅是具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的外在表達，而運用整體觀感法判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，未區(qū)分著作權(quán)法保護的表達和排除在著作權(quán)法保護之外的思想，一方面可能會導致結(jié)論的主觀隨意性，另一方面也容易造成保護范圍的擴大。此外，實踐中對建筑作品進行整體復制的可能性較小，更多發(fā)生的是對建筑作品局部有獨創(chuàng)性部分的模仿和抄襲，如果在后行為人故意規(guī)避在先建筑作品的整體造型，但大量抄襲在先建筑作品的具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的局部細節(jié)設計，此時如果運用整體觀感法來判定的話，很可能會得出不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的結(jié)論，這顯然不利于對建筑作品著作權(quán)人合法權(quán)益的保護。

四、對我國建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認定的完善建議

(一)完善建筑作品的定義

我國現(xiàn)行著作權(quán)法定義的建筑作品僅指三維立體的建筑物或構(gòu)筑物，而將建筑設計圖與建筑模型分別歸于圖形作品與模型作品。我們知道，一般的圖形作品和模型作品只要其符號、尺寸、配置等工程參數(shù)能體現(xiàn)出嚴謹、精確、簡潔、和諧和對稱的“科學之美”，就能夠獲得著作權(quán)法的保護。而建筑作品要能夠獲得著作權(quán)法的保護，應當包含具有獨創(chuàng)性及藝術(shù)美感的設計，并且要排除其實用功能，即所謂“藝術(shù)之美”。況且，建筑設計圖、建筑模型、建筑物或者構(gòu)筑物是一個完整的體系，不同形態(tài)的作品所表現(xiàn)出的具有獨創(chuàng)性及藝術(shù)美感的成分貫穿始終，如果僅僅只保護其中的一種或者幾種，將會割裂這種完整性，無法達到全面系統(tǒng)的保護，也是不科學的。因此，建筑作品設計圖與建筑模型應該區(qū)別于一般的設計圖和模型，回歸建筑作品。

筆者贊同我國正在進行的《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿對建筑作品的定義，即建筑作品是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，包括作為其施工基礎(chǔ)的平面圖、設計圖、草圖和模型。[13]

(二)完善建筑作品的保護內(nèi)容

著作權(quán)法保護建筑作品具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的外觀造型，這在業(yè)界已達成共識。但建筑物具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的內(nèi)部設計、室內(nèi)裝修是否能成為著作權(quán)法保護的對象，理論和實務界還存有爭議。有學者認為，“著作權(quán)不保護建筑物的內(nèi)部特征、裝潢和設計，僅保護建筑物外觀中含有獨創(chuàng)性的設計成分?！盵14]但世界知識產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國科教文組織1986年聯(lián)合發(fā)布的文件，明確指出除了外觀上具有獨創(chuàng)成分的建筑物可以作為建筑作品進行保護外，在內(nèi)部裝飾或設計上具有獨創(chuàng)成分的建筑物也應當作為建筑作品予以保護。美國《版權(quán)法》對建筑作品的定義中也有“建筑作品含設計的總體形式以及設計中的內(nèi)部空間構(gòu)成”的表述。所以，對建筑物具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的內(nèi)部設計、裝修裝飾等作為建筑作品進行著作權(quán)保護并非空穴來風。筆者以為，從建筑作品著作權(quán)保護的立法目的來看，建筑物成為建筑作品受到著作權(quán)法保護的關(guān)鍵在于，該建筑物在實用功能之外還體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨特的藝術(shù)構(gòu)思。只要具備這一關(guān)鍵點，內(nèi)部設計、裝修等與外觀造型一樣，都應受到著作權(quán)法的保護。

(三)規(guī)范建筑作品實質(zhì)性相似的認定標準

如前所述，建筑作品的保護范圍包括建筑物(構(gòu)筑物)、建筑設計圖和建筑模型，隨著保護范圍的擴大，建筑作品著作權(quán)侵權(quán)的表現(xiàn)形式也就更加多樣。如未經(jīng)建筑作品權(quán)利人許可，行為人根據(jù)建筑設計圖制作建筑模型甚至是建造建筑物，這是“從平面到立體的復制”；行為人抄襲、剽竊權(quán)利人的建筑設計圖，這是“從平面到平面的復制”；行為人根據(jù)權(quán)利人享有著作權(quán)的建筑物，自行繪制建筑設計圖，這是“從立體到平面的復制”；行為人根據(jù)權(quán)利人的建筑物制作建筑模型，或者根據(jù)建筑模型建造出建筑物，這是“從立體到立體的復制”。無論上述哪種行為的定性，都涉及對權(quán)利人作品和行為人在后成果是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的認定。顯然，上述每一類復制行為實質(zhì)性相似的認定標準都應存在差異。因此，我國著作權(quán)立法應當針對不同表現(xiàn)形式的建筑作品著作權(quán)侵權(quán)行為，制定更加細化、更具可操作性的實質(zhì)性相似認定標準。

(四)完善對建筑作品合理使用的適用條件

根據(jù)前文對建筑作品合理使用的分析，筆者認為對建筑作品適用合理使用，應當具備以下條件：(1)建筑作品(包括建筑物、建筑設計圖和建筑模型)已公開發(fā)表；(2)該使用是正當?shù)氖褂?，包括非商業(yè)目的的使用和非營利目的的使用；(3)該使用沒有影響建筑作品的潛在市場或價值。[15]

我國《著作權(quán)法》第22條第一款第(十)項的規(guī)定可以適用于建筑作品的合理使用，但如果如前所述，建筑作品的保護范圍不僅包括建筑物(或構(gòu)筑物)，而且也包括建筑設計圖和建筑模型，那么對廣義建筑作品的使用方式就可能不僅僅局限于臨摹、繪畫、攝影、錄像，結(jié)合合理使用的一般原則，筆者贊同我國正在進行的《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿規(guī)定的可以適用于建筑作品合理使用的規(guī)定：即對設置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像并復制、發(fā)行以及向公眾傳播，但不得以該藝術(shù)作品的相同方式復制、陳列以及公開傳播。當然，對該條款仍然存在需要明確和細化的內(nèi)容，諸如如何認定建筑作品的相同方式復制？未經(jīng)許可陳列建筑作品也是一種侵權(quán)嗎？公開傳播包括哪些具體行為等？

五、余論

一方面建筑作品因其獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感符合著作權(quán)客體的要件要求，理所應當納入著作權(quán)法的保護范疇，另一方面建筑作品又兼具實用性功能，且建筑作品的創(chuàng)作鏈較一般作品更長，這無疑增加了建筑作品著作權(quán)保護的特殊性和復雜性。本文僅就與建筑作品侵權(quán)認定密切相關(guān)的建筑作品的定義、建筑作品的保護范圍、建筑作品的侵權(quán)認定標準和建筑作品的合理使用條件等進行了粗淺的探究。建筑作品權(quán)利主體如何準確界定？建筑作品人身權(quán)中的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)如何合理行使和進行侵權(quán)認定？建筑作品財產(chǎn)權(quán)中的改編權(quán)如何合理行使和進行侵權(quán)認定？建筑作品的保護期限究竟如何確定？等等理論問題，都值得同仁們悉心研究。

注釋：

[1] 劉波林譯：《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南(附英文文本)》，北京：中國人民大學出版社，2002年，第136頁。

[2] 鄭成思：《版權(quán)法修訂本》，北京：中國人民大學出版社，1997年，第114頁。

[3] 參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，北京：清華大學出版社，2011年。

[4] 參見1991年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條。

[5] 參見2001年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條。

[6] 吳漢東等：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，北京：北京大學出版社，2014年，第48頁。

[7] 參見2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條。

[8] 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第5條。

[9] 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第43條。

[10] 具體案情詳見北京市第一中級人民法院(2009)一民初字第4476號民事判決書。

[11] 具體案情詳見北京市第二中級人民法院(2007)二中民初字第1764號民事判決書、北京市高級人民法院(2008)高民終字第325號民事判決書。

[12] 參見2001年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第21條。

[13] 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第5條。

[14] 許 超：《著作權(quán)實施條例修改簡談》，《中國出版》2002年第9期。

[15] 李明德、許 超：《著作權(quán)法》，北京：法律出版社，2009年，第96-97頁。

[責任編輯：石雪梅]

2016-06-07

2013年福建省財政廳縱向課題“福建茶企商標權(quán)法律保護研究”

劉 寧， 男， 福建閩清人， 福州大學法學院教授。

D923.41

A

1002-3321(2016)05-0099-06