湯江浩

(華中師范大學(xué)文學(xué)院， 湖北武漢 430079)

?

論韓柳之交及其文學(xué)、思想互動(dòng)

湯江浩

(華中師范大學(xué)文學(xué)院， 湖北武漢 430079)

韓、柳曾有比較密切的私交關(guān)系，也曾有過“誤會(huì)”；韓、柳各有一個(gè)逐漸發(fā)展形成并相對(duì)穩(wěn)定的“交往圈”。韓柳之交，雖有世交的基礎(chǔ)，但二人近距離的交往期甚短，僅在同僚數(shù)月間；他們精神層面交往的完全展開，乃在柳宗元貶官永州以后。與韓愈在中原、朝廷的影響相比，柳宗元的影響畢竟是地方性、邊緣性的；與韓愈以師道自任的積極態(tài)度相比，柳宗元的態(tài)度是內(nèi)斂而低調(diào)的。柳宗元貶謫以后的文學(xué)與思想，從某種意義上說，是在針對(duì)韓愈文學(xué)與思想的積極回應(yīng)中展開的。

韓愈； 柳宗元； 韓柳交誼

探討唐宋古文的發(fā)展勃興，以及“韓、柳優(yōu)劣論”等公案，必然涉及韓、柳交誼之始末，韓、柳各自交往圈之特色，“韓、柳”并稱之來歷與尊韓貶柳之來歷等問題。這些都仍然值得我們深入思考。

一、從韓、柳的交往關(guān)系說起

考察韓、柳的交往，首先需要說到他們的世交關(guān)系。柳宗元《先君石表陰先友記》有云：“韓會(huì)，昌黎人。善清言，有文章，名最高。然以故多謗。至起居郎，貶官，卒。弟愈，文益奇。”[1]這里沒有交待柳鎮(zhèn)(宗元之父)與韓會(huì)(愈之長兄)交友的具體時(shí)間及親密程度。周勛初認(rèn)為韓會(huì)因附會(huì)元載而受到懲處，實(shí)不光彩，柳宗元因其為先父之好友，“故爾有此回護(hù)之詞”。[2]不過，我們從另外一個(gè)角度來看，此舉又正說明柳鎮(zhèn)與韓會(huì)的交誼很深。如果二人交誼尋常，既可以不為之“回護(hù)”，同時(shí)更不必將之入載“先友”之列。

下面我們重點(diǎn)考察韓、柳二人的直接交往關(guān)系。

韓愈入仕前的經(jīng)歷大略如下：大歷三年(768)韓愈出生不到兩月，其母病逝；年三歲，其父辭世，韓愈實(shí)由長兄韓會(huì)與嫂鄭氏撫育成人。自三歲起隨兄嫂生活，初居河陽老家；七歲(大歷九年)隨韓會(huì)遷居長安；至十歲(大歷十二年)，韓會(huì)貶官韶州，韓愈亦隨之；至十三歲(建中元年)，韓會(huì)逝于貶所，韓愈隨嫂護(hù)喪回河陽；次年，因中原戰(zhàn)亂，又隨嫂遷居宣城；至十九歲(貞元二年)，韓愈拜別長嫂赴京準(zhǔn)備應(yīng)進(jìn)士試；隨后于貞元四、五、七年三次應(yīng)試不售，至貞元八年(792)始進(jìn)士及第；接著于貞元九、十、十一年三次應(yīng)博學(xué)宏辭科失利；貞元十二年(796)乃應(yīng)宣武軍節(jié)度使董晉之聘到汴州任觀察推官，從此踏入仕途。[3]

柳宗元入仕前的經(jīng)歷亦列如下：柳宗元生于大歷八年(773)，他十歲以前，由于其父柳鎮(zhèn)常年仕宦于外，主要跟隨其母盧氏受教于長安家中；建中四年(784)柳鎮(zhèn)時(shí)任鄂岳沔都團(tuán)練判官，柳宗元曾往夏口省父；貞元元年(785)其父改官江西，他亦隨往；貞元四年(788)其父入朝任殿中侍御史，他亦隨父歸京；次年，初應(yīng)進(jìn)士試失利；此后又連續(xù)兩次應(yīng)試皆不利，至貞元九年(793)如愿進(jìn)士及第，不幸的是其父于是年五月病逝；守制間柳宗元曾赴朔方邠寧省謁叔父；至貞元十二年赴博學(xué)宏詞試不售，復(fù)于十四年(798)再試而中選，授集賢殿正字，正式進(jìn)入仕途。[4]

比較韓、柳二人入仕前的經(jīng)歷可知，在韓愈少年七至九歲隨兄居長安時(shí)期，柳宗元不過二至四歲，雖兩家有世交的關(guān)系，但當(dāng)時(shí)柳鎮(zhèn)轉(zhuǎn)徙于地方官的任上，而韓會(huì)又陷入了激烈的官場爭斗，柳鎮(zhèn)與韓會(huì)的直接交往亦當(dāng)有限；韓愈與柳宗元皆年幼，且年齡相差不小，即使曾相見，也交流十分有限。韓愈從貞元二年至十一年為功名奮斗于京師，柳宗元也從貞元五年至九年于京師多次應(yīng)進(jìn)士試，二人當(dāng)有相聚相識(shí)的機(jī)緣，但從二人憶舊的文字來看，他們似乎各有自己的交往圈，并未見直接往來的載述。

我們再看看韓、柳入仕后的主要經(jīng)歷：貞元十五年(799)董晉卒，韓愈離去汴州觀察推官之任，護(hù)董晉喪至洛陽；不久，又為徐州刺史、武寧節(jié)度使張建封辟為節(jié)度推官；十六年，張建封卒，韓愈又離任遷居洛陽；十七年秋冬，韓愈被任命為國子監(jiān)四門博士；至十九年忽被罷去博士之職，忽又被任命為監(jiān)察御史，不久又被貶為連州陽山令；二十一年(805)初，德宗崩，順宗即位，改元永貞，大赦天下，韓愈于是年夏秋間離開陽山至郴州待命，至秋末獲命赴江陵府法曹參軍任；元和元年(806)，韓愈自江陵召拜國子監(jiān)博士。此后，韓愈的仕途、人生進(jìn)入了新的階段。柳宗元自貞元十四年(798)授集賢殿正字，三年任滿后，調(diào)選為藍(lán)田尉，此選實(shí)寓朝廷將欲簡拔重用之意；十九年(803)秋冬，擢任監(jiān)察御史里行；永貞革新之際，擢任為禮部員外郎，被視為王叔文集團(tuán)的重要人物；不久永貞革新失敗，柳宗元被貶邵州刺史，途中改貶永州司馬。此后，柳宗元的仕途、人生進(jìn)入了被貶瘴霧之鄉(xiāng)的苦難階段。

從韓柳入仕以后的人生經(jīng)歷來看，他們真正聚會(huì)交往的時(shí)間大約在貞元十七年至十九年。而在十九年秋冬之前，柳宗元雖在藍(lán)田尉任上，而因受京兆尹韋夏卿所賞識(shí)，常出入其府幕，故與韓愈亦有過從，但二人的交往畢竟有限。韓、柳交往最密切的時(shí)間當(dāng)在貞元十九年秋冬間同任監(jiān)察御史的短短兩個(gè)月左右的同僚時(shí)期。

這段短促的同僚時(shí)期，對(duì)韓、柳以及劉禹錫的思想、文學(xué)、人生都具有重要意義。劉禹錫當(dāng)時(shí)亦為同僚，他后來于《祭韓吏部文》云：“子長在筆，予長在論。持矛舉盾，卒不能困。時(shí)惟子厚，竄言其間。”[5]說明三人文章堪敵，議論不讓，各有所長，且相交邇密，無所不言。正因如此，韓愈貶官陽山，不明禍之所由，故而懷疑劉、柳將私下交談的言語泄露給了政敵：“同官盡才俊，偏善柳與劉?；驊]語言泄，傳之落冤仇。”[6]韓愈的這種懷疑情緒固然對(duì)他與劉、柳的友情有所損傷。但自元和以后劉、柳在政治上被打入冷宮，被憲宗視為先朝罪人，長期被貶遐荒；而韓愈的政治處境則完全不同了，雖然后曾因直諫而險(xiǎn)遭不測，被遠(yuǎn)竄潮陽，但相對(duì)于劉、柳的不幸來說，這不過是一場較短暫的險(xiǎn)惡風(fēng)暴，風(fēng)暴過后即恢復(fù)平靜。故從整體上看，在人生的中后期，韓愈比劉、柳在政治上占有明顯的優(yōu)勢。這對(duì)韓愈消除對(duì)劉、柳的懷疑，忘掉這段不愉快的經(jīng)歷，無疑具有正面影響。同時(shí)，由于韓愈的這種懷疑并未得到過明確的證實(shí)，劉、柳，特別是柳對(duì)韓愈始終心無芥蒂的態(tài)度，也完全有可能化解韓愈的猜疑。

柳宗元在永州、柳州兩處貶所仍然與韓愈保持了文字上、精神上的密切聯(lián)系。[7]韓、柳文集中現(xiàn)存的相關(guān)詩文都能很好地說明這一點(diǎn)，在此不一一列舉。對(duì)韓、柳后期的交往，我們試作歸結(jié)如下：

其一，韓、柳始終互視為朋友。從詩文來看，我們略舉兩例，如韓愈《贈(zèng)別元十八協(xié)律六首》其三稱：“吾友柳子厚，其人藝且賢。”[8]柳宗元《送僧浩初序》云：“儒者韓退之與余善?！盵9]皆于他人前稱說對(duì)方。從行事來看，柳宗元臨終前慎重以遺孤托付韓愈，韓愈十分感動(dòng)，其《祭柳子厚文》已述其情。柳宗元卒后，韓愈既有祭文，又有《柳子厚墓志銘》，更有招人指斥的《柳州羅池廟碑》，皆可見韓愈于柳宗元之深情。韓愈與人交不以勢利，其與柳宗元之交正是一個(gè)顯例。

其二，韓柳相處以義，相商于道，相發(fā)于文，故雖文風(fēng)不同而能相互推許，論道有別而能往來切磋，立身于不同的政治集團(tuán)而能全交情于始終。

二、韓、柳相互推重之情

韓愈對(duì)柳宗元黨附王叔文之事，立言始終嚴(yán)厲不茍，而于柳宗元之文學(xué)則始終推崇不已。今存韓愈與柳宗元直接往還的詩文，以及上述為柳宗元所撰哀祭、墓志、碑文，皆屢屢推獎(jiǎng)柳宗元之文學(xué)成就，已甚明白，不必重述。韓愈對(duì)柳文的推重，還見于他人轉(zhuǎn)述、引用文字中。如柳宗元《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》稱：“足下所封示退之書，云欲推避仆以文墨事，且以勵(lì)足下。”[10]可知韓愈常于后學(xué)間推獎(jiǎng)柳文，且自謙以為己所不及。此意實(shí)又見于韓愈《祭柳子厚文》：“子之文章，而不用世；乃令吾徒，掌帝之制?！盵11]又劉禹錫《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀(jì)》稱引韓愈論柳文之語云：“雄深雅健似司馬子長，崔、蔡不足多也?！盵12]這都是韓愈高度評(píng)價(jià)柳文的內(nèi)、外之證。

韓愈推重柳文既見于直接往還的詩文，又見于哀祭碑銘之文，又見于與朋輩、后學(xué)往來議論與書札中，因此我們判斷韓愈推重柳文，誠非一時(shí)客套之辭。周勛初《元和文壇的新風(fēng)貌》一文曾指出：“據(jù)今存史料，韓愈為人很倨傲”；并指出韓愈與白居易的交往：“白居易的態(tài)度比較主動(dòng)，而韓愈的態(tài)度可以說是近乎冷淡的?！盵13]周先生又在探討韓愈與劉禹錫的交誼時(shí)指出：“韓愈平時(shí)自有矯激、尖刻、好勝、重名的弊病?！比绻麖纳鲜鲰n愈的性格特征以及他與同時(shí)代著名人物的交往關(guān)系來綜合考察，韓愈對(duì)柳宗元文學(xué)的推重更屬難能可貴了。應(yīng)該說韓愈對(duì)柳宗元的推重是心悅誠服的，而不是敷衍與矯情的。歐陽修于《唐柳宗元般舟和尚碑》曾推測說：“退之于文章，每極稱子厚者，豈以其名并顯于世，不欲有所貶毀，以避爭名之嫌？”[14]我以為歐陽修此番揣測之語實(shí)不合韓愈本心。于當(dāng)時(shí)文壇、政壇而言，韓愈的影響無疑居劉、柳諸人之上，并不存在韓、柳“并顯”而“爭名”的情狀。若如歐陽修所言，韓愈于柳宗元文名有所顧忌，又欲避文人相輕之嫌，即使詩文往還間有所敷衍，點(diǎn)綴些客套之辭，但也不至于朋輩、后學(xué)私交間極力稱揚(yáng)之。

柳宗元于韓愈之為人與文更是推重至極。五代馮贄《云仙散錄》引《好事集》云：“柳宗元得韓愈所寄詩，先以薔薇露灌手，薰以玉蕤香，然后發(fā)讀，曰：‘大雅之文，正當(dāng)如是?！盵15]盡管此乃小說家言，柳宗元在貶所是否能如此奢華講究尚值得懷疑，但他對(duì)韓愈其人其文的尊重，則是不必懷疑的。柳宗元在貶官期間仍與韓愈保持著密切的文字上的往來，并對(duì)韓愈的創(chuàng)作十分關(guān)注，我們將現(xiàn)存韓、柳文的名篇稍作比對(duì)，便完全可以得到證實(shí)。如：柳宗元之著《天說》，乃專與韓愈商榷，開篇即引述韓愈之說，韓說亦因此文而并傳；《送僧浩初序》，實(shí)針對(duì)韓愈病其“嗜浮圖言”，而為說以申其理；《與韓愈論史官書》，主要針對(duì)韓愈《與劉秀才書》，與韓愈討論史官之獨(dú)立價(jià)值；《平淮夷雅》，實(shí)有駁正韓愈《平淮西碑》之意；《讀韓愈所著毛穎傳后題》《與楊晦之書》，稱揚(yáng)韓愈之文，為其弭謗也；《答韋中立論師道書》《答嚴(yán)厚輿秀才論為師之道書》，尊韓愈之道，壯韓愈之為，而以“言道、講古、窮文辭”而自任也。韓、柳更有一些相互輝映的名篇，如韓之《原道》與柳之《封建論》，韓之《張中丞傳后敘》與柳之《段太尉逸事狀》，韓之《送孟東野序》與柳之《送薛存義序》，韓之《雜說》與柳之《三戒》，韓之《圬者王承福傳》與柳之《種樹郭橐駝傳》，韓之《答李翊書》與柳之《答韋中立書》，韓之《送窮文》與柳之《乞巧文》等等，皆可見柳宗元對(duì)韓愈其人其文的關(guān)注與推重，可以證實(shí)韓、柳文學(xué)的相互影響。

三、韓、柳各自的交往圈及影響

如前所述，韓、柳二人曾有比較密切的私交關(guān)系，但韓、柳又各有一個(gè)交往關(guān)系密切的群體，特別值得我們注意。加深對(duì)這兩個(gè)交往圈認(rèn)識(shí)，對(duì)我們厘清韓、柳的交往關(guān)系，以及唐人對(duì)韓柳的評(píng)價(jià)、韓柳在當(dāng)時(shí)的真實(shí)影響，都具有重要意義。

韓愈于貞元八年進(jìn)士及第，主考官陸贄、副主考梁肅、王礎(chǔ)，史稱韓愈與歐陽詹、李觀、李絳、崔群、王涯、馮宿、庾承宣聯(lián)第，“皆天下選，時(shí)稱龍虎榜”。因這層座主門生的師承關(guān)系與同榜及第的同年關(guān)系，韓愈與梁肅及以上同年，此后交往密切，對(duì)韓愈的人生影響極大。這兩層關(guān)系是其交游群體構(gòu)成的重要力量。同時(shí)這些人物也影響了韓愈對(duì)儒學(xué)與古文的追求?！杜f唐書·韓愈傳》有云：“大歷、貞元之間，文士多尚古學(xué)，效揚(yáng)雄、董仲舒之述作，而獨(dú)孤及、梁肅最稱淵奧，儒林推重。愈從其徒游，銳意鉆仰，欲自振于一代?！盵16]正說明韓愈終身追求的儒學(xué)與文學(xué)的復(fù)興，與早年的這一交游群體的好尚直接有關(guān)，深受這批古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)的影響。

韓愈大膽將獨(dú)孤及、梁肅等人所開創(chuàng)的風(fēng)氣擴(kuò)大、深化，以雄健、充實(shí)、新奇的“古文”一新天下耳目，成為一代文壇巨匠，并在他周圍形成了一個(gè)頗有影響的古文作家群體，俗稱“韓門弟子”。《舊唐書·韓愈傳》稱其接引后學(xué)、弘揚(yáng)名教云：“頗能誘厲后進(jìn)，館之者十六七，雖晨炊不給，怡然不介意。大抵以興起名教、弘獎(jiǎng)仁義為事?！庇址Q其文章為當(dāng)世所效法云：“愈所為文，務(wù)反近體，抒意立言，自成一家新語。后學(xué)之士，取為師法。當(dāng)時(shí)作者甚眾，無以過之，故世稱‘韓文’焉?！盵17]正清晰地闡明了“韓門”所以能建立、傳承之緣由，以及“韓文”之特色、成就。

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者都很重視“韓門弟子”與韓愈文學(xué)影響的關(guān)聯(lián)性研究。陳寅恪《論韓愈》一文曾指出：“退之所以得致此者，蓋亦由其生平獎(jiǎng)掖后進(jìn)，開啟來學(xué)，為其他諸古文運(yùn)動(dòng)家所不為，或偶為之而不甚專意者，故‘韓門’遂因此而建立，韓學(xué)更緣此而流傳也?！盵18]孫昌武《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》亦曾對(duì)“韓門弟子”及其文學(xué)成就作了較詳細(xì)的論述。黃云眉《韓愈柳宗元文學(xué)評(píng)價(jià)》對(duì)韓愈薦舉人物以及交友關(guān)系亦有簡要考述。[19]

綜合而言，與韓愈在師友之間且相交頗密的人物主要有張籍、李翱、皇甫湜、樊宗師、侯喜等(孟郊、賈島等詩人于此不論)，在此我們不擬對(duì)他們的古文成就進(jìn)行評(píng)價(jià)，只想對(duì)他們與韓愈的交往關(guān)系試作幾點(diǎn)說明：

其一，這些人物乃因文學(xué)的共同好尚而追隨韓愈，這是學(xué)者們都能認(rèn)同的。故以韓愈為中心的這一交游群體，是一松散的文學(xué)群體，而非政治群體。韓愈早年對(duì)這種交友關(guān)系、師弟子關(guān)系的發(fā)展傾注了較高的熱情。又據(jù)李肇《國史補(bǔ)》卷下云：“韓愈引致后進(jìn)為求科第，多有投書請(qǐng)益者，時(shí)人謂之韓門弟子。愈后官高，不復(fù)為也?！盵20]《新唐書》即裁此數(shù)語入韓愈本傳。可知韓愈對(duì)“韓門弟子”的態(tài)度，又有前后期的變化。

其二，與韓愈后來相交頗密的部分人物，早年與柳宗元也曾有過交往，最終為韓愈所吸引，成為了“韓門”的中堅(jiān)力量。這正說明韓愈后來的地位與影響比柳宗元更有優(yōu)勢。如李翱，“貞元十四年，進(jìn)士及第，授校書郎，并與柳宗元交游”。再如，皇甫湜，“年青時(shí)即與韓、柳結(jié)交”。[21]劉禹錫序柳集有云：“安定皇甫湜于文章少所推讓，亦以退之之言為然?！盵22]皇甫湜《祭柳子厚文》今尚存其集。可見他與柳宗元的交往頗深，具體細(xì)節(jié)雖已難詳，其欽敬、推重之情則已炳然。

其三，對(duì)于“韓門弟子”的說法及其形成，要以歷史的眼光看待。唐代士子們奔走名公門下，實(shí)欲借其齒牙以增身價(jià)，以求功名科第，此是當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，即韓、柳未成名時(shí)亦不能免俗。這種“門下之士”，與往古的孔門弟子，和后來宋代的程門弟子，其精神自是不同，其師承觀念的認(rèn)同更是不同。不過韓愈是位有理想“欲自振于一代”的人物，他希望通過與這群“門下之士”的交往、切磋，借此培育人才，獎(jiǎng)掖后進(jìn)，興儒學(xué)，革世風(fēng)，變文風(fēng)?！绊n門”所標(biāo)舉的是復(fù)興儒學(xué)與文學(xué)，并非僅如時(shí)人謀求科場一第與一官半職。這也正是“韓門”之所以能建立并能綿延幾代的原因。

下面我們對(duì)柳宗元的交往圈亦稍作考察。

柳宗元于貞元九年進(jìn)士及第，主考官為顧少連，同榜三十二人，其中惟劉禹錫與柳交往最密。與韓愈相比，這層座主門生、同年關(guān)系對(duì)柳的影響似乎要淡薄許多。柳的早年交往主要于內(nèi)外親緣關(guān)系(父親、叔父、岳父等)背景下展開。至貞元十四年柳入仕以后，主要交往的是一批青年朝士與具有政治抱負(fù)的朝中聞人，著名人物如韓愈、崔群、李建、王涯、劉禹錫、呂溫、韓泰、凌準(zhǔn)、韓曄、李景儉等，而與韋執(zhí)誼、王叔文也在貞元十九年以前已有往來。至永貞革新之際，柳宗元成為王叔文集團(tuán)的重要一員，也自在情理中。這個(gè)交往圈對(duì)柳宗元一生影響至深至大。

柳宗元早年在京得意之時(shí)，當(dāng)時(shí)游于其門下的士子也為數(shù)不少，如其《報(bào)袁君陳秀才避師名書》有云：“往在京都，后學(xué)之士到仆門，日或數(shù)十人。”[23]又如《答貢士廖有方論文書》云：“吾在京都時(shí)，好以文寵后輩，后輩由吾文知名者，亦為不少焉?！盵24]亦可見柳宗元當(dāng)日門下之盛。但此景不長，隨著柳宗元被貶，轉(zhuǎn)眼物是人非，并未在京城形成一個(gè)“柳門弟子”群體。

柳宗元被貶南方以后，朝中人物畏懼受其牽連，多斷絕了與他的往來。這一狀況在柳宗元《寄許京兆孟容書》中有明確的表述：“伏念得罪來五年，未嘗有故舊大臣肯以書見及者。何則？罪謗交積，群疑當(dāng)?shù)?，誠可怪而畏也?！盵25]許孟容為柳宗元先父之故交，至元和四年始與宗元通書問。其他人的態(tài)度亦由此可以推知。柳宗元在貶所與朝中人物少有聯(lián)系，主要交游者大抵有三類人物，一為在此任職的同僚，一為同遭貶斥的友人，一為當(dāng)?shù)仄胀ㄊ孔?。我們注意到柳宗元在精神上仍與永貞革新失敗后遭貶的友人保持著聯(lián)系。他對(duì)自己所遭受的政治打擊并沒有真正精神意義的懺悔，他的《懲咎賦》《寄許京兆孟容書》《哭連州凌員外司馬》等詩文都或隱或顯地表達(dá)了自己的悲憤與不平。柳宗元與貶謫地區(qū)普通士子的交往也頗值得我們重視。柳宗元在貶所比較低調(diào)地實(shí)踐了韓愈“傳道、授業(yè)、解惑”的教育理念，與后學(xué)“言道、講古、窮文辭”。韓愈《柳子厚墓志銘》云：“衡湘以南為進(jìn)士者，皆以子厚為師，其經(jīng)承子厚口講指畫為文詞者，悉有法度可觀。”[26]又趙璘《因話錄》卷三載柳宗元書法在“湖湘以南，童稚悉學(xué)其書，頗有能者”[27]。柳宗元卒后，柳人以為神，為立羅池廟。上述文獻(xiàn)皆能證明柳宗元在湖湘以南產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的文化影響。但似乎仍難說明在衡湘以南存在一個(gè)可以和“韓門弟子”相抗衡的“柳門弟子”群體。

柳宗元早年雖以文學(xué)、議論聞名，其興趣重心顯然在政治，而不在文學(xué)。他對(duì)文學(xué)的真正用心，特別是致力于古文的創(chuàng)作，乃在被貶以后，正如韓愈于其墓志稱其貶永州以后：“居閑益自刻苦，務(wù)記覽，為詞章泛濫停蓄，為深博無涯涘，而自肆于山水間?！辈⑶覕嘌粤谠奈膶W(xué)成就實(shí)得力于被久貶荒州：“然子厚斥不久，窮不極，雖有出于人，其文學(xué)辭章必不能自力以致必傳于后如今，無疑也?！?/p>

我們今天很容易得出這樣的結(jié)論，韓愈的交往圈主要是一個(gè)文學(xué)群體，而柳宗元的交往圈主要是一個(gè)政治群體。如果我們換一個(gè)角度來看，不以文學(xué)的“韓門”為中心，而是考察韓愈與當(dāng)時(shí)政界人物的交往活動(dòng)，也能發(fā)現(xiàn)韓愈與梁肅、武元衡、裴度、李絳等政界顯赫人物頗有淵源。“韓門”群體的文學(xué)性，無疑是被韓愈多年奮力經(jīng)營打造而成，后來在政治上也獲得了良好的發(fā)展空間。而柳宗元所交群體本偏于政治性，且因時(shí)代風(fēng)云際會(huì)而被王叔文等迅速塑造而成一個(gè)政治集團(tuán)，其后又因政治環(huán)境的變化，該群體不數(shù)年間，分化瓦解，其成員或死或流，在政治上被長期打入另冊。

柳宗元本有與韓愈于京師分美士林的可能，但由于政治風(fēng)云突變，其命運(yùn)發(fā)生了徹底改變。他后期雖頗愿指點(diǎn)后學(xué)，卻懲于早年的教訓(xùn)，而不敢奮身以師道自居；又由于長期被貶荒郡，其影響亦主要局限于衡湘以南。故與韓愈在中原、朝廷的影響相比，柳宗元的影響畢竟是地方性、邊緣性的；與韓愈以師道自任的積極態(tài)度相比，柳宗元的態(tài)度是內(nèi)斂而低調(diào)的，為了躲避政治的迫害，他盡量掩抑自己的影響。這些因素當(dāng)然也明顯地影響了柳宗元的文風(fēng)。

四、韓愈《永貞行》“公案”

論述韓柳相交關(guān)系，最后還有一重公案是我們難以回避的，那就是關(guān)于韓愈《永貞行》的認(rèn)識(shí)問題。學(xué)者一般以此詩作于永貞元年韓愈到任江陵府法曹參軍以后，而贈(zèng)送對(duì)象為劉禹錫。此詩前半篇云：“君不見太皇諒陰未出令，小人乘時(shí)偷國柄。北軍百萬虎與貔，天子自將非他師。一朝奪印付私黨，懔懔朝士何能為？狐鳴梟噪爭署置，睗睒跳踉相嫵媚。夜作詔書朝拜官，超資越序曾無難。公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤。元臣故老不敢語，晝臥涕泣何汍瀾。董賢三公誰復(fù)惜，侯景九錫行可嘆。國家功高德且厚，天位未許庸夫干。嗣皇卓犖信英主，文如太宗武高祖。膺圖受禪登明堂，共流幽州鯀死羽。四門肅穆賢俊登，數(shù)君匪親豈其朋。郎官清要為世稱，荒郡迫野嗟可矜?！盵28]從上所引詩句即可看出該詩頗有自相矛盾的地方。“四門肅穆”以下數(shù)句，很明顯對(duì)柳宗元、劉禹錫、韓泰等抱有同情態(tài)度，對(duì)他們的為人品格也并不懷疑，而希望把他們與“二王”等人劃清界線。但“狐鳴梟噪”以下四句，又似乎兼“二王”、劉、柳等人一并言之。這正是后人或褒或貶此詩的主要原因。如南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八云：“少陵善房次律，而《悲陳陶》一詩不為之隱；昌黎善柳子厚，而《永貞行》一詩不為之諱。公議之不可掩也如是?！盵29]而清譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》曰：“《十七史商榷》于唐獨(dú)表王叔文之忠，非過論也。予素不喜退之《永貞行》，可謂辯言亂政。”[30]正與王應(yīng)麟之褒贊相左。論韓愈此詩者，又往往以之與《順宗實(shí)錄》并議，其實(shí)兩者并不可簡單相加。

我們討論《永貞行》，應(yīng)該檢討其詩中所使用材料的來源，這或許是討論此詩的一個(gè)新角度。畢寶魁《韓孟詩派研究》已觸及到這個(gè)問題。[31]韓愈自德宗貞元十九年(803)歲末貶連州陽山；至貞元二十年三月初始達(dá)貶所，而是年九月太子李誦得風(fēng)疾已不能言，德宗是時(shí)亦已病重。至次年正月，德宗崩，順宗(李誦)在病中即位，大赦天下；韓愈蒙赦，于是年夏秋間至郴州待命；而是年八月，憲宗(李純)即位，又大赦，韓愈亦在赦中，故至秋末獲命赴任江陵府法曹參軍。順宗即位以后，王叔文領(lǐng)導(dǎo)的永貞革新隨即展開，但李純于是年三月已被立為太子，而與王叔文等已形成對(duì)立，后又以太子監(jiān)國，而王叔文等已是無力回天；至憲宗(李純)即位后，王叔文集團(tuán)隨即被迅速清算。可見自貞元十九年末至永貞元年末，這兩周年間朝廷政局一直動(dòng)蕩不寧，韓愈被貶僻遠(yuǎn)小縣，于京城皇宮、朝廷內(nèi)外的種種陰謀定難知曉，即使于朝廷更革的一些大事件，其得知的時(shí)間，以當(dāng)時(shí)交通、通訊條件所限，也當(dāng)較內(nèi)地州縣滯后許多時(shí)。韓愈《永貞行》所采用的抨擊王叔文等之材料，只有一種來源，就是朝廷正式下達(dá)的詔誥之文。即使于朝中情況有所道聽途說，其真?zhèn)尾幻?，定?dāng)不敢以詩詠之。我們的這一推測，有韓愈詩文多首為內(nèi)證。其《八月十五夜贈(zèng)張功曹》詩云：“昨者州前槌大鼓，嗣皇繼圣登夔皋。赦書一日行萬里，罪從大辟皆除死。遷者追回流者還，滌瑕蕩垢清朝班。州家申名使家抑，坎軻只得移荊蠻?！盵32]這里所謂“州前槌大鼓”，正是表明朝廷要發(fā)布重大詔誥?！吧鈺蝗招腥f里”，則是夸張之辭，以形容其傳遞之速。再如《憶昨行和張十一》詩云：“踐蛇茹蠱不擇死，忽有飛詔從天來，伾文未揃崖州熾，雖得赦宥恒愁猜?！盵33]又《祭郴州李使君文》云：“逮天書之下降，猶低回以宿留?！盵34]此皆說明韓愈對(duì)朝廷大事的了解，主要依賴于朝廷下達(dá)的詔誥之文。故《永貞行》中所書王叔文集團(tuán)之罪狀，當(dāng)為朝廷所公布天下者。因此，關(guān)于《永貞行》對(duì)王叔文集團(tuán)的抨擊，我們不能簡單地理解為韓愈個(gè)人對(duì)王叔文集團(tuán)的肆意詆毀，也不能說是韓愈為了表明個(gè)人對(duì)新君效忠而對(duì)其有宿怨者的惡毒攻擊。從該詩所表達(dá)的對(duì)劉、柳等人抱有同情的態(tài)度來看，反而顯示出韓愈對(duì)朝廷所公布的貶斥的劉、柳的材料持有幾分懷疑，故而有“數(shù)君非親豈其朋”的質(zhì)疑。

韓愈對(duì)自己遭貶陽山的原因，在較長時(shí)間里一直不明所以，故曾懷疑劉柳有泄私言；又曾因第二次蒙赦后改官猶不順利而對(duì)楊憑有所不滿；但直到元和元年韓愈作《憶昨行和張十一》始公開指斥王伾、王叔文與韋執(zhí)誼，稱蒙赦以后改官尚不順利，正是他們作梗，故詩云“伾文未揃崖州熾，雖得赦宥恒愁猜”、“近者三奸悉破碎，羽窟無底幽黃能”。也就是說這時(shí)韓愈已認(rèn)定自己與張署遭貶斥、遭壓制的正是因?yàn)椤叭椤?。韓愈的這種認(rèn)識(shí)當(dāng)有自己的根據(jù)。但韓愈明確這種認(rèn)識(shí)已在作《永貞行》的次年。

自從范仲淹為王叔文等鳴屈以后，唱其說者亦代有其人，至今史學(xué)界乃以王叔文為進(jìn)步力量之代表，褒贊頗多，而于韓愈抨擊王叔文集團(tuán)的詩文，或直加指斥，或婉曲回護(hù)；又因韓愈等所撰《順宗實(shí)錄》于王叔文集團(tuán)事既有所詆斥，又有所肯定，故后人聚訟紛紛，多有所偏。總體而言，韓愈于王叔文等所行之事，或有所取，但抨擊為多；而對(duì)該集團(tuán)人物則視具體而區(qū)別對(duì)待，于所謂“三奸”之為人、品行完全不齒，而于劉禹錫、柳宗元、韓泰等則多抱同情，對(duì)他們“輕進(jìn)從邪”，頗為惋惜。故于《柳子厚墓志銘》稱：“使子厚在臺(tái)省時(shí)，自持其身已能如司馬、刺史時(shí)，亦自不斥?！庇凇杜e韓泰自代狀》稱韓泰：“詞學(xué)優(yōu)長，才器端實(shí)；早登科第，亦更臺(tái)省；往因過犯，貶黜至今?！盵35]其態(tài)度取舍如此。

五、韓柳并稱與韓柳優(yōu)劣論

從前文分析可知，韓、柳二人文學(xué)成就卓著，且相互推重，在當(dāng)時(shí)即產(chǎn)生了極大影響。但客觀而言，韓愈在元和以后，在政治上比柳宗元已占有絕對(duì)優(yōu)勢，其“韓門”文學(xué)群體發(fā)展興旺，在文壇上已漸占據(jù)主流地位；而柳宗元在元和以后其活動(dòng)主要在湖湘以南，其影響無疑是地方性、邊緣性的。同時(shí)韓愈以師道自任的積極態(tài)度，柳宗元凄清、內(nèi)斂的貶謫心態(tài)，造就了他們文風(fēng)的明顯地差異。故蘇洵《上歐陽內(nèi)翰第一書》稱贊韓愈之文“如長江大河，渾浩流轉(zhuǎn)，魚黿蛟龍，萬怪惶惑，而抑遏蔽掩，不使自露；而人自見其淵然之光，蒼然之色，亦自畏避，不敢迫視?！盵36]蘇軾《潮州韓文公廟碑》更盛贊：“獨(dú)韓文公起布衣，談笑而麾之，天下靡然從公，復(fù)歸于正，蓋三百年于此矣。文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺，忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥。豈非參天地，關(guān)盛衰，浩然而獨(dú)存者乎！”[37]而劉禹錫《答柳子厚書》則這樣評(píng)柳文曰：“余吟而繹之。顧其詞甚約，而味淵然以長。氣為干，文為支，跨躒古今，鼓行乘空。附離不以鑿枘，咀嚼不有文字。端而曼，苦而腴，佶然以生，癯然以清?！盵38]林紓《韓柳文研究法》更闡釋云：“嗚呼！劉賓客果道得柳州真處矣。夫所謂‘端而曼，苦而腴，佶然以生，癯然以清’，此四語，雖柳州自道，不能違心而他逸也。凡造語嚴(yán)重，往往神木而色朽，‘端’而能‘曼’，則風(fēng)采流露矣；柳州畢命貶所，寄托之文，往往多‘苦’說，而言外乃不掩其風(fēng)流，才高而擇言精，味之轉(zhuǎn)于郁伊之中，別饒雅趣，此殆夢得之所謂‘腴’也；‘佶’者，壯健之貌，壯健而有生氣，柳州本色也；‘癯然以清’，則山水諸記，窮桂海之殊相，直前無古人，后無來者?！盵39]皆能深得韓、柳之所造。

至晚唐五代逐漸形成了韓、柳并稱之說，至宋初則已廣為世俗所接受。歐陽修《唐柳宗元般舟和尚碑》云：“子厚與退之，皆以文章知名一時(shí)，而后世稱為韓柳者，蓋流俗之相傳也?！庇帧短颇显缽浲雍蜕斜酚性疲骸白蕴埔詠恚晕恼抡呶╉n、柳。柳豈韓之徒哉？真韓門之罪人也。蓋世俗不知其所學(xué)之非，第以當(dāng)時(shí)輩流言之爾?！盵40]歐陽修的意思有兩點(diǎn)十分明確：其一，承認(rèn)歷史上存在韓柳并稱的事實(shí)，且自唐以來流俗相傳已久。其二，歐陽修反對(duì)將韓柳并稱，認(rèn)為柳非韓之徒，實(shí)為“韓門之罪人”?？芍^旗幟鮮明地提出了尊韓貶柳說。歐陽修為北宋詩文革新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，其崇韓而抑柳的主張，無疑代表了知識(shí)階層新生力量、精英人物對(duì)柳宗元的刻意抵制與疏離。在歐陽修主盟文壇前，稱贊柳文的聲音并不弱，如穆修、晏殊、姚鉉等皆頗推重柳文，但后來這些聲音漸漸被冷落了。這種狀況在歐陽修去世以后才悄悄發(fā)生改變。

后世不少學(xué)者，因韓、柳立論不同，思想觀點(diǎn)多異，或以韓為醇而以柳為雜，因而尊韓貶柳；或以韓為保守落后而以柳為革新進(jìn)步，進(jìn)而抑韓揚(yáng)柳，當(dāng)然這些評(píng)價(jià)都受到了一定歷史條件、背景的限制。

今天我們評(píng)價(jià)韓柳優(yōu)劣之爭，應(yīng)該跳出褒貶與是非的舊框架。對(duì)于韓、柳，同時(shí)包括劉禹錫、李翱、張籍等互有關(guān)聯(lián)的作品，我們應(yīng)該重視其關(guān)聯(lián)性，不把它們完全割裂開來，孤立地看作他們的個(gè)人成果。這些知識(shí)精英，他們既有較為密切的交往關(guān)系，又有大體相近的學(xué)風(fēng)取向，且又有相對(duì)獨(dú)立、自由的思想意識(shí)，這些因素聚合起來，讓他們具備了共同探討感興趣話題(問題)的可能；這種探討是平等的、各抒己見的，同時(shí)又是相互具有針對(duì)性的、逐漸深入的。他們對(duì)一系列問題展開探討，在大多數(shù)情況下，韓愈常常扮演倡導(dǎo)者、發(fā)起者的角色，這與韓愈年齒稍長，又以師道自任、以古文運(yùn)動(dòng)的主帥自任有關(guān)，更與他思想敏銳有關(guān)?？梢哉f沒有韓愈，便不會(huì)有所謂唐代古文運(yùn)動(dòng)。韓愈的哲學(xué)思想的深度或許不及于柳宗元等人，但沒有韓愈的創(chuàng)辟之功，也就沒有劉柳等人的呼應(yīng)爭鳴，以及由此形成的一系列思想成果。正如張躍《唐代后期儒學(xué)》所云：“他們之間的具體分歧不是哲學(xué)黨派之爭，而是各自思想的不同形成條件這種偶然性造成的。他們的思想成果，在不同的方面體現(xiàn)了同一時(shí)代精神?！盵41]正是從哲學(xué)、思想史的宏觀角度來認(rèn)識(shí)把握韓柳等人的異中之同。

如果從文學(xué)的角度來說，或許我們更贊賞這種同中之異。從文學(xué)地位與影響來看，韓、柳文正因?yàn)楦骶呙婺?，而能相得益彰，不致為?duì)方所遮蔽；從文學(xué)家的現(xiàn)實(shí)人生來看，也正是這種和而不同的文學(xué)追求與各臻其妙的文學(xué)造詣，使他們能超越現(xiàn)實(shí)政治處境，超越地位、地域的懸隔，而得以保持精神上的相互關(guān)注與溝通。

韓柳二人真正近距離的密切交往，雖然僅在他們同為監(jiān)察御史的數(shù)月間，但他們精神層面交往的完全展開，卻是在柳宗元貶官永州以后。柳宗元貶謫以后的文學(xué)與思想，從某種意義上說，是在針對(duì)韓愈文學(xué)與思想的積極回應(yīng)中展開自身的。故而韓愈及其門人雖然都有狂傲與矯激的氣質(zhì)，但都能容忍柳宗元文學(xué)與思想中的一些異質(zhì)，而引以為同調(diào)。

注釋：

[1] 柳宗元：《柳宗元集》卷十二，北京：中華書局，1979年，第301頁。

[2] 周勛初：《韓愈的〈永貞行〉以及他同劉禹錫的交誼始末》，《周勛初文集》第三卷，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第462頁。

[3] 陳克明：《韓愈年譜及詩文系年》，成都：巴蜀書社，1999年。

[4] 孫昌武：《柳宗元傳論》，北京：人民文學(xué)出版社，1982年；吳文治：《柳宗元簡論》，北京：中華書局，1979年。

[5] [12][22] 劉禹錫：《劉禹錫全集編年校注》卷十六，陶 敏等校注，長沙：岳麓書社，2003年，第1084，1062，1062頁。

[6] 韓 愈：《赴江陵途中寄贈(zèng)王二十補(bǔ)闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學(xué)士》，《韓昌黎詩系年集釋》卷三，上海：上海古籍出版社，1984年，第288頁。

[7] 本人此說與陳幼石說略異。參見陳幼石：《韓柳歐蘇古文論》，上海：上海文藝出版社，1983年，第35-36頁。

[8] 韓 愈：《韓昌黎詩系年集釋》卷十一，錢仲聯(lián)集釋，上海：上海古籍出版社，1984年，第1128頁。

[9] 柳宗元：《柳宗元集》卷二十五，北京：中華書局，1979年，第673頁。

[10][23][24] 柳宗元：《柳宗元集》卷三十四，北京：中華書局，1979年，第882，880，884頁。

[11][34]韓 愈：《韓昌黎文集校注》卷五，馬其昶校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第323，309頁。

[13] 周勛初：《周勛初文集》第三卷，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第434頁。

[14][40]歐陽修：《歐陽修全集·集古錄跋尾》卷八，北京：中國書店，1986年，第1192頁。

[15] 馮 贄：《云仙散錄》，張力偉點(diǎn)校，北京：中華書局，1986年，第77頁。

[16] [17]劉 昫等：《舊唐書》卷一百六十，北京：中華書局，1975年，第4195，4203-4204頁。

[18]陳寅恪：《金明館叢稿初編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第296頁。

[19]黃云眉：《韓愈柳宗元文學(xué)評(píng)價(jià)》，濟(jì)南：齊魯書社，1980年，第51-54頁。

[20][27]《唐五代筆記小說大觀》，上海：上海古籍出版社，2000年，第195，847頁。

[21] 孫昌武：《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》，天津：百花文藝出版社，1984年，第244、250頁。

[25] 柳宗元：《柳宗元集》卷三十，北京：中華書局，1979年，第779頁。

[26] 韓 愈：《韓昌黎文集校注》卷七，馬其昶校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第512頁。

[28] [30] [32]韓 愈：《韓昌黎詩系年集釋》卷三，錢仲聯(lián)集釋，上海：上海古籍出版社，1984年，第332-333，342，257頁。

[29] 王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八，上海：上海古籍出版社，2008年，第1898頁。

[31] 畢寶魁：《韓孟詩派研究》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2000年，第133頁。

[33] 韓 愈：《韓昌黎詩系年集釋》卷四，錢仲聯(lián)集釋，上海：上海古籍出版社，1984年，第376頁

[35] 韓 愈：《韓昌黎文集校注》卷八，馬其昶校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第628頁。

[36] 蘇 洵：《嘉祐集箋注》卷十二，曾棗莊等箋注，上海：上海古籍出版社，1993年，第328頁。

[37] 蘇 軾：《蘇軾文集》卷十七，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書局，1986年，第509頁。

[38] 劉禹錫：《劉禹錫全集編年校注》卷十四，陶敏等校注，長沙：岳麓書社，2003年，第915頁。

[39] 林 紓：《韓柳文研究法》，上海：商務(wù)印書館，1915年，第58-59頁。

[41] 張 躍：《唐代后期儒學(xué)》，上海：上海人民出版社，1994年，第157頁。

[責(zé)任編輯：陳未鵬]

2016-08-22

湯江浩， 男， 湖北仙桃人， 華中師范大學(xué)文學(xué)院教授， 文學(xué)博士。

I206.2

A

1002-3321(2016)05-0069-08