鄧安慶

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

?

西方哲學(xué)研究

論黑格爾法哲學(xué)與自然法的關(guān)系

鄧安慶

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

雖然在黑格爾的重要著作《法哲學(xué)原理》中明確討論自然法的文字并不多，但他的法哲學(xué)與自然法思想之間有著一種密切的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)系最明顯地表現(xiàn)為他對近代自然法學(xué)說所做的批判，在此批判中，既有黑格爾對前人的繼承，更有其對前人的超越。黑格爾對自然法的批判，其目標(biāo)不是要取消或拒斥自然法，而是要使自然法建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，以回避之前的研究過分地依賴于經(jīng)驗或神秘的猜測的做法。黑格爾通過對自然法理論的批判，找到了自然法的真正出發(fā)點，這一出發(fā)點本身使得自然法理論中的核心——使自然的、特殊的意志服從屬于普遍意志而成為理性立法的目標(biāo)和標(biāo)志——得以實現(xiàn)，而正是這一出發(fā)點和目標(biāo)成為使黑格爾得以從自然法過渡到自由意志的關(guān)節(jié)點。由此，我們可以說，黑格爾的自然法哲學(xué)對其傳統(tǒng)既是“消解”同時也是“完成”；黑格爾的自然法哲學(xué)既是對所有自然法體系的否定，同時也表達(dá)了最終的、最完善的自然法系統(tǒng)。通過重構(gòu)自然法，黑格爾的政治社會和國家學(xué)說成為將現(xiàn)代個人自由納入到普遍正義倫理之中的一種可以接受的、比較完備的現(xiàn)代實踐哲學(xué)。

黑格爾 自然法 自由意志

自然法在近代實踐哲學(xué)史上起著關(guān)鍵作用，這不僅是因為現(xiàn)代性的關(guān)鍵是確立以法治為中心的現(xiàn)代生活的規(guī)范秩序，而這種規(guī)范秩序的形成必須要以自然法為其奠基，因此它在近代以降的重要性，更是因為在基督教神學(xué)失去了作為價值基石的作用之后，哲學(xué)只能重回理性的形而上學(xué)來為現(xiàn)代價值進(jìn)行辯護(hù)和奠基，而自然法恰恰就是理性形而上學(xué)在實踐領(lǐng)域所要確立的正義性、正當(dāng)性和規(guī)范性的最終基石。這樣我們就不難理解為何現(xiàn)代各種實踐哲學(xué)無不建立在對自然法的處理之上。

黑格爾是最早對“現(xiàn)代性”有明確意識并在哲學(xué)上對其論證最為有力的現(xiàn)代哲學(xué)家之一。他的實踐哲學(xué)作為對現(xiàn)代規(guī)范秩序的有效探索，當(dāng)然與自然法有著千絲萬縷的聯(lián)系。他的《法哲學(xué)原理》1821年出版時，一開始用的標(biāo)題就是“自然法和國家學(xué)概要”(Naturrecht und Staatswissenschaft*① Naturrecht und Staatswissenschaft (自然法和國家學(xué))是德國近代自然法學(xué)家普芬多夫(Samuel Pufendorf, 1632—1694)于1661年擔(dān)任海德堡大學(xué)哲學(xué)系自然法和國際法教職所開設(shè)的課程名稱，黑格爾1817年第一次任教授，同樣是在海德堡大學(xué)哲學(xué)系，所以，他講授法哲學(xué)的課，并非首次是在柏林大學(xué)，而是在海德堡大學(xué)，1817 /1818年冬季學(xué)期的法哲學(xué)，他用的就是“自然法和國家學(xué)”這一名稱，該講稿請參見：Hegel, Vorlesungen über Naturrecht und Staatswissenschaft, Heidelberg 1817 /18 mit Nachtr?gen aus der Vorlesung 1818 /19 Nachgeschrieben von P.Wannenmann, Hersg.von C.Becker...Felix Meiner Verlag Hamburg 1983. 1821年首次出版法哲學(xué)時，黑格爾之所以依然保留這一課程名稱做書名，估計是為了體現(xiàn)他的法哲學(xué)與前輩之間的學(xué)術(shù)傳承和聯(lián)系。im Grundrisse)，后來這個標(biāo)題移做了“副標(biāo)題”，而把“法哲學(xué)原理”(Grundlinien der Philosophie des Rechts)改成了正式書名。從1820年10月中旬黑格爾給哈登堡的信中，我們依然可以讀到這樣的原始信息：“我恭敬地將我講授的《自然法和國家學(xué)》——也以《法哲學(xué)》作標(biāo)題付梓出版的教科書清樣呈獻(xiàn)于親王閣下，使我倍感榮幸。”*黑格爾：《法哲學(xué)原理》(理論著作版)，《黑格爾全集》第七卷，附錄2.Theorie Werkeausgabe,Suhrkamp Verlag Frankfuhrt am Main 1970, S.516.卡爾.奧古斯特.封.哈登堡親王(Karl August Fürst von Hardenberg, 1750—1822)是當(dāng)時普魯士的部長和國家總理，是經(jīng)他具體操辦，把黑格爾引進(jìn)柏林大學(xué)擔(dān)任哲學(xué)教授的。而后來，我們在這部書的許多版本上都看不到“自然法和國家學(xué)概要”這樣的書名了，使得“自然法”至少首先在黑格爾法哲學(xué)的書名中消聲匿跡了。但我們只要研究他的法哲學(xué)，就一定會聯(lián)想到它與自然法的關(guān)系，這是由它們的本性和關(guān)系決定的。

但它們在黑格爾那里究竟是一種什么關(guān)系？至少在中文學(xué)界，這是一個至今缺乏深入研究的問題。因此，借助于翻譯出版黑格爾《法哲學(xué)原理》之際，我在這里首次公開發(fā)表我對此研究的成果*本文作者自從2009年開始就不斷在復(fù)旦大學(xué)為研究生開設(shè)黑格爾《法哲學(xué)原理》研討課(Seminar)，在課堂上早就涉及這一題目了。2016年5月，也在復(fù)旦大學(xué)文科科研處組織的復(fù)旦大學(xué)校慶111周年“國家哲學(xué)社會科學(xué)重大課題的首席專家校慶報告會”上，做了“什么是黑格爾心目中的自然法？”的演講。但作為文章發(fā)表，現(xiàn)在是首次。，以期引起學(xué)界對這個重要問題展開學(xué)術(shù)討論。

(一)

要探討清楚這一問題，實際上我們不能、至少首先不能局限于黑格爾《法哲學(xué)原理》這本書，因為在這本書中，我們很難找得到明顯探討這一關(guān)系的文字。明確表達(dá)黑格爾本人對“自然法”之態(tài)度的，顯然不是他的晚期作品，而是早期文獻(xiàn)。最明確的是他于1802年發(fā)表的與謝林共同主編的《哲學(xué)評論》雜志上的一篇論文：《論自然法的科學(xué)處理方式，它在實踐哲學(xué)中的地位及其與實定法學(xué)之關(guān)系》(über die wissenschaftelichen Behandlungsarten des Naturrechts,seine Stelle in der praktischen Philosophie,und sein Verh?ltni? zu den positiven Rechtswissenschften，以下簡稱《論自然法的科學(xué)處理方式》)。這篇長文像此標(biāo)題一樣，雖然思想極為思辨，但意思還是非常清楚，它要處理如下三個問題：1.自然法的科學(xué)處理方式；2.自然法在實踐哲學(xué)中的地位；3.自然法與具體的實定法學(xué)之間的關(guān)系。我們現(xiàn)在只限于對第一點展開討論。

近代以來，試圖為“現(xiàn)代”(黑格爾稱之為“新時代”)“立法”的幾乎所有重要的實踐哲學(xué)家都探討過自然法，為自然法留下了經(jīng)典性的論述，但黑格爾顯然對他們的研究不甚滿意，這個標(biāo)題就是為表達(dá)他本人對近代自然法“處理方式”的不滿而寫的。他把近代自然法傳統(tǒng)劃歸為兩類：一類是經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的自然法；一類是形式主義的自然法。前者不僅包含霍布斯、洛克、盧梭，而且也包含格勞修斯等；后者即指康德和費希特(黑格爾總是把費希特看作和康德完全一樣的形式主義和主觀主義者！但實際上費希特自己在做實踐哲學(xué)時非常有意識地為克服康德的形式主義而努力！*關(guān)于費希特對康德形式主義的克服，請參閱Georg Gurwitsch, Fichtes System der konkreten Ethik (Georg Olms Verlag, Hildesheim, Zürich, New Zork, 1984)。該書整個第二部分的標(biāo)題就是“費希特對倫理形式主義的克服”。S.165～375.)。黑格爾所謂的“科學(xué)處理方式”就是針對黑格爾之前的這些自然法學(xué)家處理方式的“不科學(xué)”提出來的，因而實際上就是建立在對他們的批判性基礎(chǔ)之上。

因此，我們現(xiàn)在在具體分析黑格爾如何對近代自然法學(xué)說進(jìn)行批判之前，還是應(yīng)該首先從正面弄清楚，黑格爾對待自然法的“科學(xué)處理方式”究竟有哪些內(nèi)涵。這是我們進(jìn)入他的法哲學(xué)的前提。

所謂“科學(xué)的處理方式”之核心，在于何為黑格爾所理解的“科學(xué)”？但這確實是極不容易把握的。我們會想到他在耶拿時期設(shè)想過三種“體系草案”，反映了他對“科學(xué)”或哲學(xué)的“科學(xué)性”的理解進(jìn)程。在1807年的《精神現(xiàn)象學(xué)》出版時，他心目中的“科學(xué)”概念才第一次獲得一種明確的表達(dá)。這從它的書名全稱就可以看出來：《科學(xué)的體系。第一部分，精神現(xiàn)象學(xué)》(System der Wissenschaft.Erster Theil,die Ph?nomenologie des Geistes)。這意味著，黑格爾所理解的“科學(xué)”，作為一種思想體系存在，就只能是“哲學(xué)”。但后來他又放棄了這個所謂“科學(xué)體系”的構(gòu)想，直到十年之后的1817年出版《哲學(xué)全書》(Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften,直譯為《哲學(xué)科學(xué)百科全書》)時，他顯然又有了一個完全不同的“科學(xué)”概念。

但是，自從《哲學(xué)全書》的“科學(xué)”概念確立后，人們對黑格爾“科學(xué)”概念的把握，不是更加明確了，反而是更加分裂了，因為迄今為止，人們也不能有充分的理由判定，究竟是《精神現(xiàn)象學(xué)》還是《哲學(xué)全書》更能真實地體現(xiàn)黑格爾的哲學(xué)精神。因為“精神現(xiàn)象學(xué)”的進(jìn)路本質(zhì)上是“意識哲學(xué)”的進(jìn)路，而《哲學(xué)全書》的進(jìn)路則是邏輯學(xué)的進(jìn)路。這兩種進(jìn)路的不同，直接影響到對“自然法”的“科學(xué)處理方式”的理解。

在這個不可調(diào)和的分歧面前，鑒于我們很難有充分的理由說服對方，就像在今天，我們很難有充分的理由闡明，究竟是胡塞爾的“意識現(xiàn)象學(xué)”還是海德格爾的“實存哲學(xué)”更能代表“現(xiàn)象學(xué)”一樣，我們所能做的，只是說明自己更傾向于“選擇”哪一進(jìn)路來理解黑格爾。

筆者對黑格爾的研究，越來越傾向于選擇我的老師楊祖陶先生推崇的邏輯學(xué)進(jìn)路。原因在于：一方面，只有邏輯學(xué)的進(jìn)路才能使黑格爾真正克服康德先驗主體主義帶給現(xiàn)代哲學(xué)的根深蒂固的主觀思維，確立起實體主體的客觀思維；另一方面，在這種“客觀思維”的基礎(chǔ)上，“邏輯”就不再僅僅是主觀思維的形式，其本質(zhì)上成為“實事”或“自然”之“本性”的展開和自我發(fā)展的進(jìn)程。而這一“客觀邏輯”恰恰就是自古以來人們賦予“自然法”的使命，也即只有在黑格爾的“邏輯”進(jìn)路上而非單純“意識發(fā)展”的進(jìn)路上，我們才能找到法之合法性的真實基礎(chǔ)、它作為自在自為的自由之實現(xiàn)的現(xiàn)實化“邏輯”。把握了這一點，才能具有對“自然法”的真正“科學(xué)處理方式”。

這樣的立場實際上與黑格爾1802年的“自然法論文”的立場相當(dāng)吻合。在這部著作一開篇，黑格爾就在論述“自然法的科學(xué)”與物理學(xué)等科學(xué)不同，它是從屬于“哲學(xué)的”。那么，對“自然法的科學(xué)處理方式”實際上就成了使自然法必須服從于哪種能稱之為“真正科學(xué)”的哲學(xué)的問題。所以，在把自然法的科學(xué)從屬于“哲學(xué)”之后，黑格爾接著就說：

畢竟哲學(xué)的每個部分都能在其單一性中成為一門獨立的科學(xué)，并取得一種完全內(nèi)在的必然性，因為由此而使之成為真正的科學(xué)的東西，是絕對。*Hegel, Hauptwerke in sechs B?nden, Band 1, Jenaer kritische Schriften (Meiner 1999)417.

哲學(xué)作為科學(xué)就是把握到這個貫通于萬事萬物之中的“絕對”。這個“絕對”其實并不像人們想象的那樣不可把握，它不過就是傳統(tǒng)哲學(xué)中的“本原”，是對它在經(jīng)歷了主體性轉(zhuǎn)變之后又超越之的一種現(xiàn)代的表達(dá)，類似于我們?nèi)鍖W(xué)中的“無極而太極”的“太極”，但更明顯地呈現(xiàn)其“本原”的價值本體之地位。作為“本原”，只不過就是萬物借以取得其生命的一切質(zhì)料與形式，它作為尚未分離的東西存在著，既可以就其整體稱之為“自然”，也可以就其“類族”稱之為“理念”。哲學(xué)之所以可以區(qū)分為不同的部門，就在于其每一部門都是世界萬有之分支，共有萬有本身的生命之自然或理念。自然(本性)或理念是共同的，但所在的部門不一樣。而“絕對的生命表達(dá)在每一個生命體之中”(das absolute Leben in jedem Lebendigen sich ausdrükt)；“每一門科學(xué)的本質(zhì)就在哲學(xué)中，作為絕對的科學(xué)，作為理念(Idee)而存在?！敝链耍诟駹査^哲學(xué)，或“科學(xué)的處理方式”就清楚了。

在做了這些交代之后，黑格爾就可以直接在自然法的理念意義上，把“絕對”與“倫理性”聯(lián)系起來。因為自然法的科學(xué)屬于哲學(xué)，而不屬于具體的法學(xué)，它的直接使命就是把握或理解法之為法的“絕對性”，這種“絕對性的法”無非就是法所具有的“絕對倫理性”：

現(xiàn)在，從絕對倫理性的自然(Nutur)理念中產(chǎn)生出一種尚可言說的關(guān)系，個體倫理性同實在的絕對倫理性的關(guān)系，和絕對倫理性諸科學(xué)的關(guān)系，道德和自然法的關(guān)系。*③ Hegel, Hauptwerke in sechs B?nden, Band 1, Jenaer kritische Schriften(Meiner 1999)467,470.

既然自然法的理念實質(zhì)就是作為“絕對的倫理性”，那么，自然法在黑格爾看來就不能簡單地等同于“自然權(quán)利”的概括。毋寧說，它既是“倫理性總體”的抽象，又是對“絕對實在的倫理秩序”之“直觀”。作為前者，它是最普遍的價值理念，作為后者它又是在每一個“個體性”(Individualit?t)中的內(nèi)在生命力(Lebendigkeit)。它既是多樣性規(guī)定的一，又是無限統(tǒng)一性中的多。“所以我們就規(guī)定了，其本質(zhì)不是一種抽象，而是倫理之物的生命力?！雹塾辛诉@樣一種作為一切法之總體的生命力的“絕對倫理性”，我們才能對法的合法性(Legalit?t)、道德的合道德性(Moralit?t)和倫理的倫理性 (Sittlichkeit)做出客觀、理性的評判。這就是黑格爾對自然法作為“正確理性”(gerechtes logos)的古代含義的現(xiàn)代闡釋。所以，整個說來，對“自然法的科學(xué)處理方式”一方面就是要獲得“自然法”作為“絕對倫理性”這一理念，另一方面要從根源處，即從“內(nèi)在的必然性”出發(fā)，使這種“絕對倫理性”得以展開為(現(xiàn)實化)法之為法、道德之為道德、倫理之為倫理的規(guī)范秩序。

(二)

對黑格爾關(guān)于自然法的理念及其科學(xué)處理方式有了這樣一種哲學(xué)的理解之后，就可以著手處理黑格爾與近代自然法學(xué)說之間的關(guān)系問題了。這一關(guān)系最明顯地表現(xiàn)為黑格爾對其所做的批判。在這種批判中，既有黑格爾對前人的繼承，更有其對前人的超越。所以，只要我們認(rèn)真領(lǐng)會了他的批判，就容易看出，他的目標(biāo)并不是要取消或拒斥自然法，而是要使自然法建立在“科學(xué)”的基礎(chǔ)上，以回避之前的研究過分地依賴于經(jīng)驗或神秘的猜測的做法。那種以為黑格爾批判自然法就是拒斥承認(rèn)人有自然權(quán)利的說法，是完全不負(fù)責(zé)的臆斷。對于是否存在不可剝奪、不可取消的自然權(quán)利，黑格爾在《法哲學(xué)原理》第66節(jié)做了非常明確的表述：

因此，那些構(gòu)成我最本己的人格和我的自我意識的普遍本質(zhì)的財富(Güter)，或者更確切些說，實體性的規(guī)定，乃至它們具有的不受時效影響的權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的，就像我的一般人格，我的普遍的意志自由、倫理和宗教是不可轉(zhuǎn)讓的一樣。*黑格爾：《法哲學(xué)原理》(理論著作版)，第141頁。

在這段話中我們明顯地看出，黑格爾是承認(rèn)每個人格都有不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利的，但是，對這些不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利的辯護(hù)或者論證，不能基于人自身的經(jīng)驗或神秘的猜想。在自然法論文中，他已經(jīng)指出了“經(jīng)驗主義的自然法”把自然法建立在經(jīng)驗、哪怕是“科學(xué)的經(jīng)驗”之上是“無效的”，其無效的原因在于“對自然狀態(tài)的虛構(gòu)”(Fiktion des Naturzustandes)；而批判哲學(xué)為了避免經(jīng)驗主義的“虛構(gòu)”，卻采取“形式主義”的論證，這又使得自然法理論陷入另一錯誤：空洞性。自然法的哲學(xué)要求確立的是自然法之有“不受時效影響的權(quán)利”之基礎(chǔ)，而“經(jīng)驗主義”卻把它建立在只在時效中才具有的“經(jīng)驗”之上，這無異于把永恒的豐碑立于沙丘之上。這種“批判”，盡管十分抽象，但就“原則”而論，無疑是對的。為了更清楚地理解黑格爾對自然法的批判，我們現(xiàn)在進(jìn)一步結(jié)合黑格爾對自然法學(xué)家的具體批評進(jìn)行考察。

近代自然法學(xué)以格勞秀斯1625年發(fā)表的《戰(zhàn)爭與和平法》為誕生標(biāo)志。他對自然法做出的一個眾所周知的界定是：“自然法乃是正確理性的指示，它指出，一項活動，依其是否合乎理性(和社會的)自然而內(nèi)在地具有道德上的卑劣或道德上必然的性質(zhì)；因此，這樣的活動被自然的創(chuàng)制者上帝所禁止或允許?！?海因里希·羅門著，姚中秋譯：《自然法的觀念史與哲學(xué)》，上海：三聯(lián)書店，2007年，第66頁。

黑格爾對格勞秀斯的評論并不著重于他對自然法的這種基本規(guī)定，而是針對其基于經(jīng)驗的“處理方式”。他跟洛克一樣，也認(rèn)為經(jīng)驗是一切有校準(zhǔn)的東西的基礎(chǔ)，并說他用歷史的方式陳述了各個國家在和平時期和戰(zhàn)爭時期如何對待對方，尋求在各個國家中都通行有效的東西。但是這樣做，“他完全陷入經(jīng)驗的抽象推論和堆積。對各個國家間的相互關(guān)系進(jìn)行這種經(jīng)驗性的排列，再與經(jīng)驗的抽象推論聯(lián)系起來，這種經(jīng)驗的排列所具有的作用，就是使普遍的原則、理智和理性的原則為人所意識、為人所承認(rèn)，并使它們或多或少可以為人所接受”。*G. W. F. Hegel, Vorlesungen über die Geschichite der Philosophie, III, Hegel Werke in zwanzig B?nden 20, Theorie Werkausgabe (Suhrkamp Verlag, 7.Auflage 2013) 224-225.

經(jīng)驗主義自然法理論影響最大的當(dāng)屬霍布斯，因此黑格爾對霍布斯的評論，也一直非常引人注目?；舨妓乖噲D把維系國家統(tǒng)一的力量、國家權(quán)力的本性回溯到內(nèi)在于我們自身的原則，亦即我們承認(rèn)為我們自己所擁有的原則。所以，黑格爾盡管很重視霍布斯的思想，但總體評價是二分法：一方面，霍布斯的見解是膚淺的、經(jīng)驗的；另一方面承認(rèn)，他論證這些見解的理由和命題是有獨創(chuàng)性的，它們是從自然的需要提出來的。他對霍布斯的評價中以下三點最為著名：

α) 霍布斯從自然狀態(tài)出發(fā)，在這種自然狀態(tài)中，所有人相互都有統(tǒng)治他人的沖動。他斷言：“一切公民社會都起源于一切成員間相互的畏懼”。自然狀態(tài)就是這樣的一種被意識到了的現(xiàn)象?！懊總€社會都是為了自己的利益或者名譽，亦即為了自私而結(jié)合起來的”——這就是，為了保證自己的生命、財產(chǎn)和享受；這一切都不是彼岸的。

γ) 其次他說：“所有人在自然狀態(tài)中都有相互傷害的意志，對其他人實施暴力?！彼傅倪@種狀態(tài)就其真實意義而言，倒不是對于一個什么天然善良狀態(tài)的空洞言談；毋寧說這乃是動物狀態(tài)，不屈不撓的自己意志的狀態(tài)。

δ) 自然狀態(tài)因此是所有人對所有人的猜疑狀態(tài)；它就是一場所有人對所有人的戰(zhàn)爭(bellum omnium in omnes),同時是一種相互欺詐的嗜欲。自然這一術(shù)語具有歧義性，一方面人的自然指的是他的精神性、有理性；但另一方面他的自然狀態(tài)則是另一種狀態(tài)，指人按照他的自然性而行動的狀態(tài)。*G. W. F. Hegel, Vorlesungen über die Geschichite der Philosophie, III, Hegel Werke in zwanzig B?nden 20, Theorie Werkausgabe (Suhrkamp Verlag, 7.Auflage 2013) 227-228.

在對自然狀態(tài)做出了這種規(guī)定之后，霍布斯進(jìn)而討論足以保持和平的理性規(guī)律。這種規(guī)律無疑是與自然的雙關(guān)語義或歧義性相對應(yīng)：作為自然狀態(tài)，人人都有相互傷害的意志，這是按照自然性，即本能的沖動、欲望、喜好而行動的狀態(tài)，因而是動物性意志所統(tǒng)治的狀態(tài)，是一種自然狀態(tài)，但不是“自然法”狀態(tài)。在自然狀態(tài)下要推導(dǎo)出一種“自然法”的狀態(tài)，即由人的精神性、理性所統(tǒng)治的狀態(tài)，依賴于人的對“死亡的恐懼”，因為如果人人按照自己的動物意志而行動，則在“這場所有人對所有人的戰(zhàn)爭”中，都隨時可能死亡。因此對死亡的恐懼，對生命自保的需要，激發(fā)人類走出自然狀態(tài)，尋求“自然法”。黑格爾說，這種“自然法”要使私人意志從屬于普遍意志，才是人類擺脫恐懼而通往和平的規(guī)律。

黑格爾在自然法論文中，就以霍布斯作為經(jīng)驗主義自然法的代表而對之批判，這一批判的核心就是指出其“自然狀態(tài)”完全是一種“虛構(gòu)”，而且關(guān)鍵在于，從這種“虛構(gòu)”中依賴于“自然”概念的“歧義性”推出的這種“自然法”，實質(zhì)上乃是“理性法”，因為抽象的自然狀態(tài)下的“自然人”從“死亡的恐懼”中喚醒的乃是人的“理性”，但僅僅依賴于為了擺脫死亡的恐懼而將自保的能力或權(quán)利能力賦予給自然人，依然是自然法理論中一種任意地設(shè)定，缺乏切實可靠的理性推論。

在自然法的歷史上，只有康德真正消除了從自然概念的歧義性來推導(dǎo)自然法的做法，因為只有康德才首次成功地提出了自由意志的理性立法能力。自由意志的理性能力一方面基于意志的自然性，它有自然沖動的一面，即按照本能沖動、秉性愛好行事的方面，同時，要使意志真正是自由的，又必須限制意志的這種自然性，使之接受普遍意志的立法約束。但康德的主要錯誤，就在于按照他的自由概念，意志的立法根據(jù)不能是任何意志的對象，否則意志就受此對象束縛而陷入不自由，因而必須采取的是形式主義立法原理，即意志立法的根據(jù)是非質(zhì)料、非對象的立法形式，黑格爾對此的基本判斷是“空洞”。

那么，有沒有一種“自然法”，既不陷入經(jīng)驗主義的“虛構(gòu)”，又不陷入形式主義的“空洞”呢？黑格爾認(rèn)為有，但不能繼續(xù)要求我們從虛構(gòu)的自然狀態(tài)下的“自然人”中引出人的理性立法能力，而是要從具有自由意志的人的法權(quán)能力(Rechtsf?higkeit)出發(fā)，這種法權(quán)能力才是自然法的真正起點。但作為起點的這種法權(quán)能力不是自然的產(chǎn)物，毋寧說是人的精神對自身最深刻的原則的意識以及這種意識的普遍教養(yǎng)過程(Bildungsproze?)的產(chǎn)物。但不管怎么說，法權(quán)能力作為起點，這對于所有的自然法理論都是有效的。

因此，黑格爾通過對自然法理論的批判，找到了自然法的真正出發(fā)點，使自然的、特殊的意志服從于屬于普遍意志成為理性立法的目標(biāo)和標(biāo)志，而正是這一出發(fā)點和目標(biāo)成為自然法過渡到自由意志的關(guān)節(jié)點。

(三)

黑格爾從《論自然法的科學(xué)處理方式》到《法哲學(xué)原理》的發(fā)展，體現(xiàn)了他對自然法的批判從“處理方式”到“建構(gòu)方式”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在《論自然法的科學(xué)處理方式》中側(cè)重于“批判”近代的“自然法處理方式”，而《法哲學(xué)原理》顯然則過渡到從自由意志的立法能力來建構(gòu)理性法為主。這種轉(zhuǎn)變或過渡的標(biāo)志是：自然法論文的核心概念是把自然法與“絕對的倫理性”、“倫理總體” (die sittliche Totalit?t)這些概念聯(lián)系在一起，以代表“法”的合法性之絕對標(biāo)準(zhǔn)；而《法哲學(xué)原理》中，自然法即過渡到了理性法，法的絕對有理性、自在自為的自由意志之實現(xiàn)成為了法的合法性的標(biāo)準(zhǔn)。因而，后期黑格爾所謂的“自然法”，也就成為了自由意志的自我運動的辯證法所展開的法的理念的自我實現(xiàn)之過程。

在此意義上，我不同意有的研究者所認(rèn)為的，黑格爾晚期的法哲學(xué)拋棄了前期自然法的構(gòu)想。其實，他只是不再滿足于對早期諸如“倫理總體”這樣抽象的自然法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)進(jìn)行“直觀性”的思辨。在早期的這種思辨中，黑格爾只能說“絕對的倫理整體無非就是作為一個民族”(Volk)*Hegel, System der Sittlichkeit (Felix Meiner 2003) 4.這樣抽象的話，這實際上就是說，自然法就是一個絕對倫理的概念，它是一切法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因而所謂的“絕對倫理”，就是一個民族的“自然倫理”，它作為“倫理總體”體現(xiàn)出來。而所謂的“倫理總體”無非就是作為一個民族的法律、道德和宗教中所體現(xiàn)出來的“客觀精神”或“客觀的靈魂”(die objektive Seele)。當(dāng)然，在一個民族身上直觀到的“倫理總體”雖然可以作為一個民族“自然法”意義上的評判標(biāo)準(zhǔn)，但民族倫理的發(fā)展進(jìn)程是否就是自由意志發(fā)展的實例，這倒并不具有歷史必然性。它需要啟蒙，需要民族的倫理意識超越自身的特殊性和地方性而過渡到世界精神，從而使一個民族真正進(jìn)入到“世界歷史進(jìn)程”。因此，這根本上依然是一個理性法的問題。作為評判一切實定法是否具有正當(dāng)性的絕對標(biāo)準(zhǔn)，“民族倫理”的局限性是非常明顯的，它本身需要啟蒙，需要有更高的、更神圣的精神的引導(dǎo)，才能不斷地朝向普遍理性的目標(biāo)邁進(jìn)。

所以，在早期，黑格爾把“絕對倫理”同于“自然倫理”概念，但認(rèn)為它隨著基督教文化的發(fā)展，尤其是進(jìn)入到現(xiàn)代之后，必然解體了。在這一自然進(jìn)程中斷之后，必須過渡到現(xiàn)代精神上來，把握自然法的實質(zhì)演變。因此，晚期的《法哲學(xué)原理》過渡到把自由意志的實現(xiàn)過程作為“自然法”這一解釋路徑上來，不僅有哲學(xué)上的依據(jù)，更為歷史文化發(fā)展的依據(jù)。這一解釋路徑不僅得到黑格爾研究者的認(rèn)同，而且也完全符合黑格爾哲學(xué)的意圖。Stahl在1830年就這樣說：

意志概念和它的辯證進(jìn)程構(gòu)成自然法。黑格爾指出了：邏輯必然地是它自身的相反相成者(實存者，自然)和兩者的統(tǒng)一(等于精神)。精神本身現(xiàn)在首先是單個人的精神——主觀的精神。之后它的對立面，非人格的精神，如同它在諸如自然的國家形式中類似表達(dá)的那樣，是客觀的精神。最終，兩者的統(tǒng)一，即在自然和各種生活慣例中所烙印的意義上，它從人類本身所感覺到的東西，被直觀和把握到宗教、藝術(shù)和哲學(xué)中，就是絕對精神……自然法包含精神的這兩個環(huán)節(jié)，把客觀的精神，可以在寬泛的意義上稱之為倫理。*F.J.Stahl, “Hegels Naturrecht und Philosophie des Geistes(1830),” Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Band 1 (Hergs, von Manfred Riedel, Suhrkamp, 1975) 220-221.

所以，對黑格爾而言，法(Recht)既不單純是禁令和戒律，也不單純是權(quán)利之保障。在他的實踐哲學(xué)中，法的語義不是以“權(quán)利”為中心，而是圍繞“自由”展開的，因為只有“自由”才是“意志”的基本屬性：

“自由是意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣?！?黑格爾：《法哲學(xué)原理》(理論著作版)，第4節(jié)補充。所以，黑格爾也說：“意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性。”*黑格爾：《法哲學(xué)原理》(理論著作版)，第4節(jié)。在這個意義上，我們一般把“法”理解為強(qiáng)制性的禁令和戒律這個否定性的含義，是從屬于“自由”這個“法的實體”規(guī)定性的。

自由意志作為自然法，就其詞源學(xué)的意義，就在于意志自由內(nèi)含著某種“自然的屬性”，因為意志自由源自“任性”(Willkür)。有這種自然任性的機(jī)制，黑格爾才能說自由是意志的根本規(guī)定就像重量是物體的根本規(guī)定一樣。但同時，黑格爾又像康德一樣，把意志自由看作是一種理性現(xiàn)象，不是非理性的沖動。

意志自由的理性化就是它的制度化進(jìn)程。這一進(jìn)程在歷史上展開雖然會遇到各種阻力，但如果政治的社會化和國家化能夠維系其自身作為有機(jī)體這一生命實體，而不被自然狀態(tài)下的各種自然勢力摧毀的話，必然就會追求理性的進(jìn)步，即自身的文明化。這樣才會有動力把自然法中自在自為地有理性的東西變成一切國家法所要保護(hù)和促進(jìn)的“法權(quán)”。所以，意志自由的結(jié)構(gòu)很好地反映了自然法的兩個相互矛盾的傾向：自然沖動與和平要求。前者是意志自由的任性本質(zhì)，而后者則是人類共存的潛能，是人類的秩序能力。社會和國家作為人的共存形式，必然要與人的“自然的政治性”相符合，才能成為有機(jī)體。只有基于人類共存潛能或秩序能力的自然法，才能實現(xiàn)人的個體實存的自由和權(quán)利。社會和國家作為自由之實現(xiàn)的“現(xiàn)實”就具有了比單純自然狀態(tài)下的個人勢力更為重要的倫理功能。通過重構(gòu)自然法，黑格爾的政治社會和國家學(xué)說，是將現(xiàn)代個人自由納入到普遍正義倫理之中的一個可以接受的、比較完備的現(xiàn)代實踐哲學(xué)。

因此，關(guān)于黑格爾對自然法傳統(tǒng)的改造和重構(gòu)，我完全同意黑格爾法哲學(xué)的著名研究者 Norberto Bobbio 的結(jié)論：黑格爾的自然法哲學(xué)對其傳統(tǒng)既是“消解”同時也是“完成”?！爱?dāng)我說‘消解’時我指的是，黑格爾在偶爾非常尖銳地批評中拒絕了自然法學(xué)家為了建構(gòu)一種普遍的法學(xué)和國家學(xué)理論所加工改造過的那些基本范疇；這是一種意圖證明這些范疇空無內(nèi)容和不恰當(dāng)?shù)呐u。當(dāng)我說‘完成’時，我指的是，黑格爾所追求、所達(dá)到或者相信所要達(dá)到的最終目標(biāo)是相同的終極目標(biāo)，正是因為他在破除了舊的、如今變得不可用的工具之后，自己形成了新的工具?！糟Ｕ摰男问?，黑格爾的自然法學(xué)說，既是作為所有自然法體系的否定，同時也表達(dá)了最終的、最完善的自然法系統(tǒng)。……再說一遍：消解意味著，自然法學(xué)說最終隨著黑格爾而壽終正寢；完成就是指，自然法學(xué)說隨同黑格爾完善地被思到終點。”*Norberto Bobbio, “Hegel und die Naturrechtslehre,” Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Band 2 (Hergs, von Manfred Riedel, Suhrkamp, 1975) 81.

[責(zé)任編輯 曉 誠]

On The Relationship Between Hegel’s Law Philosophy and Natural Law

DENG An - qing

(SchoolofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

The relationship between Hegel’s law philosophy and the theory of natural law is obviously found in his critique of the theory of modern natural law. In the critique, Hegel inherited predecessors’ achievement and had gone beyond. The goal of Hegel’s critique is not to cancel or reject natural law, but to establish natural law on the basis of science in order to avoid the previous research methods which were excessively dependent on experience or mystical speculation. Through the critique of the theory of modern natural law Hegel found the real starting point of the theory of natural law, which made what was the most consistent in the theory: natural and special will belong to common will and become the goal and characteristic of rational legislation. It is became the key point that turned natural law to free will. Thus it can be concluded that, Hegel’s philosophy of natural law is not only the resolution of the traditional theory of natural law and also a completion. Hegel’s philosophy of natural law acted as a negative for all the natural law system, but it also showed the eventual and perfect status of the system. Through the re - structure of natural law, Hegel’s political society and national theory is a kind of modern practical philosophy that invited modern individual freedom into the general ethics of justice.

Hegel; natural law; free will

鄧安慶，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

? 該文為作者主持的國家哲學(xué)社會科學(xué)重大課題“西方道德哲學(xué)通史研究”(項目批準(zhǔn)號：12ZD122)的前期成果。