楊雙利

?

農(nóng)村經(jīng)濟的平衡閥：民國土地典當初探

楊雙利

土地典當作為傳統(tǒng)中國農(nóng)村一項重要的經(jīng)濟活動，并非完全是地主富戶兼并土地的一種手段。民國時期大量的調(diào)查資料表明，土地典當?shù)男纬?，主要是由參與雙方的生產(chǎn)、生活需求及家庭勞動能力所決定。農(nóng)產(chǎn)品價格的變動對于土地典當?shù)陌l(fā)生發(fā)揮著重要的推手作用。農(nóng)村社會的商業(yè)化程度促使了典當土地的回贖方式的變化，也決定著土地典當?shù)拇嫱?，但民國時期還沒有發(fā)生質(zhì)的變化。土地典當因其充分參與到資金融通、地權(quán)轉(zhuǎn)移和賦稅分擔(dān)等經(jīng)濟活動中，一定程度上實現(xiàn)了農(nóng)村社會土地、資金、勞動力的合理配置和農(nóng)村經(jīng)濟的穩(wěn)態(tài)運行。

土地典當；民國；農(nóng)戶；農(nóng)村經(jīng)濟

土地典當(民間慣稱“典地”)作為中國傳統(tǒng)社會一種重要的民事制度，在前輩學(xué)者長野郎、曹幸穗、楊國楨和成漢昌等人的著作中均有討論*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，強我譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版；曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟研究》，中央編譯出版社1996年版；楊國楨：《明清土地契約文書研究》，人民出版社1988年版；成漢昌：《中國土地制度與土地改革：20世紀前半期》，中國檔案出版社1994年版。，曹樹基、李霏霽和彭超分別就清中后期浙南山區(qū)和明清時期徽州地區(qū)的土地典當作了區(qū)域史層面的考察*彭超：《論明清時期徽州地區(qū)的土地典當》，《安徽史學(xué)》1987年第3期；曹樹基、李霏霽：《清中后期浙南山區(qū)的土地典當——基于松陽縣石倉村“當田契”的考察》，《歷史研究》2008年第4期。。其余討論多是附帶在對契約文書、地權(quán)關(guān)系及典權(quán)制度等問題的研究中進行*[日]堀敏一、韓昇：《唐代田地的租賃和抵押的關(guān)系——從租佃契約到典地契的諸形態(tài)》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1983年第4期；王海燕：《明代典當業(yè)初探》，《東北師大學(xué)報》1998年第1期；范金民、夏維中：《明清徽州典商述略》，《徽學(xué)》第2卷，安徽大學(xué)出版社2002年版；付堅強：《我國歷史上田宅典權(quán)制度流變考》，《中國農(nóng)史》2004年第2期；李琳：《中國古代土地典當買賣中的牙人研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2004年；江海波：《中國古代土地“活賣”關(guān)系之考釋——兼論〈中華人民共和國民法典〉對“典權(quán)”制度的取舍》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報》2004年第6期；羅海山：《傳統(tǒng)中國的契約：法律與社會》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2005年；汪崇筼：《清代徽州土地與商業(yè)投資回報率的比較》，《清史研究》2006年第1期；吳向紅：《中國古代田宅典賣的源頭研究》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第3期；武沐、王敬偉：《清代河州契文中的土地買賣》，《西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第4期；陳崢、李云：《華南民族地區(qū)鄉(xiāng)村土地典賣中的中保人——以清代至民國時期為中心》，《古今農(nóng)業(yè)》2013年第2期；楊彥增：《民國時期臺江縣苗族村寨的土地典權(quán)制度——以姬某請求確認典權(quán)不存在一案為切入點》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第6期。，多從制度層面進行分析，且偏重于古代社會。筆者利用豐富的調(diào)查資料，在考察民國典地基本狀況的基礎(chǔ)上，試圖闡明典地與農(nóng)村商業(yè)化的關(guān)系，并揭示出其在農(nóng)民經(jīng)濟生活中所扮演的角色。

一、民國典地的基本圖景

(一) 出典人與承典人

關(guān)于傳統(tǒng)中國農(nóng)村典地活動中的出典人，李文治認為，主要是占地較少的自耕農(nóng)，出典原因是經(jīng)濟困難*李文治：《民田典賣》，載《中國大百科全書·中國歷史》，中國大百科全書出版社1994年版，第424頁。。長野郎進一步指出，傳統(tǒng)農(nóng)村金融機構(gòu)缺乏，農(nóng)民借款，不用高利貸，就須以土地房屋為擔(dān)保*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第118頁。。黃宗智則將典地視為緩解不幸被迫典賣土地的小農(nóng)經(jīng)濟的一種有利辦法*“它賦予不幸被迫典賣土地的小農(nóng)以相當有利的、幾乎是無限期的回贖權(quán),并且是以原價回贖的權(quán)利?！秉S宗智：《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期。。由于李文治、楊國楨、成漢昌等學(xué)者認為土地典當具有高利貸的性質(zhì)，傳統(tǒng)中國農(nóng)村的土地典當往往被視為地主通過高利貸資本轉(zhuǎn)化為土地資本的方式來實現(xiàn)土地兼并的一種手段*“在土地可以相對自由買賣的條件下，高利貸資本往往侵蝕和吞沒債務(wù)人的土地所有權(quán)，引起土地的轉(zhuǎn)移，即在土地抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)上，又發(fā)展了直接的土地典當。土地典當是高利貸資本向土地資本轉(zhuǎn)化的一種方式，又是土地買賣的一種病態(tài)，也是地主兼并土地的慣用手法?！睏顕鴺E：《明清土地契約文書研究》，人民出版社1988年版，第40頁。。這些認識主要是建立在中國古代尤其是明清時期地權(quán)關(guān)系經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)之上*“以往研究明清土地制度者都強調(diào)說土地已高度集中，而且日趨嚴重，大地主輩出”(趙岡、陳鐘毅：《中國土地制度史》，新星出版社2006年版，第164頁)。趙岡本人是反對“明清土地高度集中”的說法的，他認為明清年間的土地分配狀況基本上是：大地主絕少，而中小業(yè)主多。。由于對土地典當中作為土地典入者的地主的比重和地主典入土地在參與典當?shù)耐恋乜偭恐械谋戎厝狈Τ浞值目紤]，也就無法回答傳統(tǒng)中國農(nóng)村中以土地兼并為目的而發(fā)生的典地活動到底占多大比例的問題。

關(guān)于民國時期的土地占有狀況，趙岡認為，大地主極少，多半為自耕農(nóng)*“到了20世紀，大地主已經(jīng)是廖若晨星，所謂地主泰半是中小業(yè)主，嚴格說起來，他們應(yīng)該算是自耕農(nóng)，自己耕種一些田地，而將余田出租給佃戶。”趙岡、陳鐘毅：《中國土地制度史》，新星出版社2006年版，第178頁。。他并不否認20世紀初期中國大多數(shù)的農(nóng)民生活貧困，但認為這并不是區(qū)區(qū)幾百名大地主所造成的，主要是地少人多的緣故*趙岡、陳鐘毅：《中國土地制度史》，新星出版社2006年版，第179頁。。在此基礎(chǔ)上的土地典當呈現(xiàn)出來的便是另外一番景象。

民國農(nóng)村的典地活動中，典出土地者并非都是一般小農(nóng)，也有地主。典出土地的原因大都由于日用、婚喪、天災(zāi)人禍及償還債務(wù)，而用于農(nóng)事支出或改良田地修理房屋者極少*土地委員會編：《全國土地調(diào)查報告綱要》，土地委員會1937年版，第53頁。。典入土地者也并非都是地主富豪，部分農(nóng)民也會為解決耕地缺少的困難，通過典地的方式獲得土地。當時學(xué)人章植更是給出了一個與當代學(xué)人建立在明清經(jīng)驗基礎(chǔ)上的看法相異的觀點：“出典田地之人，自以大農(nóng)或地主為多，而承典之人以佃農(nóng)及小農(nóng)為多”*章植：《土地經(jīng)濟學(xué)》，黎明書局1934年版，第466頁。。

表1 賀家川、孟家溝典地表*張聞天：《神府縣興縣農(nóng)村調(diào)查》，人民出版社1986年版，第50頁。

續(xù)表

根據(jù)張聞天對陜西神府地區(qū)典地狀況的調(diào)查(表1)，賀家川和孟家溝典地活動的參與者中，出典人既有經(jīng)濟地位低下的貧、雇農(nóng)和貧民，以及尚能自給的中農(nóng)，也有經(jīng)濟條件較好的富裕中農(nóng)和小商人，承典者中這幾個階層也都有人參與。也就是說，并非完全是那種貧困農(nóng)民典出土地而地主富豪典進土地的格局。土地出典者中占多數(shù)的的確是經(jīng)濟不足的貧、雇農(nóng)，但典進土地者中大部分卻并不是地主富豪，而是中農(nóng)和富裕中農(nóng)。一方面是因為“收入有盈余”，一方面則是有富余勞動力(“地不夠種”)。而富裕中農(nóng)和中農(nóng)被視為陜甘寧根據(jù)地先進生產(chǎn)力的主要代表，尤其富裕中農(nóng)作為一個新的階層，是勤勞致富的典型。賀家川和孟家溝的土地典當資料中所呈現(xiàn)的是“懶散揮霍”者與“勤勉勞動”者的鮮明對比，典出還是典入土地，是由出典人面臨的生活需求及家庭的勞動能力所決定。換言之，土地典當給予了勤勞致富的無地、少地農(nóng)民以獲得耕地的機會。典地之所以發(fā)生，在出典人而言，緣于借貸，在承典人而言，則是有剩余勞動力。這在一定程度上實現(xiàn)了農(nóng)村社會中土地、資金和勞動力的合理配置。

這種情況在典地比較盛行的云南昆陽更為明顯。調(diào)查數(shù)據(jù)所顯示的54戶出典者中，以地主兼自耕農(nóng)出典之戶為最多，占其原有戶數(shù)之38.8%，自耕農(nóng)次之，占其原有戶數(shù)之19.7%，半自耕農(nóng)最少，占其原有戶數(shù)之3.4%。而74戶承典者中，以佃農(nóng)承典之戶為最多，占其原有戶數(shù)之20%，半自耕農(nóng)次之，占其原有戶數(shù)之17.1%，自耕農(nóng)與地主兼自耕農(nóng)遞少，各為11.4%及5.3%*蘇汝江：《昆陽農(nóng)村經(jīng)濟之研究》，載李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，福建教育出版社2009年版，第995頁。。地主兼自耕農(nóng)出典戶數(shù)最多，首要一方面當然是其作為鄉(xiāng)村土地主要占有者的緣故，另一方面是日常用費浩繁，遇有婚喪，鋪張浪費，需款甚多，一時無措，不得不出典田地。自耕農(nóng)出典土地原因不一，婚喪、負債、賭博、賦役等若為其中一項所迫，便不得不典出土地以應(yīng)付急需。

在張培剛對河北清苑的調(diào)查中也有相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)農(nóng)家分戶調(diào)查，在典進土地的66戶農(nóng)家中，計地主無，富農(nóng)6，中農(nóng)27，貧農(nóng)29，雇農(nóng)4；典出土地的16戶農(nóng)家計地主2，富農(nóng)0，中農(nóng)6，貧農(nóng)6，雇農(nóng)2*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，福建教育出版社2009年版，第40頁。。在這組數(shù)據(jù)中，我們沒有看到以兼并土地為目的而作為承典人的地主，反而有2戶地主因某種原因而出典其土地。不管是典出還是典進，參與典地活動最多的是中農(nóng)和貧農(nóng)。按照張培剛的分析，富農(nóng)對耕地需要較迫切，經(jīng)濟情形也比中、貧、雇農(nóng)好，故只有典進者而無典出者；中農(nóng)和貧農(nóng)一方面對耕地有極大需要，另一方面經(jīng)濟條件卻較富農(nóng)窘迫一些，故既有典進者，也有典出者，又他們因耕地需要過于迫切而致典進農(nóng)戶多于典出農(nóng)戶；對于雇農(nóng)來說，經(jīng)濟條件不好，擁有耕地也非常少，故典出、典進都比較少*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，福建教育出版社2009年版，第40頁。。

據(jù)長野郎的觀察，在江蘇北部，“典入的，多為有資產(chǎn)的小農(nóng)，他們多想由典入而更至于收買。典出的，不是佃農(nóng)(因他無田可典)，而多為大農(nóng)，他們家運漸衰，年年典賣其土地的一部分。可是典地的所得，不能抵償虧空，所以就漸漸地破落下去了。反之，佃農(nóng)勤勉的，每屆兇年，都能典入或買入一些土地，因之就慢慢地成為小農(nóng)了”*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第159頁。。典地活動仍然集中在有迫切需要的農(nóng)戶之間進行。農(nóng)戶典出土地一般是由于應(yīng)急所需，典進土地往往是農(nóng)戶本身缺少土地或者有剩余勞動力。地主參與典進土地的案例極少，很多地方根本就沒有地主參與。

就各個階層參與典地的田畝數(shù)量上來說，清苑的調(diào)查提供的資料是：總計66農(nóng)家，典進土地共239.1畝，平均每戶計富農(nóng)8.4畝、中農(nóng)3.7畝、貧農(nóng)2.9畝、雇農(nóng)1.4畝。16戶典出農(nóng)家，總計典出土地80畝，平均每戶計地主34.0畝、中農(nóng)4.1畝、貧農(nóng)2.6畝、雇農(nóng)3.0畝。顯然，富農(nóng)典進的土地和地主典出的土地，均較中農(nóng)、貧農(nóng)及雇農(nóng)典進和典出的土地為多*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，福建教育出版社2009年版，第40頁。。在“江蘇北部，每逢兇年，多有出典的，典出者為大農(nóng)，典入者為家有余裕的小農(nóng)”*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第159頁。。這樣的分布結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出了與那種地主通過典地兼并貧苦農(nóng)民土地的描述不同的景象，參與典當?shù)耐恋厝匀皇怯捎杏嗟氐霓r(nóng)戶手中轉(zhuǎn)移到有余錢、余力的農(nóng)戶手中。

從參與土地典當?shù)霓r(nóng)戶數(shù)量、土地數(shù)量及典地頻次上來看，典地在民國農(nóng)村土地交易中所占比重，各地區(qū)有所不同。在東北黑龍江本溪縣1926年3224件土地交易中，土地典當105件；1927年8764件土地交易中，土地典當176件，1828年9643件土地交易中，土地典當243件；1929年土地交易37792件，成交額20680畝，土地典當只有1981件，成交369畝*李澍田主編：《中國東北農(nóng)業(yè)史》，吉林文史出版社1993年版，第469—470頁。。顯然，土地典當在土地交易中只占極小的份額。在浙江吳興縣四區(qū)調(diào)查的382戶自耕農(nóng)中，將田地典出者有9戶，共典出16.33畝，按382戶平均每戶典出約0.04畝*中國經(jīng)濟統(tǒng)計研究所編：《吳興農(nóng)村經(jīng)濟》，載李文海主編《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，福建教育出版社2009年版，第757頁。。在西南的涼山，土地典當雖普遍存在，但數(shù)量也不大，各地區(qū)也無固定手續(xù)*四川省地方志編纂委員會編：《四川省志·民族志》，四川人民出版社2000年版，第115頁。。相反，抗戰(zhàn)爆發(fā)前的江蘇、浙江、河南、陜西、云南、貴州6省，農(nóng)村土地移轉(zhuǎn)的方式中，以經(jīng)過抵押、典當者為最多*孫曉村：《現(xiàn)代中國的農(nóng)業(yè)金融問題》，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編《中國土地問題與商業(yè)高利貸》，中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會出版社1937年版，第247頁。。正如曹幸穗所言，“在舊中國農(nóng)村調(diào)查資料中，農(nóng)民們一次性‘絕賣’自家土地的情況極為罕見”，通常的做法是先抵押借款而后不得已出典土地*曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟研究》，中央編譯出版社1996年版，第28頁。。長野郎據(jù)金陵大學(xué)農(nóng)林科的調(diào)查所見，“在承繼，買賣之外，土地所有權(quán)，多由出典延期而轉(zhuǎn)移”*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第120頁。。因此，土地典當在民國農(nóng)村社會存在的廣泛性是不容置疑的。

實際上，現(xiàn)有的調(diào)查資料并不能完全反映民國農(nóng)村社會的土地典當狀況，只能做出一個大致的勾勒。其中一個重要的問題就是，有關(guān)土地典當?shù)恼{(diào)查存在著很大程度上的缺失。其原因：一方面，典地作為隱藏于借貸關(guān)系、土地買賣之中的一種活動，許多調(diào)查中往往將之與這些經(jīng)濟關(guān)系混為一談，我們在許多調(diào)查資料的“借貸”一項中所見之“押當”與“土地買賣”中所見之“活賣”多為典地；另一方面則是緣于中國傳統(tǒng)觀念，農(nóng)民將出典土地視為辱沒祖先的家丑，不隨意對外人講，致使這方面的資料無法得到充分的統(tǒng)計；還有一個重要的方面就是張聞天在調(diào)查中提到的，因為之前的政府將典地視為高利貸，禁止典地，農(nóng)民私下典地者被沒收不少*雖然在清代政府承認典賣土地的合法性，并規(guī)定“凡典買田宅，不稅契者，笞五十”，中華民國民法中也將“典”這種特殊制度寫入了法典，但在國民政府的基層政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的管理實踐方面，土地典當仍然被視為高利貸的一種。，農(nóng)民對這個問題諱莫如深。

由此可見，考察民國時期的典地，必須注意以下幾點：1.從典出土地的戶數(shù)和土地畝數(shù)所得出的結(jié)果不甚一致；2.地主在農(nóng)村中的戶數(shù)比例較低，統(tǒng)計中的數(shù)量自然極少，但又由于其是鄉(xiāng)村土地的主要占有者，又經(jīng)常有典出土地的行為，在典出土地數(shù)量上構(gòu)成了一大部分；3.佃、雇農(nóng)有可能在一些地方的出典人戶上占多數(shù)，但由于其本身就沒有或有極少量土地，其出典土地的數(shù)目所占比例是相當小的，又因其在資本和勞動力方面并不充足，往往也構(gòu)不成承典人的主要部分，但佃、雇農(nóng)對于土地的渴求以及通過勞動賺取資本的機會使得他們有可能成為承典人中非常重要的一部分；4.典地活動的參與者中占比例最大的是除地富和佃雇農(nóng)之外的自耕農(nóng)，即農(nóng)村社會的中間階層，他們或由于急用而典出土地，或由于有富足勞動力和資本而典進土地。

(二) 典價、典期與契稅

1. 典價

典地活動中，一般典價約合地價的半數(shù)，也有個別地方如河北鹽山縣有典價與地價相等者*[美]卜凱：《河北鹽山縣一百五十農(nóng)家之經(jīng)濟及社會調(diào)查》，孫文郁譯，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第115頁。。安徽蕪湖典價一般為地價的四分之一，江蘇北部約為賣價的一半*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，第119頁。。在浙江嘉興縣，典價“視期限之長短而定，期限長者，價較高；期限短者，價甚低，普通約當賣價之四成”*馮紫崗：《嘉興縣農(nóng)村調(diào)查》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第269頁。。 直隸北部也是如此，若“賣地一畝四十元時，典地期限若三年，則為二十元，十年則為三十元，期限越長，通融的金額也越多”。而且，到了期限，典出者還可要求典入者再加若干典價，這個叫做復(fù)價。復(fù)價的事情可以數(shù)次續(xù)行，所以，典地年限長的，前后典價也就近于賣價。最后，若雙方同意，典入者可以納付典價(原典價和復(fù)價)對于賣價的差額而賣去*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，第119頁。。在河北清苑的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，典價與地價的比例各村彼此不同，即在同一村，其典價與地價之比亦有40%、50%、60%、2/3、5/8諸種，其中以50%最為普遍，60%次之，余者均甚少*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，第39頁。。這種典價形成不僅與當時土地的供需狀況有關(guān)，亦受參與典當?shù)耐恋貎?yōu)劣的影響。一般而言，凡土壤與位置較好的田地，典價比例則高，否則比例必低。至于最下等的土地，因需要者少，故很難參與到典地活動中。以與上、中、下三等土地價格相較，計典價占后三者的比例，多為60%—70%之間，典地實際狀況中，典價所占地價的成分，以50%—60%最為普遍*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，第43—44頁。。通常典價的增減趨勢與地價一致。但因典價受到其他因素的影響也較大，所以也有與地價不一致的情況。如清苑在1932年地價跌落時，典價降低更劇，而1934年與1935年地價上漲時，典價卻未見有同樣程度的上漲*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，第44頁。。在實際操作中，往往會出現(xiàn)因需款甚多，而又無取贖之決心的出典者索要高額典價的情形。這種情況下，承典人可將田地轉(zhuǎn)典與第三人，其典價至多與原典價等同，但大都比原典價低。云南昆陽的調(diào)查中，亦有土地出典之后，因需要孔亟而中途增加典價者，須央請中人說合，議定加價，書立加約，交承典人收執(zhí)，日后取贖，將加價并入原典價內(nèi)計算*蘇汝江：《昆陽農(nóng)村經(jīng)濟之研究》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第996頁。。

2. 典期

典地在許多地方往往被稱為“活賣”或“活典”，以表示典地在一定期限內(nèi)可以贖回的特征，相應(yīng)的典契被稱為“活契”。與之相對的是“死契”，實際上等同于“賣契”，表明原典主已經(jīng)沒有回贖土地的權(quán)利了。典期往往以立契時所載明者為準，若典契上沒有注明，出典人隨時可以贖回土地。如福建的紫陽，普通以3年或5年為限，有的契內(nèi)不載取贖年限，當主隨時可以贖回*陳希誠：《福州紫陽村經(jīng)濟調(diào)查》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第1108頁。。云南昆陽則有“租三典五”之說，即租期3年，典期5年*蘇汝江：《昆陽農(nóng)村經(jīng)濟之研究》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第993頁。。典契上也并不載明，而實際運作中又沒有限制，但承典人至少須耕種一年。山西省的土地典賣中，地主隨時都可以用原價贖回土地。所以，在土地買賣契約上，如果不寫明地主沒有贖回的權(quán)利，則不能完全承認其為正式的買賣。一切契約，聲明這一點的叫‘死契’，否則就叫‘活契’*[日]長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第157頁。。在河北清苑，大概言之，最少1年，最多不定，一般以3年最為通行，也有4年、5年、9年、10年各種*張培剛：《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·中)，第39頁。。就全國各省而言，“冀豫魯均3年，陜贛湘鄂3年半，蘇皖4年，浙近4年半，桂5年，閩近6年，粵達8年半”*土地委員會編：《全國土地調(diào)查報告綱要》，土地委員會1937年版，第53頁。，也有長至12年者。這些也只是民間的慣常，實際過程中比12年長的期限也有。如陜北馬家“崇德厚”的賬目上記有一例“揭錢—典地—賣地”項：有李萬和其人，在同治五年揭錢20串，積欠至光緒二十年，以12串錢典出三坰地還賬，至1920年又繼續(xù)典錢二串，終于贖不起，于1922年以60.5串錢將地出賣*延安農(nóng)村調(diào)查團：《米脂縣楊家溝調(diào)查》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第56頁。。這個案例中若從典出土地的光緒二十年(1894)算起，至由典轉(zhuǎn)賣的1922年，計28年。典期太長，往往會引起很多糾紛，又因時間太久而難以判定。因此，國民政府曾規(guī)定典地超過二十年者，不準贖回。

3. 契稅

民國時期，不管是用作典當?shù)幕钇?，還是永遠絕賣的死契，都必須納稅。稅率大致以地價的百分比計算(見表2)。至民國十七年(1928)，各省稅契的稅率仍舊按照民國六年(1917)的前例計算。但各省的契稅征收過程中多有逃稅情況發(fā)生，一些省政府如直隸、貴州等頒行折扣罰金的辦法，敦促人們繳納契稅。除此之外，還有契紙的費用，各地不同時期多有差異。

表2 契稅稅率百分數(shù)*汪熙、楊小佛主編：《陳翰笙文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第22頁。

一般情況，典地繳納活契稅，典地轉(zhuǎn)為絕賣時，須再繳納死契稅。但在嘉興縣，典地轉(zhuǎn)為賣地時，若原典人與買主屬于同一人，則可“以原納典契稅額抵充賣契稅”*馮紫崗編：《嘉興縣農(nóng)村調(diào)查》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第269頁。。

二、典地與農(nóng)村經(jīng)濟變動

(一) 商業(yè)化與典地

1. 商業(yè)化與典地的回贖

明清以來，隨著農(nóng)村商業(yè)化程度的加深，那種執(zhí)行“現(xiàn)價回贖”甚至將典地視為賣地的市場邏輯與按照無限期“原價回贖”的前商業(yè)邏輯逐漸展開了較量，這一點在黃宗智的著作中有了充分的論述*黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社2003年版，第74—84頁。。這一變化引起的典地糾紛比前商業(yè)化時期因為典期太久而引起的糾紛更難處理。當然，這只是出于司法實踐方面的考慮。實際上，在民國時期的許多農(nóng)村仍然保留著“原價回贖”的習(xí)慣，舊有的典契上往往早就注明“原價回贖”的字樣，如江西南昌全縣典地契約中明確標示“原價回贖”*農(nóng)業(yè)推廣部編制：《南昌全縣農(nóng)村調(diào)查報告》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第919頁。。新生的契約關(guān)系亦會因時因地做出相應(yīng)的成文或不成文的規(guī)定。這兩種邏輯反映在空間維度上，則透射出了各地農(nóng)村經(jīng)濟的商業(yè)化程度的不同。因此，我們在民國時期的調(diào)查資料中所見的許多“原價回贖”的資料，并不與黃宗智的分析相抵觸。反而更進一步反映出，即便到了民國時期，中國許多地方的農(nóng)村商業(yè)化程度仍然很低，對于前商業(yè)化時期的社會慣習(xí)仍然大量地保留。

對于商業(yè)化與典地回贖的關(guān)系，早在民國時期，王寅生和張錫昌等人就已經(jīng)論及，而且他們斷言的更徹底。他們認為這種“原土地所有者在土地出賣以后有權(quán)向新的土地所有者贖回土地”的“死頭活尾”的習(xí)慣(即活賣)，僅僅在農(nóng)業(yè)土地市場很小和很有限的場合才被保持下來。在流動性和變動較大的土地買賣中，不完全的出售必然要消滅，而所謂的“活尾”也必然要像死頭一樣，變成死尾。因此，他們斷言，土地“活賣”這種民事習(xí)慣在1911年以后就逐漸走向滅亡*王寅生、張錫昌等：《土地所有制之現(xiàn)代化》，載章有義《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》(第2輯)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第77頁。。

毋庸置疑，商業(yè)化給這種傳統(tǒng)慣習(xí)帶來了巨大的沖擊。而沖擊引起的變化，首先是黃宗智所言的從“原價回贖”到“現(xiàn)價回贖”，然后才是王寅生等人所說的，這種“保留回贖權(quán)”的土地買賣(典地)的逐漸消滅。事實上，在民國時期，中國農(nóng)村的商業(yè)化程度并沒有能夠達到完全摧毀前商業(yè)時代遺存下來的許多舊的民事慣行的地步，對于農(nóng)村傳統(tǒng)的典地慣習(xí)也沒有構(gòu)成太大威脅。這一點，我們從民國時期各地豐富的典地數(shù)據(jù)中已經(jīng)能夠看得出來。

2. 物價變動與土地典賣

農(nóng)產(chǎn)品價格的升降對于土地典賣有很大的影響，這與土地價格受農(nóng)業(yè)經(jīng)營報酬高低的影響有關(guān)。正常年份，農(nóng)產(chǎn)品價格增高，農(nóng)業(yè)用地的報酬便隨之增加，土地投資非常有利可圖，會促進土地的典買。農(nóng)產(chǎn)品價格變動往往與交通狀況和災(zāi)荒事件有著密切關(guān)系，對于不同地區(qū)和土地—資本交易中不同身份的人影響迥異。20世紀20年代，山西的汾軍汽車道*從汾陽經(jīng)離石城到離屬軍渡的汽車道路。修成后，因乘客不多，未曾開車，于是騾車借行，離汾之間運費減低，離石地區(qū)余糧容易出境，加之西鄰陜北與東鄰平遙等處常遭荒旱，于是離石的糧食可東西販賣，糧價漸高，地價就逐年升漲了，債主們便毫不客氣地將不能按約定清償本利的債務(wù)人的質(zhì)地自己管理起來*馮和法：《中國農(nóng)村經(jīng)濟資料續(xù)編》(下)，(臺北)華世出版社1978年版，第886頁。。然而，在江蘇蘇寧一鎮(zhèn)四鄉(xiāng)，經(jīng)民國二十年(1931)的大水，民國二十三年(1934)的大旱，土地投資之利息微薄，購買者少，而一般農(nóng)民為生存又不得不在災(zāi)患之余設(shè)法出售或典當，因之賣者多而買者少，土地價格便狂跌，典價也一起跌落*蔣杰編著：《京郊農(nóng)村社會調(diào)查》，喬啟明校訂，載《民國時期社會調(diào)查叢編》(鄉(xiāng)村社會卷)，第349頁。。

就全國而言，據(jù)中央農(nóng)業(yè)實驗所的報告，1931—1933年間，田地價格，除西南一區(qū)外，都在降落。各省總計以1931年為標準，水田價格，1932年降落6%，1933年降落12%；旱地價格1932年降落7%，1933年降落11%*錢俊瑞：《中國目下的農(nóng)業(yè)恐慌》，《中國農(nóng)村》第1卷第3期。。大部分農(nóng)民都想脫手土地，典價隨著地價而跌落。河南滑縣1933年的地價，好地每畝只20—30元，中等地10—15元，下等地二三元也無人過問。許多農(nóng)民不等到買賣，已經(jīng)從抵押典當?shù)倪^程中失掉他們的土地的大半*西超：《高利貸支配下的滑縣農(nóng)村經(jīng)濟》(1933年12月18日于滑縣)，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會編《農(nóng)村通訊》，上海中華書局1935年版，第7頁。。

典地大多是由抵押借貸轉(zhuǎn)來，抵押借款中以土地抵押最多。20世紀二三十年代，農(nóng)村經(jīng)濟恐慌使得農(nóng)村的地價不斷跌落，土地逐漸貶值。加之一些地區(qū)田賦及附加的奇重，土地已經(jīng)不能像以前有效地解決農(nóng)民的生計問題。而農(nóng)村金融的凋敝使得農(nóng)村的資本流動不能滿足農(nóng)民對于資金的需求，典地已然成為“窮人的后門”。就像陜北的農(nóng)民所言，“借錢難借到”，“倒還不如典地”*張聞天：《神府縣興縣農(nóng)村調(diào)查》，人民出版社1986年版，第52頁。。然而，像瓊崖這樣的地方，出賣或出典田地非常盛行，田價惟見其日趨跌落，承買或承典者，則無其人*林纘春：《瓊崖農(nóng)村》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第1031頁。。經(jīng)濟的變動使農(nóng)民這最后一條活路都崩潰了之后，越來越多的農(nóng)民選擇了逃荒，土地便會被大量閑置起來。

(二) 典地在鄉(xiāng)村經(jīng)濟中的角色扮演

典地在中國農(nóng)村經(jīng)濟中扮演著三重角色：一是融通資金的手段；一是地權(quán)轉(zhuǎn)移的紐帶；一是賦稅轉(zhuǎn)移的方式。

1. 融通資金

在鄉(xiāng)村史研究中，學(xué)者們一般將土地典當視為一種借貸方式和土地轉(zhuǎn)移的途徑*楊國楨：“土地典當是高利貸資本向土地資本轉(zhuǎn)化的一種方式，又是土地買賣的一種病態(tài)，也是地主兼并土地的慣用手法”(楊國楨：《明清土地契約文書研究》，人民出版社1988年版，第40頁)；黃宗智：“中華民國民法最后是使用了民間原有的詞‘典’,用來表達這樣一個中國的比較獨特的保留回贖權(quán)的土地買賣和借貸制度”(黃宗智：《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2005年第1期)；張靜：“土地典當是以土地為抵押貸取貨幣，抵押期滿后土地可以贖回。從這點來說，應(yīng)該是屬于抵押借貸的一種。把土地典當視為一種地權(quán)轉(zhuǎn)移方式，是不少學(xué)者的共識，但以往的論述一般停留在典地通常是賣地的先聲，土地典出后多半無力贖回，最終只能賣掉”(張靜：《建國初期長江中下游地區(qū)鄉(xiāng)村地權(quán)市場探微》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第131—132頁)；長野郎：“土地的出典，雖說不是土地所有權(quán)完全的轉(zhuǎn)移，但也可看為是類似的方式”(長野郎：《中國土地制度的研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第118頁)。。這種觀點的產(chǎn)生緣自于典地活動往往與這些生產(chǎn)關(guān)系呈相互關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。參與典地的農(nóng)戶大多會經(jīng)歷這樣一個過程：起先，因借債而將土地抵押出去，取得抵押借款，但地權(quán)仍歸原主，稱為押地；借款期限內(nèi)不能還款者，土地便被典當給債主，地權(quán)暫時歸于債主，以土地收益償還利息；若典期內(nèi)債主仍不能還清債款，土地有可能被絕賣以償還債款。既完成了一個借貸的周期，又完成了一次地權(quán)轉(zhuǎn)移。但正如方行所指出的，完全借貸意義上的土地抵押或典當與完成了土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的土地典當，是“既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟行為”，不能忽視它們相互區(qū)別的一面而將其混為一談*方行：《對“借貸性土地交易形式”的反思》，《中國經(jīng)濟史研究》2011年第3期。。就借貸方面而言，韓德章認為，典地本身就“可視為一種借貸的形式，出典人即系債務(wù)人，受典人即系債權(quán)人，債權(quán)人經(jīng)營債務(wù)人的土地的時候，從土地里獲得的收益，即相當于債務(wù)人應(yīng)付與債權(quán)人的利息”*韓德章：《浙西農(nóng)村之借貸制度》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·下)，第13頁。。在江蘇的徐州等地，則出現(xiàn)一種名為“當空”的借貸制度，“農(nóng)民在需要款項的時候，把自己所有田地押給人家，不付利息，但像佃戶一般按期繳納谷租。有些農(nóng)民自己沒有尺寸土地，只要能夠按期繳租，也可以憑空押當”*薛暮橋：《銅山縣八里屯農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查報告》(1932年12月)，載陳翰笙《解放前的中國農(nóng)村》(第3輯)，中國展望出版社1989年版，第169頁。。這實際上是將土地視為一種象征性資本的典地行為。不管出典人的成分如何，參與典地的土地大部分移轉(zhuǎn)到了亟需土地的人的手中，而資本移轉(zhuǎn)到了亟需資本的人的手里，這是典地活動中包含的借貸關(guān)系的重要作用，它完成了資本與土地的一次暫時的交換，部分地實現(xiàn)了“錢能盡其用，地能盡其利”。

2. 轉(zhuǎn)移地權(quán)

“把土地典當視為一種地權(quán)轉(zhuǎn)移的方式，是不少學(xué)者的共識”*張靜：《建國初期長江中下游地區(qū)鄉(xiāng)村地權(quán)市場探微》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第131頁。。若就民國時期而論，決不能簡單地將其描繪成地主富豪兼并土地的手段。如前所述，參與典地活動的主要人群并非地主富豪，而是以自耕農(nóng)為多數(shù)的一般小農(nóng)。典地在以下兩個方面緩解了出典人的經(jīng)濟困境：一方面，為出典人提供資金等經(jīng)濟上的報酬，解決了其生活上的困難；另一方面，保留了田地的回贖權(quán)，并保證相當長的回贖期，使其不致因一時之困而喪失了被視為“命根子”的土地。

在漫長的回贖期內(nèi)，既有承典人為能夠繼續(xù)保有土地而做出的種種努力，亦有典出者為了獲得高額的典價或追加典價而放棄回贖權(quán)的行為，典地走向絕賣的動因來自于這兩方面的合力。但這并不表示中國農(nóng)村經(jīng)濟就如馬若孟所言，“壟斷從來沒有長期存在過，對農(nóng)戶的經(jīng)濟剝削幾乎不存在”*馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展，1890—1949》(中譯本前言)，江蘇人民出版社2013年版，第1頁。。大地主在中國農(nóng)村顯然是存在的，但這些大地主的數(shù)量是有限的，其來源或者與鄉(xiāng)村權(quán)力運作有關(guān)，亦可能出自于農(nóng)村各個階層緩慢流動的結(jié)果，且一直以來都以“三十年河?xùn)|，三十年河西”的流轉(zhuǎn)方式不斷地更換著戶頭。為了能夠長久維持其大地主地位，他們當然會運用自己手中的權(quán)力和資本對于小土地所有者甚至無地農(nóng)民進行榨取。但把土地作為獲取經(jīng)濟利益的手段，并非只是大地主的行為，中小地主及各個階層的農(nóng)戶都在為自己的經(jīng)濟利益做著最能獲取報酬的打算。典地正是參與者雙方共同爭取，并相互妥協(xié)的產(chǎn)物。

在這個過程中還會派生出一些其它的經(jīng)濟關(guān)系，如租佃關(guān)系。如果土地在出典前已經(jīng)出租，即田底、田面原系分別地屬于兩個人，若原主典出田底權(quán)，對于耕種該田地的佃農(nóng)是不受影響的。承典人暫得田底權(quán)，仍向原佃農(nóng)收租，直到出典人贖回屬權(quán)以后，再歸出典人收租。如果典田原屬出典人自耕自有，土地出典給承典人(債主)后，原主因為耕地不足等原因?qū)⒌涞卦僮饣馗N。這種租佃關(guān)系中，土地原主變成了佃戶，承典人變成了地主。這在河北保定等地方被稱為“典地圖種”或“典地不出手”*前南京國民政府司法行政部編：《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第30頁。。在福建紫陽村，該田被稱為“根面田”，意即承典人擁有土地的所有權(quán)(田根)，原地主只擁有耕作權(quán)(田面)*陳希誠：《福州紫陽村經(jīng)濟調(diào)查》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第1103頁。。韓德章則從另外一個角度將典地視為“租佃制度的變體”，他認為土地典當“相當于一次預(yù)繳錢租的租田制，不過業(yè)主與典種的農(nóng)家，雙方在社會的關(guān)系上，并沒有‘地’與‘佃’的名分罷了”*韓德章：《浙西農(nóng)村之借貸制度》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·下)，第13頁。。也會出現(xiàn)土地的轉(zhuǎn)典關(guān)系，這種關(guān)系往往給土地的回贖造成許多阻礙。

3. 轉(zhuǎn)移賦稅

典地的賦稅轉(zhuǎn)移角色與明清以來田稅的日益加重密切相關(guān)。一般地，在中國傳統(tǒng)社會的土地典賣活動中，按照“銀糧隨田”的原則在契約中注明，將田稅一并“過割”給承典人或買主。這種慣例一度成為推動土地典賣的一個動因。這緣自于明清以來尤其是“攤丁入畝”之后，田稅越來越重。在許多地區(qū)，土地交易發(fā)生的主要原因不再是地主對農(nóng)民的土地兼并，而是農(nóng)民無法承受沉重的田稅而主動典賣其地。清末以至民國，由于田賦附加日益加重，往往比正賦還要高出許多倍。加之各地軍閥為滿足軍費需求和個人貪欲，往往有“預(yù)征田賦”行為。有地農(nóng)戶的負擔(dān)越來越重，許多農(nóng)民為減輕負擔(dān)而典賣田地，田賦也一并轉(zhuǎn)移，同時卻從他人手中租種土地。隨著土地典賣中這種賦稅轉(zhuǎn)移動機的逐漸暴露，便出現(xiàn)了典買方的抵制行為?！百x不隨田”的原則便是為抑制那種建立在轉(zhuǎn)移賦稅目的上的土地典賣而生發(fā)的民間行為。清中期以前的這種現(xiàn)象被當作是高利貸的一種“不認差糧”的剝削行為，此后這種現(xiàn)象逐漸得到了典賣雙方的默認。最初只是作為一種隱性的沒有明文的規(guī)則在農(nóng)村中流行，后來逐漸被寫入“典契”或“賣契”之中，成為一種明文規(guī)定。甚至出現(xiàn)了這樣的典契程式，其中明確指出“地稅仍歸出典人完納”*董浩：《契約程式匯編》，上海法學(xué)編譯社1937年版，第311頁。。一些地方雖沒有成文規(guī)定，但已經(jīng)形成慣習(xí)，如廣東花縣由抵押借債而轉(zhuǎn)成的典地，債主耕種田地，但仍須由原田主完糧*江犖：《廣東花縣農(nóng)村經(jīng)濟概況》，《中國農(nóng)村》(1935年1月)第1卷第4期。。典賣土地中的“賦不隨田”，對那些想要通過典賣土地來滿足日常生活或者掙脫沉重賦稅的農(nóng)民是一種無比沉重的打擊，也在一定程度上抑制了地權(quán)的轉(zhuǎn)移，更是形成了民國農(nóng)村中“有糧無地，有地?zé)o糧”狀況的主要原因，給田稅的征收造成了許多困難。

作為賦稅轉(zhuǎn)移方式的典地，實際上是農(nóng)戶對于國家權(quán)力入侵的一種消極抵抗。這種抵抗無法消除高額田稅對農(nóng)村經(jīng)濟的侵蝕，只能使田稅負擔(dān)在“銀糧隨田”和“賦不隨田”的相互作用中逐漸滲透到大部分農(nóng)戶中去。

三、余 論

由于“典地”與借貸及土地買賣關(guān)系甚為密切，在許多文獻中往往用“典押”、“典賣”等字樣來描述這種混合一體的經(jīng)濟關(guān)系。農(nóng)村地權(quán)轉(zhuǎn)移多會經(jīng)過抵押借貸這一步，之后再經(jīng)典地，得以展期，不得已才轉(zhuǎn)入絕賣。在浙江吳興縣，“當?shù)剞r(nóng)民罕有將土地直接出售之事，土地賣出前，必須經(jīng)過抵押手續(xù)”*中國經(jīng)濟統(tǒng)計研究所編：《吳興農(nóng)村經(jīng)濟》，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第757頁。。反之，在上海丹陽縣，“典當土地成為農(nóng)戶除田地收獲、傭工、做會等之外的一種非常重要的償還債務(wù)的方法”*張漢林：《丹陽農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查》(民國十八年十一月調(diào)查)，載《民國時期社會調(diào)查叢編(二編)》(鄉(xiāng)村經(jīng)濟卷·上)，第799頁。。典地是農(nóng)戶不得已的一種求生存的方式，賣地則更似飲鴆止渴，土地與債務(wù)由典地關(guān)系結(jié)成農(nóng)民賴以生存的鐵甲依靠。

顯然，土地在農(nóng)村經(jīng)濟中的調(diào)適作用是強大而廣泛的。它既是借貸關(guān)系最堅實的保障，又是財富的重要載體，是農(nóng)村多方面經(jīng)濟關(guān)系的一個結(jié)合部。典地實現(xiàn)了以土地為載體的財富的流通和轉(zhuǎn)移，使得勤勞而無地者獲得了土地以積累財富，使懶惰而揮霍的富有者的財富轉(zhuǎn)移出去，成為調(diào)節(jié)農(nóng)村經(jīng)濟的平衡閥。典地在傳統(tǒng)中國農(nóng)村中所展示的是一種非強制性的土地轉(zhuǎn)移方式。參與典地的雙方并非是絕對的地主與農(nóng)民的對立，而是交織著他們之間相互的需要。典地模式的發(fā)動機是原地主的生計危機，從這個原點出發(fā)形成了包含有農(nóng)村中多種主要經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜的經(jīng)濟運行過程。這個過程的復(fù)雜性體現(xiàn)在它包含著一個漫長的“回贖期”。在回贖期內(nèi)或者回贖期的延長時間內(nèi)，原主贖回土地的話，典地便止于一種特殊的借貸關(guān)系；如果原主放棄對土地的回贖，土地絕賣便開始了，地權(quán)轉(zhuǎn)移因而得以完成。在這個回贖期，還可能發(fā)生另外一種常見的生產(chǎn)關(guān)系，那就是出典人與承典人之間的租佃關(guān)系，這種情況下土地原主便具有了三重身份：出典人、佃戶和債務(wù)人。相應(yīng)地，承典人也具有了與之相對的三重身份。顯然這種情況對于土地原主非常不利。因而，完成地權(quán)轉(zhuǎn)移的典地往往被視為“地主兼并土地的慣用手法”*楊國楨：《明清土地契約文書研究》，人民出版社1988年版，第40頁。。無論如何，典地由于其可以使有余力的勤勉農(nóng)民有獲得必要土地的機會，并為經(jīng)濟困難的農(nóng)戶提供資金，因此在一定程度上實現(xiàn)了農(nóng)村土地、資金和勞動力的合理配置。典地的回贖權(quán)為土地原主爭得了重新贖回土地的機會，而其較為漫長的回贖期則延緩了地權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，鞏固了地權(quán)的穩(wěn)定，在維持鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟穩(wěn)態(tài)方面發(fā)揮了重要作用。

(責(zé)任編輯：陳煒祺)

Balancing Valve in the Rural Economy:Review of the Land Pawn during the Republic of China

Yang Shuangli

The land pawn is an important economic activity in traditional Chinese countries. It is absolutely not an annexation of land by landlords or rich families. On the contrary, the land pawn is closely related with several traditional Chinese rural economic relationship including the debit and credit, buying and selling of land. Therefore, the land pawn is a sophisticated economic operation process. During the process, it has been realized to some extent that the rural land, the capital and labor force were redistributed properly. And the land pawn is beneficial to sustaining the stability of land right in rural areas, furthermore, it has positive influence on satisfying the basic demand of peasants.

the Land Pawn; the Republic of China; Peasants; Rural Economy

2015-11-16

F301; K26

A

0257-5833(2016)04-0154-10

楊雙利，中國人民大學(xué)清史研究所博士研究生 (北京 100872)