儲貝貝

安徽財經(jīng)大學法學院 安徽蚌埠 233030

從具體案例看贈與合同撤銷權糾紛的法律適用問題

儲貝貝

安徽財經(jīng)大學法學院 安徽蚌埠 233030

當今社會，父母給子女買房屢見不鮮，但是由此產(chǎn)生的房屋糾紛問題也越來越多。本文僅從父母買房贈與孩子后，發(fā)現(xiàn)其非為親生這一情形入手，分析該情況下如何適用法律的問題，并為父親一方是否有權作為原告提起訴訟，以及是否有權撤銷該房屋贈與，提出一些自己的看法和觀點。

主體適格；撤銷權；重大誤解

一、案例概述

林某和方某自20世紀60年代結婚，后育有一子林小某。2005年，林某與方某合意，利用夫妻共同財產(chǎn)中的24萬元，出資與某房地產(chǎn)開發(fā)總公司簽訂商品房買賣契約一份。購買后登記為林某、方某、林小某共同共有。而后于2007年變更登記為按份共有，共有情況為：林某1%、方某1%、林小某98%。2012年，林某偶然之間發(fā)現(xiàn)林小某不是其親生兒子，遂訴至法院與方某離了婚。離婚后又向法院訴訟要求撤銷對林小某的房屋贈與。

二、案例中涉及到的焦點中的法律適用問題

（一）林某作為原告，其主體是否適格的法律適用

案例中的房產(chǎn)，系用林某和方某的夫妻共同財產(chǎn)購買的，屬于共有物。撤銷共有物的贈與，屬于共有物的處分問題，此時適用《物權法》第九十七條和第九十九條的相關規(guī)定。

一部分人認為，應適用物權法第九十七條。林某未得到全體共有人的一致同意，并且其僅有二分之一的房屋份額，所以林某作為原告提起訴訟，屬于主體的不適格。但另一部分人則認為，應適用物權法第九十九條，本案中林某將房屋贈與給林小某屬于重大誤解，構成規(guī)定中的“重大理由”一條件，此時原告可以主張?zhí)幏止灿械姆课?，其作為訴訟原告，主體適格。

筆者認為，根據(jù)法律“特殊法優(yōu)于一般法”原則。此類案件中，應當優(yōu)先適用《物權法》第九十九條的相關規(guī)定。若案件確實符合第九十九條的相關規(guī)定，那么林某作為原告，其單方請求撤銷共有物的贈與，主體適格。但是，如果案件事實不屬于物權法第九十九條中規(guī)定的情形，則轉為適用第九十七條，此時，林某在沒有全體共同所有人同意的情況下，僅以其享有的二分之一的財產(chǎn)權利單方提起訴訟，要求撤銷該共有物的贈與，屬于主體不適格。所以，適用何條法律的焦點就在于，是否能夠構成第九十九條中規(guī)定的“重大理由”。

（二）林某有無撤銷權的法律適用

關于贈與合同的撤銷，《民法通則》第五十九條《合同法》第五十四條規(guī)定了一般情況下贈與可以撤銷的情況，主要包括：（一）重大誤解；（二）顯示公平；（三）一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，在違背對方當事人真實意思情況下贈與。此外，基于合同的特殊性，合同法中又規(guī)定了兩種特殊的任意撤銷和法定撤銷情形，具體體現(xiàn)在《合同法》第一百八十六條和第一百九十二條中。同上面的《物權法》條文適用情況相同，對于贈與合同的撤銷，也優(yōu)先適用合同法中規(guī)定的任意撤銷和法定撤銷的情形。

首先，關于任意撤銷情形的分析。依據(jù)《合同法》第一百八十六條，任意撤銷須在贈與財產(chǎn)交付之前。如果贈與人已將贈與的財產(chǎn)交付給受贈與人，非法定情形下，贈與人就不能行使這種任意撤銷權。故本案贈與的房屋財產(chǎn)所有人已經(jīng)實際登記，轉移給了林小某，不符合任意撤銷的情形。

其次，關于法定撤銷情形的分析。依據(jù)依據(jù)《合同法》第一百九十二條，受贈人的行為構成第一百九十二條規(guī)定的三個法定事由的，適用法定撤銷。本案中，由于受贈人林小某的行為并未構成以上任一法定事由，不符合法定撤銷的情形。當然，如在現(xiàn)實案例中，受贈人行為構成法定事由，則可直接適用第一百九十二條撤銷贈與。本文討論的案件不屬于任意撤銷或法定撤銷情形，此時，適用《民法通則》和《合同法》的規(guī)定。那么，林某有無撤銷權，就看是否構成一般規(guī)定中的可撤銷的法定情形。本文討論的案例主要涉及重大誤解的情形。

所以，綜合上述對于焦點問題的法律適用的分析，可以看出，本文討論的案例，最后的爭議點問題就在于是否存在重大誤解。

三、本案是否屬于重大誤解的討論

依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第71條：行為人因對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。

一部分人認為，重大誤解，須為對法律行為所形成的法律關系要素即主體，內(nèi)容與客體的錯誤，如果意思表示的內(nèi)容并無錯誤，僅僅是作出意思表示的內(nèi)心起因發(fā)生錯誤，不是重大誤解。本案中，對贈與的對象林小某不存在認識錯誤，至多算是動機錯誤，所以不屬于重大誤解。另一部分人則認為，林某對于林小某是其親生兒子產(chǎn)生了錯誤認知，基于這一錯誤認為而為贈與行為，并且該行為使得林某承受了重大的損失，具備重大誤解的全部要件，理應認定為重大誤解。

筆者更為肯定第二種觀點。重大誤解，需要具備以下四個法律要件：其一，必須是表意人因為由于自己的原因，造成了誤解。其二，表意人因誤解作出了意思表示。其三，重大誤解的對象是合同的內(nèi)容。其四，表意人因誤解做出錯誤意思表示，給表意人帶來了較大損失。案件中，林某的真實意思表示是想將房屋贈與給自己的親生兒子，但是卻因誤以為林小某是其親生兒子，將房屋錯贈給林小某，此時，屬于對對方當事人認識錯誤，即對贈與合同內(nèi)容產(chǎn)生了誤解。并且，林某基于這種誤解而作出了贈與行為，該行為也給林某帶來了24萬元的重大損失。綜合看來，該符合重大誤解的全部構成要件，應當認定為重大誤解。

在構成重大誤解的情況下，適用《物權法》第九十九條、《民法通則》第五十九條和《合同法》第五十五條中的相關規(guī)定，父親一方即林某，有權作為原告提起贈與合同撤銷權訴訟，也有權撤銷該贈與合同。

四、結語

當今社會，父母為孩子存錢買房或付首付款，將房屋登記在孩子名下的事情屢見不鮮。雖父母們是愛子心切，但這個行為涉及到各種各樣的法律問題。本文僅是針對孩子非為親生這一情況進行了法律適用上粗淺的分析，在此也提醒廣大父母，在給孩子買房的時候要千萬注意各種可能發(fā)生的問題，慎之又慎。

[1]張里安,胡振玲．略論合同撤銷權的行使[J]．法學評論,2007(03)．