晉 海，趙思靜

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210098)

?

相鄰污染侵害案件實(shí)證研究

晉 海，趙思靜

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210098)

相鄰污染侵害案件實(shí)證研究結(jié)果表明，雖然主要是自然人之間的糾紛，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型行為導(dǎo)致的相鄰污染遠(yuǎn)超生活型行為；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型相鄰污染的主要行業(yè)來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)，需要污染防治資源的重點(diǎn)傾斜，而生活型相鄰污染集中發(fā)生于農(nóng)村地區(qū)，有必要加大對(duì)農(nóng)村人居環(huán)境的治理力度；在此類案件的審理過程中，污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，建議明確以容忍限度作為認(rèn)定污染事實(shí)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；司法實(shí)踐中將相鄰污染與環(huán)境侵權(quán)相互混淆，對(duì)兩者是否具有競(jìng)合關(guān)系分歧較大，相鄰污染與環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于無條件競(jìng)合，但噪聲、電磁污染等未超標(biāo)情形下造成的相鄰污染應(yīng)屬于相鄰關(guān)系與一般侵權(quán)的競(jìng)合，均由受害人選擇適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

相鄰關(guān)系；不可量物侵害；環(huán)境侵權(quán)；實(shí)證研究

相鄰污染侵害糾紛在2008年施行的《民事案件案由規(guī)定》中被納為相鄰關(guān)系的次級(jí)案由。但因涉及環(huán)境因素，相鄰污染侵害兼具環(huán)境污染侵害的復(fù)雜性和潛伏性等特征，其中相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)等多重法律關(guān)系相互交織，司法實(shí)踐中該類案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用仍存在諸多難點(diǎn)。為了深入觀察我國(guó)相鄰污染侵害案件的司法審判現(xiàn)狀，本文擬對(duì)相鄰污染侵害案件進(jìn)行實(shí)證分析，期望借此探討相鄰污染侵害行為的基本規(guī)律，總結(jié)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用中存在的問題及其對(duì)原告勝訴率的影響，提出相應(yīng)的建議，并為今后進(jìn)一步的理論研究指明方向。本文以“相鄰污染侵害糾紛”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法意和北大法寶司法案例庫(kù)中檢索了所有可得案例，去除不符合要求及相互重復(fù)的案件后，以剩余143個(gè)相鄰污染侵害案件的民事判決書為樣本進(jìn)行分析。樣本時(shí)間包括2009—2016年3月前，地區(qū)涵蓋除黑龍江、西藏和港澳臺(tái)外其他所有省、自治區(qū)和直轄市。為保證統(tǒng)計(jì)與分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，一個(gè)樣本存在一審、二審或者再審等多種情形的以最終認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。

一、相鄰污染侵害案件總體情況的實(shí)證分析

1. 發(fā)生地區(qū)

為了知悉相鄰污染侵害案件發(fā)生地區(qū)的分布情況，對(duì)樣本的省份和城鄉(xiāng)分布分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。對(duì)樣本省份分布情況統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，樣本地區(qū)涵蓋我國(guó)29個(gè)省份，說明相鄰污染侵害案件在全國(guó)大部分地區(qū)較為普遍。對(duì)樣本城鄉(xiāng)分布情況統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生在城市的64例，占比為45%；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的79例，占比為55%。從上述數(shù)據(jù)可知，相鄰污染侵害糾紛不僅是城市中的重要問題，在地廣人稀的農(nóng)村地區(qū)也十分常見。但是城鄉(xiāng)鄰里關(guān)系具有差異性，農(nóng)村地區(qū)的鄰里關(guān)系較城市而言更為緊密，還涉及更多的村規(guī)民約和傳統(tǒng)習(xí)俗，這些都是相鄰污染侵害糾紛司法審判中應(yīng)當(dāng)考量的因素。另外城鄉(xiāng)的相鄰污染來源也各不相同，城市樣本的主要污染來源是建筑行業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)加工行業(yè)，約共占城市樣本的40%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本的主要污染來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和生活垃圾、污水排放，約共占鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本的67%?？梢姵鞘邢噜徫廴径鄟碓从诠I(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，農(nóng)村相鄰污染多來源于農(nóng)業(yè)活動(dòng)和日常生活。因此，從源頭解決城鄉(xiāng)相鄰污染糾紛的措施也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

2. 審理時(shí)長(zhǎng)

案件審理時(shí)長(zhǎng)能在一定程度上反映案件的復(fù)雜程度與司法審判效率問題。筆者對(duì)說明了一審結(jié)案時(shí)長(zhǎng)的52例樣本進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析，3個(gè)月以內(nèi)結(jié)案的38例，3—6個(gè)月結(jié)案的9例，6個(gè)月以上結(jié)案的5例，最長(zhǎng)結(jié)案時(shí)間為13個(gè)月。3個(gè)月以內(nèi)結(jié)案的樣本中有61%適用簡(jiǎn)易程序。適用簡(jiǎn)易程序的樣本均在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案，適用普通程序的除5例外均在6個(gè)月內(nèi)結(jié)案。上述數(shù)據(jù)說明相鄰污染侵害案件的案情復(fù)雜程度較低，司法審判效率較高。但是同時(shí)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)3個(gè)月內(nèi)結(jié)案的案件中原告勝訴率僅為50%，明顯低于3個(gè)月以上結(jié)案的案件中75%原告的勝訴率。另外對(duì)樣本中所有適用簡(jiǎn)易程序的案件統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)其原告勝訴率為48%，也明顯低于適用普通程序案件62%的原告勝訴率?？梢?，相鄰污染侵害案件中存在著審理時(shí)間越長(zhǎng)原告的勝訴率越高的傾向和趨勢(shì)。個(gè)中原因仍有待結(jié)合其他有關(guān)資料作進(jìn)一步研究。

3. 案件審級(jí)

為了了解相鄰污染侵害案件的裁判信服度，進(jìn)而分析案件審判質(zhì)量，對(duì)案件審級(jí)及上訴理由進(jìn)行了分析，如表1所示。樣本中原告上訴率為27%，被告上訴率為9.8%。原告上訴理由集中于法律適用錯(cuò)誤及因此而產(chǎn)生的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，共36例，占該類上訴理由的92.3%，占原告上訴理由的61%；占所有的上訴理由的43.8%，說明原告對(duì)相鄰污染案件法律適用的信服率較低，該類案件中法律適用是主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。而被告上訴理由集中于案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，僅有3例認(rèn)為原審法律適用錯(cuò)誤而提起上訴。上訴樣本原判總維持率為78%，但是原告因法律適用問題提起上訴的樣本中，僅有58%的原法律適用得以維持，可見法律適用是影響該類案件司法審判質(zhì)量的關(guān)鍵因素。

表1 案件審級(jí)及上訴理由

4. 污染侵害類型及來源

根據(jù)行為侵害的環(huán)境要素進(jìn)行分類，樣本中相鄰污染侵害行為可以分為大氣污染、噪聲污染、水污染和固體廢棄物污染4個(gè)類型，數(shù)量分別為76、42、32和2，占比依次為53%、29%、22%和1.4%。根據(jù)侵權(quán)主體對(duì)環(huán)境資源的利用行為屬性不同，可以分為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型侵害行為和生活型侵害行為，數(shù)量分別為108、35，占比依次為75%、25%。

了解污染來源有利于采取針對(duì)性的措施防治相鄰污染。筆者對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型和生活型相鄰污染來源分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型相鄰污染侵害案件中排名前五的污染行業(yè)來源依次為畜禽養(yǎng)殖行業(yè)、建筑行業(yè)、餐飲行業(yè)、農(nóng)副產(chǎn)品加工行業(yè)和采礦業(yè)，共占生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型相鄰污染侵害案件的80%。從上述數(shù)據(jù)可知相鄰污染行業(yè)來源的多樣化，既有工業(yè)污染源、又有農(nóng)業(yè)污染源和服務(wù)行業(yè)污染來源，但又相對(duì)集中分布于上述五個(gè)行業(yè)內(nèi)。該五個(gè)行業(yè)應(yīng)成為防治生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型相鄰污染的重心，尤其是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)。2013年以后發(fā)生的案件中污染來源屬于畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)的比例高達(dá)75%，約占樣本總量的36%。結(jié)合近年來我國(guó)對(duì)養(yǎng)殖行業(yè)的大力扶持和城鄉(xiāng)建設(shè)的需要，如果不及時(shí)進(jìn)行重點(diǎn)防治，畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)仍將是相鄰污染侵害案件的主要高發(fā)陣地。

生活型相鄰污染侵害案件的污染來源主要是生活垃圾、污水以及生活油煙的排放。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，生活型相鄰污染侵害主要發(fā)生于農(nóng)村地區(qū)。隨著生活、生產(chǎn)方式的改變，農(nóng)村地區(qū)的生活污染物不斷增加，但日常生活污染物在自然村難以得到合理的處理，農(nóng)村地區(qū)使用生活污水和垃圾進(jìn)行積肥等傳統(tǒng)需求也不斷減少[1]，從而使日常生活污染成為農(nóng)村主要的相鄰污染來源之一。加大農(nóng)村人居環(huán)境的治理力度，是防治生活型相鄰污染的關(guān)鍵之一。

5. 原被告類型

原告除2例為村委會(huì)、4例為企業(yè)外，其余均為個(gè)人。被告中為個(gè)人的90例，企業(yè)44例，個(gè)體工商戶6例，村民小組、事業(yè)單位和村委會(huì)各1例。筆者曾專項(xiàng)對(duì)142個(gè)大氣污染環(huán)境侵權(quán)案件主體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其中約87%的被告身份為企業(yè)，而相鄰污染侵害案件中被告為企業(yè)的比例僅為31%。可見，相鄰污染侵害案件主體關(guān)系與環(huán)境侵權(quán)案件不同，大部分相鄰污染侵害糾紛案件中原被告之間仍具有平等性和互換性。但是被告的身份仍然對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了影響，當(dāng)被告為個(gè)人時(shí)，原告勝訴率為66%，而當(dāng)被告為企業(yè)時(shí)，原告勝訴率下降到50%。這是否與企業(yè)“訴訟優(yōu)勢(shì)”相關(guān)，值得進(jìn)一步研究。

6. 訴訟請(qǐng)求

約41%的樣本中原告認(rèn)為被告的行為對(duì)其生活造成妨礙；23%認(rèn)為被告的行為對(duì)其健康造成損害；11%認(rèn)為被告的行為對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損害；7%認(rèn)為被告的行為對(duì)其造成精神損害；3%認(rèn)為被告的行為造成了環(huán)境損害。其中有2例樣本實(shí)際為“面子”訴訟，原告均要求被告賠償象征性1元即可*山東省武城縣人民法院民事判決書(2014)武法民初字第287號(hào)武城縣魯權(quán)屯鎮(zhèn)漳南鎮(zhèn)村民委員會(huì)與武城縣魯權(quán)屯鎮(zhèn)國(guó)莊村民委員會(huì)相鄰污染侵權(quán)糾紛案件；海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(2012)海南一中民二終字第270號(hào)李茂與李受棲相鄰污染侵害糾紛上訴案件。。同時(shí)樣本中50%提出了賠償損失的訴訟請(qǐng)求，48%提出了停止侵害的訴訟請(qǐng)求，43%提出了排除妨礙的訴訟請(qǐng)求。綜合上述數(shù)據(jù)可知，相鄰污染侵害糾紛中原告不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益的損失，同時(shí)高度重視相鄰污染對(duì)生活環(huán)境的影響，說明廣大居民對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求越來越高。因此我國(guó)環(huán)境對(duì)策的目標(biāo)不能僅停留在防止環(huán)境破壞上，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向保全和管理有限的資源[2]，保持環(huán)境的舒適性。

二、相鄰污染侵害案件污染事實(shí)認(rèn)定問題的實(shí)證分析

相鄰污染侵害案件中事實(shí)認(rèn)定問題的爭(zhēng)議主要集中在污染事實(shí)存在與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。《物權(quán)法》第90條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。該規(guī)定明確指出“國(guó)家規(guī)定”是認(rèn)定相鄰污染侵害事實(shí)存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，雖然并沒有得到立法的明確表達(dá)，但是一般認(rèn)為《物權(quán)法》第84條包含了相鄰關(guān)系的核心：容忍義務(wù)[3]，所以容忍限度也被認(rèn)為是認(rèn)定相鄰污染侵害事實(shí)存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中該兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都得以適用。筆者僅對(duì)就污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出說明的樣本進(jìn)行分析：

1. 國(guó)家規(guī)定

樣本中19例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，3例是其他國(guó)家規(guī)定。雖然有22例樣本中法院將國(guó)家規(guī)定作為衡量污染事實(shí)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，但是其中有17例將違反國(guó)家規(guī)定作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)為未超出國(guó)家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)則未造成污染事實(shí)，即承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。其中2例是先對(duì)是否違反國(guó)家規(guī)定作出了認(rèn)定，然后指出即使未違反國(guó)家規(guī)定，但根據(jù)習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)或者常理推論已給被告造成了妨礙，超出了容忍限度，因而認(rèn)定污染事實(shí)的存在。

2. 容忍義務(wù)

41例樣本以容忍義務(wù)作為相鄰污染事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在判斷是否超出容忍限度時(shí)，34例根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或者常理認(rèn)定，7例以當(dāng)?shù)亓?xí)慣認(rèn)定。此處的習(xí)慣多數(shù)是指農(nóng)村地區(qū)的生活、生產(chǎn)習(xí)慣。但每年根據(jù)習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定污染事實(shí)是否存在的比例總體呈下降趨勢(shì)。另外，同一污染源的污染行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不相同。噪聲污染中10例是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)或者常理推論的，17例是根據(jù)國(guó)家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。大氣污染中有24例以生活經(jīng)驗(yàn)或者常理推論，7例以國(guó)家大氣污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。水污染樣本中只有4例說明污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該4例皆為根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)或者常理推定污染事實(shí)存在與否。上述問題的具體原因還有待結(jié)合更多的數(shù)據(jù)具體分析。

通過對(duì)相鄰污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析發(fā)現(xiàn) ，司法實(shí)踐在“國(guó)家規(guī)定”與“容忍限度”這兩個(gè)污染認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的選擇各不相同；司法實(shí)踐中對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的理解多是國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，雖然對(duì)達(dá)標(biāo)排污是否構(gòu)成相鄰污染看法不一，但更傾向于認(rèn)定達(dá)標(biāo)排污不承擔(dān)民事責(zé)任。2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確了達(dá)標(biāo)排污也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其第18條指出相鄰污染侵害糾紛案件并不適用該解釋。因此按照目前的立法規(guī)定，達(dá)標(biāo)排污造成的相鄰污染不需要承擔(dān)民事責(zé)任，這與超出容忍限度即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的容忍義務(wù)的要求之間存在沖突。

對(duì)于上述兩類相鄰污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，學(xué)界也進(jìn)行了討論，一種意見是國(guó)家規(guī)定是首要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有國(guó)家規(guī)定的或者未超出國(guó)家規(guī)定的再考慮容忍義務(wù)[4]，適用當(dāng)?shù)亓?xí)慣處理相鄰關(guān)系的前提是沒有法律法規(guī)規(guī)定[5]。還有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可標(biāo)準(zhǔn)化較高的領(lǐng)域，如噪聲污染，設(shè)置社會(huì)最優(yōu)的管制標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染事實(shí)；在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可標(biāo)準(zhǔn)化較低的領(lǐng)域，如水污染等，由法官?zèng)Q定是否超越既定的管制標(biāo)準(zhǔn)，給排污企業(yè)制定最佳行為的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[6]。但是司法實(shí)踐中適用習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)處理相鄰污染侵害糾紛的樣本中，95%是法官直接根據(jù)習(xí)慣、常理或者經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定污染事實(shí)，并未提及該污染是否違反國(guó)家規(guī)定。筆者還發(fā)現(xiàn)，相鄰污染侵害案件的標(biāo)的額較小，而相鄰污染侵害糾紛中大量的不可量物排放是否超出國(guó)家規(guī)定是不能直接作出判斷的，通常需要進(jìn)行司法鑒定，而該類鑒定往往時(shí)間與財(cái)務(wù)成本均較高。如必須先進(jìn)行是否違法國(guó)家規(guī)定的認(rèn)定，將拖累案件審判效率和增加當(dāng)事人訴累。其他關(guān)于污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否適應(yīng)實(shí)際需求也有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)?？傊?，相鄰污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中較為混亂，有待進(jìn)一步研究，并作出統(tǒng)一和明確的規(guī)定。

三、相鄰污染侵害案件法律適用問題的實(shí)證分析

1. 相鄰污染侵害糾紛法律適用情況

樣本中，除作為程序法引用的《民事訴訟法》外，被引為案件裁判依據(jù)最頻繁的三部法律是《物權(quán)法》《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》?！段餀?quán)法》被引用最頻繁的法條是第84條、90條和85條；《民法通則》被引用最頻繁的法條是第83條和134條；而《侵權(quán)責(zé)任法》被引用最頻繁的法條是第65條、15條和66條。

共103例樣本引用《物權(quán)法》第84條、第90條或者《民法通則》第83條等相鄰關(guān)系的法律規(guī)定作為判決依據(jù)，占比約為72%；17例樣本引用《侵權(quán)責(zé)任法》第65和66條等特殊環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定作為判決依據(jù)，占比約為12%；4例同時(shí)引用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和《物權(quán)法》第84或90條作為判決依據(jù)，占比約為2.7%。

從司法實(shí)踐中適用法律的情況可以看出，相鄰污染侵害案件中大部分是通過相鄰關(guān)系得到救濟(jì)的，但有一部分案件雖然被冠以相鄰污染侵害糾紛的案由，實(shí)際上卻適用的是環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)則，該部分案件實(shí)際上被認(rèn)定的案件性質(zhì)與案由并不一致。此外，筆者還發(fā)現(xiàn)數(shù)例樣本中存在法院認(rèn)定的案件性質(zhì)與實(shí)際的法律適用也不相符的現(xiàn)象，該部分案件是將相鄰污染與環(huán)境侵權(quán)相互混淆：

①2例案由明確被認(rèn)定為相鄰污染侵害糾紛，但是適用無過錯(cuò)責(zé)任。

②2例案由明確被認(rèn)定為相鄰污染侵害糾紛，但是適用舉證責(zé)任倒置；2例案件再審時(shí)重申案由為相鄰污染侵害糾紛，但是也適用舉證責(zé)任倒置。

③1例二審時(shí)案由從大氣污染責(zé)任糾紛變更為相鄰污染侵害糾紛后同樣適用舉證責(zé)任倒置。

對(duì)于相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)是否存在競(jìng)合關(guān)系的問題，司法實(shí)踐中也存在不同的理解。其中具體觀點(diǎn)大致可分為以下四類：第一、有條件的競(jìng)合關(guān)系，該類觀點(diǎn)認(rèn)為兩者僅在一定條件下才能構(gòu)成競(jìng)合，1例樣本中法官認(rèn)為“只有當(dāng)相鄰污染侵害在程度、范圍等方面達(dá)到違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定并對(duì)宏觀意義上的環(huán)境造成污染時(shí)，才與環(huán)境污染發(fā)生競(jìng)合”*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法環(huán)民初字第00003號(hào)朱前文與何后軍相鄰污染侵害糾紛案件。；第二、無條件的競(jìng)合關(guān)系，該類觀點(diǎn)認(rèn)為兩者屬于競(jìng)合關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系來確認(rèn)法律適用，1例樣本中法官持此觀點(diǎn)*廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)玉中民三終字第188號(hào)楊某訴龍頭紅磚廠(原金龍紅磚廠)相鄰污染侵害糾紛案件。；第三、非競(jìng)合關(guān)系，該類觀點(diǎn)認(rèn)為兩者各有適用范圍而并不存在競(jìng)合關(guān)系，1例樣本中法官以影響范圍和侵害的權(quán)益性質(zhì)作為界限劃分了兩者各自適用范圍，其認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)適用影響范圍較大，不僅侵害了公民個(gè)體環(huán)境權(quán)益，更侵犯了國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件；而相鄰關(guān)系適用影響范圍較小，僅侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的案件”*云南省臨滄市中級(jí)人民法院民事判決書(2015)臨中民終字第397號(hào)上訴人鄭杰與被上訴人吉春蘭、李小三相鄰污染侵害糾紛案件。；第四、是否競(jìng)合不明確，該類觀點(diǎn)指的是部分法官同時(shí)引用相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定但是未對(duì)兩者是否構(gòu)成競(jìng)合及該兩類法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何適用予以說明，還有部分法官直接對(duì)案由進(jìn)行了變更也未對(duì)兩者的關(guān)系作出說明。

綜合上述分析中可看出相鄰污染侵害糾紛請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的復(fù)雜性及法律適用的混亂。該結(jié)論與上文對(duì)審級(jí)分析中發(fā)現(xiàn)該類案件多因法律適用的爭(zhēng)議而提起上訴，且原判維持率較低的結(jié)果相互印證。相鄰污染侵害案件法律適用混亂的主要原因是對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定不同，如何正確認(rèn)定案件性質(zhì)無疑是司法實(shí)踐中判處相鄰污染侵害糾紛的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

2. 影響相鄰污染侵害案件法律適用的因素分析

相鄰污染侵害案件中法官對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)定的不同直接影響到其法律適用的選擇。那么究竟哪些因素對(duì)法官進(jìn)行案件性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生了影響？本文通過社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件SPSS19對(duì)案件裁判時(shí)間、地點(diǎn)、審級(jí)、原告類型、被告類型、污染行為利用屬性和行業(yè)來源等作為自變量與案件性質(zhì)認(rèn)定之間的關(guān)系進(jìn)行了二項(xiàng)logistic回歸分析。其中，本文將樣本中名為相鄰污染但實(shí)際上引用侵權(quán)責(zé)任法第65、66條的規(guī)定及適用無過錯(cuò)責(zé)任或舉證責(zé)任倒置的案件均視為環(huán)境侵權(quán)一類。因此因變量分為相鄰污染和環(huán)境侵權(quán)兩類。案件被認(rèn)定為相鄰污染記為1，被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)記為0。

根據(jù)Hosmer and Lemeshow 檢驗(yàn)，p=0.079說明模型在可接受水平上擬合了數(shù)據(jù)?；貧w分析結(jié)果顯示，案件裁判時(shí)間、地點(diǎn)、審級(jí)、污染侵害行為利用屬性、污染行業(yè)來源以及原告類型與案件性質(zhì)認(rèn)定均無相關(guān)性，僅被告人類型與案件性質(zhì)的認(rèn)定顯著相關(guān)(p=0.036)。同時(shí)對(duì)樣本中被告身份不同時(shí)案件性質(zhì)的認(rèn)定進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，被告為企業(yè)的樣本中，74%被認(rèn)定為相鄰污染，26%被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)；被告為個(gè)人的樣本中，89%被認(rèn)定為相鄰污染，11%被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)。可見，被告為企業(yè)時(shí)案件適用環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定概率更大，被告為個(gè)人時(shí)案件適用相鄰關(guān)系的法律規(guī)定概率更大。結(jié)合上文統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)相鄰污染侵害糾紛中原告96%均為個(gè)人，可知自然人之間的糾紛更容易被認(rèn)定為相鄰污染，個(gè)人與企業(yè)之間的糾紛更容易被認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)。司法實(shí)踐考慮主體的身份對(duì)法律適用的影響是值得肯定的。

但是立法主導(dǎo)者企圖劃分相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)適用范圍的污染源(生活污染和生產(chǎn)污染)對(duì)法律適用的影響卻并不顯著(p=0.673)。全國(guó)人大法工委對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的條文說明中曾指出，“從侵權(quán)糾紛角度研究環(huán)境污染責(zé)任，根據(jù)不同的污染源，適用不同的歸責(zé)原則。居民之間生活污染適用過錯(cuò)責(zé)任，主要由物權(quán)法規(guī)定的相鄰關(guān)系解決，不受本章調(diào)整。而企業(yè)生產(chǎn)污染等污染環(huán)境的適用無過錯(cuò)責(zé)任，主要由《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》等相關(guān)法律調(diào)整”[7]?？梢?，立法主導(dǎo)者認(rèn)為相鄰關(guān)系和環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是各司其職，并且將污染來源作為劃分兩者的界限。但是從相鄰污染侵害糾紛的污染來源來看，有75%的相鄰污染侵害案件是來自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)污染，其中既有個(gè)人與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)污染糾紛，也有個(gè)人與個(gè)人之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)污染糾紛，但《侵權(quán)責(zé)任法》65條的條文說明中對(duì)環(huán)境污染侵害行為的劃分并未包含個(gè)人與個(gè)人之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。該立法說明劃分的界限不能滿足司法實(shí)踐中具體裁判的需要。

四、結(jié)論與建議

有部分相鄰污染侵害糾紛的案由直接被認(rèn)定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，本文并未將該類案件納入樣本中進(jìn)行觀察，但是通過對(duì)目前能夠收集的所有相鄰污染侵害案件進(jìn)行分析，足以總結(jié)出該類案件的特點(diǎn)和存在的問題。

通過對(duì)相鄰污染侵害案件的統(tǒng)計(jì)與分析發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型行為比生活型行為造成的相鄰污染侵害糾紛更多，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型相鄰污染的主要行業(yè)來源是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)和建筑行業(yè)，需要污染防治資源的重點(diǎn)傾斜，而生活型相鄰污染集中發(fā)生于農(nóng)村地區(qū)，有必要加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)人居環(huán)境治理力度；相鄰污染侵害主要是個(gè)人與個(gè)人之間的糾紛，原被告主體之間多數(shù)仍具有平等性、互換性，原告高度重視相鄰污染對(duì)生活環(huán)境的影響。它們既是相鄰污染侵害案件的特點(diǎn)，也是相鄰污染問題研究的背景與起源，還是相鄰污染立法建議以及評(píng)定其法律實(shí)施效果應(yīng)考量的因素。

實(shí)證研究的數(shù)據(jù)還顯示，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)相鄰污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，“違反國(guó)家規(guī)定”和“超出容忍限度”雙重標(biāo)準(zhǔn)的適用任意；相鄰污染侵害糾紛中法律適用混亂，案件性質(zhì)認(rèn)定不一，同案異判現(xiàn)象明顯，被告的身份對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定具有顯著影響。出現(xiàn)上述問題主要由于以下兩個(gè)原因：

一是法律原因。首先是相鄰污染的法律規(guī)定與權(quán)利限制的法理之間的沖突?！段餀?quán)法》第90條要求違反“國(guó)家規(guī)定”才構(gòu)成相鄰污染。我國(guó)立法雖然沒有明確規(guī)定相鄰關(guān)系中的容忍義務(wù)，但是所有權(quán)人在相鄰關(guān)系中負(fù)有容忍義務(wù)幾乎已是學(xué)界通說，所有權(quán)人應(yīng)容忍鄰人合理范圍內(nèi)的損害，而鄰人的損害超出容忍限度則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在導(dǎo)致法官采用的認(rèn)定污染事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不一，從而使該類案件同案異判現(xiàn)象突出。同時(shí)，《物權(quán)法》第90條中“國(guó)家規(guī)定”概念不清給司法實(shí)踐中的自由裁量留下了余地，容忍制度的不完善也導(dǎo)致法官認(rèn)定的主觀性。其次是按照《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的法律規(guī)定，在相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間確實(shí)存在相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染責(zé)任糾紛競(jìng)合的可能性[8]，但是對(duì)于二者應(yīng)如何適用的問題現(xiàn)行立法并未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致相鄰污染侵害案件中法官在法律適用上的困難?！肚謾?quán)責(zé)任法》的條文說明中雖然以生活污染和生產(chǎn)污染兩類污染源對(duì)兩者的適用范圍進(jìn)行了劃分，但是該說明并不具有強(qiáng)制力而且劃分粗陋，與司法實(shí)踐的實(shí)際情況背離較大，例如相鄰污染侵害案件中75%為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致的污染，按照該劃分則均不應(yīng)適用相鄰污染的規(guī)定。

二是法院原因。部分法院對(duì)法律進(jìn)行了誤解和誤用。例如有的法院同時(shí)引用相鄰關(guān)系和特殊環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定作為裁判依據(jù)；有的法院將案由從環(huán)境污染責(zé)任糾紛變更為相鄰污染侵害糾紛后，仍適用特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則；還有法院將環(huán)境污染侵害糾紛的適用范圍誤解為僅限于工礦企業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致的污染*浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)浙杭民終字1712號(hào)余水義與富陽市天地生態(tài)休閑農(nóng)莊相鄰污染侵害糾紛案件。。甚至有的法院在同一年內(nèi)就該類案件作出不同性質(zhì)的認(rèn)定，例如某法院2015年對(duì)同為相鄰污染糾紛，有的認(rèn)定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法民初字第03501號(hào)劉寬與劉海環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件。，有的認(rèn)定為相鄰污染侵害糾紛案件*重慶市江津區(qū)人民法院民事判決書(2015)津法環(huán)民初字第00003號(hào)朱前文與何后軍相鄰污染侵害糾紛案件。。

因此，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)，保護(hù)生活和生態(tài)環(huán)境，首先，我國(guó)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)司法解釋對(duì)相鄰污染侵害的相關(guān)法律規(guī)定如《物權(quán)法》第90條進(jìn)行細(xì)化以明確相鄰污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)比較法上的經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，相鄰污染應(yīng)當(dāng)以容忍限度為污染事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，相鄰污染和環(huán)境侵權(quán)兩者的適用范圍和界限，也亟需明確與澄清。我國(guó)立法尚未對(duì)相鄰污染與環(huán)境侵權(quán)的各自適用范圍作出明確的界定，因此在相鄰環(huán)境侵權(quán)中相鄰污染與環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于無條件競(jìng)合。但是不同污染源發(fā)生的競(jìng)合關(guān)系有所不同。大氣污染、水污染等類型的相鄰污染中無論是否超標(biāo)都存在特殊環(huán)境侵權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由受害人自己選擇適用何種請(qǐng)求權(quán)。而噪聲污染、電磁波污染等法律規(guī)定超出相應(yīng)的國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的污染類型，只有在超標(biāo)污染的情況下才能構(gòu)成相鄰污染與特殊環(huán)境侵權(quán)的競(jìng)合，未超標(biāo)的噪聲、電磁波等造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的雖然不構(gòu)成特殊環(huán)境侵權(quán)，但是仍可構(gòu)成一般侵權(quán)或者通過《物權(quán)法》相鄰關(guān)系的法律規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，即此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，仍然由受害人選擇適用何種請(qǐng)求權(quán)。最后，應(yīng)加強(qiáng)法官專業(yè)素養(yǎng)尤其是法律適用方法的提升，增強(qiáng)其釋明作用，對(duì)涉及當(dāng)事人利益的案件性質(zhì)的認(rèn)定等加強(qiáng)說明，以便對(duì)法律不熟知的公眾能夠選擇更為有利的救濟(jì)方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。

[ 1 ] 馬道明.太湖污染中居民的環(huán)境感知與行動(dòng)分析[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，17(6)：30-36.

[ 2 ] 原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯，北京：法律出版社，1999：19.

[ 3 ] 焦富民.容忍義務(wù)：相鄰權(quán)擴(kuò)張與限制的基點(diǎn)——以不可量物侵?jǐn)_制度為中心[J].政法論壇，2013(4)：114-120.

[ 4 ] 陳忠，楊澤.論不可量物侵害之容忍義務(wù)制度的構(gòu)建：對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第90條的反思[J].法律適用，2011(5)：95-99.

[ 5 ] 最高人民法院物權(quán)法研究小組.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007：275.

[ 6 ] 宋亞輝.環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋[J].法律科學(xué)，2013(3)：37-53.

[ 7 ] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：法律出版社，2010：267.

[ 8 ] 張敏純.論相鄰污染侵害糾紛的法律適用：以《物權(quán)法》第90條為中心[J].政治與法律，2013(10)：113-121.

(責(zé)任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.05.012

2016-07-22

晉海(1968—)，男，安徽天長(zhǎng)人，教授，博士，從事環(huán)境法研究。

D912.6

A

1671-4970(2016)05-0066-06