文/任劍濤

現(xiàn)代建國(guó)進(jìn)程中的革命

文/任劍濤

現(xiàn)代建國(guó)似乎有一個(gè)革命宿命。通過(guò)革命搭建起來(lái)的國(guó)家架構(gòu)，現(xiàn)代蘊(yùn)含卻是需要檢驗(yàn)的。不同國(guó)家的革命，有其各自的不同導(dǎo)因、相異的歷史背景、相別的歷史合理性。不能否認(rèn)革命的正當(dāng)性，民眾永遠(yuǎn)保有革命的天賦權(quán)利。只要國(guó)家政權(quán)不尊重人民主權(quán)，人民就有充分的理由革命。但關(guān)鍵的問(wèn)題是，革命與建國(guó)的關(guān)聯(lián)，需要革命坐實(shí)在解決現(xiàn)代建國(guó)的主題上。一旦國(guó)家在革命后失落了這一主題，革命歸于失敗。一場(chǎng)成功的革命，需要以現(xiàn)代建國(guó)的成就來(lái)標(biāo)示。

現(xiàn)代建國(guó)的革命宿命

現(xiàn)代建國(guó)都是革命的結(jié)果。不過(guò)，將現(xiàn)代世界的主要革命運(yùn)動(dòng)稍加巡視，就可以知道，以建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家為起點(diǎn)的革命，走向了千差萬(wàn)別的實(shí)際動(dòng)力機(jī)制。尤其是革命成為僅限于自身正當(dāng)性呈現(xiàn)形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，革命的動(dòng)機(jī)就僅是為革命而革命。革命不僅沒(méi)有革除舊的國(guó)家機(jī)制的弊端，還難改自身的積弊，陷入了幻象之中，無(wú)以自拔。

致力于建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的革命，之所以在后果上出現(xiàn)如此巨大的差異，一是與國(guó)家權(quán)力體系重構(gòu)的緊密關(guān)聯(lián)。革命常常導(dǎo)致僅止于打倒舊政權(quán)、建立新政權(quán)，或堅(jiān)決打碎舊政權(quán)、建立嶄新權(quán)力機(jī)制的分野。這就為革命預(yù)設(shè)了國(guó)家權(quán)力建構(gòu)的不同路向，必定造成不同類型革命運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)性差異。二是與國(guó)家建構(gòu)的社會(huì)根基改造相關(guān)。革命始終依賴于新舊政治家或相對(duì)和平或極端暴力的政治博弈。一旦革命成為新政治家全情施展自己政治家技藝的社會(huì)手段，那么革命一定會(huì)無(wú)限擴(kuò)展邊界，將革命的對(duì)象從舊政治家轉(zhuǎn)變成為社會(huì)的陳規(guī)陋習(xí)。

現(xiàn)代建國(guó)總是會(huì)呈現(xiàn)其與革命相伴隨的宿命：一個(gè)國(guó)家，當(dāng)其處在國(guó)家統(tǒng)一的關(guān)鍵時(shí)刻時(shí)，革命總是能夠發(fā)出統(tǒng)一國(guó)家的強(qiáng)烈號(hào)令，讓政治共同體的成員們投入其中，或反對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的內(nèi)部敵人，或反對(duì)妨礙國(guó)家統(tǒng)一的外部敵對(duì)力量。當(dāng)一個(gè)國(guó)家處在尋求強(qiáng)盛的關(guān)鍵時(shí)刻，需要聚集國(guó)家所需要的稀缺資源，革命又成為推動(dòng)國(guó)家迅速?gòu)?qiáng)盛的動(dòng)員手段，讓國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)力量與普通成員投入移山填海的浩大運(yùn)動(dòng)之中，以此催生一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家。當(dāng)一個(gè)國(guó)家以革命實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一、走向了強(qiáng)盛，最后需要坐實(shí)在規(guī)范國(guó)家的平臺(tái)上時(shí)，不動(dòng)用革命的手段，似乎很難將國(guó)家推向一個(gè)規(guī)范狀態(tài)。

這里的“革命”，因其與現(xiàn)代建國(guó)的關(guān)聯(lián)，指的是社會(huì)政治領(lǐng)域翻天覆地的結(jié)構(gòu)性變化，不是指寬泛意義上的革命?，F(xiàn)代世界經(jīng)歷了英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)五場(chǎng)革命。后四場(chǎng)革命都是因?yàn)榻?gòu)現(xiàn)代國(guó)家的后發(fā)性。

獨(dú)一無(wú)二的原生現(xiàn)代國(guó)家——英國(guó)，尚且需在現(xiàn)代要素經(jīng)久積累的基礎(chǔ)上，加上一場(chǎng)革命發(fā)揮臨門一腳的作用，將國(guó)家踢進(jìn)現(xiàn)代大門。后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部集聚的相互激烈沖突的現(xiàn)代國(guó)家要素，就更是無(wú)法自然理順出一條步入現(xiàn)代國(guó)家的通途。現(xiàn)代世界歷史上最引人矚目的五場(chǎng)革命，就這么先后出臺(tái)，書(shū)寫(xiě)了引人矚目的革命建國(guó)世界史。

五場(chǎng)革命，卷入的人數(shù)，一場(chǎng)比一場(chǎng)多；激烈的程度，一場(chǎng)比一場(chǎng)驚心動(dòng)魄?，F(xiàn)代建國(guó)的世界史，何以會(huì)呈現(xiàn)這種革命的宿命？原因很簡(jiǎn)單，現(xiàn)代建國(guó)乃是一場(chǎng)全方位規(guī)范權(quán)力的政治變遷過(guò)程，這一變遷，充滿了權(quán)力爭(zhēng)奪的風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范權(quán)力的艱辛；因此，它同古代國(guó)家一樣，非經(jīng)革命，不足以重組權(quán)力。因此，凡涉國(guó)家權(quán)力的重組且遭遇新舊權(quán)力膠著而難決進(jìn)退，革命就會(huì)登上歷史舞臺(tái)。這是現(xiàn)代建國(guó)與古代國(guó)家重建都會(huì)呈現(xiàn)革命宿命的最重要原因。不過(guò)，現(xiàn)代的革命建國(guó)與古代以革命重建國(guó)家，有著結(jié)構(gòu)性的差異。

五場(chǎng)革命：從現(xiàn)代先發(fā)國(guó)家向后發(fā)國(guó)家蔓延

從現(xiàn)代建國(guó)與革命的關(guān)聯(lián)史來(lái)看，革命首先是先發(fā)現(xiàn)代國(guó)家據(jù)以誕生的特殊政治轉(zhuǎn)變模式，然后才成為后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家建國(guó)的基本方式。這是兩種不同性質(zhì)的革命形式，先發(fā)國(guó)家的革命或者有條件模仿這一革命形式的國(guó)家，都不會(huì)累積過(guò)多而難以消化的革命因素；因此，即使發(fā)生革命，也都是可以控制范圍和烈度的革命。后發(fā)國(guó)家的革命，不僅是因于國(guó)內(nèi)集聚現(xiàn)代國(guó)家要素的突兀對(duì)峙情形，而且也限于對(duì)先發(fā)現(xiàn)代國(guó)家革命的模仿。在原生革命與模仿革命之間，不僅在結(jié)構(gòu)上迥異，而且在功能上也截然不同。

五場(chǎng)革命——英國(guó)革命、美國(guó)革命、法國(guó)革命、俄國(guó)革命與中國(guó)革命，在時(shí)間上具有先后繼起的特點(diǎn)，在革命范圍上顯現(xiàn)出越來(lái)越廣泛的擴(kuò)大化趨勢(shì)，在革命采用的手段上體現(xiàn)出越來(lái)越激烈的特征，在革命的目標(biāo)上表現(xiàn)出越來(lái)越宏大的征兆，在革命的后果上浮現(xiàn)出越來(lái)越超出革命群體控制能力的特性。

正是因?yàn)槿绱?，五?chǎng)革命似乎沒(méi)有理由放在同一個(gè)革命話題中等量齊觀，但這并不等于說(shuō)五場(chǎng)革命就沒(méi)有可以比較的理由。如果人們?cè)噲D將五場(chǎng)革命放置在一個(gè)參照系中評(píng)價(jià)，那就必須首先找到這五場(chǎng)革命的共同點(diǎn)。從五場(chǎng)革命的目標(biāo)上，人們確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生于英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)的三場(chǎng)革命，最高目標(biāo)是要建立現(xiàn)代立憲民主的政治機(jī)制，而俄國(guó)與中國(guó)發(fā)起的后兩場(chǎng)革命，最低目標(biāo)也是要建立獨(dú)立自主的國(guó)家，以抵制帝國(guó)主義的入侵或變成帝國(guó)主義世界體系中被瓜分和剝削的一部分。

不過(guò)后兩場(chǎng)革命還為自己設(shè)定了中期、長(zhǎng)期和最高目標(biāo)：分別將持續(xù)不斷的革命安頓在爭(zhēng)取國(guó)家發(fā)達(dá)，成為經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化與人性齊頭并進(jìn)的先進(jìn)社會(huì)主義國(guó)家，最后進(jìn)入高度發(fā)達(dá)的、消滅了階級(jí)與國(guó)家的共產(chǎn)主義社會(huì)。顯然，在革命的最高目標(biāo)上，無(wú)法對(duì)五場(chǎng)革命進(jìn)行比較，因?yàn)榍叭龍?chǎng)革命缺乏相關(guān)目標(biāo)設(shè)定。因此，只能將五場(chǎng)革命放置在低端目標(biāo)上加以比較分析。在這一點(diǎn)上，五場(chǎng)革命才在實(shí)際的現(xiàn)代建國(guó)績(jī)效中體現(xiàn)出可比性意義上的差異性。

與前三場(chǎng)革命不一樣，后兩場(chǎng)革命所在的國(guó)家，乃是相對(duì)貧窮落后的歐洲國(guó)家和亞洲國(guó)家。指出這兩個(gè)國(guó)家的洲際隸屬關(guān)系，是意圖指明，作為歐洲-亞洲國(guó)家的俄國(guó)，盡管屬于其所認(rèn)同的歐洲地域最落后的國(guó)家之一，但現(xiàn)代工業(yè)還有一定程度的發(fā)展，現(xiàn)代觀念的傳播、接受和消化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后起的亞洲國(guó)家。隸屬亞洲國(guó)家的中國(guó)，其現(xiàn)代成長(zhǎng)歷史甚為短暫，現(xiàn)代要素的積累明顯薄弱，傳統(tǒng)國(guó)家的拖累顯著沉重，現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的難度明顯更大。

革命建國(guó)的特征

現(xiàn)代建國(guó)最具有代表性的五場(chǎng)革命，大致歸為兩種類型：前三場(chǎng)“資產(chǎn)階級(jí)”革命和后兩場(chǎng) “社會(huì)主義”革命。五場(chǎng)革命，建構(gòu)起了兩種類型的現(xiàn)代國(guó)家：“資本主義”國(guó)家與“社會(huì)主義” 國(guó)家。兩類國(guó)家，立定在兩種現(xiàn)代國(guó)家的基本形態(tài)之上：民族-國(guó)家（nation state）和政黨-國(guó)家 （party state）。前-國(guó)家形態(tài)的規(guī)范形式，是立憲民主國(guó)家；后-國(guó)家的規(guī)范形式，還有待呈現(xiàn)。

撇開(kāi)五場(chǎng)革命各自的直接成就和間接后果不論，僅從這五場(chǎng)革命本身來(lái)看，仍有一些共同特點(diǎn)值得歸納總結(jié)。以革命手段實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代建國(guó)，也許是理解五場(chǎng)革命的最大公約數(shù)，但這似乎不足以完整呈現(xiàn)五場(chǎng)革命的共同性。

從革命的形式結(jié)構(gòu)上勾畫(huà)其共同性，而不拘執(zhí)于五場(chǎng)革命的具體動(dòng)機(jī)、實(shí)際過(guò)程和最終目標(biāo)，以助人理解五場(chǎng)革命何以都是性質(zhì)相同的“現(xiàn)代”事件。

首先，五場(chǎng)革命的直接目的都是建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家。五個(gè)國(guó)家對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的體認(rèn)，在五個(gè)不同群體之間相當(dāng)不同；但針對(duì)舊制度、老官僚展開(kāi)的革命行動(dòng)，都指向了現(xiàn)代建國(guó)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，就是因?yàn)檫@五個(gè)國(guó)家在革命之際，都處于一個(gè)舊的國(guó)家權(quán)力體制試圖壓制新的國(guó)家體制的狀態(tài)。后者的革命訴求趨于激進(jìn)，就更是無(wú)法忍受前者的高壓。

其次，現(xiàn)代建國(guó)在革命形式上也有它的共同性。所謂革命形式上的共同性，是指五場(chǎng)革命都曾通過(guò)血雨腥風(fēng)的暴力斗爭(zhēng)展開(kāi)革命過(guò)程。人們常常認(rèn)為英國(guó)人很溫和，討論英國(guó)革命也僅著眼于“光榮革命”，不談1640年的暴力革命，且將之視為英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。這是對(duì)英國(guó)革命總體進(jìn)程的人為切割。

再次，五場(chǎng)革命在社會(huì)動(dòng)員機(jī)制上也呈現(xiàn)出某種共同特性——底層動(dòng)員，似乎是革命建國(guó)所必不可少的功夫。無(wú)疑，這種動(dòng)員的幅度和程度有明顯的差異。但現(xiàn)代的革命建國(guó)，無(wú)論是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期累積起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家因素的最后建國(guó)行動(dòng)，還是經(jīng)過(guò)一次性暴烈革命建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家，都有一個(gè)明顯的底層社會(huì)動(dòng)員過(guò)程。

最后，革命的發(fā)展方向總是尋求權(quán)力轉(zhuǎn)移、回歸秩序狀態(tài)。五場(chǎng)革命本身，都是摧毀舊有秩序、建立新興國(guó)家的嘗試。無(wú)疑，不管是英國(guó)的光榮革命，還是法國(guó)的大革命，抑或是蘇俄的十月革命，宣告舊秩序的終結(jié)，是革命之所以發(fā)生的直接動(dòng)力和當(dāng)下成就。但短暫的英國(guó)革命、綿長(zhǎng)的法國(guó)革命、持續(xù)的俄國(guó)革命，都不以革命自身為目的，而以權(quán)力的轉(zhuǎn)移、秩序的恢復(fù)為基本指向。

盡管五場(chǎng)革命呈現(xiàn)了它們之間的某種共同性，但五場(chǎng)革命畢竟是“五場(chǎng)”革命，而且是從革命的實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)上得到類型差異辨認(rèn)的理由。以法國(guó)革命為轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，從一半法國(guó)革命向前位移，兩場(chǎng)半革命（全部英國(guó)革命、美國(guó)革命和一半的法國(guó)革命）屬于有限革命，著眼點(diǎn)落在現(xiàn)代建國(guó)上，現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性與合理性是革命著意凸顯的旨趣；另兩場(chǎng)半革命（一半的法國(guó)革命、整個(gè)俄國(guó)革命和中國(guó)革命）屬于無(wú)限革命，直接的著眼點(diǎn)在以新政權(quán)取代舊國(guó)家，但革命的目標(biāo)已經(jīng)越出了一般意義上催生現(xiàn)代國(guó)家的范圍，而落在建構(gòu)理想社會(huì)的高遠(yuǎn)目標(biāo)上，革命就此成為一種常態(tài)。五場(chǎng)革命，完全可以簡(jiǎn)化為英美革命、法國(guó)革命和蘇俄與中國(guó)革命三個(gè)類型。

首先，從五場(chǎng)革命各自的歷史結(jié)構(gòu)上看，它們分別是五個(gè)國(guó)家建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家歷史處境的產(chǎn)物。其次，從五場(chǎng)革命的實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)上看，它們所追求的革命目標(biāo)具有建構(gòu)規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)家，與建構(gòu)階級(jí)支配的國(guó)家并走向最終消滅國(guó)家的不同結(jié)構(gòu)。再次，從五場(chǎng)革命的形式差異上看，它們具有借助政治革命完成國(guó)家轉(zhuǎn)型，與借助社會(huì)革命重構(gòu)整個(gè)國(guó)家-社會(huì)體系的不同。又次，從五場(chǎng)革命的綿延進(jìn)程上看，它們具有短暫的建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的革命，以及長(zhǎng)期處在革命情形之中而無(wú)法自拔的差異。最后，從五場(chǎng)革命的建國(guó)后果上看，它們具有成功建構(gòu)形式意義上的現(xiàn)代國(guó)家和難以建構(gòu)規(guī)范國(guó)家的重大區(qū)別。

革命、后革命與現(xiàn)代建國(guó)

從革命運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代建國(guó)的復(fù)雜關(guān)系上看，中間容有許多重大差異：革命運(yùn)動(dòng)如果具有明確的建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的意圖，而且與現(xiàn)代建國(guó)的三個(gè)遞進(jìn)時(shí)刻緊密貼近的話，它就會(huì)成為現(xiàn)代建國(guó)的有力促進(jìn)機(jī)制；但如果革命僅是想破壞一個(gè)舊世界，或者在遠(yuǎn)期建成一個(gè)完美社會(huì)的話，革命對(duì)于現(xiàn)代建國(guó)則不一定能夠發(fā)揮促進(jìn)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的作用。

革命隨時(shí)可能因?yàn)榉N種機(jī)緣停頓下來(lái)，只是革命本身遭遇危機(jī)的一種情形。革命還會(huì)因?yàn)榉N種緣由走向反面，成為下一次革命的由頭。尤其是那些旨在幫助革命者從必然王國(guó)邁進(jìn)自由王國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)，常常成為制造專制者的社會(huì)災(zāi)變。法國(guó)大革命就制造了專制者拿破侖，讓革命意欲構(gòu)造的自由王國(guó)隱匿無(wú)蹤、煙消云散。

革命不是可以自動(dòng)歸位于現(xiàn)代建國(guó)目標(biāo)的社會(huì)變動(dòng)過(guò)程。這與革命據(jù)以發(fā)生的復(fù)雜機(jī)制有密切的聯(lián)系。革命的產(chǎn)生，總是由于革命社會(huì)集聚了令權(quán)力內(nèi)部分裂，而非得以你死我活的革命解決問(wèn)題的負(fù)能量；總是因?yàn)樵撋鐣?huì)的權(quán)力運(yùn)行，促成了一種讓社會(huì)公眾極為不滿，而被迫訴諸暴力革命手段的消極面；總是源于不同社會(huì)思潮構(gòu)想了足以瓦解現(xiàn)實(shí)人心與社會(huì)政治秩序的新構(gòu)想，以至于人們只愿意對(duì)未來(lái)懷有期望，而對(duì)現(xiàn)實(shí)深惡痛絕，立意打亂現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而后快。

任何試圖讓革命真正落定在現(xiàn)代建國(guó)目標(biāo)上的嘗試，必須走上降低革命熱度，對(duì)之進(jìn)行理性規(guī)訓(xùn)的征途。如果革命的熱度持續(xù)升高，政治家與公眾都陷入無(wú)比狂熱的政治癲狂狀態(tài)，革命就陷入了自我無(wú)法收拾的狀態(tài)，也就只能期待下一次革命來(lái)收拾上一次革命的殘局。規(guī)訓(xùn)革命，將之引上現(xiàn)代建國(guó)的軌道，不至于讓革命泛濫成災(zāi)，就成為革命的最好歸宿。

規(guī)訓(xùn)革命，首先體現(xiàn)為革命者處理革命與反革命關(guān)系，讓革命進(jìn)入后革命情景、進(jìn)而落定為一種國(guó)家建構(gòu)理性進(jìn)程的政治家技藝。毫無(wú)疑問(wèn)，每個(gè)發(fā)生革命的國(guó)度總是存在革命與反革命的兩股力量。革命的力量志在顛覆現(xiàn)存秩序的力量，反革命的力量重在捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)秩序的力量。

其次，規(guī)訓(xùn)革命，需要革命從非理性的激情躍進(jìn)狀態(tài)，邁向理性的自我約束狀態(tài)。革命缺乏激情的強(qiáng)心劑，就無(wú)從發(fā)生，甚至簡(jiǎn)直無(wú)法想象。但革命總是處于激情躍進(jìn)的狀態(tài)，就無(wú)以持續(xù)抓住革命之建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的初始目標(biāo)，逐漸失落革命的理性定位，讓革命成為一場(chǎng)社會(huì)長(zhǎng)期震蕩的巨大災(zāi)難。

再次，需要搞清楚革命和謀求建國(guó)之間的復(fù)雜關(guān)系，確立立憲民主的政治機(jī)制。從總的視角看，革命之后，需要告別革命，才能進(jìn)入建國(guó)。革命是為了建國(guó)，但革命本身并不是建國(guó)。因?yàn)楦锩且酝品f制度、舊政權(quán)為直接目的的，它僅是為建立新秩序、新政權(quán)清掃地盤(pán)。革命之后能不能建立一個(gè)新的、穩(wěn)定的政治秩序和政治實(shí)體，還需要另外的努力。因此，當(dāng)革命推翻舊政權(quán)之后，為了建構(gòu)一個(gè)新政權(quán)、新秩序，就必須將新政權(quán)與新秩序安頓在足以穩(wěn)定維系下去的高穩(wěn)平臺(tái)上。

革命后的立憲，不是一件容易操作的事情。認(rèn)識(shí)革命后立憲的重要性，殊非易事。這是因?yàn)樵诟锩鼰崆榛鹕奖l(fā)般奔涌而出的時(shí)候，所有人為一切人立規(guī)這樣的事情，完全與革命情勢(shì)南轅北轍，絕對(duì)難為人所意識(shí)。只有在革命推翻舊制度、舊政權(quán)之后，革命向何處去的問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)，提醒革命者和公眾思考之際，立憲的問(wèn)題才會(huì)呈現(xiàn)在人們的面前。即便是在這個(gè)時(shí)候，立憲也還有不同的進(jìn)路、不一樣的后果。

為行憲而立憲，不僅將憲法的地位確定為一切實(shí)體法的根本法，而且將憲法確認(rèn)為法律主治的國(guó)家治理保證。這就注定了，為行憲而立憲不是把制定憲法當(dāng)作一個(gè)法律文件來(lái)處理，采用藝術(shù)化的修辭技巧，撰寫(xiě)一部華麗的憲法文本。

作為革命建國(guó)的后臺(tái)問(wèn)題，旨在為建國(guó)提供雄厚的精神資源。而前臺(tái)問(wèn)題，是把憲政機(jī)制安排好，促成國(guó)家權(quán)力圍繞公民權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)，讓國(guó)家權(quán)力真正成為保護(hù)每一個(gè)成員的權(quán)力形態(tài)，而不至于將國(guó)家權(quán)力塑造成為正當(dāng)性保障，讓公民無(wú)條件臣服。

對(duì)現(xiàn)代建國(guó)而言，告別革命、走向立憲、實(shí)行憲治，是一個(gè)革命不至于陷入惡性循環(huán)的遞進(jìn)過(guò)程。就此而言，革命后的告別革命，只有方式上的差別，而沒(méi)有告別還是不告別革命的不同。拒絕告別革命，就無(wú)法真正走出導(dǎo)致革命的危機(jī)處境，就一直在為下一次革命準(zhǔn)備條件。革命的效能終究是有限的。唯有那些有效把革命限定在約束國(guó)家權(quán)力、促其依憲運(yùn)作的目的上，革命才能真正奏效。

（作者系清華大學(xué)政治學(xué)系教授；摘自《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期）