【“傳統(tǒng)”與“五四”筆談】

主持人：姚新勇

主持人語(yǔ) 近二十年來(lái)，傳統(tǒng)文化復(fù)興熱潮日益高漲，已從學(xué)術(shù)性的訴求向普及性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)乃至體制性的文化建構(gòu)方向推進(jìn)，五四新文學(xué)、新文化之啟蒙主義傳統(tǒng)面臨巨大的壓力。鑒于此，我們特邀請(qǐng)四位學(xué)者就相關(guān)問題做一筆談。

四位學(xué)者不約而同地強(qiáng)調(diào)了五四與傳統(tǒng)的聯(lián)系，這恰好顯示出五四啟蒙傳統(tǒng)之堅(jiān)守在今天所處的守勢(shì)狀態(tài)，卻也共同表明了啟蒙傳統(tǒng)的堅(jiān)守者，面對(duì)挑戰(zhàn)與壓力，自覺反思、自我審視，去除所謂“傳統(tǒng)”與“五四”截然對(duì)立的二分思維，努力還原歷史的復(fù)雜性和多樣性。

不過在相近的取向下，四位又表現(xiàn)出各自的差異。賀仲明教授針對(duì)那種將五四傳統(tǒng)做單一化、本質(zhì)化理解的看法，既闡釋了五四先賢由相對(duì)“激進(jìn)”到更為“理性”“綜合”的轉(zhuǎn)變，又在與之相關(guān)的歷史演變中，對(duì)五四傳統(tǒng)的合法性及本身所存在的問題進(jìn)行了檢討。“流動(dòng)的五四”，的確。然而，這種流動(dòng)被不得已地分期性地呈現(xiàn)時(shí)，是否又暗示著另外一種分段的歷史切割？然而，又有誰(shuí)能在綿延的歷史之流中，毫無(wú)切分地言說(shuō)歷史呢？

相較于賀教授，宋劍華教授似乎來(lái)得更為干脆。他從特定語(yǔ)言模式?jīng)Q定特定民族思維行動(dòng)之西來(lái)方法論前提出發(fā)，簡(jiǎn)明地考察了五四新文學(xué)之于“科學(xué)”“民主”“自由”這三個(gè)關(guān)鍵詞的接受和闡釋，從而強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)并非像一般人所認(rèn)為的那樣“西化”，而是無(wú)意識(shí)間以漢語(yǔ)思維模式來(lái)“以中化西”。宋教授的看法，似乎有釜底抽薪之意味。他究竟是感慨傳統(tǒng)之無(wú)法改變，還是暗諷所謂激進(jìn)五四的自不量力？

周倫佑先生的思考向我們顯示，西方意象主義詩(shī)學(xué)向中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)習(xí)，然后再反向回饋中國(guó)，啟迪了新詩(shī)理論的創(chuàng)建。這恰既呼應(yīng)了賀教授的看法，又與宋教授的觀點(diǎn)形成了有趣的對(duì)話：傳統(tǒng)的流動(dòng)性不僅發(fā)生在同一民族中，同樣也波動(dòng)于不同語(yǔ)言的民族文化中。正如艾略特所謂：詩(shī)人是在傳統(tǒng)中書寫，又通過經(jīng)典性的創(chuàng)作而創(chuàng)造傳統(tǒng)。然而問題是，五四新文學(xué)傳統(tǒng)，是否已經(jīng)創(chuàng)作出了偉大的經(jīng)典？經(jīng)典又有誰(shuí)來(lái)確定？

相對(duì)而言，四篇文章中姚新勇的論戰(zhàn)性更為直接。在他看來(lái)，與其說(shuō)五四啟蒙傳統(tǒng)激進(jìn)，不如說(shuō)是它不斷地遭受著來(lái)自“左”“右”及保守主義共同的曲解、肢解和壓抑，而這一切，又是以相通的本質(zhì)化、二元對(duì)立的思維進(jìn)行的。歷史的嘲諷的確很辛辣。由此討論，姚新勇試圖剝離、突出五四傳統(tǒng)之啟蒙主義的核心價(jià)值——獨(dú)立之思、人的覺醒與解放的訴求。