○張墨研

?

“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的互動互進”
——羅小鳳近年來新詩批評的啟發(fā)

○張墨研

近年來，羅小鳳一直專注于中國新詩的批評和理論工作，并著重在關(guān)于早期新詩建設(shè)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中貢獻了自己的獨特創(chuàng)見。她的研究主要以1930年代的“晚唐詩熱”現(xiàn)象為切入點，辨析廢名、何其芳、卞之琳、林庚、金克木、吳興華等一批代表詩人創(chuàng)作中的詩學(xué)邏輯，指出1930年代有一批詩人是從對古典傳統(tǒng)的“再發(fā)現(xiàn)”入手解決新詩自身的發(fā)展問題，在她見于重要學(xué)術(shù)期刊的系列論文中存在著一條隱在的主題，并逐漸成型，最終形成《1930年代新詩對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》（以下簡稱《再發(fā)現(xiàn)》）、《晚唐詩熱現(xiàn)象研究——以“再發(fā)現(xiàn)派”為例》等專著，實現(xiàn)了完整的學(xué)理結(jié)論，建構(gòu)了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)框架。可以看到，她這些研究在前輩學(xué)人的基礎(chǔ)上從這一“再發(fā)現(xiàn)”的主題出發(fā)，對新詩與古典詩歌、詩學(xué)這組事關(guān)新詩發(fā)展的重要二元關(guān)系給出了自己的解釋與發(fā)現(xiàn)，并進而涉及到了如何看待古典傳統(tǒng)這樣一個更大的主題。

有必要先對這個主題加以說明。有學(xué)者在考察中國古典園林在現(xiàn)代的意義時指出：“目前風(fēng)景園林界對待中國古典園林有兩種截然不同的態(tài)度：其一是古典園林休矣論；其二是古典園林復(fù)興論。前者將古典園林看作是無法融入現(xiàn)實社會的死物，否認發(fā)揚傳統(tǒng)的積極意義；后者從弘揚民族文化的高度出發(fā)，強調(diào)繼承古典園林，卻往往追隨其表現(xiàn)形式?！雹倥e出這個例子旨在說明，傳統(tǒng)的問題始終在場，即使常常以隱在的形象呈現(xiàn)，它在諸多領(lǐng)域與現(xiàn)代的發(fā)展和反思糾葛不清。又比如在形而上或者思辨層面，自洋務(wù)運動甚至更早就始終存在著所謂保守主義和激進主義的持續(xù)抵牾。如何面對傳統(tǒng)，以什么樣的形象面對傳統(tǒng)，傳統(tǒng)具有怎樣的意義，這種意義對現(xiàn)代有著怎樣的影響，以至于它對當下應(yīng)有怎樣的影響，成為了人文社科以致其他一些學(xué)科不可回避的一系列問題，而“傳統(tǒng)”也就成了這些問題的核心或者癥結(jié)所在。

僅在中國語言文學(xué)這個一級學(xué)科之下，文藝學(xué)專業(yè)近年來的一個熱點話題便是關(guān)于對古典的看待，以及這種看待與當下的學(xué)科建設(shè)之間的關(guān)系，一時間關(guān)于“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“古代文論的現(xiàn)代闡釋”等主題的討論甚囂塵上。而從文學(xué)（史）維度，早在20年前，王瑤先生就曾以史為本，言之有據(jù)地指出：“歷史說明，凡是在創(chuàng)作上取得顯著成就并受到人民廣泛歡迎的作家，他們的作品都不同程度地浸潤著民族文化傳統(tǒng)的滋養(yǎng)?！雹诙爸袊F(xiàn)代文學(xué)史本身就是一個不斷追求外來文化民族化和民族文化現(xiàn)代化的過程,它正是在這種追求中日趨成熟的?！雹圻@是一個大事實?？梢哉f無論是從辯證法的角度還是從唯物史觀的角度，傳統(tǒng)與現(xiàn)代這對二律背反就緊緊地聯(lián)系在一起，當“數(shù)千年未有之大變局”的巨變（Great change）造成最為深層的斷裂，站在這樣縱深的溝壑之后，帶著刻骨的鄉(xiāng)愁看著主動或被迫的斷裂，傳統(tǒng)如何來到現(xiàn)代，現(xiàn)代能否造就傳統(tǒng)，僅從文學(xué)實踐來看，是值得加以深入研究和細致梳理的。許多年來，學(xué)者們在這一領(lǐng)域做出了許多工作。

再來看羅小鳳的研究，稱其對涉及上述主題的創(chuàng)見是具有啟發(fā)性的，主要指兩個方面。首先，她深入已經(jīng)被深耕的熟地——“1930年代的新詩建設(shè)”企圖再發(fā)新聲；而作為中國新詩發(fā)展的第二階段，無論是現(xiàn)代派的張揚或是后期新月派的轉(zhuǎn)型，這一時期的新詩所呈現(xiàn)出的發(fā)展態(tài)勢和創(chuàng)造實績是非常突出的，在這樣一個“熟悉”的語境中挖掘新意并非易事。從“晚唐詩熱”這個并不“新鮮”的問題出發(fā)，羅小鳳的思路卻是新穎的，她并沒有局限于現(xiàn)象，也沒有固著于證明，而是試圖從這個主題衍伸開來，致力于作出一個具有歷史視野的“往返”的工作，即梳理新詩詩人對古典的“再認識”，并以此為“平臺”挖掘他們的“再發(fā)現(xiàn)”，而最終，也是更為關(guān)鍵的是自古典再次回歸，或者說，是更新后的古典詩歌美學(xué)的現(xiàn)代“迭代”。她將這一詩歌史（文學(xué)史）現(xiàn)象沿著其自身的邏輯摸索，從而在非線性的時空觀中對古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩者關(guān)系的復(fù)雜性作出了一定的挖掘。她深刻地指出新詩與傳統(tǒng)的關(guān)系不是“單線的繼承關(guān)系”，而是“多元互動的關(guān)系”。

其次，羅小鳳在思考面向古典傳統(tǒng)這一主題時的創(chuàng)新性集中體現(xiàn)于其嚴謹性，她的思路是在細節(jié)中豐富起來的，如何將非線性歷史觀這樣的思路充分闡釋清楚。她將個體行為提升到文學(xué)史層面后，由將這一目標落實在具體的歷史線索之中，文本細讀結(jié)合比較研究，由接受學(xué)導(dǎo)向創(chuàng)作論，她在處理整體性的問題時，解決了許多更為具體和困難的個案，而后者的解決恰恰支撐起了最終的結(jié)論，做到了“持之有故，言之成理”。

能夠成就此二者的不是別的，正是一種文學(xué)史研究最為需要的問題意識。譬如在《再發(fā)現(xiàn)》這本書的最開始，她就將這一點鮮明地展現(xiàn)了出來：“本書的研究對象是以1930年代詩壇上涌現(xiàn)的一股‘晚唐詩熱’現(xiàn)象為切入口，探究‘1930年代新詩對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)’這一詩歌傾向的形成過程與其所‘再發(fā)現(xiàn)’的‘風(fēng)景’，以及這些‘風(fēng)景’對1930年代新詩建設(shè)的意義與價值。那么，什么是‘晚唐詩熱’？‘晚唐詩熱’何以發(fā)生在1930年代？什么是‘古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)’？如何‘再發(fā)現(xiàn)’？‘再發(fā)現(xiàn)’了什么？這些‘再發(fā)現(xiàn)’有何意義與價值？如何將‘再發(fā)現(xiàn)’的優(yōu)秀詩歌質(zhì)素用于新詩建設(shè)？這都是本書即將探討的系列詩學(xué)問題?！?/p>

從對象上來看，進入她視野里的新詩人是那些真正關(guān)注“怎樣建設(shè)新詩”的詩人，換句話說是沿著“嘗試”的脈絡(luò)繼續(xù)走著一條實驗性的道路的詩人。從這個角度而言，在很大程度上，即指那些“為了新詩本身”的一派，也就是致力于“新詩建設(shè)”這一具有本體論意義的工作（工程）的一派。她于其中擇出“廢名、林庚、何其芳、卞之琳、金克木、吳興華、朱英誕、南星等一批詩人”，因為這些人是“回望傳統(tǒng)”的詩人的代表。

而具體來看，對這些詩人加以觀照的理論邏輯是這樣的。她首先將“晚唐詩熱”這個“子命題”置于關(guān)于新詩的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的關(guān)系這個更高一級的問題之中，就像在《再發(fā)現(xiàn)》一書中指出的那樣：“……他們并不把目光局限于晚唐詩詞，而是投向整個古典詩傳統(tǒng)，因此，‘晚唐詩熱’成為他們回望整個古典詩傳統(tǒng)的縮影?！边@保證了接下來對某些局部問題的論證與整體性的論點聯(lián)系了起來。自此，羅小鳳的闡述邏輯走出了至關(guān)重要的一步，即引入以艾略特為代表的一種文學(xué)史觀，引出對“繼承”和“再發(fā)現(xiàn)”的區(qū)別，而這正是被以往的大部分學(xué)者較為忽視的方面，她指出：“事實上，新詩與傳統(tǒng)之間的關(guān)系并非繼承與被繼承的線性關(guān)系。對此，惟臧棣、王家新、冷霜等學(xué)者曾有所意識?！庇纱顺霭l(fā)，她從研究新舊詩歌的“詮釋性關(guān)系”繼續(xù)前進?！靶略娫谥匦略忈屌f詩過程中所詮釋出的新內(nèi)容、傳統(tǒng)形成的新面貌及其對新詩創(chuàng)作實踐的意義與價值并未探討”，前人的這一疏忽成了她的探討目標和研究重心，換言之，她認為，拋開傳統(tǒng)的“繼承與被繼承”的線性歷史觀，“再認識”與“再發(fā)現(xiàn)”才是1930年代這批對新詩本身具有歷史意識和責任感的詩人的獨特貢獻。所以接下來，她對所謂的“再認識”和“再發(fā)現(xiàn)”，及兩者之間的關(guān)系進行了闡發(fā)，指出“所謂‘再認識’，是指詩人們對古典詩傳統(tǒng)進行回望時攜帶其所屬時代特有的眼光重新理解、認知傳統(tǒng)”，而“這種‘再認識’姿態(tài)的形成要素有二，一是‘獨特的眼光’，一是對傳統(tǒng)進行重新理解、認知的態(tài)度”。詩人們帶著當下詩學(xué)意識的“前理解”回到古典傳統(tǒng)中作出新的認知，而如果說這種新知的生產(chǎn)已足以促成“回望傳統(tǒng)”的姿態(tài)的獨特，為何她要引入“再發(fā)現(xiàn)”這一概念呢？為此，她進一步分析道：“‘再認識’的姿態(tài)是在中西詩學(xué)修養(yǎng)、‘晚唐詩熱’傾向、當時的詩歌問題或經(jīng)驗，以及廢名等詩人重新認識傳統(tǒng)的姿態(tài)等多層基礎(chǔ)上形成的。而‘再發(fā)現(xiàn)’是在‘再認識’基礎(chǔ)上進一步的升華，即指詩人們以‘再認識’的姿態(tài)對古典詩傳統(tǒng)進行重新闡釋時，重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)中的一些優(yōu)秀質(zhì)素，這些‘重新發(fā)現(xiàn)’的質(zhì)素形成了對傳統(tǒng)新的認識和發(fā)現(xiàn)，重新調(diào)整了古典詩傳統(tǒng)的秩序和面貌，從而形成對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)，同時又啟示了新詩自身的建構(gòu)，確立了新詩自身特質(zhì)，并啟示了新詩的發(fā)展路向，由此新詩與古典詩傳統(tǒng)之間形成多元互動互進的關(guān)系?！蓖ㄟ^這一論述可知，羅小鳳所說的“再認識”不僅是一種閱讀姿態(tài)，更是一種闡釋（誤讀）姿態(tài)，而“再發(fā)現(xiàn)”則是“再認識”的結(jié)果，她使用了“升華”一詞?！霸僬J識”是1930年代詩人以“晚唐詩熱”為核心對歷史重新認知的個人以至整體的姿態(tài)，而“再發(fā)現(xiàn)”是生成的效果，是將這些“質(zhì)素”帶回到當下新詩發(fā)展的資源起點。換句話說，如果沒有具有推動性的歷史價值的“再發(fā)現(xiàn)”，“再認識”無疑將缺乏學(xué)理價值，從而喪失了建構(gòu)的有效性，也就失去了加以分析的實際意義。我們就能看出，正是在這樣一個邏輯線索中，羅小鳳對幾個具有代表性的個案加以深入分析，尤其在廢名（有關(guān)“詩的內(nèi)容”、想象）、卞之琳（有關(guān)“非個人化”）、何其芳（有關(guān)“錘煉”與“色彩的配合”），以及林庚（有關(guān)自然的韻律）等方面，她通過細致的文本分析和比較研究，使原先在這些個案研究中的認識進一步推進，在一些方面有了很大的進展，充分論說了在這些具體的詩人那里“再認識”如何升華為“再發(fā)現(xiàn)”，而“再發(fā)現(xiàn)”又怎樣影響了詩人的新詩觀和創(chuàng)作論。

可以說，羅小鳳的論證從“晚唐詩熱”入手，最大的創(chuàng)新在于歷史視野的提升，以點帶面，由一個切面導(dǎo)向整體性的“對傳統(tǒng)的回望”，更重要的是將傳統(tǒng)的價值投入現(xiàn)代，在《再發(fā)現(xiàn)》一書的上述引文中值得注意的有這樣一句話：“由此新詩與古典詩傳統(tǒng)之間形成多元互動互進的關(guān)系。”她將歷史性的時間性關(guān)系轉(zhuǎn)化為共時性的空間關(guān)系，可謂巧思，雖然形似結(jié)構(gòu)主義分析方式，但并未落窠臼，并非生成一固態(tài)的幾何構(gòu)型，而是試圖將基礎(chǔ)的互文性推進為一種凸顯闡釋主體的互動性，盡管在這點上，或許還存在著進一步探索的空間。

綜上，羅小鳳關(guān)于“1930年代新詩對古典詩傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)”的學(xué)術(shù)推理有著堅實的邏輯基礎(chǔ)和實例素材，并以獨特的視角提出了新的問題并在一定程度上解決了這些問題?？梢钥闯觯难芯磕康牟⒉幌抻谶@一主題所涉及的范疇，她對于文學(xué)學(xué)科中“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”之關(guān)系的省思貢獻了一個具有啟發(fā)性的案例分析。

20世紀末，鄭敏先生在談到“新詩與傳統(tǒng)”的關(guān)系時曾說過這樣的話：“由于歷史的局限我們割裂了自己的文史哲傳統(tǒng),今天需要的是中華文化古典與現(xiàn)代的接軌,傳統(tǒng)一朝通暢，文化的昨天便會營養(yǎng)文化的今天與明天。沒有人要回歸，也沒有回歸的可能，流水瞬變，哪有凝固的傳統(tǒng)等我們?nèi)セ貧w？但邊走邊遺落式的革新，只能是貧乏而淺薄的。當年革新需要勇氣，如今革新已僵化的‘革新’概念更需要勇氣，21世紀世界文化將向我們這個古老的大國挑戰(zhàn)，我們能以什么文、史、哲高峰回應(yīng)呢?”④“哪有凝固的傳統(tǒng)等我們?nèi)セ貧w？”這種具有前瞻性的認識在今天看來卻仍然被致力于捍衛(wèi)、恢復(fù)、轉(zhuǎn)換、重新闡釋“傳統(tǒng)”的人們所忽略。羅小鳳的研究工作正是在一個特定的領(lǐng)域、以一個不同卻有效的角度對這一認識提供了一種佐證。所以，盡管她的論證在某些方面存在著某些不足，如并沒能細致論證“晚唐詩熱”與同時期其他方面的對傳統(tǒng)的“再認識”的異同，缺乏從外部研究來審視“對傳統(tǒng)的再認識”的更深一層的原因及其外延性的意義；此外，在對已充分研究的詩人個案的研究起點上還缺乏研究范式的反思，沒有在論述中始終把握對單一的線性邏輯的摒棄，等等。然而瑕不掩瑜，筆者認為羅小鳳的這一研究僅從整體性上便具有相當?shù)膶W(xué)術(shù)啟發(fā)性，而其中的具體論證，在代表詩人的接受史中均有獨特的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，值得深入研讀。

注釋：

①朱建寧、楊云峰：《中國古典園林的現(xiàn)代意義》，《中國園林》2005年第11期。

②③王瑤：《中國現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)的歷史聯(lián)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1986年第5期。

④鄭敏：《中國詩歌的古典與現(xiàn)代》，《文學(xué)評論》1995年第6期。

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院中國語言文學(xué)系）

本欄目責任編輯馬新亞