摘 要 我國(guó)刑事訴訟法提出要尊重和保障人權(quán)，這當(dāng)然包含保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人是一個(gè)較為特殊的群體，不能因?yàn)樵撊后w人數(shù)較少，就忽略相關(guān)訴訟權(quán)利保障問題，每個(gè)個(gè)體的權(quán)利都應(yīng)受到尊重。刑事訴訟法中對(duì)少數(shù)民族犯罪、外國(guó)人犯罪都有特別的規(guī)定，港澳臺(tái)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中也可能會(huì)遇到少數(shù)民族和外國(guó)人面臨的問題，但法律并沒有做出有針對(duì)性的規(guī)定。實(shí)踐中港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人存在少數(shù)語(yǔ)言文字障礙、強(qiáng)制措施適用不當(dāng)、域外證據(jù)認(rèn)證難等問題，應(yīng)在司法、立法方面實(shí)施有針對(duì)性的對(duì)策措施。

關(guān)鍵詞 訴訟權(quán)利 語(yǔ)言文字 強(qiáng)制措施 域外證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：陳東，江蘇省海門市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-289-02

研究港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障問題需要先明確幾個(gè)要點(diǎn)，否則相關(guān)研究可能陷入誤區(qū)。一是保障訴訟權(quán)利不是要設(shè)立新的特權(quán)。法律面前人人平等的憲法原則不能突破，研究港澳臺(tái)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障并非要賦予相關(guān)人員法外之權(quán)， 而是依據(jù)特定對(duì)象的具體情況作出更有針對(duì)性的研判，發(fā)現(xiàn)并解決相關(guān)法律問題。二是堅(jiān)持從實(shí)證出發(fā)更有利于了解真實(shí)的案件處理情況。選取江蘇省2013年至2015年的34件港澳臺(tái)人員犯罪案件作為研究樣本（數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)），分析特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)規(guī)律。三是要堅(jiān)持問題導(dǎo)向。港澳臺(tái)人員犯罪與普通犯罪并無本質(zhì)區(qū)別，在人群范圍內(nèi)必定會(huì)有一定比例的違法犯罪行為，所以沒必要帶著有色眼鏡看待這個(gè)現(xiàn)象。為了更有針對(duì)性，共性問題不再詳述，主要從個(gè)性問題出發(fā)。

一、案件樣本分析

江蘇省經(jīng)濟(jì)活躍，與港澳臺(tái)地區(qū)交流較多，尤其臺(tái)資企業(yè)較多，也存在少量港澳臺(tái)籍人員犯罪的情況。我們從中國(guó)裁判文書網(wǎng)下載到了34份臺(tái)灣和香港籍人員犯罪案件的判決書（無澳門人員犯罪），對(duì)案件案由、案件發(fā)生地、偵查階段采取的強(qiáng)制措施、最終刑罰（主刑）等基本情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，案件特點(diǎn)有：

（一）涉及的罪名較為廣泛

危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量最多，有13件，占比為38.2%。這種現(xiàn)象并不特殊，在一般刑事案件中危險(xiǎn)駕駛案件也占到較高的比例。除此之外，罪名涉及到侵犯人身權(quán)（4件，占比11.8%）、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（4件，占比11.8%）、破壞經(jīng)濟(jì)秩序（7件，占比20.6%）、妨害社會(huì)管理秩序（6件，占比17.6%）等類型。與普通刑事案件相比，破壞經(jīng)濟(jì)秩序和妨害社會(huì)管理秩序案件占比較高，這與很多港澳臺(tái)人員在大陸主要從事經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)有關(guān)。

（二）羈押型強(qiáng)制措施適用率較高

從表格上粗略來看，取保候?qū)弿?qiáng)制措施適用率較高，但需要注意的是對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彽陌讣^大多數(shù)是危險(xiǎn)駕駛案件，危險(xiǎn)駕駛案件最高法定刑僅為拘役六個(gè)月，而逮捕適用的條件就是可能判處有其徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，故危險(xiǎn)駕駛案件嫌疑人在偵查階段不能適用逮捕強(qiáng)制措施。除去危險(xiǎn)駕駛案件，剩余的21件案件中，僅有2件適用了取保候?qū)彽姆橇b押措施，羈押率高達(dá)90.5%。

（三）案發(fā)地較為集中

從地區(qū)分布看，有25件案件發(fā)生在蘇南地區(qū)，占比為73.5%。從案發(fā)城市來看，有12件發(fā)生在縣級(jí)市昆山市，占比為35.3%。這與臺(tái)商、港商在江蘇省的分布情況較為一致。

二、訴訟權(quán)利保障方面存在的問題

香港和澳門已分別于1997年和1999年回歸祖國(guó)。港澳臺(tái)居民都是中國(guó)人，但因歷史原因法律地位比較特別，港澳臺(tái)并不在我國(guó)司法領(lǐng)域之內(nèi)，文化傳統(tǒng)也有其特殊性。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)少數(shù)民族、外國(guó)人犯罪都有特別規(guī)定。如《刑事訴訟法》第九條規(guī)定，各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。司法實(shí)踐中對(duì)少數(shù)民族、外國(guó)人犯罪的訴訟程序也有具體的操作規(guī)定。但法律對(duì)港澳臺(tái)人員犯罪還沒有配套的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)交流增加，人口流動(dòng)頻繁，港澳臺(tái)籍人員來大陸人數(shù)將越來越多，相關(guān)訴訟權(quán)利保障的問題也值得注意。

（一）訴訟中語(yǔ)言文字的問題

港澳臺(tái)與大陸同種同文，似乎并不存在語(yǔ)言文字的問題，但實(shí)際情況并不是這么簡(jiǎn)單。如香港人和澳門人說話使用粵語(yǔ)，雖然近年來普通話普及程度越來越高，但訴訟程序?qū)φZ(yǔ)言理解和定義的準(zhǔn)確性要求很高，一字之差，謬之千里。多數(shù)香港人、澳門人的普通話表達(dá)和理解水平恐怕還難以應(yīng)付訴訟需要，但香港人、澳門人不是《刑事訴訟法》上的少數(shù)民族，也不是外國(guó)人，相關(guān)規(guī)定也無法適用。臺(tái)灣人在語(yǔ)言方面基本沒有障礙，但文字方面可能存在一定問題，臺(tái)灣地區(qū)使用繁體字，而大陸使用簡(jiǎn)體字，剛剛接觸可能還會(huì)有理解困難。

（二）羈押措施適用率較高

從前文的分析看，港澳臺(tái)人員犯罪羈押適用率較高，這與司法實(shí)踐中普遍存在防止外來人員在訴訟過程中逃跑的觀念有關(guān)。逮捕強(qiáng)制措施的核心要件是存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”，而這種危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)存在的。如企圖逃跑的條件，應(yīng)當(dāng)以有相關(guān)證據(jù)和跡象為準(zhǔn)，而不能僅僅依據(jù)主觀判斷。樣本案件中，適用逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人是否全部有證據(jù)或跡象證明存在可能逃跑等社會(huì)危險(xiǎn)性的存在疑問。

（三）域外證據(jù)的取得與認(rèn)可尚無明確規(guī)定

域外證據(jù)是指來源于我國(guó)司法領(lǐng)域之外的證據(jù)材料，港澳臺(tái)在我國(guó)司法領(lǐng)域之外，在這些地區(qū)取得的證據(jù)屬于域外證據(jù)。舉證是刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利，目前我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人如何搜集域外證據(jù)，司法機(jī)關(guān)如何認(rèn)證都沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中多是產(chǎn)生于域外的電子數(shù)據(jù)。隨著港澳臺(tái)與大陸商業(yè)交流增加，經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及的電子證據(jù)也越來越多，在刑事訴訟中如何適用也是爭(zhēng)議較多的問題。由于民事訴訟法及其司法解釋有針對(duì)域外證據(jù)認(rèn)定方面的規(guī)定，法院實(shí)踐中一般參照這些規(guī)定，但這種做法的合法性和合理性還尚未獲得權(quán)威機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

三、保障港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利對(duì)策

港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人數(shù)量并不多，但每個(gè)個(gè)體的權(quán)利都不容忽視，不能因?yàn)槿藬?shù)較少而不予關(guān)注，應(yīng)針對(duì)司法實(shí)踐出現(xiàn)的問題，在司法、立法方面實(shí)施有針對(duì)性的對(duì)策和措施。

（一）重視犯罪嫌疑人、被告人訴訟語(yǔ)言文字的理解工作

如前文所述，港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人多數(shù)不屬于少數(shù)民族、外國(guó)人（部分臺(tái)灣人系少數(shù)民族，部分香港人永久居民具有外國(guó)國(guó)籍），那么就無法適用關(guān)于少數(shù)民族、外國(guó)人特別訴訟權(quán)利的規(guī)定。但不得不面對(duì)的是，部分港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人依然存在語(yǔ)言、文字認(rèn)知方面的障礙，應(yīng)當(dāng)充分保障他們此方面的訴訟權(quán)利?！缎淌略V訟法》第九條規(guī)定，各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件。盡管這條規(guī)范的主要是規(guī)范少數(shù)民族地區(qū)和少數(shù)民族犯罪嫌疑人的訴訟活動(dòng)，但其精神可以擴(kuò)大適用于港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人。

（二）依法、適當(dāng)使用強(qiáng)制措施

在刑事訴訟法修訂前，我國(guó)在偵查階段限制人身自由的強(qiáng)制措施（主要為逮捕）適用率較高，2013年后羈押率有所下降。 從前文實(shí)證研究可以看到，除危險(xiǎn)駕駛案（法定不適用逮捕措施）外，羈押率高達(dá)90.5%。因資料所限，對(duì)于個(gè)案我們無法做出準(zhǔn)確判斷，但從總體上看，為了達(dá)到保障人權(quán)的目的，應(yīng)謹(jǐn)慎、適當(dāng)適用羈押強(qiáng)制措施。對(duì)于沒有證據(jù)或跡象表明有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，實(shí)踐中出現(xiàn)一些誤區(qū)，一是任意擴(kuò)大社會(huì)危險(xiǎn)性范疇，《刑事訴訟法》第七十九條第一款規(guī)定了五種社會(huì)危險(xiǎn)性情況，并無兜底條款，也就是說不符合這五種情況的不能隨意認(rèn)定具有社會(huì)危險(xiǎn)性。二是主觀臆斷社會(huì)危險(xiǎn)性。如認(rèn)為港澳臺(tái)人員在本地?zé)o固定住所就構(gòu)成“企圖逃跑的”，這并無證據(jù)、現(xiàn)實(shí)依據(jù)，僅系主觀判斷。這兩種錯(cuò)誤的傾向應(yīng)當(dāng)摒棄。

（三）探索域外證據(jù)的認(rèn)證手段

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。港澳臺(tái)籍犯罪嫌疑人、被告人提供的形成于域外的證據(jù)材料，公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索認(rèn)證、采信的手段，以保障舉證、辯護(hù)的權(quán)利。一是繁體字文件應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。不能僅以繁體字為由不予認(rèn)可，文件真實(shí)性方面可以由當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)證明。二是對(duì)于被告人、公訴人都認(rèn)可的書證、鑒定意見等等文書材料，可以出于節(jié)約訴訟成本、提高效率、降低舉證難度等方面考慮，不再要求對(duì)這些文書材料進(jìn)行公證。三是靈活適用各種核證手段。對(duì)于不涉及司法協(xié)助方面的情況，可以通過電話、電子郵件等方式對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行核證，形成書面記錄，或者錄音。

注釋：

據(jù)媒體報(bào)道，臺(tái)灣演員柯震東在看守所期間“憋了四天不敢用蹲式馬桶”，見搜狐新聞http：//news.sohu.com/20141224/n407256364.shtml。顯然警方不會(huì)因?yàn)榕_(tái)灣人身份單獨(dú)給他使用坐式馬桶的“特權(quán)”。

郭爍.徘徊中前行：新刑訴法背景下的高羈押率分析.法學(xué)家.2014（4）.