楊 蔚 左美祥 仇天宇

刑事偵查（以下簡稱刑偵）以證實犯罪、懲罰犯罪分子為目的，刑事偵查包括收集證據(jù)、抓捕嫌疑人和采取強制措施，強制措施既是收集證據(jù)、抓獲犯罪人的重要手段，又是重要的偵查措施，在刑事偵查中具有特殊作用。然而，由于法律規(guī)定及其適用中存在的局限性因素，制約了強制措施在刑事偵查中作用的發(fā)揮，本文結(jié)合實際就刑事偵查中強制措施局限性問題談些膚淺認識。

一、法定刑偵強制措施

刑偵強制措施是指刑事偵查中為證實犯罪、揭露犯罪而對證據(jù)材料及嫌疑人采取的強制性措施，由于對公私財產(chǎn)權(quán)及公民人身權(quán)的限制，在法治社會里它只能由法律加以明確規(guī)定。

（一）刑偵強制措施的法律依據(jù)

刑事偵查強制措施目前最主要的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》。呼吁已久的《證據(jù)法》等僅限于理論探討范疇，尚未成法，故不能作為刑偵強制措施的法律依據(jù)。此外，兩高的司法解釋及部門規(guī)章均涉及到刑偵強制措施，但依據(jù)《立法法》的規(guī)定，涉及限制人身自由處罰及強制措施的只能是全國人大及其常委會制定頒布的法律來設(shè)定，部門規(guī)章不能創(chuàng)設(shè)涉及人身自由的強制措施，因而部門規(guī)章不能作為刑偵強制措施的法律依據(jù)?！读⒎ǚā返?條對立法權(quán)限的例外事項作出規(guī)定“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”就是說，即使是國務(wù)院獲授權(quán)立法制定行政法規(guī)時，亦無權(quán)涉及犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰。

雖依《立法法》的法意，涉及公、私財產(chǎn)權(quán)限制的可以依據(jù)《刑事訴訟法》以外的行政法規(guī)及部門規(guī)章，但涉及財產(chǎn)權(quán)的強制措施《刑事訴訟法》已有較為詳細規(guī)定，故應(yīng)當在《刑事訴訟法》范疇內(nèi)進行。偵查中使用的堵截、搜索、追蹤由公安部規(guī)章《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確的，但堵截、搜索、追蹤是否是刑偵強制措施存在異議，實踐中有人說這只是一種戰(zhàn)術(shù)措施不是強制措施，對象是具有一定特征的嫌疑人。筆者認為，它們是一種應(yīng)急性或緊急性強制措施，是發(fā)現(xiàn)嫌疑人蛛絲馬跡后有針對性地采取的防止嫌疑人外逃繼續(xù)危害社會的一種臨時性應(yīng)急措施，一旦抓獲嫌疑人這種措施即宣告結(jié)束。同樣是針對嫌疑人的刑偵強制措施，拘傳、刑拘、逮捕等都是抓獲嫌疑人后才使用的，且大多不具有緊急性特征，和應(yīng)急性強制措施一樣，兩者都具有強制性。

（二）刑偵強制措施種類

刑偵強制措施可以依據(jù)不同標準進行分類。從對象上可分為對人和對物兩種偵查強制措施；從涉及時間長短上可分為臨時應(yīng)急型和短期型兩種偵查強制措施。

對人的偵查強制措施包括傳喚、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕、通緝、堵截、搜索、追蹤、搜查、檢查。前十種偵查強制措施以嫌疑人到案、羈押為目的；后兩種以發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)、確認身體、生理特征為目的。追蹤、搜索、堵截屬于臨時應(yīng)急性刑偵強制措施，往往是指在勘驗、檢查現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)嫌疑人行蹤，指揮員根據(jù)現(xiàn)場情況，決定在一定區(qū)域采取的針對在逃嫌疑人的應(yīng)急處置措施；傳喚及拘傳因只有12小時限制，也屬于臨時應(yīng)急性刑偵措施，只是追蹤、搜索、堵截抓獲嫌疑人后可以先行傳喚、拘傳到案；取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑拘、逮捕等屬于短期型刑偵強制措施，其中取保候?qū)彆r間最長也不得超過1年，因而只能稱之為短期刑偵強制措施。

對物的偵查強制措施包括扣押、凍結(jié)、搜查、檢查、鑒定。也有人將查封視為對物的刑偵強制措施，但鑒于無法律依據(jù)，實踐中在辦理刑事案件中只有對場所的查封，一般是涉及刑事案件后對場所的一種行政處罰，一段時間的停業(yè)整頓往往同時查封。

應(yīng)當說明的是，技術(shù)手段雖是越來越重要的刑偵措施，但不是刑偵強制措施。

（三）刑偵強制措施特征

其一，在刑偵過程中使用。雖然逮捕在起訴、審判階段依然延續(xù)使用，但其他刑偵強制措施大多數(shù)情況下只是在偵查階段使用。

其二，目的是收集證據(jù)、抓獲犯罪人。盡管收集的證據(jù)有有罪證據(jù)也有無罪的證據(jù)，但都是甄別真正的犯罪嫌疑人。

其三，強制性。強制性強弱往往與犯罪人配合程度、犯罪嚴重性及犯罪人危害性相關(guān)，犯罪人不配合或犯罪情節(jié)嚴重、罪行嚴重或犯罪人是累犯、慣犯、恐怖分子等人身危害性較大，則刑偵強制措施的強制性就會強些，如使用警械實施強制到案、限制或剝奪人身自由。反之，刑偵強制措施強制性就會弱些，傳喚、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的強制性要弱些。

其四，合法性。刑偵強制措施的適用要有法律依據(jù)，適用過程要遵守法定程序依法行使。違法使用刑偵強制措施要承擔一定得法律責任，直至追究濫用職權(quán)等刑事責任。

二、刑偵強制措施的局限性及其成因

（一）刑偵強制措施的局限性

刑偵強制措施的局限性是指刑偵強制措施存在缺陷與不足，即現(xiàn)有的法定刑偵強制措施在司法實踐中存在不夠用及效果受制約等問題。

其一，現(xiàn)有法定的刑偵強制措施不夠用。一是時間不夠用。這一點突出反映在傳喚與拘傳時間過短，只有12小時，且不得連續(xù)傳喚、拘傳。立法者本意是避免公民在無罪情況下遭受較長時間的人身自由限制。但在交通日趨發(fā)達、城際間朝發(fā)夕至越來越成為平常事，轉(zhuǎn)移甚至銷毀證據(jù)越來越迅捷的時代，12個小時能查清的犯罪事實必然很有限。而信息化條件下，警方的偵查破案需要更多的協(xié)同作戰(zhàn)才能實現(xiàn)，而協(xié)同作戰(zhàn)在現(xiàn)有體制下難以盡快展開，12小時往往是不夠用的，導(dǎo)致一些犯罪分子因在短時間內(nèi)無法證實其犯罪事實且系其實施的而被釋放。二是種類不夠用。以調(diào)取證據(jù)為例，現(xiàn)在實踐中調(diào)取證據(jù)（使用《調(diào)取證據(jù)通知書》調(diào)?。疤崾巧姘竼挝?、個人自愿情況下。如果不是單位犯罪，個人又不涉及窩藏、包庇犯罪，不愿提供書面或者其他類型證據(jù)時，能否強制調(diào)取證據(jù)沒有法律規(guī)定。再如，在行政執(zhí)法中常用的查封，在刑偵強制措施中卻沒有規(guī)定。

其二，刑偵強制措施程序設(shè)計上制約過多，又不明示處置方法，使執(zhí)法陷于兩難狀態(tài)，不利于打擊犯罪。以監(jiān)視居住為例，刑訴法規(guī)定在嫌疑人住處或公安機關(guān)指定的地方執(zhí)行，嫌疑人住處如與他人共同使用的，如何能有效實施監(jiān)視居??；公安機關(guān)指定地方實踐中以旅館、賓館為主，限于經(jīng)費問題，在公安機關(guān)留置室執(zhí)行的不能盡免，這就涉及違法。應(yīng)當如何執(zhí)行監(jiān)視居住，法律應(yīng)有明確規(guī)定，經(jīng)費來源應(yīng)當有法律保障。

其三，強制性的法律保障不足，即強制性不夠強。違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的，法律上都有明確規(guī)定的責任，刑拘、逮捕、拘傳等強制性無需再明確，但有一些刑偵強制措施的強制性尚需進一步明確。如，查詢、凍結(jié)是法定的刑偵強制措施，但由于地方保護主義盛行，不讓查詢、凍結(jié)事件屢屢發(fā)生，其原因在于對有義務(wù)配合查詢、凍結(jié)而拒絕履行配合義務(wù)的單位、個人的法律責任不明確，如果也能從立法上將這種行為列入妨礙公務(wù)范疇，則可以解決強制措施強制性不強的后顧之憂。

（二）刑偵強制措施的局限性成因

其一，思想意識原因。未能處理好人權(quán)保護與打擊犯罪間的關(guān)系，是刑偵強制措施局限性的重要思想根源。長期以來，兩者的關(guān)系出現(xiàn)在一個極端走向另一個極端的現(xiàn)象。20世紀80年代初，當社會治安形勢惡化，嚴厲打擊犯罪的呼聲壓倒了人權(quán)保護的聲音，所以就會有收容審查最長可以兩年，兩年以后再去刑拘、逮捕，實行的是有罪推定。隨著社會治安形勢好轉(zhuǎn)，我國民主法制建設(shè)的進步，人權(quán)保護呼聲越來越高，出現(xiàn)另一個極端，過分強調(diào)人權(quán)保護，其結(jié)果是執(zhí)法中縮手縮腳、畏首畏尾的現(xiàn)象普遍存在，襲警案件大幅度上升就是突出表現(xiàn)。

其二，立法技術(shù)原因。立法上對部分急需深入研究的罪刑法定等，缺少深度研究，立法滯后，導(dǎo)致刑法上出現(xiàn)交叉刑、刑訴法上的刑偵強制措施與實際情況不相符合的情況屢屢發(fā)生，導(dǎo)致偏向限制刑偵權(quán)，而不能更好地保障刑偵權(quán)的實施。

三、減少刑偵強制措施局限性的對策思考

筆者認為，應(yīng)當從以下幾方面入手，逐步減少刑偵強制措施的局限性，促進刑偵強制措施更有效地為打擊犯罪服務(wù)。

（一）進一步解放思想，端正認識

中庸之道是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，然而“文革”后左的思想影響仍長期存在，導(dǎo)致理論界也非此即彼的思維方式。為此，將思維從兩個極端中解脫出來，擺脫人權(quán)保護與健全刑偵強制措施相對立的思想桎梏，將兩者最大程度地統(tǒng)一起來，做到既健全了刑偵強制措施，又最大限度地保護好人權(quán)。此外，還應(yīng)認識到過度渲染人權(quán)保護對打擊犯罪造成的約束。有人認為，人權(quán)保護不力是目前現(xiàn)實，矯枉必須過正，過度強調(diào)或過度渲染人權(quán)保護是提升人權(quán)保護所需。其實，這只看到問題的一個方面，另一個方面就是在大轉(zhuǎn)型背景下政府公權(quán)力呈逐漸弱化趨勢，造成失范行為無所顧忌超量產(chǎn)生，形成對正常社會秩序的沖擊，反過來又侵害了包括安定社會秩序在內(nèi)的基本生活權(quán)。犯罪高發(fā)，人身財產(chǎn)權(quán)無法保障，何來其他人權(quán)？過度渲染人權(quán)保護造成所謂超前的立法，而立法超前有時會成為自制力不強的人違法犯罪的沖動原因。

（二）完善立法，逐步健全刑偵強制措施體系

完善刑偵強制措施應(yīng)當以打擊犯罪的需要為原則，即刑偵強制措施必須服務(wù)于打擊犯罪的需要。犯罪的發(fā)生對社會的危害、影響總是先于刑偵強制措施而存在，因而刑偵強制措施滯后性是難免的，但可以通過加強對犯罪的研究及犯罪與刑偵強制措施兩者關(guān)系的研究，來減少這種滯后性，將這種滯后性降到最低限度。

我國應(yīng)對《刑事訴訟法》在種類、適用程序及強制保障上適時進行修改補充，完善刑偵強制措施法律規(guī)定。一是將《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的應(yīng)急性刑偵強制措施上升到法律層面，使堵截、搜索、追蹤等成為法定的刑偵強制措施。二是增加查詢、凍結(jié)、檢查、搜查等刑偵強制措施強制性保障內(nèi)容，規(guī)定“有義務(wù)協(xié)助配合查詢、凍結(jié)的單位、個人拒不配合查詢、凍結(jié)的，是拒絕阻礙司法工作人員依法履行公務(wù)的行為，情節(jié)嚴重或造成公司財產(chǎn)重大損失的，依法承擔刑事責任”；“在執(zhí)行拘傳、刑拘、逮捕時遇有下列緊急情況的，可以不用出示搜查證進行搜查：（一）可能隨身攜帶兇器的；（二）可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；（三）可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；（四）可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；（五）其他突然發(fā)生的緊急情況?！?；“犯罪嫌疑人拒絕檢查的，偵查人員認為有必要時可以進行強制檢查；被害人拒絕檢查對嚴重暴力案件有重大影響，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，可以對被害人進行強制檢查?！?/p>

（三）加強對刑偵強制措施適用情況的監(jiān)督

在犯罪持續(xù)高發(fā)制約和影響社會治安的情況下，適應(yīng)打擊犯罪維護社會治安的需要，刑偵強制措施的擴張將成定勢。在這一背景下，如何提高對刑偵強制措施適用情況的檢查監(jiān)督，成為切實維護公民權(quán)利、保障公正司法的重要措施。加強對刑偵強制措施適用情況的監(jiān)督，首先涉及到公權(quán)力的整合問題，就是如何整合刑偵權(quán)及如何整合對刑偵權(quán)的監(jiān)督問題。長期以來刑偵權(quán)分治局面對刑偵資源利用及提高刑偵水平影響很大，設(shè)備技術(shù)分治、人員分治結(jié)果導(dǎo)致力量分散，與現(xiàn)代社會背景下刑偵專業(yè)化趨勢不相符合。筆者認為，應(yīng)該整合公安機關(guān)內(nèi)部刑偵權(quán)與外部刑偵權(quán)，第一步在各級公安機關(guān)設(shè)刑偵局，規(guī)格高配，將目前分散在各個公安內(nèi)設(shè)機構(gòu)的刑偵權(quán)，由刑偵局統(tǒng)一行使；第二步將檢察機關(guān)的國家工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置到國家預(yù)防腐敗局，使檢察機關(guān)專心于包括刑偵權(quán)使用在內(nèi)的執(zhí)法監(jiān)督。