摘 要 仲裁協(xié)議的獨(dú)立性表明，仲裁協(xié)議效力的判斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于實(shí)體性合同效力的判斷過(guò)程，因而仲裁協(xié)議的法律適用與實(shí)體性合同的法律適用并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。法院應(yīng)通過(guò)解釋合同盡可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在締約時(shí)想要將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示。若當(dāng)事人既沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議適用的法律、也沒(méi)有約定仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地，應(yīng)當(dāng)以最密切聯(lián)系地作為兜底連接點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 涉外仲裁協(xié)議 法律適用 獨(dú)立性 最密切聯(lián)系

作者簡(jiǎn)介：盧奕如，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-126-02

作為解決民商事糾紛的重要手段，仲裁因其高效、靈活的特點(diǎn)，無(wú)論在國(guó)內(nèi)外都廣受青睞。然而，實(shí)踐中卻出現(xiàn)了大量關(guān)于仲裁協(xié)議效力的糾紛，嚴(yán)重影響了仲裁的高效性，甚至比直接訴訟更為低效。在上世紀(jì)，這類糾紛大多圍繞仲裁協(xié)議的效力是否依附于規(guī)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)合同的效力（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)體性合同”）而展開(kāi)，立法和司法經(jīng)過(guò)幾十年的演變，終于在此問(wèn)題上普遍確立了仲裁協(xié)議獨(dú)立的觀念。至本世紀(jì)，在涉外仲裁方面，仲裁協(xié)議效力糾紛以法律適用問(wèn)題為階石宛轉(zhuǎn)上演。

由于我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議的要件規(guī)定比較嚴(yán)格，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少關(guān)于涉外仲裁協(xié)議法律適用的糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）的頒布結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)依靠司法解釋及最高人民法院答復(fù)支撐仲裁協(xié)議效力判定的局面。下文將從《法律適用法》的理論支撐、仲裁協(xié)議法律適用之連接點(diǎn)這兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行仲裁協(xié)議法律適用規(guī)定進(jìn)行分析。

一、《法律適用法》的理論支撐

《法律適用法》第18條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹摋l款表明，在我國(guó)仲裁協(xié)議的法律適用與實(shí)體性合同的法律適用是相互獨(dú)立的。許多學(xué)者都以仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論論證仲裁協(xié)議法律適用之獨(dú)立，但鮮有人檢視為何仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論能夠運(yùn)用于仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題。

仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論的出現(xiàn)是為了解決仲裁協(xié)議因?qū)嶓w性合同無(wú)效而被認(rèn)定無(wú)效所導(dǎo)致的不效率。以仲裁條款方式存在仲裁協(xié)議，其效力能否獨(dú)立于實(shí)體性合同最受爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“仲裁條款能否與主合同的其他條款分離，成為一項(xiàng)特殊的單獨(dú)協(xié)議，實(shí)際上是合同解釋的問(wèn)題”①，即通過(guò)變通合同之解釋適應(yīng)時(shí)代發(fā)展之需要。

究竟仲裁協(xié)議的獨(dú)立性僅僅是一種為了實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)的法律擬制，在此目標(biāo)之外的事項(xiàng)上便不再適用②，還是仲裁條款的獨(dú)立性是全面的獨(dú)立？若從主從合同角度理解仲裁協(xié)議與實(shí)體性合同的關(guān)系，很容易認(rèn)為仲裁條款的效力原本依附于實(shí)體性合同的效力，出于支持仲裁之政策目的而使兩者效力判定分離。因而，此種分離應(yīng)僅僅適用于政策目的所及之處。但筆者認(rèn)為，仲裁條款的獨(dú)立性與其說(shuō)是為了實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)所做的創(chuàng)造，不如說(shuō)是隨著民商事實(shí)踐的發(fā)展而被發(fā)現(xiàn)并逐漸得到認(rèn)可的一項(xiàng)理論。仲裁作為一種爭(zhēng)端解決方式，本就是為了解決“合同失靈”而設(shè)，不論此種失靈是有效合同之履行爭(zhēng)議或是合同效力之爭(zhēng)議。仲裁協(xié)議得以啟用的條件便是發(fā)生了約定的糾紛事項(xiàng)。若以合同無(wú)效否定仲裁協(xié)議的效力，是不合邏輯的。換言之，以往合同無(wú)效的爭(zhēng)議無(wú)法訴諸仲裁，并非因?yàn)橹俨脜f(xié)議之效力依存于實(shí)體性合同之效力，而是一國(guó)法律規(guī)定不允許將合同無(wú)效之糾紛提交仲裁的緣故。

由此可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性是由仲裁的爭(zhēng)端解決功能決定的，因而其獨(dú)立性不應(yīng)局限于政策目的所及的結(jié)果層面——實(shí)體性合同無(wú)效并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，也應(yīng)當(dāng)涵蓋判斷仲裁協(xié)議效力的過(guò)程（其中包括仲裁協(xié)議的法律適用）。因此，仲裁協(xié)議的法律適用與實(shí)體性合同的法律適用沒(méi)有必然聯(lián)系，《法律適用法》的規(guī)定只是將兩者之間的獨(dú)立關(guān)系明示化。

二、現(xiàn)行法關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法連接點(diǎn)的規(guī)定

《法律適用法》第18條規(guī)定了仲裁協(xié)議法律適用的三個(gè)連接點(diǎn)：當(dāng)事人的選擇處在第一序位，仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地并列第二。下文將先對(duì)利用這三個(gè)連接點(diǎn)尋找準(zhǔn)據(jù)法中需要注意的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，接著對(duì)以上三個(gè)連接點(diǎn)均不存在時(shí)，法院地與最密切聯(lián)系地何者能作為仲裁協(xié)議法律適用的“兜底的連接點(diǎn)”進(jìn)行分析。

（一）當(dāng)事人的選擇

民商事領(lǐng)域尤其是合同領(lǐng)域非常強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意思表示，仲裁協(xié)議本質(zhì)上也是一種合同，因而將當(dāng)事人的選擇作為第一序位的準(zhǔn)據(jù)法連接點(diǎn)。但是，第18條僅表明當(dāng)事人有此種選擇權(quán)，究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式完成法律選擇，需要結(jié)合上下文及司法解釋才能明確。

《法律適用法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！惫P者認(rèn)為，該條款有兩層含義：其一，只有在法律有明確規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人才能進(jìn)行選擇；其二，選擇的方式必須是明示的。因?yàn)?，如果明示只是選擇的方式之一，則法律沒(méi)有必要特別對(duì)此加以規(guī)定。不過(guò)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《司法解釋一》”）第8條還是承認(rèn)了特定方式的默示選擇，需滿足兩個(gè)條件：1.各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律；2.各方當(dāng)事人均未提出法律適用異議。筆者認(rèn)為，雖然《司法解釋一》在這一點(diǎn)上與《法律適用法》的規(guī)定相沖突，但這是為了適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展，不得已而為之。

此外，還需要注意的問(wèn)題是，司法實(shí)踐中在審查當(dāng)事人是否約定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)采取怎樣的態(tài)度？在“恒基公司案”③案中，涉案仲裁條款的表述為“四方應(yīng)妥善解決履行中發(fā)生的爭(zhēng)議，協(xié)商解決不成的，提交仲裁解決。本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”，最高人民法院認(rèn)為依“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)法律”一句，不能斷定當(dāng)事人約定的是仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法還是實(shí)體性合同的準(zhǔn)據(jù)法。加之當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁地，故應(yīng)適用法院地法（也就是我國(guó)內(nèi)地的法律）來(lái)確定涉案仲裁條款的效力，最終仲裁條款被認(rèn)定為無(wú)效。筆者認(rèn)為，最高人民法院的上述裁判有僵化理解仲裁協(xié)議的獨(dú)立性之嫌。雖然實(shí)體性合同的準(zhǔn)據(jù)法不能當(dāng)然地作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，但這并不表示當(dāng)事人不會(huì)以同一法律選擇條款作為仲裁協(xié)議和實(shí)體性合同共同的法律選擇。實(shí)踐中，人們甚少專門為仲裁條款約定法律適用，當(dāng)事人能夠充分意識(shí)到并表達(dá)出來(lái)的往往只是想要將爭(zhēng)議提交仲裁的意思。由于我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定比較嚴(yán)苛，許多仲裁協(xié)議僅僅是因?yàn)檫m用了我國(guó)法律而被認(rèn)定為無(wú)效，違背了當(dāng)事人在締約時(shí)想要將爭(zhēng)議提交仲裁意思表示。因而在上述情形下，法院宜通過(guò)合同解釋原理，推定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用已作出選擇，只不過(guò)該選擇與實(shí)體性合同的法律適用選擇一致，除非有證據(jù)表明相反的意思。如此，可在一定程度上更正《仲裁法》中嚴(yán)格的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際立法及實(shí)踐脫軌的現(xiàn)象。

（二）仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地

《法律適用法》中將仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為并列的連接點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)此多持正面態(tài)度。由于我國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，與世界上許多國(guó)家的做法相異。此番首次在立法上規(guī)定了仲裁地的概念，能夠更好地與國(guó)際接軌，至少不至于在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)以仲裁協(xié)議的效力系依仲裁地法認(rèn)定的而拒絕執(zhí)行。

有學(xué)者已經(jīng)對(duì)仲裁地及仲裁機(jī)構(gòu)所在地的含義、仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地之間的關(guān)系、存在沖突時(shí)如何確定仲裁協(xié)議適用的法律等問(wèn)題作出詳細(xì)分析④，本文不再贅述。

（三）法院地與最密切聯(lián)系地

在當(dāng)事人既沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議適用的法律，又沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁地這樣的“三無(wú)”情形下，應(yīng)當(dāng)如何確定準(zhǔn)據(jù)法？《司法解釋一》第14條規(guī)定，在此種情形下可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。該條款似乎有意將中國(guó)法作為判斷仲裁協(xié)議效力的兜底準(zhǔn)據(jù)法，若不考慮反致因素，則上述規(guī)定中的中國(guó)法即法院地法，中國(guó)這個(gè)連接點(diǎn)實(shí)際上就是法院地。

筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議法律適用的兜底連接點(diǎn)存在另一競(jìng)逐者——最密切聯(lián)系地。學(xué)者們大都將《法律適用法》第2條第2款視為涉外民事關(guān)系法律適用的兜底條款，但什么情況可以被認(rèn)定為“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定”，卻不甚明確。有學(xué)者認(rèn)為該條款表明，在某一涉外民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題中，最密切聯(lián)系規(guī)則只有在《法律適用法》及其他法律都沒(méi)有規(guī)定時(shí)才發(fā)揮作用，“當(dāng)該法及其他法律在立法規(guī)定層面存在相關(guān)的沖突規(guī)范時(shí)，最密切聯(lián)系規(guī)則不得適用，不論該沖突規(guī)范是否能夠最終確定具體的準(zhǔn)據(jù)法，也不論該準(zhǔn)據(jù)法是否能夠被查明和被適用”⑤。雖然就文義而言，確可做上述解釋。但是，考慮到最密切聯(lián)系在國(guó)際上許多國(guó)家所享有的原則地位，及其在確定法律適用中的靈活性、公平性，亦可在文義范圍內(nèi)將上述條款理解為：當(dāng)該法及其他法律對(duì)某一涉外民事關(guān)系均沒(méi)有規(guī)定，或雖有規(guī)定，但據(jù)之仍不能確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。而且，“涉外管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)越寬松，法律適用就越需要符合最密切聯(lián)系原則，否則法院就會(huì)隨意擴(kuò)大與案件并沒(méi)有密切聯(lián)系的法院地法的適用”⑥。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最密切聯(lián)系地為兜底連接點(diǎn)?！端痉ń忉屢弧芬浴翱梢赃m用”的表述方式將仲裁協(xié)議法律適用的兜底連接點(diǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)，使得中國(guó)法（在不考慮反致的因素下，即法院地法）獲得跳過(guò)最密切聯(lián)系檢驗(yàn)直接適用的可能，這樣做是不夠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性由仲裁的爭(zhēng)端解決功能決定，因而仲裁協(xié)議效力的判斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于實(shí)體性合同效力的判斷過(guò)程，故仲裁協(xié)議的法律適用與實(shí)體性合同的法律適用并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。《法律適用法》第14條規(guī)定了仲裁協(xié)議法律適用的三個(gè)連接點(diǎn)及其序位，當(dāng)這三個(gè)連接點(diǎn)均不得適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最密切聯(lián)系地為兜底連接點(diǎn)。此外，法官應(yīng)發(fā)揮司法能動(dòng)性，通過(guò)解釋合同盡可能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在締約時(shí)想要將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示。

注釋：

①宋連斌.論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性.荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào).2000（1）.

②宋曉.涉外仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法——“恒基公司案”對(duì)實(shí)在法和法院裁判的雙重拷問(wèn).法學(xué).2008（6）.

③⑥即“中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2008（1）.

④于喜富.仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題——涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條的理解與適用.人民司法.2011（21）.

⑤劉想樹(shù).論最密切聯(lián)系的司法原則化.現(xiàn)代法學(xué).2012（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王克玉.國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律選擇的邏輯透視.法學(xué).2015（6）.

[2]馬一飛.涉外仲裁協(xié)議的法律適用——《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條的理解與適用.學(xué)術(shù)交流.2013（8）.

[3]王功榮、胡正偉.涉外仲裁條款的識(shí)別與認(rèn)定.人民司法.2011（4）.

[4]宋連斌.涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的裁判方法——以“仲裁地在香港適用英國(guó)法”為例.政治與法律.2010（10）.

[5]黃亞英.論《紐約公約》與仲裁協(xié)議的法律適用——兼評(píng)中國(guó)加入《紐約公約》二十年的實(shí)踐.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2009（2）.

[6]張生旋、陶波.析仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論及其在實(shí)踐中的應(yīng)用.河北法學(xué).2004（5）.

[7]劉想樹(shù).仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題.現(xiàn)代法學(xué).2002（6）.

[8]周曉明.談涉外民商案件中的識(shí)別與識(shí)別沖突.湖北社會(huì)科學(xué).2012（1）.

[9]辜恩臻.論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用.法學(xué)雜志.2008（3）.