摘 要 結(jié)果加重犯在刑法中是一個(gè)非常重要的概念，其因?yàn)樯鐣?huì)危害性比基本犯罪要大，自然而然地成為了國內(nèi)外法學(xué)學(xué)者關(guān)注和研究的重要問題。在結(jié)果加重犯的研究中，迄今為止仍然有很多的爭(zhēng)議和難點(diǎn)，共同犯罪就是結(jié)果加重犯的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。特別是教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)問題，不僅具有填補(bǔ)當(dāng)前該領(lǐng)域理論空白之作用，在司法實(shí)踐中也具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文首先闡述教唆犯和結(jié)果加重犯的相關(guān)概念，之后對(duì)教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)爭(zhēng)議進(jìn)行簡(jiǎn)要的描述，最后提出筆者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 教唆犯 結(jié)果加重犯 刑事責(zé)任承擔(dān)

作者簡(jiǎn)介：楊志剛，鄭州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國刑法理論與實(shí)踐。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-121-02

共同犯罪作為刑法理論中較為重要的一種犯罪形態(tài)，伴隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多地出現(xiàn)在了司法實(shí)踐中。正如意大利著名的法學(xué)家杜里奧·帕多瓦尼就在其所著的《意大利刑法學(xué)原理》中所提的那樣，“無論從事實(shí)行為還是犯罪心理去看，犯罪都會(huì)因?yàn)槎鄠€(gè)行為人力量的聯(lián)合和分工而變得容易?！倍瑯拥?，結(jié)果加重犯因其本身的社會(huì)危害性比基本犯罪要大，也是學(xué)界和司法實(shí)踐中較為關(guān)注的問題。那么二者的結(jié)合，也就是共同犯罪對(duì)于加重結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)就成為了亟待解決的重要話題。

一、教唆犯概述

研究教唆犯之前，我們必須要先了解什么是共同犯罪?！吨腥A人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。那么如何認(rèn)定是否成立共同犯罪？我國之前的刑法理論采取的是“四要件”說，即從主體、客體、主觀方面、客觀方面去共同衡量，符合這四個(gè)要件的行為才能夠被認(rèn)定為犯罪。而當(dāng)前我國刑法理論則適用“兩階層”說，即從客觀（違法）階層考慮，先暫定犯罪嫌疑人的行為為犯罪，再從主觀（責(zé)任）階層考慮，確定是否確實(shí)需要承擔(dān)刑事責(zé)任。兩種不同的犯罪體系觀點(diǎn)會(huì)讓現(xiàn)實(shí)中對(duì)于共同犯罪的認(rèn)定出現(xiàn)截然不同的觀點(diǎn)。舉例來說，十五周歲的甲讓二十五歲的乙為其入戶盜竊的行為望風(fēng)，甲得手。從傳統(tǒng)四要件說來說，由于甲未達(dá)盜竊罪的責(zé)任年齡，則甲乙的共同犯罪就不能認(rèn)定，這樣其實(shí)無法追究乙的刑事責(zé)任，因?yàn)椴豢赡芤驗(yàn)闆]有實(shí)行犯，僅有幫助犯而處置乙。而根據(jù)兩階層說，首先在客觀階層甲乙構(gòu)成共同犯罪，甲是實(shí)行犯，乙是幫助犯，但是甲因責(zé)任不夠而免責(zé)，乙構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。

教唆犯是共同犯罪的一種特殊形式，其與幫助犯一同成為狹義共犯。教唆犯指的是故意引起他人實(shí)施客觀違法行為的人。教唆犯的成立要件有以下幾點(diǎn)：其一，應(yīng)當(dāng)有教唆故意。這是因?yàn)?，教唆行為引起違法事實(shí)，確實(shí)具有一定的法益侵害性，但是根據(jù)共同犯罪的理論，需要有意思聯(lián)絡(luò)和故意才能夠要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。舉例來說，甲向乙炫耀自己搶劫搶得了很多錢，乙出于羨慕也去搶劫?？陀^上雖然甲對(duì)乙的搶劫起到了教唆效果，但是甲對(duì)乙的犯罪行為并沒有認(rèn)識(shí)，所以不構(gòu)成搶劫罪的教唆犯；其二，應(yīng)當(dāng)有教唆的行為，且被教唆的行為應(yīng)當(dāng)有法益侵害性；其三，被教唆者實(shí)施了犯罪。當(dāng)然，對(duì)于教唆犯來說，對(duì)被教唆者“實(shí)施了犯罪”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，即被教唆者只要進(jìn)入預(yù)備階段，就可追究教唆犯的刑事責(zé)任。

二、結(jié)果加重犯概述

結(jié)果加重犯從字面上很容易理解，指的就是基本的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，又造成了加重結(jié)構(gòu)，法律對(duì)其行為規(guī)定了加重刑。但是一直以來，國內(nèi)外學(xué)者都對(duì)其概念眾說紛紜，迄今為止也沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。當(dāng)然，學(xué)界的爭(zhēng)議并不在“加重”或者“結(jié)果”本身，而是對(duì)基本犯罪和加重結(jié)果做不做限制，能夠?qū)⒓又亟Y(jié)果限定在過失的范圍內(nèi)。我國的通說是加重結(jié)果一般為過失，也可以是故意，例如拐賣婦女罪致人重傷。

結(jié)果加重犯由基本犯罪、加重結(jié)果和二者的因果關(guān)系三方面共同構(gòu)成：

（一） 基本犯罪問題

我國對(duì)于結(jié)果加重犯中國的基本行為仍有爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前我國刑法規(guī)定的結(jié)果加重犯僅限于結(jié)果犯，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為基本犯罪不是結(jié)果犯的情況下也能夠成立結(jié)果加重犯。筆者更加傾向于前一種觀點(diǎn)，認(rèn)為只有結(jié)果犯才能夠成立結(jié)果加重犯的基本犯罪。

（二） 加重結(jié)果問題

對(duì)于加重結(jié)果的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：加重結(jié)果與基本結(jié)果的基本性質(zhì)必須有所差異，也就是說必須超出基本結(jié)果以外；加重結(jié)果在性質(zhì)上要重于基本結(jié)構(gòu)，否則稱其為“加重”毫無意義；加重結(jié)果不能夠與基本犯罪構(gòu)成完全分離，其一定是在基本犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上發(fā)生而并不是孤立的。

（三）因果關(guān)系問題

關(guān)于因果關(guān)系理論，學(xué)界主要有條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說兩種觀點(diǎn)，我國現(xiàn)在主流觀點(diǎn)是二者的結(jié)合。對(duì)于結(jié)果加重犯中基本犯罪與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是一種直接的因果關(guān)系，即加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)由基本犯罪行為直接導(dǎo)致，不能夠由介入因素切斷。

三、教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)研究

基于上述概念的表述和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案例，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)法律規(guī)定的空白點(diǎn)：實(shí)行犯導(dǎo)致了加重結(jié)果，教唆犯應(yīng)否承擔(dān)該加重結(jié)果的刑事責(zé)任。這一點(diǎn)在刑法及司法解釋中是沒有明確的規(guī)定的，在司法實(shí)踐中遇到該情況各地的判決也不同。這對(duì)司法的公正性是有一定的損害的，所以對(duì)于該問題的探討和研究是很有必要的。

（一）教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的主觀歸責(zé)

上文中提到。實(shí)行犯在實(shí)施犯罪的過程中造成了加重結(jié)果，至少主觀上應(yīng)當(dāng)有罪過，至少也要是過失，如果沒有故意，也沒有過失，純粹是意外，是不能夠要求其承擔(dān)加重責(zé)任的。那么對(duì)于教唆犯來說同樣應(yīng)當(dāng)如此。而教唆犯一定要有客觀的教唆行為方能認(rèn)定，所以我們需要對(duì)教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的主觀情況進(jìn)行研究。

我們來看教唆犯對(duì)于加重結(jié)果過失的認(rèn)定。我國刑法界的主流觀點(diǎn)是，只要有可以預(yù)見的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教唆犯對(duì)加重結(jié)果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。舉例來說，甲唆使小混混乙去毆打丙給其一個(gè)教訓(xùn)，但是甲千叮嚀萬囑咐，一定不要拿兇器，只要小小教訓(xùn)下就行，乙卻用木棍毆打丙的過程中不小心打到丙的太陽穴導(dǎo)致丙死亡。該案例中，我們可以看出甲教唆乙故意傷害丙的行為認(rèn)定為教唆無疑，其也能夠預(yù)見乙拿兇器很可能對(duì)丙造成超出預(yù)期的傷害，故筆者認(rèn)為，教唆行為客觀上對(duì)于法益侵害的發(fā)生從屬于實(shí)行行為，那么教唆犯在教唆他人以違法行為去達(dá)到自己所想要達(dá)到的結(jié)果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其可預(yù)見的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)行行為隱含的高度危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在其能夠預(yù)見的情況下，一概追究教唆犯的加重結(jié)果責(zé)任不妥當(dāng)，如果教唆者能夠在其預(yù)見的范圍內(nèi)，采取了注意義務(wù)和加重結(jié)果的回避義務(wù)，可以不追究其對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任。舉例來說，上例中甲教唆乙毆打丙之后一直跟隨乙，乙撿起路邊木棍的時(shí)候甲將其奪走，要求其空手毆打丙，乙將丙打暈后甲抱住乙阻止乙繼續(xù)毆打，在甲離開后乙出于為甲出氣的考慮又打了丙失手導(dǎo)致丙死亡，這種情況就不能要求甲承擔(dān)加重結(jié)果的刑事責(zé)任。

除此之外，還有教唆犯對(duì)于加重結(jié)果持故意的心態(tài)問題。當(dāng)前在結(jié)果加重犯的刑法理論中，學(xué)界對(duì)加重結(jié)果只能由過失構(gòu)成還是應(yīng)當(dāng)兼含故意仍有分歧。那么對(duì)于教唆犯對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)來說其實(shí)也有不同的觀點(diǎn)。其實(shí)嚴(yán)格意義上來說，上文中已經(jīng)提到教唆犯對(duì)于加重結(jié)果過失的情況下，如沒有采取注意義務(wù)和回避義務(wù)，都應(yīng)一律要求教唆犯承擔(dān)加重結(jié)果責(zé)任，所以只要教唆犯故意心態(tài)下，對(duì)其承擔(dān)加重責(zé)任其實(shí)并沒有任何影響。在故意心態(tài)下，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該加重結(jié)果的刑事責(zé)任即可。

（二）結(jié)果加重犯未遂情況下教唆犯的刑事責(zé)任認(rèn)定

結(jié)果加重犯是否存在犯罪形態(tài)問題也是學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題。我們舉例來說。甲教唆乙強(qiáng)奸一未成年女孩，乙在該女孩回家路上勒住其脖子，由于用力過猛導(dǎo)致死亡。關(guān)于乙犯罪形態(tài)的認(rèn)定學(xué)界的分歧在于：第一種意見認(rèn)為乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的未遂，基本犯未遂時(shí)，加重結(jié)果也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂；另一種意見則認(rèn)為結(jié)構(gòu)加重犯不存在犯罪形態(tài)問題，只存在是否成立問題。如果再加上對(duì)甲教唆行為的認(rèn)定，就更加復(fù)雜。筆者認(rèn)為，在兩種情況下，結(jié)果加重犯屬于未遂的形態(tài)。一是對(duì)于故意的結(jié)果加重犯，基本犯既遂但沒有發(fā)生加重結(jié)果，學(xué)者稱其為結(jié)果加重犯的未遂犯；二是基本犯未遂而加重行為發(fā)生，即我們上述的例子，這種情形被稱之為未遂犯的結(jié)果加重犯。對(duì)于第一種情況的話，教唆犯和正犯均出于故意，那么只要基本犯未遂就成立結(jié)果加重犯的未遂，無論教唆犯和正犯對(duì)加重結(jié)果的心態(tài)如何都可以認(rèn)定；對(duì)于第二種情況，也就是上述例子中的甲和乙，由于間接故意和過失犯罪不存在未遂，所以乙成立強(qiáng)奸罪的未遂結(jié)果加重犯，而甲無須承擔(dān)乙導(dǎo)致小女孩死亡的刑事責(zé)任。第二種情況下還有另外的情形就是教唆犯持加重故意，而正犯采取了注意。例如丙要丁不惜一切代價(jià)哪怕殺了戊以獲得戊身上某塊價(jià)值連城的物品，而丁僅僅用輕微暴力就得手。這種情形丙和丁職能成立共同犯罪而不能成立結(jié)果加重犯未遂情形。

四、結(jié)語

法學(xué)理論一直以來都是較為艱深的，因?yàn)榉蓷l文是固定的，但是對(duì)其的理解和解釋是有各種不同的觀點(diǎn)的。關(guān)于教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的形式責(zé)任承擔(dān)問題，其實(shí)當(dāng)前無論是在理論界還是在司法實(shí)踐中都無法真正確定一種觀點(diǎn)，這是因?yàn)榻趟舴傅慕Y(jié)果加重犯問題涉及到了刑法中較為重要的兩個(gè)理論，即共同犯罪理論和結(jié)果加重犯理論，這兩個(gè)重要的理論涉及面較廣，涵蓋的問題也較為復(fù)雜，研究的難度仍然不小。其中很多的細(xì)節(jié)都還存在著不少的爭(zhēng)議和分歧，根本無法同一而論。并且我國刑法對(duì)于犯罪體系的認(rèn)定從前些年的“四要件”說改為近幾年主流的“兩階層”說，很多觀點(diǎn)的解讀都發(fā)生了變化，對(duì)本課題的研究也造成了更多的困難。但是盡管當(dāng)前學(xué)界對(duì)于教唆犯對(duì)于加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān)仍有爭(zhēng)議，但是隨著刑法理論的不斷完善，相信在不遠(yuǎn)的將來一定能夠解決這一巨大的難題。因?yàn)樵搯栴}本身的復(fù)雜性和筆者本身理論知識(shí)的欠缺，本文可能無法對(duì)該問題涉及的每一個(gè)細(xì)節(jié)都意義闡述，本文的觀點(diǎn)也僅僅是筆者自己的一點(diǎn)看法，不足之處還望指出。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良主編.刑事司法研究——情節(jié)、判例、解釋、裁量.北京：中國方正出版社.2006.

[2]張明楷.客觀的超過要素概念之提倡.法學(xué)研究.1999（3）.

[3]衛(wèi)斐.共謀者對(duì)加重結(jié)果的刑事責(zé)任承擔(dān).重慶：西南政法大學(xué).2014.

[4]劉佳雁.海峽兩岸刑法中教唆犯理論之比較研究.臺(tái)灣研究.1995（2）.