摘 要：司法實務(wù)中存在著各種各樣的教唆犯罪，從而衍生出許多異常復(fù)雜的情形，教唆犯罪中實行過限常常難以解決，只有在確定是否實行過限后才能對教唆犯進行定罪量刑。在刑法理論界單獨對教唆犯罪中實行過限的認(rèn)定及實行過限教唆犯是否也承擔(dān)刑事責(zé)任的探討的文章不多，教唆犯罪中的實行過限問題應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視，但是現(xiàn)實看來確是與理想中的重視程度不相匹配。本文對實行教唆犯罪中實行過限分類分析，以厘清教唆犯罪中實行過限的問題。

關(guān)鍵詞：教唆犯；被教唆；實行過限

一、教唆犯罪中實行過限的概念

“教唆犯亦可稱為造意犯，是指有意唆使他人，欲使其產(chǎn)生犯罪意圖，進而實施所教唆之罪的人。一般情況下，教唆犯并不直接實施犯罪，而是通過他人的犯罪行為來實現(xiàn)其犯罪意圖?！北唤趟粽叩闹饔^意志與外界客觀環(huán)境的影響下，被教唆者的實行行為與教唆者的教唆內(nèi)容存在不相一致的情況。教唆犯罪中實行過限就是指被教唆者在實施所教唆之罪時超出教唆者教唆范圍以外的行為。既區(qū)別于一般的教唆犯罪，又區(qū)別于獨立的犯罪。

二、教唆犯罪中實行過限的刑事責(zé)任認(rèn)定原則

主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，它的基本含義是在追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任時要求其必須同時具備主客觀兩方面的條件。由于部分犯罪的主觀因素與客觀因素相分離而單獨存在所以在這一情況下不能只憑單方面的因素來追究刑事責(zé)任。

教唆犯罪是教唆者引起實行者犯罪故意，在共同犯罪故意下實行犯罪。在判斷教唆犯罪中實行過限進行認(rèn)定時，不僅需要分析教唆犯之教唆故意和實行犯的故意是否是共同故意等主觀要素；還要對實行犯的客觀行為或者其行為導(dǎo)致的危害后果等客觀事實加以認(rèn)定。

三、教唆犯罪中實行過限的刑事責(zé)任認(rèn)定分析

（一）教唆的內(nèi)容分類

根據(jù)教唆者教唆的內(nèi)容的性質(zhì)，可以分為明確性教唆，槪然性教唆和選擇性教唆。

（1）明確性教唆中被教唆者的實行行為與教唆犯的意思表示不一致的情況下，被教唆者行為過限，構(gòu)成過限犯屬于個人責(zé)任。

（2）槪然性教唆，可以細(xì)分為全部槪然性教唆和半槪然性教唆。全槪然性教唆不會過限。半槪然性教唆可以分為教唆者教唆的犯罪行為具體、犯罪對象不清或者教唆者教唆的犯罪行為不清、犯罪對象具體，前一種情況，只要被教唆者犯了教唆者指示的犯罪不管針對什么樣的對象，如果沒有犯被教唆的罪行，則不屬于過限。后一種情況，只要被教唆者針對的是教唆者規(guī)定的人所犯的罪就不屬于過限。

（3）選擇性教唆，是讓被教唆者選擇一種或幾種犯罪，被教唆者只要在教唆者指定的犯罪中選擇一種或多種都不會產(chǎn)生過限問題。

但被教唆者接受教唆 ，卻沒有實施教唆范圍內(nèi)的任何犯罪 ，而是基于自己的意志實施了其他犯罪行為。此時 “一種是當(dāng)教唆內(nèi)容指向的客體與被教唆者實際侵犯的客體不同一時，教唆犯與被教唆者實施的是兩個獨立的犯罪，對教唆犯按其所教唆罪的未遂處理，而對被教唆者按其所實施的罪論處；另一種是當(dāng)被教唆者實施的犯罪侵犯了教唆犯本意想侵犯的客體，則應(yīng)當(dāng)對教唆犯按教唆之罪的既遂處罰。”

（二）被教唆者實行行為分類

（1）質(zhì)的過限。是指被教唆者實施了與教唆者教唆之罪性質(zhì)完全不同的其他犯罪。如薛某讓葉某強奸詹某，葉某卻搶劫詹某，由于葉某的搶劫行為不在薛某的教唆范圍內(nèi)，而且搶劫與強奸行為沒有因果關(guān)系，而且強奸行為與搶劫行為所侵害的法益沒有重合關(guān)系，對葉某以搶劫罪論處，而薛某對搶劫行為不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強奸罪未遂。但特殊的情況下，如杜某讓甘某去故意傷害朱某，而甘某卻故意殺死朱某，故意傷害與故意殺人雖然也是兩個不同性質(zhì)的犯罪，但是兩罪所侵害的法益上有重合關(guān)系，故杜某理應(yīng)按照故意傷害罪既遂論處，對甘某以故意殺人既遂論處。

（2）量的過限。是指被教唆者因教唆者教唆后在共同犯罪故意下實施某犯罪行為，犯罪行為過程中發(fā)生加重結(jié)果。如李某因在劉某的商店購買商品時發(fā)生口角，劉某叫鄭某去教訓(xùn)一下李某并告知不要將其打死，鄭某在李某回家途中將其攔下，對其進行毆打后逃跑，最后李某在送往醫(yī)院的途中由于毆打?qū)е滦呐K病突發(fā)去逝。此案例中，鄭某并無殺人的故意，只是有傷害的故意，所以行為造成了嚴(yán)重結(jié)果是量的過限，故被教唆者鄭某承擔(dān)故意傷害致人死亡的罪責(zé)。但是認(rèn)定劉某的刑事責(zé)任時就要考慮劉某是否有“預(yù)見可能性”，比如劉某主觀上知道李某有病被毆打可能會出現(xiàn)問題，但為了解氣叫人毆打致輕傷并相信不會出現(xiàn)什么犯病，于是叫人去毆打他，此時主客觀相一致的情況下，可以認(rèn)定劉某有預(yù)見可能性知道會出現(xiàn)結(jié)果加重的情況，所以劉某此時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果加重刑事責(zé)任。反之，劉某則不承擔(dān)結(jié)果加重的刑事責(zé)任。“對于所謂量的過限行為而言，雖然可能超出了共同犯罪之前的預(yù)見，但從被害人的角度講，無論造成多大的量的侵害，只要犯罪行為的性質(zhì)沒變，則都是一個共同犯罪所造成。因此，各個共同犯罪人均應(yīng)對這一犯罪結(jié)果有所承擔(dān)，雖然具體責(zé)任分配上要根據(jù)行為人的主客觀情況進行區(qū)分，但這并不表示量的過限行為不屬于原來的共同犯罪?！?/p>

（3）轉(zhuǎn)化的過限。轉(zhuǎn)化的過限是指被教唆人實施了與教唆者教唆之罪具有某種聯(lián)系但罪質(zhì)卻發(fā)生轉(zhuǎn)化的行為，如：鄧某與劉某因為一塊古董表起爭執(zhí)，一天鄧某找到旁村的張某讓他去將劉某的手表偷走，張某同意。當(dāng)天晚上潛入劉某家里打算趁劉某睡著拿走，拿走的過程中將劉某驚醒，劉某拉住他不讓其離開，于是張某毆打劉某后拿表逃走。就是典型的轉(zhuǎn)化犯案例，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，如果教唆犯在實施教唆行為時應(yīng)當(dāng)遇見并且能夠預(yù)見 ，同時被教唆人實施過限行為未明確禁止的，就應(yīng)承擔(dān)刑事貴任，反之則不承擔(dān)。所以一般情況下，教唆者對過限的犯罪是能夠預(yù)見性的，如果未明確禁止不得為一定行為造成過限，那么教唆者就得承擔(dān)過限的刑事責(zé)任。張某和鄧某共同犯罪應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏強.《過限犯認(rèn)定問題研究》.法制與社會發(fā)展（雙月刊），2002年第4期.

[2]黃楠.《教唆犯在實行過限中的刑事責(zé)任認(rèn)定》.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014年第一期.

[3]陰建峰.《實行過限之本體探究》.中國刑事法雜志，2010年第11期.

[4]王瓊瑤.《實行問題研究》.中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年.

作者簡介：

劉妍麟（1991～ ），女，重慶北碚人，碩士研究生，刑事法方向。