姚 遠

東漢內(nèi)郡縣法官法吏復(fù)原研究
——以長沙五一廣場東漢簡牘為核心

姚 遠*

目 次

一、郡部法官法吏的復(fù)原

二、縣鄉(xiāng)法官法吏的復(fù)原

三、郡縣司法行為復(fù)原

對于秦漢地方司法，一直以來的研究都側(cè)重于地方司法程序。而2013年公布的、新出土的長沙五一廣場東漢簡牘的內(nèi)容可以幫助我們復(fù)原東漢內(nèi)郡縣的法官法吏結(jié)構(gòu)，復(fù)原內(nèi)郡縣的司法機關(guān)結(jié)構(gòu)。將地方司法程序與地方司法機關(guān)密切結(jié)合，可以清晰地再現(xiàn)東漢時期內(nèi)郡縣的司法流程。在此流程中，司法行為中的偵查逮捕、審問、判決行為彼此分離，賊曹、辭曹、決曹等分別負責以上司法行為，整體案件從前期偵查逮捕到最后的判決需要在不同的專職司法機關(guān)之間流轉(zhuǎn)。這種基于出土文獻復(fù)原后的結(jié)論，對長久以來將中國傳統(tǒng)地方司法行為簡單歸納為司法與行政合一的觀點是一個巨大的挑戰(zhàn)。從現(xiàn)有史料所見，東漢時期除了郡守縣令等主守長官外，地方司法機關(guān)專職化，司法機關(guān)與行政機關(guān)分立是這一時期地方司法的特點。

東漢郡縣 司法官吏 賊曹 論曹 司法行政合一

郡縣是國家司法權(quán)的基礎(chǔ)性承擔環(huán)節(jié)，然而史籍對郡縣司法官吏的記載卻語焉不詳。有幸的是近年來秦漢出土文獻增多，已經(jīng)有學(xué)者對秦漢出土文獻與秦漢令的研究進行了系統(tǒng)的整理。〔1〕徐世虹：《百年回顧：出土法律文獻與秦漢令研究》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。然而有關(guān)基層司法官吏群體及結(jié)構(gòu)的研究有限，本文基于新出土文獻資料——長沙五一廣場東漢簡〔2〕2010年長沙五一廣場出土了大量東漢時期的行政文書，在2013年第6期《文物》中刊登了題為《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》，其中公布了22枚（件）簡牘，并提及出土了近萬枚簡牘。2015年12月中西書局出版了《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，其中公布了176枚（件）簡牘?？倲?shù)量雖然不多，但其中絕大部分涉及司法事項。進行研究，希望能夠有所推進。從對已經(jīng)公布的176枚簡牘的內(nèi)容整理來看，其中121枚涉及司法事務(wù)，包括了上下級往來的司法文書、訊問筆錄、勘驗記錄、當事人供詞等內(nèi)容。在這些信息中，值得注意的是名目繁多的法官法吏的名稱。本文根據(jù)五一廣場東漢簡的內(nèi)容與《二年律令》，并尹灣漢墓《東?？だ魡T簿》的相關(guān)內(nèi)容，同時結(jié)合傳世文獻的相關(guān)記載，盡力去復(fù)原東漢時期郡縣治下法官法吏的基本面貌，厘清東漢郡縣法官法吏結(jié)構(gòu)，并從群體結(jié)構(gòu)中再現(xiàn)東漢郡縣司法行為和司法工作。

一、郡部法官法吏的復(fù)原

通過對五一廣場東漢簡的整理，可基本確定郡中涉及司法事務(wù)的吏員結(jié)構(gòu)大致如下表：

表1 郡部司法實務(wù)吏員結(jié)構(gòu)表

〔3〕 本表并表2職掌原簡有明確用詞的用原簡語詞，原簡無明確語詞的系筆者所歸納。

〔4〕 本文所引簡號，為《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（中西書局2015年版）所編寫簡號。

（一）郡守、都尉、郡丞

《后漢書?百官五》載：“太守，掌治民，決訟檢奸。秋冬遣無害吏案訊諸囚，平其罪法，論課殿最。歲盡遣吏上計?！笨な赜谒痉ǚ矫娴穆殭?quán)劃分比照西漢更加清晰，除“治民”之外，有“決訟檢奸”，即司法審判行為；“遣無害吏訊囚，平其罪法”，即司法覆核行為。事實上，至此時，郡守的司法行為更多地側(cè)重于覆核和督察。《奏讞書》案例一六，“淮南守行縣掾新郪獄”是郡守“行縣掾獄”的司法實例。五一廣場東漢簡中目前也未見郡守罪法案件的情況。郡守是漢時重要地方官職，中央對其職權(quán)有種種限制，但由于郡守總攬地方軍政大權(quán)，在職務(wù)上可以自行其是，至東漢末，郡守擅權(quán)，地方割據(jù)。

郡丞在后漢書中均無明確職權(quán)信息，其僅作為郡守的助手而存在?？へ┏粘Ｕ乒芪臅鴻n案外，還掌管刑獄，尤其是對縣決獄的覆審，以及審核執(zhí)行縣級應(yīng)當上報的案件。從五一廣場簡（21）中可以看到郡丞督促司法的行為：永元十五年年底，“長沙大守丞”督促本郡治的臨湘縣，要求本年度內(nèi)未緝拿歸案的盜賊，未審判完畢的案件等在三十日內(nèi)完結(jié)?！?〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第139頁。此外，郡丞不僅佐助郡守理事，有時還要代郡守行事，五一簡中有“丞行太守事”，居延簡有“張掖丞延行太守事”〔6〕《居延漢簡釋文》卷一，第7頁。?？へ┦强じ械匚惠^高的佐吏，但由于其職出自中央，多不為太守信任，反而不如太守自除屬吏權(quán)職重要。

《漢官》載：“都尉治獄，都尉治盜賊甲卒兵馬。”東漢時劉秀都試起事，后罷內(nèi)郡都尉，但邊郡尉職未除，“建武十六年省，惟邊郡往往置都尉及屬國都尉?！薄?〕（清）孫星衍等輯、周天游點校：《漢官六種》，中華書局1990年版，第151頁?？梢?，除?？?nèi)軍事外，都尉還負責維護一郡之治安，捕捉盜賊。此職位雖數(shù)次復(fù)廢，但邊郡多設(shè)置不改，并其有單獨屬官系統(tǒng)。西漢尹灣漢簡：“都尉一人、丞一人、卒史二人、屬三人……凡十二人”〔8〕連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年版，第77頁。等。至東漢時，由于此職多設(shè)于邊郡，在五一廣場東漢簡中并未見與此官職相關(guān)的文書信息。都尉主盜賊，盜賊又往往與豪強勾結(jié)，擾亂地方治安，故從史料所見都尉既治盜賊又制豪強。為禁盜賊，都尉亦行縣。〔9〕《后漢書?城陽恭王祉傳》注引《東觀漢紀》。

（二）郡的司法屬吏

由于都尉非常設(shè)機構(gòu)，郡丞或長史是中央命官，多不為郡太守所信，郡的屬吏多由郡守自辟，屬吏在郡府中發(fā)揮重要作用。關(guān)于郡的屬吏，西漢時期主要屬吏有卒史、屬、書佐、嗇夫等；〔10〕連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年版，第77頁。此外還有曹掾史。從出土行政文書所見，至東漢，卒史之屬減少，而曹掾結(jié)構(gòu)日益成熟。從上表的內(nèi)容來看，東漢長沙郡中卒史之屬官員數(shù)量有限，大量專任或兼任司法的官吏是曹掾史。

1. 賊曹

賊曹主盜賊事。在所見史料中，司法吏員中賊曹的人員結(jié)構(gòu)似乎也最為龐大。一般的曹掾結(jié)構(gòu)為，曹下可設(shè)“掾”，亦可設(shè)“史”，合稱掾史。如主管人員下有佐吏，既有掾又有史，一般掾級別略高于史。五一廣場東漢簡所見的賊曹，不僅有曹掾、史，而且長沙郡賊曹下有數(shù)位史：“左賊史”、“右賊史”等，史之下又分各部“左部賊捕掾”、“右部賊捕掾”和“北部賊捕掾”等。分析命名，郡治的賊曹有可能依照分片劃區(qū)原則，各自轄理一定地域，并負責地域內(nèi)的盜賊事。其中“左部賊捕掾”和“北部賊捕掾”職官名稱前有“兼”字，可能這兩部的賊捕掾由分管這兩片的其他官職兼任，而兼任的原因可能是人手不足，可能是職務(wù)的便利性等。這種兼任情況在五一廣場東漢簡中多次出現(xiàn)，有的文書中明確了兼任情況，〔11〕如下文的勸農(nóng)賊捕掾即為勸農(nóng)掾兼賊捕掾。有的文書僅注明兼，并未明示由何職兼賊捕掾?？梢娭辽僦翓|漢時，為強化地方司法職能，賊曹人數(shù)增多。

從職責內(nèi)容上看，史料雖記載“賊曹主盜賊事”，但具體職掌不清。根據(jù)五一廣場東漢簡的記錄整理可見，賊曹的工作包括但不局限于“追逐”、“收捕”、“考問”、“具服”〔12〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第237頁。等，主要涉及逮捕和審問犯人的工作，同時也包括了對其他當事人和證人的征召、逐捕和考竟等。在賊曹行文中目前尚未見到賊曹參與審判的情況，結(jié)合下文辭曹的行為內(nèi)容，應(yīng)是在“考問”后將案件的審理交由辭曹完成。

2. 辭曹

辭曹在史料之中不常見，《后漢書?百官一》在“太尉”條下，談及“公府曹”時，言及“辭曹主辭訟事”，東漢陳寵因能力出眾，“轉(zhuǎn)為辭曹，掌天下獄訟。其所平?jīng)Q無不厭服眾心?！薄?3〕《后漢書?陳寵傳》。但在《漢書》和西漢《東?？だ魡T簿》中亦未見辭曹條，明朝孫能傅的《剡溪漫筆》中列專條談到：“辭曹，事凡兩見，一謂刑曹，一謂戶曹?！钡滩芎蛻舨荜P(guān)系卻未詳談。從五一廣場東漢簡牘中可屢次查見辭曹的記錄，且均出自“君教諾”行文之中，其內(nèi)容均是辭曹向上級機關(guān)匯報案件審理進展，并將集議后的處理意見稟報上級：“議請屬功曹選得吏當，被書復(fù)白?！保ê?5）“議請解旰械，敕遣歸?！保ê?6）“議請敕理訟掾伉、史寶實核治決。”（簡47）〔14〕以上三件簡牘見長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第155-157頁?？梢娹o曹在官府案件審理的過程中擔任審判角色，對賊曹所“逐捕”的罪犯，結(jié)合賊曹等的“考問”口供，進行審理，在審理過程中如有異議，向上級機關(guān)提請重新更換人員再次審理，或轉(zhuǎn)交相關(guān)機關(guān)進行下一步判決?？梢娹o曹職掌結(jié)合口供及證據(jù)等對案件的事實進行審理，而不涉及判決過程。

3. 決曹

決曹“主罪法事”。五一廣場東漢簡中目前不見“決曹”之名，但《漢書?于定國傳》記載，于定國為東海郡“決曹”時曾處理“東海孝婦殺姑”案?！?5〕《漢書?于定國傳》。這說明“郡決曹”要參與對死罪案件的復(fù)審，并對定罪量刑提出意見，其屬于比較重要的“郡”司法吏員。同時，郡“決曹掾史”也常受郡守指派“行縣錄囚”?！?6〕《后漢書?應(yīng)奉傳》。從《后漢書?王霸傳》及同書的《王景傳》《繆彤傳》等所見，決曹有掾有史，決曹的職掌主要在決獄、斷獄和用法。除決曹掾史外，史料還可見仁恕掾，主案獄，《后漢書?百官志》注引《漢官》，河南尹有“案獄仁恕掾三人”，《張納碑中》又見中部仁恕掾，但總體所見者鮮。

從職能上看，決曹與“訟曹”非常類似，訟曹下有“理訟掾”、“史”等職。一份文書記錄了“兼辭曹史煇、助史襄”稟告，易與惠兩人之間因債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛，經(jīng)考掠，發(fā)現(xiàn)其中證人證言有誣告的內(nèi)容，縣丞將案件移送并“議請敕理訟掾伉、史寶實核治決”?！?7〕簡牘編號：CWJ13：325-5-21。見長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第157頁?？梢?，縣疑難案件交“郡訟曹”的“理訟掾”處理，這與“決曹”職能相似。在另一份案件中，理訟掾?qū)徖砹丝h廷內(nèi)稽留的一起標的額達三千七百錢的債權(quán)債務(wù)糾紛，并匯報了審理的情況。〔18〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第159頁。這兩起案件有兩個共同點：（1）二者均為民事糾紛；（2）這兩起案件都是縣稽留或上報的案件。但從現(xiàn)有史料也難以斷定：（1）理訟掾是否主要負責債權(quán)債務(wù)糾紛；（2）理訟掾?qū)徖戆讣欠穸嘤煽h移送。但從這兩份文書中可見，理訟掾應(yīng)當負責案件的判決工作，與辭曹的工作部分相銜接。另有一件木牘出現(xiàn)“領(lǐng)訟掾”字樣，但從木牘所見也難以判斷“領(lǐng)訟掾”的行政歸屬和職掌。〔19〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第173頁。究竟“領(lǐng)訟掾”和“理訟掾”是屬于決曹，抑或是另立“訟曹”，應(yīng)待出土資料豐富后再決斷。

4. 督郵

督郵是督郵掾的簡稱，東漢時郡守等“以督郵為耳目”〔20〕《北堂書鈔》卷七七引謝承《后漢書?蔣崇傳》。督察屬縣長吏。郡守派督郵巡行督察屬縣，作為郡太守之耳目，〔21〕《北堂書鈔》卷七七引謝承《后漢書》記蔣崇語：“守相以督郵為耳目?！薄胺置魃茞河谕狻?，〔22〕《漢書?韓延壽傳》。主要職責督察縣政，察縣長吏善惡、是否稱職，同時還有授權(quán)收捕罪犯之職。

《后漢書?百官五》段如淳注：“案律有無害都吏，如今言之公平吏。”〔23〕《后漢書?百官五》。依照段如淳注解，東漢的“督郵”即西漢的“都吏”。陳直也認為，“都吏”出現(xiàn)在西漢，“督郵”出現(xiàn)在東漢，性質(zhì)相同，稱謂有所差異?！?4〕陳直：《居延漢簡研究》，天津古籍出版社1986年版，第175頁。事實上，有關(guān)“督郵”與“都吏”之間的區(qū)分模糊，在傳世文獻和出土文獻中使用混亂，研究觀點分歧較大。從史料看至東漢時多見督郵，少見都吏，因本文的研究重點不在于此，所以在文中采陳直先生的觀點。從居延漢簡的簡文可見，西漢“都吏”具有司法和監(jiān)察雙重職能?！?5〕中國社會科學(xué)院考古研究所編：《居延漢簡甲乙編》（下冊），中華書局1980年版，第122頁。

從五一廣場東漢簡中所見“中部督郵掾”一職，分別出現(xiàn)在14號和153號簡文之中，雖然簡文內(nèi)容有殘損，具體案情模糊，但均與臨湘縣丞之間有所交集。且，臨湘縣丞對中部督郵掾文書用語“叩頭叩頭死罪死罪敢言之”，中部督郵掾?qū)εR湘縣令發(fā)布指示時用“謂”，結(jié)合督郵之職和這些漢朝時行政文書的固定用詞可見，中部督郵掾應(yīng)當專管至少臨湘縣轄，并督察臨湘縣司法工作。這正是督郵工作的重點之一，督察屬縣長吏。此外，督郵還負責維護所部屬縣的治安。“馬援為郡督郵，送囚司命府，囚有重罪，援哀而縱之。”〔26〕《后漢書?馬援傳》。

郡府中除“賊曹”、“辭曹”、“訟曹”等專任法官法吏外，還有一些兼職法官法吏，這些法官法吏各因職務(wù)原因兼任司法事務(wù)的行為。其中有待事掾和戶曹。

待事掾系散吏，無具體職掌，根據(jù)郡府的實際工作情況，臨時性指派工作，在五一廣場東漢簡牘中，可以發(fā)現(xiàn)待事掾受理案件，也可以查見待事掾考問罪犯，但更多的是待事掾與賊曹共同“逐捕”罪犯的情況。然而有關(guān)待事掾的任職以及任職情況，史料記錄有限，難以深入研究。

戶曹“主民戶、祠祀、農(nóng)桑?！本推浔韭氄贫耘c司法沒有關(guān)系。但在五一廣場東漢簡32、72兩件木牘中可以發(fā)現(xiàn)，因為擔任直符史〔27〕有關(guān)戶曹和直符史的詳細論述參見姚遠：《長沙五一廣場東漢簡牘釋譯》，載王沛主編：《出土文獻與法律史研究》（第4輯），上海人民出版社2015年版。，故而在值班期間有主動糾舉犯罪并接受百姓告劾的職權(quán)。在此職權(quán)下，對百姓告劾的犯罪應(yīng)當受理，并轉(zhuǎn)交有權(quán)機關(guān)細致審查；而值班時發(fā)現(xiàn)應(yīng)當糾舉的行為也要主動舉劾犯罪?？梢哉f，戶曹的兼任司法的職能與直符行為密不可分，而非由其職掌獲得。由此可見，地方糾紛的受理者除專職機關(guān)外，值班人也應(yīng)當受理訴訟，并轉(zhuǎn)交有權(quán)機關(guān)審理。從西漢中期至東漢，地方屬吏多以曹相稱，西漢中葉以后，卒史之名逐漸減少了，地位也有所降低，曹掾日益形成，這些曹掾多由郡府除授，地方郡守權(quán)責日強。

二、縣鄉(xiāng)法官法吏的復(fù)原

兩漢時期鄉(xiāng)并未作為一級地方行政機構(gòu)而設(shè)置，但在實際行政管理的過程中，鄉(xiāng)里的管理者多由縣轄派出。本文主要研究重點在于郡縣的法官法吏體系，因此暫時將鄉(xiāng)里與縣合并研究。

表2 縣鄉(xiāng)法官法吏結(jié)構(gòu)

尉左尉、右尉21、117別問、逐捕、不以盜賊責負為憂左賊史、兼史、助史25、48、73、138考實賊捕掾、桑鄉(xiāng)賊捕掾、縣部賊捕掾25、48、73、117考實、別問、逐捕、兼賊曹史117實核賊曹獄掾、獄史、獄助史、獄書佐15、144診……爰書、以律論獄司空27勸農(nóng)掾東部勸農(nóng)賊捕掾、兼左部勸農(nóng)賊捕掾19、23、107逐捕、考實待事掾待事掾、守丞6捕得、搜亭亭長、游徼1、6、19、49、107、159告劾、逐捕、逐召獄鄉(xiāng)里有秩、助佐、正、鄉(xiāng)吏里魁、什伍53、63、64、106、120治決、逐捕、調(diào)解

（一）長吏

縣令、長、丞、尉等職的司法行為在史料中有清晰記錄，〔28〕《后漢書?百官五》“縣鄉(xiāng)”條?？h令、長，縣丞和縣尉三者之間的司法職權(quán)有所區(qū)分。

第一，縣令、長“禁奸罰惡，理訟平賊”?！逗鬂h書?酷吏列傳》介紹了數(shù)量不少的縣令、長行使司法權(quán)的案例，有“渭城令胡建”親自率吏卒圍捕殺人的公主家奴；“洛陽令”當場處決湖楊公主家奴；“宛令黃昌”對盜者“悉收其家，一時殺戮”?？梢娤鄬な卦谒痉ǚ矫娴穆殭?quán)，縣令、長司法權(quán)更大，包括了聽告、判決以及執(zhí)行等，同時也有指令有權(quán)機關(guān)審問，“廷財部吏考實”〔29〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第125頁。。五一廣場簡中記錄的“臨湘令丹……以劾律爵減論”展示了縣令的司法案件論決權(quán)。

第二，縣丞“署文書，典知倉獄”，縣丞作為縣令或長的佐官，主要任務(wù)是協(xié)助縣令從事文書工作，具體縣丞在司法方面的職權(quán)似乎應(yīng)當包括對司法文書的整理，“典”表示，縣丞除代縣令、長決獄，與縣令長共同決獄等外，更可以獨立處理倉、獄之事。在五一廣場東漢簡中，縣丞多對司法過程中的問題“議請”解決，包括“議請選得吏當”、“議請解盰械、敕歸鄉(xiāng)”等，可見縣丞在司法行為中決策權(quán)有限。

第三，縣尉“主盜賊。凡有賊發(fā)，主名不立，則推索行尋，案察奸宄，以起端緒?！笨h尉更多是司法專任官吏，負責主動發(fā)覺犯罪，逐捕犯人，并審查案件等，職責重要。在五一廣場東漢簡中，長沙郡守在年底覆查當年案件后，發(fā)現(xiàn)仍有罪犯未到案，發(fā)文督促：

趣詭課左尉邽充、守右尉夏侯弘逐捕殺小史周諷男子……充、弘被書受詭逐捕連月，訖不捕得，□咎在不以盜賊負責為優(yōu)……〔30〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第139頁。

可見，逐捕盜賊是縣尉的主要職責。此外，縣尉還有問訊之責。長沙郡太守發(fā)現(xiàn)一起命案中犯罪嫌疑人的口供前后有出入，責令臨湘縣令與賊曹史再次“實核”，而之前訊問的口供即來源于臨湘縣右尉，可見縣尉有訊問之責?！?1〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第202頁。因縣尉需要“推索行尋”，縣尉在追捕盜賊的過程中，如有必要，可依據(jù)線索，尋行現(xiàn)場等，行尋至地方，相關(guān)吏員，如亭長等須聽其指揮。

長吏的具體司法職掌的分工和差異，無論是在史料還是《二年律令》中都未有明確表述。在五一廣場東漢簡中有這樣一件木牘，臨湘縣下少吏“不承用詔書”，“臨湘令丹、守丞皓、掾商、獄助史護，以劾律爵減論。”此牘提出臨湘縣令、縣守丞等四人共同論決罪犯。在論決過程中，令與丞之間的分工目前尚不明晰，但一般來說，丞是令的輔助機關(guān)，這一點毋庸置疑。

（二）百石吏

有些研究對縣級官吏簡單區(qū)分為長吏和少吏，但在這兩者之間仍有數(shù)目龐大的官吏群，即百石吏。其中涉及司法的有：賊曹、獄、勸農(nóng)掾等。

賊曹與郡部賊曹在職能上基本一致，在人員設(shè)置上，更細化了各賊曹史所監(jiān)之部，如“桑鄉(xiāng)賊捕掾”、“縣部賊捕掾”等。

獄可以說是縣司法官吏結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán)。無論是從史料還是出土文獻中所見獄的官職名目都比較多，有獄司空、獄掾、獄史、獄助史、獄小吏等。但前表后志均未設(shè)專條說明其職權(quán)。從簡牘內(nèi)容可見，東漢長沙郡臨湘縣所置獄吏名目繁多，有獄掾、獄史、獄佐等。各自職掌也有所差異。獄掾，從《史記》至《漢書》而至《后漢書》多次可見?！逗鬂h書?崔骃子瑗傳》：“以事系東郡發(fā)干獄。獄掾善為《禮》，瑗間考訊時，輒問以《禮》說。其專心好學(xué)雖顛沛必于是?！笨梢姫z掾的職責包括審訊工作。從五一廣場東漢簡牘中所見獄掾和獄史的職責包括了論罪、診視等職責。〔32〕五一廣場東漢簡中有官吏因不按照郡的要求征召證人而犯了“不承用詔書”之條，但違法官吏有爵當減，臨湘令、守丞及獄史等人“以劾律爵減論”犯人。見《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第221頁。此外，獄史將所診視的殺人爰書移送至有權(quán)機關(guān)繼續(xù)審理。見《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第133頁。此外，獄掾史還會參與逐捕犯人，對獄內(nèi)犯人進行管理等。從職能上看，獄掾史與郡主罪法之事的決曹相當。

此外，在五一廣場東漢簡中出現(xiàn)臨湘獄〔33〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。，此處臨湘獄應(yīng)當是長沙郡管理，歸屬于長沙郡轄內(nèi)的獄官。這種情況在漢多見，郡獄多設(shè)置在都縣府，如河南府之洛陽獄，河?xùn)|郡之安邑獄，漢中郡南鄭獄等?！?4〕見《后漢書?寒朗傳》《后漢書?史弼傳》《后漢書?百官志三》。獄的司法職權(quán)包括但不僅僅局限于判決案件，“臨湘獄以律令從事”?！?5〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。

勸農(nóng)掾《漢書?百官公卿表》無記載，《后漢書?百官五》在“州郡”條亦不見勸農(nóng)掾的記錄，“縣鄉(xiāng)”條“本注”可見“諸曹略如郡員，五官為廷掾，監(jiān)鄉(xiāng)五部，春夏為勸農(nóng)掾，秋冬為制度掾”。可見，“五官廷掾”的特點是分部、因時而置，在春、夏農(nóng)忙時出勸課農(nóng)桑；農(nóng)閑時，則轉(zhuǎn)為制度掾。

而漢晉間傳世與出土文獻記載，州郡部亦設(shè)立“勸農(nóng)掾”?？?、縣也逐級設(shè)置了相應(yīng)的分部之吏，以掌勸農(nóng)。勸農(nóng)掾本身亦非常設(shè)官職，是隨時節(jié)變化而職能有所調(diào)整的都吏，本為五官廷掾，至“春夏為勸農(nóng)掾”督察地方農(nóng)桑生產(chǎn)，而至“秋冬為制度掾”?！爸贫绒颉彼兄贫染唧w為何制度，史料少有記載。清人俞樾讀《李孟初神祠碑》后有解釋：“制度掾之名，未詳何義。今以此碑證之，疑當作春夏為勸農(nóng)掾，秋冬為賊捕掾。蓋春夏農(nóng)事方興，故宜勸之；秋冬則民間皆有蓋藏，盜賊竊發(fā)，在所不免。故即以勸農(nóng)掾為賊捕掾，事相因也。賊捕之名不美，居是職者，因有制度之號，相沿既久，遂以入史?！薄?6〕俞樾：《讀漢碑》，載《石刻史料新編》（第3輯第2冊），臺北新文豐出版公司1986年版，第590頁。

從五一廣場東漢簡牘中所見俞樾所言不假，勸農(nóng)掾在職名上與賊捕掾聯(lián)署，春夏重農(nóng)桑，秋冬歲閑人豐，緝捕盜賊。此處的賊捕掾與賊曹賊捕掾工作屬性應(yīng)當相同或近似，勸農(nóng)掾的工作行為與賊曹同樣采用分片負責制度，并且從簡文的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，勸農(nóng)掾不僅要到地方督促農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，甚至要與縣、鄉(xiāng)的有權(quán)機關(guān)共同至田間親測土地。由此這些官員相比較其他吏員有更多接觸地方百姓的機會。這種督促和實際參與地方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理的行為，為百姓提供了冤抑申訴的機會。因此從簡所見，至東漢時，勸農(nóng)掾在實際工作中已經(jīng)不再根據(jù)春夏和秋冬的季節(jié)轉(zhuǎn)化而更換稱謂，合稱為勸農(nóng)賊捕掾，在工作期間勸農(nóng)和捕盜兩者并存，僅根據(jù)季節(jié)不同有所側(cè)重。但并非所有的勸農(nóng)掾都與賊捕掾合并，居延簡有“勸農(nóng)兵馬掾”〔37〕“五年正月癸未守張掖居延都尉曠行丞事騎司馬敏告兼勸農(nóng)掾兵馬掾書到宣考查有毋四時言如守府治所如律令兼掾丹守屬”（16?□10），參見謝桂華、李均明、朱國炤：《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社1987年版，第26頁。，長沙東牌樓簡有“勸農(nóng)郵亭掾”〔38〕“臨湘川東部勸農(nóng)郵亭掾周安言事”，見長沙文物考古研究所、中國文物研究所編：《長沙東牌樓東漢簡牘》，文物出版社2006年版，第71頁。。這些都是“制度掾”的外化，均結(jié)合了“勸農(nóng)掾”的外置特征而綜合使用。因此從這種意義上說，勸農(nóng)仍為其主官職，其他制度職為兼代。因此將勸農(nóng)賊捕掾放置于縣兼任法吏之中。

由于勸農(nóng)掾多駐鄉(xiāng)間，因職務(wù)之利舉劾犯罪，受理告訴成為其主要司法職責之一。同時勸農(nóng)掾也行使賊捕掾的逐捕、考竟犯人及其他案件當事人和證人等的職責。

（三）少吏

除長吏、百石吏外，地方還有大批官吏負責基層事務(wù)的管理，這些官吏包括了亭長、游徼、鄉(xiāng)佐、有秩、正、鄉(xiāng)吏、里魁、什伍等?！?9〕關(guān)于亭、鄉(xiāng)、里等體系屬性問題在學(xué)界討論和爭論頗多，由于這部分內(nèi)容不是本文研究重點，因此，在此不做研究，僅就亭、鄉(xiāng)、里的法吏問題展開研究。

從《后漢書?百官五》的內(nèi)容可見，鄉(xiāng)亭以“平民”為基本使命，亭長“司奸盜”、“禁盜賊”，不僅逐捕本地犯科之人，還捉拿越境罪犯。對于緝拿的盜賊，鄉(xiāng)亭也設(shè)有臨時性關(guān)押場所“犴”，關(guān)押看管罪犯。

亭長，“求盜賊”，由縣任命，〔40〕有研究認為亭長“多由郡任命”。見楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學(xué)出版社2005年，第470頁。但大量文獻可以證明，東漢時期亭長多由縣任命。據(jù)《后漢書》所載《仇覽傳》《王忳傳》《逢萌傳》《吳漢傳》等皆可見，亭長由縣直接任命?！俺型嘉尽保安墓?、樓船年五十六老衰，乃得免為庶民，就田里，民應(yīng)令選為亭長?！薄稘h官六種》中的這段話，也說明了亭長的任選并非簡單來源于德高望重的老人，更多是來源于退伍軍人、能張強弓之軍士，因為這類人選更加符合“求盜賊”的工作要求。亭除亭長外，尚有亭佐、亭侯、求盜、亭父等。但目前從簡牘所見，負責與上級司法機關(guān)聯(lián)系的多是亭長。游徼亦“掌循禁奸盜?！薄?1〕《后漢書?臧宮傳》?？膳c亭長一起逐捕盜賊、當事人，考問犯罪。又有研究認為，游徼直屬于縣，而為各縣派往各鄉(xiāng)徼巡者，兩漢書均有“游徼循”，以巡行于鄉(xiāng)以禁盜賊?！?2〕安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》（下），齊魯書社1985年版，第202頁。亭、鄉(xiāng)吏員在司法職能上差別不大，都以逐捕考問，為其基本職責，而案件的審理多交由縣有權(quán)機關(guān)完成。同時，除亭長外，鄉(xiāng)亭其他吏員的逐捕考問行為一般不單獨執(zhí)行，或與亭長、游徼，或與勸農(nóng)賊捕掾等縣有權(quán)機關(guān)共同承擔。里作為最基層的管理組織，里魁和什伍主調(diào)解民間細故糾紛。

整理五一廣場簡發(fā)現(xiàn)，在有明確司法文書的簡牘中，出現(xiàn)頻率最高的是賊曹和亭長。鄉(xiāng)亭的重要司法職能之一是發(fā)現(xiàn)犯罪、舉劾犯罪，這種舉劾包括了兩種：一是發(fā)現(xiàn)犯罪后，調(diào)查清楚犯罪行為，并向有權(quán)機關(guān)提出舉劾。如：“曲平亭長昭劾，敢言之。”〔43〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。二是與其他有權(quán)機關(guān)共同舉劾犯罪。鄉(xiāng)亭的另一重要司法職能是結(jié)合工作屬性和工作范圍，主動逐捕犯罪人：“縻亭長王固捕得賊殺人□”，〔44〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第126頁。也協(xié)助其他機關(guān)逐捕本地犯人或跨境逐捕。鄉(xiāng)亭在發(fā)現(xiàn)犯罪后一般簡單審理清楚事實后匯報給縣司法機關(guān)，簡單的民事案件可以調(diào)解結(jié)案，略復(fù)雜的民事案件和刑事案件轉(zhuǎn)交縣有權(quán)機關(guān)再行審理。除亭長外，游徼也是地方司法的得力干將，游徼多與賊捕掾共同承擔追逐、逮捕、征召等司法事務(wù)。而其他鄉(xiāng)亭少吏雖在五一廣場的司法簡牘中出現(xiàn)，但尚無法根據(jù)簡牘的記錄明確職掌，只能從史料之中補充完整。

嗇夫，在《漢書?百官公卿表》中：“嗇夫職聽訟，收賦稅。”《后漢書?百官志》中記錄稍詳：“掌一鄉(xiāng)人……主知民善惡，為役先后，知民貧富，為賦多少，平其差品。”事實上嗇夫在地方具體事務(wù)管理中可以說是無事不管，一般老百姓“但聞嗇夫，不知郡縣”。另一方面，從司法行為來說，輕微刑事糾紛，民事細故皆由嗇夫管轄，在其調(diào)處下完成。而案件較復(fù)雜，或涉及較大標的額的債權(quán)債務(wù)問題時，由縣及以上司法機關(guān)處理。正因如此，五一簡中所涉及的民事糾紛標的額都比較龐大。但非?？上У氖菑默F(xiàn)有資料中，我們無法更深入了解嗇夫解決糾紛的具體行為。

三、郡縣司法行為復(fù)原

以往對于秦漢時地方司法行為，通行簡單地認為“司法行政合一”，郡守、縣令等地方行政長官兼理司法。而在具體司法過程中，究竟哪些吏員參與何種司法行為卻語焉不詳。復(fù)原郡縣法官法吏群體結(jié)構(gòu)，僅僅是研究郡縣司法行為的基礎(chǔ)，更重要的在于通過對郡縣法官法吏群體結(jié)構(gòu)的了解，再現(xiàn)東漢時期郡縣司法結(jié)構(gòu)，并可以更加細致的研究東漢時期郡縣內(nèi)部的司法行為。

（一）郡司法行為

從前文所述，郡部內(nèi)的司法行為分工比較清晰明確。依照司法順序應(yīng)當如下：

圖1 郡部內(nèi)的司法分工

當然以上圖表帶有格式化色彩，各個部門之間分野并非如此清晰，郡守、丞作為郡的主管官吏，可以親身參與司法的各個環(huán)節(jié)之中，但總體來說，在郡部，郡守、丞在司法方面更多的職能是司法監(jiān)督之職。而在逐捕和訊問階段，參與人員數(shù)量相對較多，除了專任賊曹外，散吏待事掾也常被安排協(xié)助賊曹的相關(guān)工作，另外督郵及鄉(xiāng)亭長也會參與逐捕罪犯?？傮w來說郡專任司法官吏結(jié)構(gòu)明晰，各司法環(huán)節(jié)銜接也比較明確。

相對于當代司法機關(guān)專管司法的狀態(tài)，東漢時期地方行政機關(guān)在司法問題上應(yīng)當采用的是“首問負責制”，每日的值班機關(guān)“直符史”有“劾舉”——即主動發(fā)現(xiàn)犯罪的義務(wù)；同時，有“自告”案件，當事人可向任何吏員提起訴訟或檢舉揭發(fā)?！爸狈敝贫龋沟梦覀儗|漢地方官府在司法與行政的關(guān)系上朦朧難解。此外，縣勸農(nóng)賊捕掾也因職務(wù)工作的屬性，方便受理案件。雖然各位吏員有受理案件的義務(wù)，但不意味著受理者有偵查、逮捕、審訊、判決的權(quán)力，而是在受理案件后將案件轉(zhuǎn)交有權(quán)機關(guān)處理。但“直符史”不代表所有的案件均由其受理，除直符史外，還有大量地方上報的案件。

相對于縣部司法行為，郡部司法行為帶有強烈的專職化色彩。首先，郡內(nèi)各司法部門分職清晰，審與判的分離行為可以清晰的被發(fā)現(xiàn)，這是在以往的研究中所沒有注意到的。而對縣部的司法行為分析卻難以發(fā)現(xiàn)如此清晰的職權(quán)分離的模式，原因之一在于司法管轄權(quán)的區(qū)分，“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，毋庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏覆案，問聞二千石官，二千石官丞，謹掾，當論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守?！薄?5〕張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，第148頁?？梢?，縣部司法對部分刑事案件沒有結(jié)案權(quán)，需要上報郡結(jié)案，這些案件多是重大疑難案件，因此對這些案件，郡部需要專設(shè)判決機關(guān)完成案件判決行為。其次，郡守、丞更多地承擔了司法監(jiān)督職能，并不直接參與到司法審判工作之中。但是縣令、長在司法職能分工上，除了督察吏的身份工作外，還包括了聽告、判決的行為。在縣司法機關(guān)的設(shè)置中，我們暫時沒有發(fā)現(xiàn)辭曹和決曹，結(jié)合縣長吏的司法職能，我們可以推測，辭曹和決曹的職能多由縣令、長、丞等實行。在郡部案件的審理和判決各由專職機關(guān)完成，由于郡部直接受理的案件種類數(shù)量有限，大多案件由縣鄉(xiāng)有權(quán)機關(guān)直接受理，并進行審理，根據(jù)審判管轄的原則，有些案件判決需要由郡完成，因此郡部需要有較獨立的判決機關(guān)。

此時還出現(xiàn)了翻異制度的雛形。五一廣場東漢簡牘中有牘記載如下：

辭曹史伉，助史修、弘白：民詣都部督郵掾自言，辭如牒。案文書，武前詣府自言，部待事掾楊武、王倫，守史毛佑等考，當畀，各巨異。今武辭，與男子潰墾食，更三赦，當應(yīng)居得。愿請大吏一人案行覆考如武辭。丞優(yōu)、掾遺議請屬功曹選得吏當，被書復(fù)白?！?6〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第155頁。

從這件簡牘中，可以發(fā)現(xiàn)，待事掾楊武、王倫、守史毛佑等對自告案件當事人考問，但各自得出的考問證言差異巨大，臨湘縣丞向長沙郡相關(guān)官員申請派遣郡司法官員“大吏”再行考問。類似情況在五一廣場東漢簡牘中多次出現(xiàn)：長沙郡府在對一起死刑案件審查的過程中，發(fā)現(xiàn)數(shù)次考問所得口供“巨異不相應(yīng)”，發(fā)文要求有權(quán)機關(guān)“實核不相應(yīng)狀，明正處言”。〔47〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第202頁。可見，東漢郡縣在司法審問過程中追求口供的一致性，如出現(xiàn)了前后口供的差異，應(yīng)當更換司法官再次訊問。而郡縣內(nèi)部大量專任法官法吏，讓這樣一種更改口供而更換司法人員的行為成為可能，也從另一個側(cè)面再現(xiàn)了東漢地方官員對于訴訟的審慎和重視。

（二）縣司法行為

相對于職責分工比較明晰的郡部法官法吏，縣部司法機關(guān)職能區(qū)分不那么分明。有權(quán)受理訴訟的機關(guān)包括了：縣丞、勸農(nóng)賊捕掾、亭長等，縣司法行為當如下表：

圖2 縣司法職責分工

可見在縣部司法機關(guān)中，審與判之間并未明確區(qū)分，有些案件依照管轄需要由上級機關(guān)判決的，縣部審理完畢后移交郡決曹等有權(quán)機關(guān)，縣部有權(quán)審理并判決的案件，縣令、丞及獄掾史等常共同完成案件審判。在縣的訴訟行為中，長吏幾乎可以參與到訴訟的各個環(huán)節(jié)之中，縣訴訟行為的督察者更多由郡守、郡督郵負責。

除鄉(xiāng)亭外，縣級法官法吏名目數(shù)量上大于郡部，而郡部法官法吏的結(jié)構(gòu)不如縣部完整，這是因為“辭訟事在鄉(xiāng)，當為治決”?！?8〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第162頁。大量訴訟案件或直接由縣法官法吏受理，或由鄉(xiāng)亭轉(zhuǎn)縣部受理，而一些細故糾紛和簡單民事糾紛里魁、什伍等少吏有調(diào)解權(quán)。

雖然東漢時縣長吏內(nèi)部司法職能區(qū)分不夠明確，但與西漢相比照，還是能看出清楚的變化。從比對《東海郡屬縣鄉(xiāng)吏員定簿》（2號）、《東海郡下轄長吏名籍》〔49〕連云港市博物館：《尹灣漢墓簡牘釋文選》，載《文物》1996年第8期。等內(nèi)容來看，西漢中期，縣司法官吏的配置與東漢中期縣司法官吏配置差異明顯。西漢中期，郡都縣的縣丞有兩名，其中一名為“獄丞”。東海郡員簿所見西漢東?？たh內(nèi)吏員結(jié)構(gòu)相對東漢簡單，少吏更多，不見曹掾；至東漢，縣部增設(shè)曹掾?qū)Ｂ毸痉ㄊ聞?wù)，百石吏人數(shù)較西漢有大幅度增加，司法專職化相比較西漢時期增強。另外，在郡縣司法職能分配上，西漢時重郡，而東漢則重縣，東漢司法屬吏的名目相比較西漢增加更多。雖然縣部分司法管轄權(quán)上移至郡部，但東漢時縣鄉(xiāng)對地方司法事務(wù)的論決權(quán)更大，郡守多以督察之職出現(xiàn)在司法行為中。

長久以來，對于中國傳統(tǒng)地方司法行為，簡單歸納為司法與行政合一，地方最高行政長官即地方最高司法長官。但從對五一廣場東漢簡中所記載的地方法官法吏司法行為的復(fù)原研究可以發(fā)現(xiàn)，東漢時期，內(nèi)郡及縣在具體司法行為中，分工清晰，職權(quán)明確；司法活動中，偵查、逮捕、訊問、審理、判決、執(zhí)行、監(jiān)察等各司法行為分別由不同機關(guān)負責，流程清楚。除郡守、縣令總體掌控司法活動的節(jié)奏并督察司法工作外，實際司法專職化清晰，司法吏員中專任情況比例較高。這樣的司法行為，似乎更應(yīng)理解為，東漢地方司法行為專職化，最高行政長官對所轄范圍內(nèi)案件有督察之職，并根據(jù)具體案件情況，時有參與司法活動之中。

（責任編輯：肖崇?。?/p>

* 姚遠，中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后流動站工作人員，華東政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。本研究受國家重點學(xué)科法律史學(xué)科資助項目（項目號030102）和上海市人文社科基地華東政法大學(xué)外國法與比較法研究院資助項目（項目號SJ0709）的支持。