謝登科

論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用
——基于典型案例的實(shí)證分析

謝登科*

目 次

一、問(wèn)題與路徑

二、證據(jù)轉(zhuǎn)化的前提:行政執(zhí)法證據(jù)的內(nèi)涵與外延

三、證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍：基于證據(jù)類型的分析

四、證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序：司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與步驟

證明對(duì)象的重疊性、行政程序的先行性、程序運(yùn)行的保障性決定了行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。由于現(xiàn)有立法和司法解釋對(duì)行政機(jī)關(guān)未予明確、轉(zhuǎn)化的行政執(zhí)法證據(jù)種類模糊、審查判斷程序缺失等問(wèn)題，導(dǎo)致該制度在司法適用中存在較大爭(zhēng)議和困惑。有必要對(duì)行政機(jī)關(guān)作擴(kuò)大解釋，將法律法規(guī)授權(quán)的組織、具有雙重屬性的辦案執(zhí)法部門等納入行政機(jī)關(guān)。證據(jù)種類并不是行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用的關(guān)鍵因素，影響其證據(jù)能力的關(guān)鍵因素是行政執(zhí)法程序?？梢栽谛淌略V訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)，不僅包括物證、書證、電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料，還應(yīng)包括勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、鑒定意見(jiàn)以及當(dāng)事人達(dá)成合意的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)。需明確行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和方式，以確保其具有相應(yīng)的證據(jù)能力和證明力。

行政執(zhí)法證據(jù) 證據(jù)種類 證據(jù)能力 司法審查

一、問(wèn)題與路徑

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)違法者的行為可能涉嫌犯罪，則應(yīng)將案件和相關(guān)證據(jù)材料移送司法機(jī)關(guān)。那么，行政機(jī)關(guān)收集的這些證據(jù)材料能否在刑事訴訟中使用？我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第52條第2款給予了肯定答復(fù)。對(duì)此，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界就此問(wèn)題展開(kāi)了不少研究。現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)，不應(yīng)局限于法律明確列舉的四類證據(jù)，而應(yīng)包括其他種類的證據(jù)，但對(duì)一些特定種類的行政執(zhí)法證據(jù)，比如行政鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，能否在刑事訴訟中使用，則存在較大分歧?，F(xiàn)有研究認(rèn)為使用行政執(zhí)法證據(jù)前需對(duì)其予以司法審查，但很少提及審查的具體程序和標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第65條、最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）第64條，分別對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用規(guī)則予以細(xì)化。但是，二者在允許使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍上不無(wú)分歧，對(duì)于審查程序和標(biāo)準(zhǔn)則未曾提及。由于現(xiàn)有立法和司法解釋對(duì)行政機(jī)關(guān)未予明確、轉(zhuǎn)化的行政執(zhí)法證據(jù)種類模糊、審查判斷程序缺失等問(wèn)題，導(dǎo)致該制度在司法適用中存在較大爭(zhēng)議和困惑。

在刑事訴訟中對(duì)諸如犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)、被告人有無(wú)罪責(zé)等實(shí)體性事實(shí)的證明，須采用嚴(yán)格證明模式。嚴(yán)格證明要求對(duì)待證事實(shí)的調(diào)查和證明，須嚴(yán)格依據(jù)法定證據(jù)種類和形式，證據(jù)收集須嚴(yán)格遵循法定調(diào)查程序，并達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。〔1〕閔春雷：《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。嚴(yán)格證明模式?jīng)Q定了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用，不僅面臨取證主體差異性所產(chǎn)生的理論困境，也面臨證據(jù)種類和取證程序差異性所產(chǎn)生的制度障礙。從取證主體來(lái)看，行政機(jī)關(guān)不屬于刑事訴訟中的法定取證主體，其查辦案件、收集證據(jù)時(shí)，刑事訴訟程序尚未開(kāi)啟，被調(diào)查對(duì)象也不享有刑事訴訟法所賦予的程序性保護(hù)權(quán)利，可能會(huì)因取證主體不合法而導(dǎo)致證據(jù)欠缺證據(jù)能力（后文案例四中有辯護(hù)律師曾提及該問(wèn)題）?！缎淌略V訟法》第52條第2款的出臺(tái)，則解決了行政執(zhí)法證據(jù)取證主體欠缺合法性的困境。但從實(shí)踐來(lái)看，有必要對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法證據(jù)予以明確和細(xì)化。從證據(jù)種類來(lái)看，行政執(zhí)法中的證據(jù)種類，〔2〕我國(guó)現(xiàn)有法律并未規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)的種類，但是，在一些行政規(guī)章中則對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)種類予以規(guī)定，比如公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第23條、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)《價(jià)格監(jiān)督檢查證據(jù)規(guī)定》第5條等。一般認(rèn)為，行政執(zhí)法證據(jù)與行政訴訟證據(jù)在證據(jù)種類上基本一致（詳見(jiàn)吉羅洪、池寒冰主編：《行政訴訟證據(jù)前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2015年版，第52-59頁(yè)），故后文對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)種類的分析主要依據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》中規(guī)定的證據(jù)種類。雖與刑事訴訟中的證據(jù)種類多數(shù)相同，但也存在細(xì)微差異，主要體現(xiàn)在當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)筆錄上。刑訴法第52條第2款僅明確規(guī)定物證、書證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)四種證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。而從實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍有擴(kuò)大化趨勢(shì)，比如當(dāng)事人陳述、證人證言、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見(jiàn)等行政執(zhí)法證據(jù)（詳見(jiàn)后文案例一至案例五），都成為刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這四種證據(jù)之外的其他行政執(zhí)法證據(jù)，是否可以在刑事訴訟中使用？如何確定允許轉(zhuǎn)化使用的行政執(zhí)法證據(jù)的種類和標(biāo)準(zhǔn)？有待探究。從審查程序來(lái)看，在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，任何證據(jù)材料在庭審程序中都沒(méi)有預(yù)定的法律效力，行政執(zhí)法證據(jù)也不例外。這就要求在刑事訴訟中對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)予以司法審查，經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，才可作為定案依據(jù)。但是，由于行政執(zhí)法和刑事訴訟對(duì)證據(jù)收集的程序規(guī)定并不完全相同，就會(huì)產(chǎn)生以何種程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)審查行政執(zhí)法證據(jù)的問(wèn)題（后文案例五中法院在裁判論理中提及該問(wèn)題）。上述三個(gè)問(wèn)題是行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用所面臨的主要難題。

二、證據(jù)轉(zhuǎn)化的前提：行政執(zhí)法證據(jù)的內(nèi)涵與外延

行政執(zhí)法證據(jù)能在刑事訴訟中使用，主要基于以下理由：第一，證明對(duì)象的重疊性。我國(guó)刑事犯罪與普通違法之間存在行為類型的交叉性，兩者主要區(qū)別在于行為程度而非行為類型?！?〕參見(jiàn)李潔：《罪與刑立法規(guī)定模式》，北京大學(xué)出版社2008年版，第12-48頁(yè)。這就決定了二者部分待證事實(shí)相同。比如逃稅行為，逃稅5萬(wàn)元以下僅構(gòu)成一般違法，逃稅在5萬(wàn)元以上且占應(yīng)納稅額10%以上則可能構(gòu)成逃稅罪。對(duì)于逃稅罪犯罪事實(shí)的調(diào)查涵蓋了其逃稅違法行為的全部事實(shí)，司法機(jī)關(guān)在調(diào)查逃稅罪事實(shí)時(shí)，既需要調(diào)查超出普通違法行為以外的犯罪事實(shí)部分，也需要調(diào)查其中包含的違法行為事實(shí)部分。證明對(duì)象的重疊性決定了行政執(zhí)法證據(jù)具有在刑事訴訟中使用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第二，行政程序的先行性。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職能分工，決定前者僅處理一般違法行為，而后者只處理刑事犯罪行為。但由于行政機(jī)關(guān)對(duì)特定行業(yè)或者領(lǐng)域負(fù)有日常性的行政監(jiān)管職責(zé)，比如稅務(wù)機(jī)關(guān)的涉稅監(jiān)管職責(zé)，這使得它往往能在日常監(jiān)管中先行發(fā)現(xiàn)、處理特定違法行為。當(dāng)發(fā)現(xiàn)特定違法行為涉嫌犯罪時(shí)，則超出行政機(jī)關(guān)管轄范圍，需移交司法機(jī)關(guān)處理。時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)性決定了某些種類的證據(jù)，比如書證、物證，一旦經(jīng)由行政機(jī)關(guān)收集，就無(wú)法由司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中再次收集。因此，行政執(zhí)法程序在時(shí)間上往往先于刑事訴訟程序。行政程序的先行性是行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中適用的邏輯基礎(chǔ)。第三，程序運(yùn)行的保障性。作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，須具有證據(jù)能力。無(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事訴訟，調(diào)查、收集證據(jù)材料都需遵循法定程序。雖然行政執(zhí)法中對(duì)正當(dāng)程序所要求的保障程度，可能不及刑事司法，但二者對(duì)法定程序的遵循，都在不同程度上實(shí)現(xiàn)了證據(jù)能力所要求的權(quán)利保障、權(quán)力制約等價(jià)值功能。這就決定了刑事訴訟不能完全排斥行政執(zhí)法證據(jù)，但是否將其定案依據(jù)，則取決于司法審查情況。

我國(guó)《刑事訴訟法》第52條第2款將行政執(zhí)法證據(jù)限定為“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集”的證據(jù)材料，這是其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的前提條件。若不屬于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料，則不存在轉(zhuǎn)為刑事證據(jù)的可能性。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定某證據(jù)是否為“行政執(zhí)法證據(jù)”時(shí)，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何界定“行政機(jī)關(guān)”；第二，如何界定“行政執(zhí)法”。在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)界，關(guān)于取證主體是否影響證據(jù)的證據(jù)能力，存在“絕對(duì)肯定說(shuō)”、“相對(duì)肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”三種觀點(diǎn)。

“絕對(duì)肯定說(shuō)”認(rèn)為，取證主體的合法性是影響證據(jù)能力的因素之一，調(diào)查取證人員應(yīng)符合法定的條件和資格，不具備法定資格的人員所收集的證據(jù)，都不具備證據(jù)能力。〔4〕詳見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第87-88頁(yè)；陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第148-149頁(yè)?！跋鄬?duì)肯定說(shuō)”則認(rèn)為，對(duì)于不具備法定資格人員所收集的證據(jù)，并不能一概否定其證據(jù)能力，而需結(jié)合取證的行為性質(zhì)、證據(jù)的具體種類、越權(quán)的主觀方面等因素來(lái)決定其證據(jù)能力?！?〕詳見(jiàn)龍宗智：《取證主體合法性若干問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期?！胺穸ㄕf(shuō)”則認(rèn)為取證主體并不是證據(jù)合法性的構(gòu)成要素，只要取證程序不違法，法定主體之外的人員收集的證據(jù)仍然具有證據(jù)能力?！?〕詳見(jiàn)萬(wàn)毅：《取證主體合法性理論批判》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。按照“絕對(duì)肯定說(shuō)”，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)完全不能在刑事訴訟中使用，需要由司法機(jī)關(guān)另行收集，這顯然有悖于《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定。按照“否定說(shuō)”，只要取證程序不違法，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)就可以在刑事訴訟中使用，該觀點(diǎn)忽視了取證程序與取證主體之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不能超越主體及其權(quán)限來(lái)談程序的合法性（后文將以行政主體為基礎(chǔ)，詳細(xì)區(qū)分不同行政主體取證權(quán)限的差異）。“相對(duì)肯定說(shuō)”比較契合現(xiàn)有法律制度和實(shí)踐運(yùn)行：它一方面承認(rèn)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力；另一方面則對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化的種類和范圍予以限定。但是，在行政活動(dòng)中，由于具體行政職能的區(qū)分與細(xì)化，享有在行政執(zhí)法活動(dòng)中收集證據(jù)權(quán)力的主體亦呈現(xiàn)多樣化，這就為行政執(zhí)法證據(jù)的認(rèn)定增添難度。

案例一：胡某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案〔7〕詳見(jiàn)最高人民法院2014年公布的第28號(hào)指導(dǎo)性案例。

被告人胡某承包某景觀工程，聘用多名民工。完工后，胡某以工程虧損為由拖欠民工工資12萬(wàn)余元。在政府有關(guān)部門責(zé)令其支付后逃匿，其行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。法院認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)有胡某在公安機(jī)關(guān)供述、民工證言、胡某出具工資單、勞務(wù)承包合同、人力資源和社會(huì)保障局對(duì)胡某所做詢問(wèn)筆錄、人力資源和社會(huì)保障局出具責(zé)令整改通知書、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具胡某拖欠工資情況說(shuō)明等證據(jù)。

在案件一中，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪以“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”為客觀要件的重要內(nèi)容之一，這就決定了追究此類犯罪須以“政府有關(guān)部門”的行政處理為前置條件。在案例一中存在兩個(gè)“政府有關(guān)部門”，分別為人力資源和社會(huì)保障局、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)。人力資源和社會(huì)保障局屬于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)是否屬于行政機(jī)關(guān)，則不無(wú)分歧。行政機(jī)關(guān)是依照憲法和有關(guān)組織法設(shè)立的，依法享有并運(yùn)用國(guó)家行政權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家各項(xiàng)行政事務(wù)以及社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行組織、管理、指揮和監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)。從狹義層面來(lái)看，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)并非嚴(yán)格意義上的行政機(jī)關(guān)，而僅僅是隸屬于人力資源與社會(huì)保障局的事業(yè)單位，但它有權(quán)對(duì)其立案管轄的勞動(dòng)保障監(jiān)察案件進(jìn)行調(diào)查取證，并提出意見(jiàn)。由于現(xiàn)代社會(huì)瞬息萬(wàn)變、復(fù)雜多樣，許多帶有社會(huì)性和專業(yè)性的行政事項(xiàng)，完全依靠行政機(jī)關(guān)承擔(dān)和完成，將無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家行政事務(wù)發(fā)展的需要。于是，行政機(jī)關(guān)以外的社會(huì)組織逐漸參與行政活動(dòng)。因此，享有國(guó)家行政權(quán)的行政主體并不局限于行政機(jī)關(guān)，有時(shí)國(guó)家需將其某些行政權(quán)授予行政機(jī)關(guān)以外的組織行使。

其他行使行政權(quán)的社會(huì)組織，主要包括兩類：（1）基于法律、法規(guī)授權(quán)，享有某一行政權(quán)的社會(huì)組織。這些社會(huì)組織包括企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織，比如自來(lái)水公司、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)、藥品檢驗(yàn)所、衛(wèi)生防疫所、律師協(xié)會(huì)等。（2）接受行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)的社會(huì)組織。比如《行政處罰法》第18條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合相應(yīng)條件的、依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織實(shí)施行政處罰。”上述兩類組織雖然不是狹義上的行政機(jī)關(guān)，但確實(shí)是行使國(guó)家行政職權(quán)的行政主體。它們?cè)谛姓?zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，是否可以“視為”行政執(zhí)法證據(jù)而具有轉(zhuǎn)為刑事訴訟證據(jù)的可能性？

對(duì)于第（1）類主體即法律法規(guī)授權(quán)的組織，它們?cè)谛惺箛?guó)家行政權(quán)時(shí)與行政機(jī)關(guān)并不存在本質(zhì)區(qū)別。法律法規(guī)授權(quán)的組織，雖然不在行政機(jī)關(guān)序列之內(nèi)，但是它們基于法律法規(guī)授權(quán)承擔(dān)了行政管理職能，對(duì)某項(xiàng)公共事務(wù)進(jìn)行管理，比如銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等。這些組織可以在法律、法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義實(shí)施行政行為。這類組織享有特定的行政執(zhí)法權(quán)，可以采取行政處罰、行政強(qiáng)制等特定措施，其作出的行政行為與行政機(jī)關(guān)具有同等法律效力。

取證可以分為任意性取證和強(qiáng)制性取證。在取證權(quán)限上，該類組織在法律、法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)，既可以實(shí)施任意性取證行為，也可以實(shí)施強(qiáng)制性取證行為。比如《行政強(qiáng)制法》第70條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在法定授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義實(shí)施行政強(qiáng)制，適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定?！薄?〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室：《〈中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法〉釋義與案例》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第75-76頁(yè)。行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料轉(zhuǎn)為刑事訴訟證據(jù)的法理依據(jù)、現(xiàn)實(shí)需求、相通之處等因素，在法律法規(guī)授權(quán)的組織中亦都存在。因此，有必要對(duì)“行政執(zhí)法證據(jù)”作擴(kuò)大解釋，法律法規(guī)授權(quán)的組織在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，亦可“視為”行政執(zhí)法證據(jù)而具有在刑事訴訟中使用的可能性。

《刑訴法解釋》第65條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料?！备鶕?jù)最高人民法院的觀點(diǎn)：“所謂的‘行政機(jī)關(guān)’不僅包括工商、稅務(wù)等行政機(jī)關(guān)，也包括法律法規(guī)授權(quán)行使國(guó)家行政職權(quán)的組織。它們雖然不是行政機(jī)關(guān)，但屬于根據(jù)法律規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)，其在查處案件中收集的證據(jù)材料，可以視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。它們?cè)诜?、法?guī)的范圍內(nèi)行使國(guó)家行政管理職權(quán)?！薄?〕江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第49-50頁(yè)。法律法規(guī)授權(quán)的組織在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料可以“視為”行政執(zhí)法證據(jù)，一方面體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)與法律法規(guī)授權(quán)組織在行政執(zhí)法中的主體性差異，另一方面也承認(rèn)了這部分證據(jù)材料在刑事訴訟中使用的可能性。因此，案例一中勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)屬?gòu)V義上的行政機(jī)關(guān)，其收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟中使用。

案例二：太平洋公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案〔10〕案例源于無(wú)訟案例網(wǎng)，詳見(jiàn)荊州市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊州中刑終字第166號(hào)刑事裁定書。

在太平洋公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一案中，辯護(hù)方提出質(zhì)檢所出具的檢驗(yàn)報(bào)告不合法、應(yīng)予以排除。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告生成于工商局行政執(zhí)法階段并隨案移送至公安機(jī)關(guān)。工商局行政執(zhí)法行為是否合法成為檢驗(yàn)報(bào)告能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵。工商局執(zhí)法人員帶質(zhì)檢所抽樣人員到太平洋公司監(jiān)測(cè)產(chǎn)品質(zhì)量，向太平洋公司杜某某送達(dá)《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)抽樣檢測(cè)通知書》并附《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)被監(jiān)測(cè)人須知》，上述“通知書”載明：“我局委托質(zhì)檢所對(duì)你單位的商品質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢測(cè)”。杜某某在《工作情況反饋單》上簽名并加蓋太平洋公司印章，在樣品加封容器和現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名。質(zhì)檢所后對(duì)檢樣品進(jìn)行檢測(cè)并出具檢驗(yàn)報(bào)告。工商局對(duì)太平洋公司銷售的產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)測(cè)屬于正常履行職務(wù)，同時(shí)對(duì)外委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)流通領(lǐng)域商品進(jìn)行抽樣檢測(cè)，屬于行政委托行為，符合行政法的規(guī)定，且程序合法。被委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)質(zhì)檢所符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作”的規(guī)定。因此，質(zhì)檢所出具的檢驗(yàn)報(bào)告合法有效。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條第2款“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定案的依據(jù)。

在案例二中提出的問(wèn)題是，第（2）類主體即接受行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)的社會(huì)組織，在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)是否可以在刑事訴訟中使用？受行政機(jī)關(guān)委托的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件中并不具有獨(dú)立的法律地位，而是以委托行政機(jī)關(guān)的名義開(kāi)展各種活動(dòng)，其實(shí)施行為的法律后果亦由委托行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。但是，受委托的組織與狹義行政機(jī)關(guān)在取證權(quán)限上存在顯著差異。受委托的組織在行政執(zhí)法中只能從事任意性取證，而不得進(jìn)行強(qiáng)制性取證，對(duì)于強(qiáng)制性的取證行為，比如檢查、扣押等，只能由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施，而不得委托其他組織或者個(gè)人行使?！缎姓?qiáng)制法》第17條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托?！毙姓?qiáng)制措施具有即時(shí)性和強(qiáng)制性，它對(duì)公民、法人和其他組織的權(quán)益影響更大，因此，行政強(qiáng)制措施只能由法定的行政機(jī)關(guān)實(shí)施，而不得委托其他組織或者個(gè)人?！?1〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室：《〈中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法〉釋義與案例》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第75-76頁(yè)。這其中也包括對(duì)強(qiáng)制性取證的禁止委托。受委托的組織只能接受委托進(jìn)行任意性取證行為，因此，亦具有轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可能性。但是，該類組織在向司法機(jī)關(guān)移送證據(jù)材料時(shí)并不是以其自身名義，而是委托行政機(jī)關(guān)的名義移送。在案例二中，質(zhì)檢所主要在兩個(gè)環(huán)節(jié)收集或者產(chǎn)生證據(jù)：第一，取樣過(guò)程，此時(shí)會(huì)收集物證、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等證據(jù)。取樣過(guò)程既可能是強(qiáng)制性取證行為，也可能是任意性取證行為，對(duì)于強(qiáng)制性取樣不能由行政機(jī)關(guān)委托其他組織實(shí)施。第二，鑒定過(guò)程。鑒定會(huì)產(chǎn)生檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定意見(jiàn)。鑒定是鑒定人員利用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)案件的專門性問(wèn)題通過(guò)分析、判斷得出自己意見(jiàn)的過(guò)程。鑒定本身并不會(huì)侵犯他人的任何權(quán)利，它在本質(zhì)上是任意性取證，因此，質(zhì)檢所接受委托出具的檢驗(yàn)報(bào)告可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

在司法實(shí)踐中，某些查辦案件的部門具有雙重屬性，比如紀(jì)檢監(jiān)察部門，其收集的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用？該問(wèn)題在后文案例四中出現(xiàn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)是國(guó)家和地方政府內(nèi)設(shè)行使監(jiān)察職權(quán)的機(jī)關(guān)，其屬于典型的行政機(jī)關(guān)。而紀(jì)檢部門則是維護(hù)和執(zhí)行黨紀(jì)的專門機(jī)關(guān)，它是否屬于“行政機(jī)關(guān)”，則值得探討。若按文義解釋，紀(jì)檢部門不屬于行政機(jī)關(guān)，其收集證據(jù)材料不是行政執(zhí)法而是執(zhí)行黨紀(jì)，因此，不屬于行政執(zhí)法證據(jù)。但實(shí)踐中，紀(jì)檢委與監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行“合署辦公”。紀(jì)檢委與監(jiān)察機(jī)關(guān)本身不分彼此，紀(jì)檢委收集的證據(jù)材料就等同于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集，故統(tǒng)稱為“紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)”。因此，紀(jì)檢監(jiān)察部門在查辦腐敗案件中收集的證據(jù)材料屬“行政執(zhí)法證據(jù)”。《刑事訴訟規(guī)則》第64條第4款規(guī)定：“根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)?！眮?lái)自最高人民檢察院的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)直接立案受理的案件確與紀(jì)檢部門聯(lián)系密切。審查起訴部門受理的案件，并不限于紀(jì)檢部門，還涉及多個(gè)具有行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)和單位?！薄?2〕孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國(guó)監(jiān)察出版社2012年版，第56頁(yè)。該觀點(diǎn)明確將紀(jì)檢部門等同于具有行政執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)和單位，契合了我國(guó)“反腐”中查辦案件的體制要求和實(shí)踐現(xiàn)狀。

行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的另一前提條件是，該證據(jù)材料須是行政機(jī)關(guān)在“行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集”。我國(guó)刑事犯罪與行政違法的“二元立法模式”，決定了二者部分待證事實(shí)相同，證明對(duì)象的重疊性是行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)直接源于其對(duì)特定行政違法行為的監(jiān)管、調(diào)查、處罰、強(qiáng)制等行政權(quán)?；凇靶姓戏ㄐ栽瓌t”，行政機(jī)關(guān)只能在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)證據(jù)材料享有調(diào)查取證權(quán)，在此范圍內(nèi)收集的證據(jù)才能稱為“行政執(zhí)法證據(jù)”。若超出其職權(quán)范圍，行政機(jī)關(guān)亦可能發(fā)現(xiàn)與其職權(quán)無(wú)關(guān)的犯罪活動(dòng)，它雖有向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)或者報(bào)案的義務(wù)，有提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。但這種義務(wù)不是基于其特定行政職責(zé)而產(chǎn)生，而是源于其作為社會(huì)組織的一般義務(wù)。在它們向司法機(jī)關(guān)提供與其行政職權(quán)無(wú)關(guān)的犯罪證據(jù)時(shí)，它們是被調(diào)查對(duì)象而不是收集證據(jù)的主體。在案例一中，人力資源和社會(huì)保障局制作的詢問(wèn)筆錄、整改通知書屬于行政執(zhí)法證據(jù)，它們是人力資源和社會(huì)保障局在處理勞動(dòng)違法行為中依照法定職權(quán)所收集或者制作。但是，如果胡某妨害人力資源和社會(huì)保障局工作人員執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行辱罵、威脅、毆打，此時(shí)妨害執(zhí)行公務(wù)的行為就超出了人力資源和社會(huì)保障局執(zhí)法范圍，它無(wú)權(quán)對(duì)妨害公務(wù)的違法行為予以處罰。人力資源和社會(huì)保障局雖然可以就妨害執(zhí)行公務(wù)的行為出具情況說(shuō)明，但該情況說(shuō)明顯然不屬于人力資源和社會(huì)保障局在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)。因此，行政執(zhí)法證據(jù)須與行政機(jī)關(guān)的職權(quán)具有相關(guān)性，它是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍之外無(wú)權(quán)對(duì)特定的人或物進(jìn)行調(diào)查取證，也就不存在所謂的“行政執(zhí)法證據(jù)”。

三、證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍：基于證據(jù)類型的分析

《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的“物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。但是，行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料很多，除了上述四種證據(jù)外，還有證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄。在司法實(shí)踐中，這些材料是否都可以在刑事訴訟中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)？這涉及行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的范圍問(wèn)題，它首先取決于對(duì)第52條第2款中“等”字的理解。通常而言，“等”包括“等內(nèi)等”和“等外等”兩種理解?！暗葍?nèi)等”是對(duì)前文列舉后煞尾，“等外等”則是列舉未盡。現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)，不應(yīng)局限于該條明確列舉的四種證據(jù)，對(duì)該處的“等”字應(yīng)采取“等外等”，該款并未詳盡列明所有可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)種類，除上述四種證據(jù)之外的其他證據(jù)，也可以在刑事訴訟中使用。但是，關(guān)于允許轉(zhuǎn)化的行政執(zhí)法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)則存在分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”和“可重復(fù)性收集說(shuō)”。

“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”主張，以實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的分類為基礎(chǔ)，來(lái)確定在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍。行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，言詞證據(jù)則需要司法機(jī)關(guān)重新收集。該觀點(diǎn)主要考慮到實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，將其直接轉(zhuǎn)化而無(wú)需重新收集，有利于查明案件事實(shí)，也不會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障；而言詞證據(jù)主觀性較強(qiáng)，易發(fā)生變化，且行政機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)的程序明顯不如司法機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格?！?3〕詳見(jiàn)郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，新華出版社2012年版，第119-120頁(yè)。

該說(shuō)目前是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，它契合了《刑事訴訟法》第52條第2款列明的四種證據(jù)所歸屬的證據(jù)分類。但也存在一些問(wèn)題。首先，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的范圍本身就不明晰，比如勘驗(yàn)筆錄屬于實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，就存在較大爭(zhēng)議。其次，現(xiàn)有司法解釋和實(shí)踐存在允許使用行政言詞證據(jù)的傾向。比如，《刑事訴訟規(guī)則》第64條第3款規(guī)定行政機(jī)關(guān)在特定情況下收集的言詞證據(jù)，也可以在刑事訴訟中使用?！?4〕《刑事訴訟規(guī)則》第64條第3款規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣瑢?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。”實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政鑒定意見(jiàn)、當(dāng)事人達(dá)成合意的行政言詞證據(jù)也都允許在刑事訴訟中使用。再次，在行政言詞證據(jù)收集過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人的程序性保護(hù)并不必然弱于行政實(shí)物證據(jù)（后文將在司法審查標(biāo)準(zhǔn)中將詳細(xì)闡述）。

“可重復(fù)性收集說(shuō)”主張，應(yīng)以證據(jù)是否可以重復(fù)收集為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍。〔15〕詳見(jiàn)萬(wàn)尚慶：《論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用——以道路交通違法行為為視角》，載《法學(xué)雜志》2015年第5期。凡是不能在刑事訴訟中重新收集的行政執(zhí)法證據(jù)，都可在刑事訴訟中使用。反之，則不能直接使用。該觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)有立法具有較強(qiáng)的解釋力。物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)屬于實(shí)物證據(jù)，實(shí)物證據(jù)具有不可替代性，若不允許行政執(zhí)法中收集的實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中使用，而要求偵查機(jī)關(guān)重新收集，可能導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查明。實(shí)物證據(jù)的“不可重復(fù)收集性”是其在刑事訴訟中使用的重要原因。而言詞證據(jù)可以重復(fù)收集，故需要由司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中重復(fù)收集。

但是，該觀點(diǎn)也存在不足。首先，某些可以重復(fù)收集的證據(jù)，也經(jīng)常在刑事訴訟中使用，比如行政鑒定意見(jiàn)。其次，不能重復(fù)收集的證據(jù)，也并不必然都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，比如后文案例三中的檢驗(yàn)筆錄。最后，某一證據(jù)是否可以重復(fù)收集，標(biāo)準(zhǔn)比較模式，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。

如：在某房屋建設(shè)工程中，建筑尺寸的準(zhǔn)確性成為影響施工質(zhì)量的主要因素，經(jīng)監(jiān)理人員查明，導(dǎo)致建筑尺寸不足的主要原因?yàn)槭褂貌缓细竦匿摮哌M(jìn)行放線，同時(shí)相關(guān)工作人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，繼而導(dǎo)致整棟樓房均存在尺寸不足的隱患。通過(guò)法院最終判決，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不僅需要補(bǔ)交罰款同時(shí)要退賠資金給用戶。由此可見(jiàn)，即使再小的細(xì)節(jié)也會(huì)影響施工質(zhì)量，帶來(lái)巨大隱患。不僅如此，在監(jiān)理工程開(kāi)工前，必須要檢測(cè)待使用準(zhǔn)備使用設(shè)備的質(zhì)量、性能等，必要時(shí)需要對(duì)相關(guān)技術(shù)檢測(cè)合格證進(jìn)行審查，滿足要求后才可投入使用。在使用各種設(shè)備、器材、材料時(shí)必須要詳細(xì)記錄，做好備案。及時(shí)妥善處理不合格設(shè)備，重新配備合格產(chǎn)品并達(dá)標(biāo)后才能繼續(xù)使用。

下面將結(jié)合具體案例中出現(xiàn)的不同證據(jù)類型，來(lái)闡述在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍，并嘗試歸納和總結(jié)其中存在的規(guī)律。由于現(xiàn)有立法已明確物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)這四類行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，故下文對(duì)這四類證據(jù)不作分析，而主要分析勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、鑒定意見(jiàn)、證人證言、當(dāng)事人陳述等幾類爭(zhēng)議較大的證據(jù)。

案例三：王某非法占用農(nóng)用地案〔16〕案例源于無(wú)訟案例網(wǎng)，詳見(jiàn)張掖市中級(jí)人民法院（2015）張中刑終字第32號(hào)刑事裁定書。

在王某非法占用農(nóng)用地案中，檢察院向法院提供了林業(yè)行政處罰立案登記表、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、面積鑒定書（林業(yè)局聘請(qǐng)?jiān)摼终{(diào)查規(guī)劃大隊(duì)工程師鄭某、邢某對(duì)王某開(kāi)墾的林地進(jìn)行GPS實(shí)地丈量測(cè)算并對(duì)該林地的屬性進(jìn)行鑒定）等證據(jù)材料。被告人及其辯護(hù)律師認(rèn)為不能采信上述行政執(zhí)法證據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。該規(guī)定中的“等”也涵蓋了其他種類的證據(jù)，最起碼沒(méi)有明確排除其他種類的證據(jù)。林業(yè)局制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，所獲取的證據(jù)經(jīng)法定程序?qū)彶楹笠婪梢宰鳛樾淌略V訟的證據(jù)使用。鑒定單位及鑒定人均有專業(yè)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定方法及意見(jiàn)客觀真實(shí)，可以作為定案依據(jù)。

（一）勘驗(yàn)筆錄

關(guān)于勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)分類，學(xué)界存在“實(shí)物證據(jù)說(shuō)”和“言詞證據(jù)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于實(shí)物證據(jù)?！?7〕詳見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第209頁(yè)；張建偉：《證據(jù)法要義》，北京大學(xué)出版社2009年版，第141、280-282頁(yè)。后者則認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于言詞證據(jù)?！?8〕詳見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第93頁(yè)；何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第125頁(yè)；張保生等：《證據(jù)法學(xué)》，高等教育出版社2013年版，第46-47頁(yè)。言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的本質(zhì)區(qū)別在于其內(nèi)容和表現(xiàn)形式?？彬?yàn)筆錄在本質(zhì)上是勘驗(yàn)人員對(duì)勘驗(yàn)過(guò)程中所見(jiàn)、所聞、所感的記錄，筆錄僅僅是對(duì)勘驗(yàn)人員感知事實(shí)的固定方式。另外，我國(guó)將勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立的證據(jù)種類，直接借鑒了前蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)。但是，無(wú)論是前蘇聯(lián)還是現(xiàn)在的俄羅斯，在理論和實(shí)務(wù)上都將勘驗(yàn)筆錄作為言詞證據(jù)，而不是實(shí)物證據(jù)?！?9〕詳見(jiàn)［蘇］蒂里切夫等：《蘇維埃刑事訴訟》，張仲麟等譯，法律出版社1984年版，第140-141頁(yè)；［俄］K.Φ.古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第206頁(yè)。因此，勘驗(yàn)筆錄在本質(zhì)上屬于言詞證據(jù)。按照“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”的觀點(diǎn)，勘驗(yàn)筆錄作為言詞證據(jù)是不能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的。按照“可重復(fù)性收集說(shuō)”的觀點(diǎn)，由于勘驗(yàn)筆錄是言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)往往可以重復(fù)收集，故行政勘驗(yàn)筆錄不能在刑事訴訟中直接使用。但是，在案例三中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為《刑事訴訟法》第52條第2款的“等”意味著涵蓋了其他種類的證據(jù)，或者立法并不排斥其他種類的行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用，因此，該判決認(rèn)為行政機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄可以在刑事訴訟中使用。

（二）現(xiàn)場(chǎng)筆錄

行政執(zhí)法中的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為當(dāng)場(chǎng)處理而制作的文字記載材料。它是行政訴訟中的特有證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄的主要內(nèi)容是行政執(zhí)法人員對(duì)自己耳聞目睹、檢驗(yàn)、檢查等案件事實(shí)的記載?！?0〕袁杰主編：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2014年版，第93頁(yè)。從證據(jù)分類上看，現(xiàn)場(chǎng)筆錄屬于言詞證據(jù)。按照“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”，行政機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄也不能在刑事訴訟中使用。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用，比如前文案例二，質(zhì)檢所在抽樣過(guò)程中制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄就成為證明樣本提取合法性的重要證據(jù)之一。刑事訴訟中證據(jù)的合法性，不僅要求取證主體法定，也要求其須符合法定證據(jù)種類或形式?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄作為行政訴訟中的特有證據(jù)，并不是刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)種類之一?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄在刑事訴訟中的使用，不僅意味著對(duì)取證主體法定主義的突破，更意味著對(duì)證據(jù)種類法定主義的挑戰(zhàn)。

（三）鑒定意見(jiàn)

鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)案件的專門性問(wèn)題通過(guò)分析、判斷所形成的意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)屬于言詞證據(jù)，學(xué)界不存在爭(zhēng)議。鑒定人具有可替代、可選擇性，司法機(jī)關(guān)可就同一事項(xiàng)委托多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因此，無(wú)論按照“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”還是“可重復(fù)性收集說(shuō)”的觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)收集的鑒定意見(jiàn)都不能在刑事訴訟中使用。關(guān)于行政機(jī)關(guān)收集的鑒定意見(jiàn)能否在刑事訴訟中使用，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。否定論者認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)是言詞證據(jù)，不允許由行政機(jī)關(guān)收集而在刑事訴訟中直接使用?！?1〕鄭曦：《行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用》，載《行政法學(xué)研究》2014年第3期?？隙ㄕ撜邉t認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)雖屬言詞證據(jù)，但鑒定具有科學(xué)屬性。鑒定意見(jiàn)不同于一般的言詞證據(jù)，尤其是經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)這種“硬科學(xué)”方法獲得的鑒定意見(jiàn)（主要是檢驗(yàn)報(bào)告），其本身主觀性不強(qiáng)，與物證、書證等實(shí)物證據(jù)具有相似性，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用并不影響其證據(jù)的可靠性?！?2〕郭泰和：《行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問(wèn)題研究——〈刑事訴訟法〉第52條第2款的思考》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第6期。從實(shí)踐來(lái)看，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的鑒定意見(jiàn)往往允許在刑事訴訟中使用，比如案例二、三。即使不能作為定案依據(jù)，比如后文案例五，也主要不是基于行政執(zhí)法的證據(jù)種類，而主要是基于行政執(zhí)法程序存在重大瑕疵而影響其證明力。

（四）證人證言、當(dāng)事人陳述

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的當(dāng)事人陳述、證人證言，屬于典型的言詞證據(jù)。無(wú)論按照“分類轉(zhuǎn)化說(shuō)”還是“可重復(fù)性收集說(shuō)”的觀點(diǎn)，對(duì)于這些言詞證據(jù)都不能在刑事訴訟中直接使用，而需由司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中重新收集。從實(shí)踐看，多數(shù)判決在處理行政執(zhí)法證據(jù)時(shí)也遵循上了上述觀點(diǎn)。

案例四：肖某受賄案〔23〕案例源于北大法寶案例庫(kù)，詳見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院2014黔高刑二終字第1號(hào)刑事判決書。

在肖某受賄案中，辯護(hù)方認(rèn)為：被告人肖某在“兩規(guī)”期間的交待不是證據(jù)材料，不能作為定案根據(jù)。公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示的在本案立案之前紀(jì)檢委對(duì)肖某所作調(diào)查筆錄，沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換，不符合我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式和法定程序，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。法院經(jīng)審查后認(rèn)為：在立案之前對(duì)肖某所作的調(diào)查筆錄，不符合刑事訴訟法第48條關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，不屬于證據(jù)。只有在偵查機(jī)關(guān)立案后，犯罪嫌疑人所作供述才能作為證據(jù)，才能在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。故辯護(hù)方的該理由和意見(jiàn)有理，予以采納。

對(duì)于言詞證據(jù)的收集，往往需限制被調(diào)查者人身自由。在行政程序中收集言詞證據(jù)給予當(dāng)事人的程序保護(hù)，可能不及刑事訴訟程序充分。以供述為例，訊問(wèn)是收集犯罪嫌疑人、被告人言詞證據(jù)的途徑。刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、方式、程序性制裁等內(nèi)容予以詳盡規(guī)定。為防止發(fā)生刑訊逼供等違法收集供述的行為，確立了羈押與辦案場(chǎng)所分離制度，賦予了犯罪嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)必要的休息、飲食等權(quán)利，對(duì)采取刑訊逼供等非法方法收集的供述，規(guī)定了非法證據(jù)排除的程序性制裁措施。而我國(guó)現(xiàn)有制度在“雙規(guī)”、“雙指”中對(duì)被調(diào)查對(duì)象的程序性保障，顯然不及刑事訴訟中訊問(wèn)制度。如果允許行政言詞證據(jù)可以不受限制地在刑事訴訟中使用，那么，辦案機(jī)關(guān)就可能通過(guò)延遲立案、延長(zhǎng)初查等方法，讓行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中將全部案件事實(shí)查清后再移送案件，刑事訴訟中的諸多程序性保障措施就面臨被規(guī)避、架空的風(fēng)險(xiǎn)。在案例四中，辯護(hù)方闡述了行政言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)面臨的另一無(wú)法克服之困境，即陳述主體的訴訟身份問(wèn)題?，F(xiàn)代刑事訴訟制度賦予了犯罪嫌疑人、被告人很多權(quán)利，這些權(quán)利多數(shù)是基于其被追訴者的身份而獨(dú)享。在沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪嫌疑人之前，其不享有這些權(quán)利。我國(guó)立法對(duì)犯罪嫌疑人的界定主要是依據(jù)訴訟階段，將偵查和審查起訴階段中涉嫌犯罪的公民界定為犯罪嫌疑人。雖然該界定受到有些學(xué)者的批判和質(zhì)疑，〔24〕劉梅湘：《犯罪嫌疑人的確認(rèn)》，載《法學(xué)研究》2003年第2期。但卻并未動(dòng)搖其在理論和實(shí)踐中的主流地位。紀(jì)檢監(jiān)察部門在刑事訴訟立案之前對(duì)肖某所作調(diào)查筆錄，不能稱為犯罪嫌疑人供述，因?yàn)榇藭r(shí)刑事訴訟程序尚未啟動(dòng)，肖某尚不具備犯罪嫌疑人地位，他也無(wú)法享有刑事訴訟法給予的程序性保障。肖某陳述不符合《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的法定證據(jù)種類的形式。對(duì)于被害人陳述、證人證言亦存在類似問(wèn)題。因此，行政言詞證據(jù)原則上不允許在刑事訴訟中使用。

但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)行政言詞證據(jù)并非絕對(duì)不予采信。比如在案例一中，法院就將人力資源和社會(huì)保障局對(duì)胡某所做詢問(wèn)筆錄作為定案依據(jù)。對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)不宜一概排斥，其在刑事訴訟中能否使用取決于控辯雙方是否達(dá)成合意。若控辯雙方達(dá)成合意，認(rèn)為可以在刑事訴訟中使用的言詞證據(jù)，則應(yīng)允許轉(zhuǎn)化；反之，則不宜直接使用該言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中重新收集。合意是將本來(lái)受傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)整而喪失證據(jù)能力的庭前陳述筆錄重新賦予證據(jù)能力的重要途徑?！?5〕宋志軍：《域外刑事證據(jù)能力契約制度之比較研究》，載《法律科學(xué)》2011年第2期。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，會(huì)因?yàn)樽C據(jù)收集主體不適格而影響其證據(jù)能力，但這并不排斥以合意方式重新賦予其證據(jù)能力。

四、證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序：司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與步驟

刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)需遵循“證據(jù)裁判原則”，它要求作為定案依據(jù)的證據(jù)，須具有證據(jù)能力和證明力。行政執(zhí)法證據(jù)只有具備證據(jù)能力和證明力，才可能轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的定案依據(jù)。在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，任何證據(jù)材料在庭審程序中都沒(méi)有預(yù)定的法律效力，行政執(zhí)法證據(jù)也不例外。這就要求在刑事訴訟中對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)予以司法審查，經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，才可作為定案依據(jù)。

《刑事訴訟法》第52條第2款僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中“可以作為證據(jù)使用”，并未明確是否需經(jīng)司法審查。這里的“證據(jù)”并非是作為定案依據(jù)的證據(jù)，而是已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序、證據(jù)能力和證明力尚待審查的證據(jù)材料?！翱梢宰鳛樽C據(jù)使用”僅意味著這些證據(jù)材料具有進(jìn)入刑事訴訟程序的資格，無(wú)需再次履行證據(jù)收集程序。但是，這僅是其轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的必要條件而非充分條件，其能否作為定案依據(jù)，還需要司法機(jī)關(guān)予以審查。司法審查程序是行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中定案依據(jù)的必經(jīng)條件，這在刑訴法中并未明確規(guī)定。不過(guò)，《刑訴法解釋》第65條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料“經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)”。這里規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)須經(jīng)法庭查證屬實(shí)。

（一）審查標(biāo)準(zhǔn)：行政程序抑或刑事程序

關(guān)于對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，《刑訴法解釋》第65條要求“收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)”，而沒(méi)有要求符合刑事訴訟法中相關(guān)證據(jù)的收集程序。這主要是考慮到，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中，尚不知曉所涉案件是否達(dá)到犯罪程度、是否會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序，無(wú)法也不應(yīng)適用刑事訴訟程序的規(guī)定，只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定?！?6〕江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第49-50頁(yè)。該司法解釋明確了應(yīng)依據(jù)行政法規(guī)作為對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然行政機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法的主要依據(jù)是行政法律、法規(guī)，該解釋有利于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的合理預(yù)期，但將行政法律、法規(guī)作為證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查標(biāo)準(zhǔn)，卻有待商榷。在司法實(shí)踐中，采取何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查行政執(zhí)法證據(jù)的問(wèn)題也經(jīng)常出現(xiàn)。

案例五：張某銷售偽劣產(chǎn)品案〔27〕案例源于無(wú)訟案例網(wǎng)，詳見(jiàn)新疆吐魯番地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）吐中刑終字第66號(hào)刑事判決書。

在張某銷售偽劣產(chǎn)品案中，被告人及其辯護(hù)律師認(rèn)為質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的檢驗(yàn)報(bào)告所依據(jù)的檢材是在被告人或者其親屬不在場(chǎng)的情況下抽樣得出的，抽樣樣本違反了法定程序，侵犯了被告人的知情權(quán)，該檢驗(yàn)報(bào)告存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《行政處罰法》第37條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問(wèn)，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問(wèn)或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》第27條規(guī)定：“檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)妥善保存樣品。制定并嚴(yán)格執(zhí)行樣品管理程序文件，詳細(xì)記錄檢驗(yàn)過(guò)程中的樣品傳遞情況?！辟|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在抽樣時(shí)應(yīng)向被告人出示證件表明身份，同時(shí)，就現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)檢驗(yàn)方面的問(wèn)題詢問(wèn)被告人，要求其在檢驗(yàn)筆錄上簽字確認(rèn)，并就抽樣檢材妥善保存。但公訴機(jī)關(guān)既未提供質(zhì)監(jiān)局通知被告人到檢驗(yàn)地點(diǎn)協(xié)助檢驗(yàn)的證據(jù)，也未提供被告人在現(xiàn)場(chǎng)接受詢問(wèn)、在檢驗(yàn)筆錄上簽字的證據(jù)。檢驗(yàn)鑒定程序既不符合法律要求，也不具有合理性。上述法律規(guī)定僅是對(duì)擬行政處罰所要求的程序，而本案是擬對(duì)被告人追究刑事責(zé)任，故對(duì)取證程序要求更嚴(yán)、證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高，才符合程序正義的要求，才能依照上述法律規(guī)定做到程序公正。故該檢驗(yàn)鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定被告人銷售不合格產(chǎn)品行為的依據(jù)。

在案例五中，法院認(rèn)為由于刑事訴訟涉及追究被告人刑事責(zé)任，其對(duì)證據(jù)收集的程序要求更為嚴(yán)格，在刑事訴訟中對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)的審查不能僅僅依據(jù)行政程序的要求，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證程序作出更嚴(yán)格的限定。筆者對(duì)該法院的裁判觀點(diǎn)深表贊同，如果在刑事訴訟中單純依據(jù)行政程序來(lái)審查行政執(zhí)法證據(jù)的合法性會(huì)產(chǎn)生以下困境。

首先，有悖于刑事訴訟法作為高位階法的法律地位。刑事訴訟法歷來(lái)被稱為“小憲法”、“被告人的大憲章”、“國(guó)家基本法的測(cè)振器”，〔28〕閔春雷：《〈刑事訴訟法修正案（草案）〉完善的基本方向——以人權(quán)保障為重心》，載《政法論壇》2012年第1期。刑事訴訟法很多條款是對(duì)憲法條款的直接陳述或者具體化，它在法律地位和效力上僅次于憲法。正是由于刑事訴訟法所具有的“小憲法”地位，很多國(guó)家都賦予其高于一般法律的效力和地位，比如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第7條第2款明確規(guī)定，在刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法典與其他法律相互沖突或者不一致，則應(yīng)適用刑事訴訟法典的規(guī)定?！?9〕詳見(jiàn)［俄］K.Φ.古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第92頁(yè)。在我國(guó)，刑事訴訟法是在整個(gè)法律體系中占據(jù)重要地位的基本法?！?0〕詳見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第217頁(yè)。這就決定了刑事訴訟法的效力層級(jí)要高于行政法規(guī)。從我國(guó)對(duì)于行政執(zhí)法的法律規(guī)制來(lái)看，現(xiàn)有行政法規(guī)對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)收集的立法規(guī)定，相對(duì)比較粗糙，比如《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《治安管理處罰法》等行政法規(guī)中對(duì)于證據(jù)收集的條款，均僅有寥寥數(shù)條。一些部門規(guī)章雖然對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的收集予以細(xì)化，比如《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，但其對(duì)證據(jù)收集程序規(guī)定的精細(xì)化程度仍然不及刑事訴訟法。對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的司法審查要求遵守行政法規(guī)，就意味著行政法規(guī)具有高于刑事訴訟法的效力，甚至?xí)a(chǎn)生行政規(guī)章效力高于基本法的怪相，有悖于刑事訴訟法的法律地位和效力。

其次，不利于行政執(zhí)法中證據(jù)收集程序規(guī)范化、法治化的提升。從法治發(fā)展規(guī)律來(lái)看，行政執(zhí)法中收集證據(jù)所要求的程序保障是逐步趨向于刑事訴訟證據(jù)的收集程序，而不是后者逐步趨向于前者。比如在美國(guó)司法活動(dòng)中，聯(lián)邦最高法院早期曾認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中，沒(méi)有取得搜查令狀對(duì)住宅進(jìn)行檢查，并依據(jù)行政搜查所收集的證據(jù)對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行處罰，并不違反美國(guó)憲法第四修正案。但后來(lái)聯(lián)邦最高法院的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認(rèn)為行政搜查亦應(yīng)受到憲法第四修正案的規(guī)制，行政搜查需取得令狀且具有相當(dāng)理由?！?1〕詳見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第289-302頁(yè)。而我國(guó)公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第67條第2款規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)參照刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！边@也主要是源于刑事訴訟程序的效力層次和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要高于行政執(zhí)法程序。無(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事訴訟，其在收集證據(jù)中都會(huì)涉及對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)、人身權(quán)等基本權(quán)利的限制。在刑事訴訟中使用行政執(zhí)法證據(jù)，按照行政程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，即使證據(jù)收集程序的規(guī)范化遠(yuǎn)不及刑事訴訟法，也不影響行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用，則無(wú)論是立法者還是執(zhí)法者都沒(méi)有動(dòng)力來(lái)改進(jìn)和完善行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序，這顯然不利于行政執(zhí)法中證據(jù)收集的規(guī)范化、法治化。

最后，容易導(dǎo)致辦案人員故意規(guī)避刑事訴訟法的規(guī)定，存在侵犯被追訴者人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。正當(dāng)程序保障與被追訴者遭受利益剝奪的大小成正比，對(duì)被追訴者利益剝奪越嚴(yán)重，賦予其程序性保障的程度則越充分、全面。正如案例五中，法院裁判所言刑事訴訟法對(duì)取證程序的要求更為嚴(yán)格，行政執(zhí)法中對(duì)證據(jù)收集的規(guī)范化程度顯然不及刑事訴訟法。行政執(zhí)法對(duì)違法者的利益剝奪顯然不及刑罰，對(duì)行政相對(duì)人的程序性保障也不及刑事訴訟法。比如，在未成年人刑事訴訟程序中，對(duì)未成年人進(jìn)行訊問(wèn)、審判時(shí)要求須有合適成年人在場(chǎng)，〔32〕謝登科：《合適成年人在場(chǎng)制度的實(shí)踐困境與出路——基于典型案例的實(shí)證分析》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。而行政執(zhí)法則不存在此種程序性保障措施。程序性保障越充分，則查明事實(shí)的難度和成本越高。司法解釋要求按照行政法規(guī)來(lái)審查行政執(zhí)法證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致部分偵查人員為規(guī)避刑事訴訟中程序性保障措施所帶來(lái)的高成本問(wèn)題，而刻意將其應(yīng)管轄的案件退回行政機(jī)關(guān)，待行政機(jī)關(guān)將全部事實(shí)查清后，才啟動(dòng)后續(xù)刑事訴訟程序，由此，刑事訴訟法對(duì)被追訴人的程序性保障措施會(huì)出現(xiàn)運(yùn)行失靈問(wèn)題。

當(dāng)然，正如前文所述，允許行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用的法律基礎(chǔ)在于其程序運(yùn)行的保障性，若行政法規(guī)所賦予的程序性保障能達(dá)到刑事訴訟的底限要求，則可適用行政法規(guī)予以審查，這樣有利于保障行政執(zhí)法人員合理預(yù)期。但若行政法規(guī)與刑事訴訟法相沖突，則對(duì)被追訴者人權(quán)保障的價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于執(zhí)法人員預(yù)期，此時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定予以審查。

（二）審查程序

關(guān)于對(duì)需轉(zhuǎn)化的行政執(zhí)法證據(jù)采取何種審查方式和程序，相關(guān)法律及司法解釋未予明確。下面將結(jié)合前文案例來(lái)分析對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的審查程序和步驟。

在刑事訴訟中使用行政執(zhí)法證據(jù)時(shí)，法院首先需審查該證據(jù)是否屬于行政執(zhí)法證據(jù)。之所以要先行審查某一證據(jù)是否為“行政執(zhí)法證據(jù)”，是因?yàn)檫@是其在刑事訴訟中使用的前提條件。只有其屬于“行政執(zhí)法證據(jù)”，才有可能作進(jìn)一步審查，否則就不存在轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可能性。對(duì)于“行政執(zhí)法證據(jù)”的審查既要審查其收集主體是否是行政機(jī)關(guān)，也要審查該證據(jù)是否是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所收集。在案例二中，法院就先行審查了其收集主體是否為行政機(jī)關(guān)。在案例三中，勘驗(yàn)筆錄是林業(yè)局在查處王某非法占用農(nóng)地中制作的，林業(yè)局作為對(duì)林地進(jìn)行建設(shè)、管理和監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)，勘驗(yàn)筆錄是其在行政執(zhí)法中制作，它顯然屬于行政執(zhí)法證據(jù)。

其次，需審查該證據(jù)是否屬允許在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍。證據(jù)種類并不是行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用的關(guān)鍵因素，影響其證據(jù)能力的關(guān)鍵因素在于行政執(zhí)法程序。因此，對(duì)于《刑事訴訟法》第52條第2款中“等”字的理解，應(yīng)作開(kāi)放式而不是封閉式闡述?？梢栽谛淌略V訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)，不僅包括物證、書證、電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料，還應(yīng)當(dāng)包括勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄以及當(dāng)事人達(dá)成合意的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)。只要是屬于上述范圍的行政執(zhí)法證據(jù)，就具備了在刑事訴訟中使用的初步條件。

再次，如果屬于允許轉(zhuǎn)化的行政執(zhí)法證據(jù)范圍，還需審查其證據(jù)能力。通常而言，對(duì)于證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，主要從取證主體的合法性、證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性、取證程序的合法性方面展開(kāi)?！?3〕陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第86-89頁(yè)。一般而言，對(duì)于證據(jù)能力的審查應(yīng)當(dāng)包括對(duì)取證主體和證據(jù)表現(xiàn)形式的審查。但是，由于對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)的審查需要先行審查主體是否為行政機(jī)關(guān)、證據(jù)是否屬于允許在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍，此處對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查則應(yīng)主要集中于對(duì)取證程序合法性的審查。在案例三中，法院就是對(duì)前面兩個(gè)問(wèn)題審查完畢后，才對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄收集程序的合法性予以審查。對(duì)于取證合法性的審查，一般需按行政法規(guī)進(jìn)行審查，但是，如果行政法規(guī)給予的程序性保障低于刑事訴訟法，則應(yīng)按刑事訴訟法所規(guī)定的最低限度保障要求來(lái)審查，關(guān)于此點(diǎn)前文已詳述?？剞q雙方對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的合法性發(fā)生爭(zhēng)議，且該證據(jù)對(duì)于定罪量刑具有重大影響，可以申請(qǐng)行政執(zhí)法人員出庭接受質(zhì)證，其具體內(nèi)容可以參照非法證據(jù)排除中的偵查人員出庭作證制度?！?4〕潘申明、劉浪：《非法證據(jù)排除中偵查人員出庭作證制度研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。

最后，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)材料對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的證明力進(jìn)行審查認(rèn)定。對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)證明力的審查與普通刑事證據(jù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，這里不作闡述。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 謝登科，國(guó)家“2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，法學(xué)博士。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“刑事簡(jiǎn)易程序?qū)嵶C研究”（項(xiàng)目號(hào)15CFX031）、吉林省高校人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“吉林省環(huán)境犯罪治理的困境與出路”（吉教科文合字［2016］第641號(hào)）以及吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項(xiàng)研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機(jī)制研究”（項(xiàng)目號(hào)2014LZY017）的階段性研究成果。