韓 穎

中美英語專業(yè)大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的跨文化研究

韓 穎

(浙江工商大學(xué)外國語學(xué)院，浙江杭州310018)

采用問卷調(diào)查并輔以課堂觀察和訪談等方法，對100名中美英語專業(yè)大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感進(jìn)行跨文化研究，結(jié)果顯示:兩國大學(xué)生總體學(xué)業(yè)自我效能感較低;兩國大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感存在顯著性差異;學(xué)業(yè)自我效能感在性別方面不存在顯著性差異。這些異同準(zhǔn)確驗證和補充了Hofstede國家文化模型的五個指標(biāo)，即集體導(dǎo)向性和個人導(dǎo)向性、權(quán)力距離、不確定性規(guī)避意識、長期導(dǎo)向性和短期導(dǎo)向性、男性化和女性化。

中美英語專業(yè)大學(xué)生;學(xué)業(yè)自我效能感;跨文化研究

一、引言

Bandura［1］認(rèn)為，自我效能感(self-efficacy)指人對自己是否能夠成功進(jìn)行某一行為的主觀判斷。自我效能感對于人行為的影響體現(xiàn)于不同的領(lǐng)域。在學(xué)業(yè)領(lǐng)域，自我效能感被稱為學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感(perceived academic self-efficacy)，它對于學(xué)生的學(xué)習(xí)和自身發(fā)展非常重要。他將學(xué)業(yè)自我效能感界定為“個體對自己組織和實施達(dá)成預(yù)定的某種教育成就的行動過程的能力判斷”。自我效能感理論主要指三元交互決定論中的主體性因素，即認(rèn)知，強調(diào)社會示范在人類動機、思想和行為中的主導(dǎo)作用，以及以認(rèn)知為基礎(chǔ)的主體內(nèi)部因素對自身心理機能活動的調(diào)節(jié)，解釋了人類思想和行為的社會性和認(rèn)知性［2-3］。

文化是人類認(rèn)知活動的產(chǎn)物，反過來又會影響著認(rèn)知［4］。要對認(rèn)知主體的活動有一個真正的了解，就應(yīng)該考慮認(rèn)知活動發(fā)生的文化背景［5］。不同社會成員在其成長過程中受到不同文化傳統(tǒng)的影響，形成不同的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和價值觀念，即認(rèn)知文化［6］。Owen和Froman［7］認(rèn)為個體對自我效能感的感知差異與認(rèn)知文化因素有相當(dāng)大的關(guān)系。自我效能感的不同反映了個體的社會認(rèn)知差異。東西方社會的種種差異，都可以從文化差異中找到根據(jù)［8］。

鑒于國內(nèi)對教學(xué)外在因素的研究多于對學(xué)生自身的研究之現(xiàn)狀［9］，本研究旨在探索學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感這一主體內(nèi)部因素，運用Hofstede［10-11］的五個文化指標(biāo)來分析和探討中美英語專業(yè)大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感異同之處的成因。

二、研究背景

在教育領(lǐng)域，人們認(rèn)為教學(xué)效能感高的老師，其教學(xué)質(zhì)量及學(xué)生的學(xué)習(xí)成績顯著高于教學(xué)效能感低的老師［12］。學(xué)生學(xué)習(xí)自我效能感對學(xué)習(xí)行為及成績也有重要影響［13］，因為自我效能感高的學(xué)生對其學(xué)習(xí)的自我監(jiān)控能力較強，這對其目標(biāo)定向及學(xué)習(xí)成績有積極影響［14］。目標(biāo)定向越高的學(xué)生，對自己的學(xué)習(xí)要求越高，因此，他們會更積極主動地管理和調(diào)整自己的學(xué)習(xí)行為，學(xué)習(xí)遇到困難時，能保持學(xué)習(xí)的熱情，并能更積極地使用有效策略來解決具體的學(xué)習(xí)問題［15］。賈愛武和張智豐［16］發(fā)現(xiàn)，口語學(xué)習(xí)環(huán)境的六個維度與口語自我效能感呈顯著正相關(guān)。冀先禮［17］發(fā)現(xiàn)，社會以及自身心理特點都會對大學(xué)生的自我效能感產(chǎn)生影響。

在跨文化領(lǐng)域，馬昆姝等［18］建議盡量開展更多的跨文化研究來探索創(chuàng)業(yè)自我效能在不同文化背景下的作用機理。Early［19］對美國、中國大陸和中國香港的組織效能和生產(chǎn)力進(jìn)行了跨文化的研究。Schwarzer和Scholz［20］發(fā)現(xiàn)，與西方文化背景下的個體相比，強調(diào)集體力量的日本和中國香港等地人群的自我效能感相對較低。Mao et al．［21］發(fā)現(xiàn)，受其所處文化背景的影響，高加索男同性戀者主要為個體主義取向，亞洲男同性戀者則主要為集體主義取向。也有研究表明，在不同的文化中，人們的控制信念存在差異［22］。對自我肯定的跨文化研究結(jié)果表明，西方文化背景下的個體比東方文化背景下的個體更可能出現(xiàn)明顯的自我肯定效應(yīng)［23］。可見，以往對自我效能感的研究大多集中于教育領(lǐng)域和跨文化領(lǐng)域。前者主要立足于所在國，開展理論和應(yīng)用研究，包括教師教學(xué)效能感和學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感及其對教學(xué)水平和學(xué)習(xí)成績的影響;后者主要是研究認(rèn)知活動中自我效能感的文化差異，剖析文化背景的內(nèi)涵，解析具體變量，探索文化差異背后的因果關(guān)系。但是，以上研究均未將教育領(lǐng)域的學(xué)業(yè)自我效能感的認(rèn)知因素放入跨文化的宏觀語境中開展研究。因此，本研究將圍繞自我效能感，對教育領(lǐng)域和跨文化領(lǐng)域進(jìn)行整合性研究。

三、數(shù)據(jù)的采集與分析

(一)數(shù)據(jù)采集

本研究隨機抽取浙江某高校55名英語專業(yè)大三學(xué)生(下文簡稱“中國大學(xué)生”)，他們在國內(nèi)已學(xué)習(xí)兩年，隨后到美國高校學(xué)習(xí)一年;同時隨機抽取美國某高校45名英語專業(yè)大三學(xué)生(下文簡稱“美國大學(xué)生”)。采用Owen和 Froman［24］的大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感量表(CASES:College Academic Self-Efficacy Scale)進(jìn)行施測。此量表包括33個學(xué)業(yè)行為，用來測試大學(xué)生在完成大學(xué)目標(biāo)時對自己能力的自信程度，從而測量出大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感。量表采用Likert的5點計分法，從“極少部分符合”到“完全符合”，分別記作1到5分。分?jǐn)?shù)越高表示自我效能感越高。這33道題目的總體得分分?jǐn)?shù)范圍在33與165之間。筆者分別計算出中美大學(xué)生得分的平均分及每道題目的平均分。

本研究采用問卷并輔以課堂觀察和訪談的研究方法，問卷內(nèi)容包括個人相關(guān)信息和大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感量表。問卷語言為英語，由于中國大學(xué)生都通過TOEFL或IELTS考試并已經(jīng)在美國留學(xué)一年，對英文問卷不會有任何閱讀和理解困難。發(fā)放問卷100份，回收100份。其中，中國大學(xué)生的有效問卷50份，美國大學(xué)生43份。此外，為了進(jìn)一步了解中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的跨文化特征，筆者還對部分學(xué)生進(jìn)行了課堂觀察和訪談，作為定量數(shù)據(jù)的補充。從結(jié)構(gòu)上看，自我效能感是多維、綜合的，會隨水平、強度和廣度三個維度的變化而變化。本研究注重強度的測量，采用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，重點討論中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感總體情況和兩國大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的異同之處。

(二)數(shù)據(jù)分析

1.中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的總體情況

中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的總體情況如表1所示:

表1 中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感總體情況

表1顯示，中國大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感平均得分相對較低，為118.54。美國大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感平均得分相對較高，為126.53。對比這33道題目的平均分，中國大學(xué)生平均得分相對較低，為3.60，美國大學(xué)生平均得分相對較高，為3.90。中國大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感要比美國大學(xué)生低一些，這一結(jié)果與Schwarzer和Scholz［20］的研究結(jié)論一致。

中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感得分的標(biāo)準(zhǔn)差分別為17.29和18.30。這表明，無論是中國大學(xué)生，還是美國大學(xué)生，學(xué)業(yè)自我效能感得分均存在很大的個體差異。如果將總平均分加一個標(biāo)準(zhǔn)差以上的學(xué)生(得分大于118.54+17.29=135.83，126.53+18.30=144.83)劃為一個組，那么處于136—149分的中國大學(xué)生和處于145—155分的美國大學(xué)生屬于高自我效能感水平組。然而，僅有18%的中國大學(xué)生和21%的美國大學(xué)生屬于該組。中美大學(xué)生每道題平均分的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.43和0.54。如果將每道題平均分加一個標(biāo)準(zhǔn)差以上的學(xué)生(得分大于3.60+0.43=4.03，3.90+0.54=4.44)劃為一個組，那么處于4.03—4.64分的中國大學(xué)生和處于4.44—4.77分的美國大學(xué)生屬于高自我效能感水平組。然而，僅有12%的中國大學(xué)生和9%的美國大學(xué)生屬于該組。因此，從這個角度看，大多數(shù)中美大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感水平都是偏低的，需要進(jìn)一步培養(yǎng)。

2.中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感異同之處

(1)中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感相異之處

對中美大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感進(jìn)行T檢驗，得到表2:

表2 中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感相異之處的方程檢驗

表2顯示，F(xiàn)=0.66和Sig．=0.42，結(jié)果不顯著，說明方差具有齊性，因此采用“假設(shè)方差相等”這一行的T檢驗。從T檢驗可以看出，Sig．=0.033＜0.05，結(jié)果顯著，說明中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感平均得分有顯著差異，與Owen和 Froman［7］等人的研究一致。對中美大學(xué)生這33道題目所得的平均分進(jìn)行T檢驗，其中F=1.04和Sig．=0.31，結(jié)果不顯著，說明方差具有齊性，因此采用“假設(shè)方差相等”這一行的T檢驗。從T檢驗可以看出，Sig．=0.016＜0.05，結(jié)果顯著，可見中美大學(xué)生這33道題目的平均分有顯著差異。第14、17、18、19、29、31題的平均得分是中國大學(xué)生高于美國大學(xué)生，其中第14和31題中國大學(xué)生明顯高于美國大學(xué)生，第17、18、19、29題中國大學(xué)生略高于美國大學(xué)生。其余27道題目的平均得分都是美國大學(xué)生明顯高于中國大學(xué)生。

(2)中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感相同之處

為進(jìn)一步了解中美大學(xué)生自我效能感的情況，筆者將兩國大學(xué)生從性別上作了對比分析，得出表3、表 4。

表3 中美兩國大學(xué)生各自的男女得分對比

表3顯示，中國男大學(xué)生得分均值為116.89，女大學(xué)生均值為122.40，男低女高。美國男大學(xué)生得分均值為120.89，女大學(xué)生均值為130.60，男低女高。

表4 中美不同性別的大學(xué)生自我效能感的方程檢驗

表4顯示，對于中國大學(xué)生來說，F(xiàn)=0.037，Sig．=0.85，結(jié)果不顯著，說明方差具有齊性，因此采用“假設(shè)方差相等”這一行的T檢驗。從T檢驗可以看出，Sig.=0.31＞0.05，結(jié)果不顯著，說明中國大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感在性別方面不具有顯著性差異。對于美國大學(xué)生來說，F(xiàn)=0.33，Sig．=0.57，結(jié)果不顯著，說明方差具有齊性，因此采用“假設(shè)方差相等”這一行的T檢驗。從T檢驗可以看出，Sig.=0.086＞0.05，結(jié)果不顯著，說明美國大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感在性別方面也不具有顯著性差異。

四、中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感的跨文化特征

Hofstede［10-11］提出了國家文化模型的五個指標(biāo):集體導(dǎo)向性和個人導(dǎo)向性、權(quán)力距離、不確定性規(guī)避意識、長期導(dǎo)向性和短期導(dǎo)向性、男性化和女性化。下面按照這五個指標(biāo)逐項分析:

(一)集體導(dǎo)向性和個人導(dǎo)向性帶來的差異

在中國文化中，其認(rèn)知境界強調(diào)集體主義，對集體效能會更重視，其文化環(huán)境也有助于集體效能的塑造;美國文化更重視個體效能，有利于個體效能的培養(yǎng)和發(fā)揮。前文研究發(fā)現(xiàn)，中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感平均得分有顯著差異，美國大學(xué)生高于中國大學(xué)生，從而印證了這兩種不同導(dǎo)向性帶來的差異。侯前偉［25］曾指出中美兩國在教育目標(biāo)設(shè)定上分別傾向于情感激發(fā)和理性認(rèn)知。在本研究中，第26題(Relating course content to material in other courses)、第13題(Studying enough to understand content thoroughly)和第16題(Making professors respect you)，美國大學(xué)生的平均得分遠(yuǎn)超中國大學(xué)生。由此可見，中國大學(xué)生強調(diào)遵守現(xiàn)有規(guī)則，美國大學(xué)生則更強調(diào)分析現(xiàn)有規(guī)則并進(jìn)行改進(jìn)，也更重視與其他領(lǐng)域的聯(lián)系，強調(diào)遷移;美國大學(xué)生在挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威、質(zhì)疑與辯駁方面的信心遠(yuǎn)超中國大學(xué)生。

(二)權(quán)力距離帶來的差異

已有研究表明，中國的權(quán)力距離指數(shù)高于美國①，在謀求合適的社會地位方面中國人具有相對較高的自我效能感。因此，在第14題(Running for student government office)的調(diào)查中，中國大學(xué)生的得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國大學(xué)生。

(三)不確定性規(guī)避意識帶來的差異

不確定性規(guī)避意識會影響到大學(xué)生對教育的認(rèn)知。來自不確定性規(guī)避意識較強國家的學(xué)生認(rèn)為，學(xué)術(shù)上的分歧往往會被看作是對師長權(quán)威的挑戰(zhàn)。而來自不確定性規(guī)避意識較弱國家的學(xué)生則認(rèn)為，學(xué)術(shù)上的分歧可以引發(fā)創(chuàng)新。課堂觀察和訪談結(jié)果顯示，在美國課堂上，學(xué)生一旦有疑問就會直接站起來以師生對話方式來解決這些問題。中國學(xué)生繼承了儒家尊敬師長的傳統(tǒng)，因此這種情況較少發(fā)生。這種學(xué)習(xí)方式的差異與兩國傳統(tǒng)上對于權(quán)威的態(tài)度密切相關(guān)。在美國，權(quán)威是在不斷受到挑戰(zhàn)的情況下存在的，這與他們的政治和經(jīng)濟生活密切相關(guān)。對于第27題(Challenging a professor’s opinion in class)和第11題(Asking a professor to review a concept you don’t understand)的信心程度調(diào)查結(jié)果表明，美國課堂上教授的權(quán)威更容易受到挑戰(zhàn)，美國大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感自然就高。

(四)長期導(dǎo)向性和短期導(dǎo)向性的差異

具有長期導(dǎo)向性的文化和社會主要面向未來，注重對未來的考慮，以動態(tài)的觀點去考察事物。短期導(dǎo)向性的文化與社會則面向過去與現(xiàn)在，著重于眼前利益，美國文化是此類中的典型，要求立見功效，不容拖延。美國學(xué)校強調(diào)和鼓勵學(xué)生快速反應(yīng)，迅速、準(zhǔn)確地找到解決問題的對策。第20題(Understanding most ideas you read in your texts)、21題(Understanding most ideas presented in class)和32題(Understanding difficult passages in textbooks)的得分情況說明，當(dāng)遇到問題時，美國大學(xué)生會及時舉手向老師提問，當(dāng)場解決難題，這可能促使美國大學(xué)生具有更高的學(xué)業(yè)自我效能感。

(五)男性化和女性化帶來的相似

前文研究顯示，兩國大學(xué)生的學(xué)業(yè)自我效能感在性別方面不具有顯著性差異。究其原因，應(yīng)是在當(dāng)今社會，女性的主體意識得到了極大的張揚，這正符合了越來越多女性的心理?，F(xiàn)代女性自立、自信、自強，她們追求更廣闊的空間與更多的自我獨立意識。女性化與男性化社會特征出現(xiàn)了交融，這一文化價值觀的變化，縮小了學(xué)業(yè)自我效能感在男女性別上的差異。

五、結(jié)語

作為人類自身的動因機制和自我信念體系之一，自我效能感不僅具有文化的特定性，也具有跨文化的普遍性［3］。本研究也表明:中美大學(xué)生學(xué)業(yè)自我效能感既有跨文化的差異性，也有跨文化的一致性。造成這些異同的文化因素有個人導(dǎo)向性和集體導(dǎo)向性、權(quán)力距離、不確定性規(guī)避意識、長期導(dǎo)向性和短期導(dǎo)向性、男性化和女性化。鑒于中美大學(xué)生總體學(xué)業(yè)自我效能感較低，教學(xué)中應(yīng)增加學(xué)生親歷的成功經(jīng)驗;有效利用榜樣，提供替代性效能信息;引導(dǎo)學(xué)生正確歸因。鑒于中國大學(xué)生總體學(xué)業(yè)自我效能感低于美國大學(xué)生，教學(xué)中應(yīng)建立有效的激勵機制和良好的學(xué)習(xí)氛圍，增強其跨文化的適應(yīng)性，這就要求我們要以發(fā)展的眼光來看待學(xué)業(yè)自我效能感的跨文化性。在未來研究中需要加強縱向研究，以揭示學(xué)業(yè)自我效能感發(fā)展的階段性規(guī)律。

注釋:

①參見王晶，張愛琳:《中美大學(xué)生權(quán)力距離對比研究》，重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012年第5期，第154頁。

［1］Bandura A．Self-efficacy:Toward a unifying theory of behavior change［J］．Psychological Review，1977，84(2):191-215．

［2］班杜拉．自我效能:控制的實施［M］．繆小春，等，譯．上海:華東師范大學(xué)出版社，2003．

［3］郭本禹，姜飛月．自我效能理論及其應(yīng)用［M］．上海:上海教育出版社，2008．

［4］楊紅升．文化差異的認(rèn)知影響［J］．心理科學(xué)，2007(4):1002-1005．

［5］邵志芳，劉鐸．認(rèn)知心理學(xué)［M］．北京:開明出版社，2012．

［6］劉萍，曾文華．認(rèn)知文化圖式的差異和翻譯策略［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報，2003(2):210-213．

［7］Owen S，F(xiàn)roman R．American and Korean adolescents’physical and mental health self-efficacy［J］．Journal of Pediatric Nursing，1999(1):51-58．

［8］石建社．中西方的文化認(rèn)知差異及對社會發(fā)展的影響［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005(1):54-60．

［9］趙永青，李玉云，康卉．近十年我國大學(xué)英語教學(xué)研究述評［J］．外語與外語教學(xué)，2014(1):27-35．

［10］Hofstede G．Culture’s Consequences:Comparing Values，Behaviors，Institutions，and Organizations Across Nations［M］．2nd ed．Washington:Sage Publications Inc，2001．

［11］Hofstede G．Cultures and Organizations:Software of the Mind［M］．London:McGraw-Hill Book Company(UK)Limited，2004．

［12］時勘，王文忠，孫?。畬W(xué)生適應(yīng)性動機模型的初步研究［J］．心理發(fā)展與教育，1995(1):8-13．

［13］Pintrich P，Schrauben B．Students’motivational beliefs and their cognitive engagement in classroom academic tasks［C］//Schunk D，Meece J．Student Perceptions in the Classroom．Hillsdale:Lawrence Erlbaum，1992．

［14］Williams J E．The relation between efficacy for self-regulated learning and domain-specific academic performance，controlling for test anxiety［J］．Journal of Research and Development in Education，1996(2):77-80．

［15］尚建國，寇金南．學(xué)習(xí)者因素對大學(xué)生英語自主學(xué)習(xí)能力的交互影響［J］．外語與外語教學(xué)，2015(4):63-67．

［16］賈愛武，張智豐．大學(xué)英語課堂口語學(xué)習(xí)環(huán)境的感知及其與口語自我效能感相關(guān)性研究［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報，2012(5):91-96．

［17］冀先禮．論大學(xué)生自我效能感的影響因素和作用［J］．河南理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006(1):79-80．

［18］馬昆姝，胡培，覃蓉芳．創(chuàng)業(yè)自我效能研究述評［J］．外國經(jīng)濟與管理，2008(12):59-64．

［19］Early P C．Self or group?Cultural effect of training on self-efficacy and performance［J］．Administrative Science Quarterly，1994，39(1):89-117．

［20］Schwarzer R，Scholz U．Cross-cultural assessment of coping resources:The general perceived Self-efficacy scale［R］．Paper Presented at the Asian Congress of Health Psychology 2000:Health Psychology and Culture．Tokyo，Japan，2000:28-29．

［21］Mao L，Van de Ven P，McCormick J．Individualism and collectivism，self-efficacy，and other factors associated with risk taking among gay Asian and Caucasian men［J］．AIDS Education and Prevention，2004(1):55-67．

［22］Essau C A．Primary-secondary Control and Coping:A Cross-cultural Comparison［M］．Regensburg:S Roderer Verlag，1992．

［23］Heine S J，Lehman D R．Culture，dissonance，and self-affirmation［J］．Personality and Social Psychology Bulletin，1997，23(4):389-400．

［24］Owen S，F(xiàn)roman R．Development of a college academic self-efficacy scale［C］//The Annual Meeting of the National Council on Measurement in Education．New Orleans，LA，April 6-8，1988．

［25］侯前偉．中美家庭倫理教育的比較研究——基于德育相關(guān)課程標(biāo)準(zhǔn)的分析［J］．教育科學(xué)研究，2014(3):62-68．

A Cross-cultural Study on Academic Self-efficacy of Chinese and American English Majors

HAN Ying
(College of Foreign Languages，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

The study employs a questionnaire，aided by class observation and interview，to make a crosscultural study on academic self-efficacy of 100 Chinese and American English majors．The results show that the overall academic self-efficacy is generally low，while the individual academic self-efficacy is significantly different among the participants，but there is no significant difference in terms of sex．These differences and similarities，to a large extent confirm the feasibility of five dimensions in culture proposed by Hofstede，namely，group orientation and individual orientation，power distance，the avoidance of uncertainty，long-term orientation and short-term orientation，and male and female．

Chinese and American English majors;academic self-efficacy;cross-cultural study

H319

A

2095－2074(2016)03－0039－07

2016－03－08

浙江省社會科學(xué)聯(lián)合會項目(14ND10);浙江工商大學(xué)科研項目(1070KU115035)

韓穎(1979－)，女，滿族，遼寧綏中人，浙江工商大學(xué)外國語學(xué)院講師，碩士。