□　周建勇

?

日本混合選舉制改革以來的政黨體制變遷及其可能走向

□周建勇

選舉制度與政黨體制高度相關(guān)。著名的迪韋爾熱定律已證明，單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制和議會(huì)內(nèi)兩黨制度的形成高度關(guān)聯(lián)，比例代表制有助于形成多黨制。那么，混合選舉制會(huì)導(dǎo)致何種政黨體制呢？我們對(duì)1996年進(jìn)行選制改革以來的日本選舉進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行混合選舉制以來，眾議院出現(xiàn)了兩次政黨輪替，最大的兩個(gè)政黨壟斷了議會(huì)多數(shù)席位(2012年稍許例外)，小黨空間有限，有效議會(huì)政黨數(shù)持續(xù)減少。但從有效議會(huì)政黨數(shù)來看，日本政黨體制更可能走向兩黨體制，而非一黨獨(dú)大體制。當(dāng)然，純粹的選舉制度與政黨體制之間的關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，它往往會(huì)受到各種因素的共同影響，需要更加綜合和深入的研究。

混合選舉制；兩黨制；政黨體系變遷

1993年以前的日本政黨體制一直保持著自民黨一黨獨(dú)大的“五五體制”，這期間的日本長期實(shí)行中選區(qū)(又稱復(fù)數(shù)選區(qū))單名不可轉(zhuǎn)讓的投票選舉制度。從1993年“五五體制”終結(jié)、1994年日本進(jìn)行混合選舉制改革，并于1996年實(shí)行混合選舉制以來進(jìn)行首次大選至今，眾議院已經(jīng)進(jìn)行了七次大選，尤其是2012年第六次大選，自民黨獲294席、民主黨獲57席、新成立的維新會(huì)獲54席，形成了“第一大黨絕對(duì)居優(yōu)，第二、第三黨實(shí)力相當(dāng)”的局面。我們應(yīng)如何看待此次大選結(jié)果？維新會(huì)是否會(huì)改變?nèi)毡菊h體制？在混合選舉制下，迪韋爾熱定律是否仍然有效？日本將回歸一黨獨(dú)大制，還是繼續(xù)走向兩黨制？這些問題困擾著我們。

關(guān)于日本政黨體制的走向，薩托利曾在1976年預(yù)測(cè)，日本自民黨失去絕大多數(shù)優(yōu)勢(shì)后會(huì)形成一個(gè)極化的政治體制，①[意]G.薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館2016年版，第295頁。但由于日本選舉體制進(jìn)行了改革，我們已經(jīng)無法判斷薩托利的預(yù)測(cè)是否準(zhǔn)確。1994年選制改革以來，其他關(guān)于日本選舉體制對(duì)政黨體制影響的研究，學(xué)界至少有三種預(yù)測(cè)：②周杰：《新選舉制度對(duì)日本政黨體制的影響——“迪韋爾熱效應(yīng)”的實(shí)證分析》，《日本學(xué)刊》，2009年第4期。(1)介于兩黨制與多黨制之間的一種政黨體制，如“溫和多黨制”或者可能出現(xiàn)三黨制。有限的溫和多黨制一般包括三到五個(gè)相關(guān)政黨(至少三個(gè))，通常不會(huì)有單獨(dú)一個(gè)政黨取得絕對(duì)多數(shù)；其不同于兩黨制的主要區(qū)別是，溫和多黨制的公式不是輪流執(zhí)政，而是交替組成聯(lián)盟的聯(lián)合政府(交替組成的聯(lián)盟并不必然意味著實(shí)際上的替代聯(lián)盟)。*[意]G.薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館2006年版，第249、255、256-257頁。在其他方面，溫和多黨制傾向于類似或模仿兩黨制機(jī)制，盡管更加復(fù)雜。(2)“兩黨制”或向“準(zhǔn)兩黨制”位移。(3)強(qiáng)化自民黨一黨統(tǒng)治的“一黨居優(yōu)體制”或“準(zhǔn)一黨居優(yōu)體制”。*“準(zhǔn)一黨居優(yōu)制”為徐萬勝提及。參考徐萬勝：《冷戰(zhàn)后日本政黨體制轉(zhuǎn)型研究——1996年體制論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第4頁。國內(nèi)多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為，日本難以形成兩大政黨體制，且已出現(xiàn)新的“一黨優(yōu)位體制”。嚴(yán)格來說，溫和多黨制、一黨獨(dú)大體制均為多黨制的特殊類型，本身為多黨體制。一黨獨(dú)大制是一種特殊的政黨體制，它既具有一個(gè)政黨長期執(zhí)政的特征，也具有多黨制的特征；在政黨制度光譜上，它可以說是一黨制的特例，也可以說是多黨制的特例，但從類型學(xué)來看，應(yīng)當(dāng)被歸為多黨制。因而日本混合選舉制對(duì)政黨體制影響的預(yù)測(cè)可歸結(jié)為兩個(gè)觀點(diǎn)：日式混合選舉制會(huì)趨于多黨制還是會(huì)趨于兩黨制。我們將在對(duì)日本實(shí)行混合選舉制以來的七次大選進(jìn)行觀察的基礎(chǔ)上，探討該選制下日本政黨體制的變化趨勢(shì)。

一、日本眾議院選舉制度改革*本部分曾以《選舉改革、議會(huì)選舉和政黨制度：日本、臺(tái)灣比較研究》發(fā)表在2009年上半期的《日本研究集林》，這里進(jìn)行了補(bǔ)充完善。

自1947開始，日本眾議院實(shí)行中選區(qū)(即復(fù)數(shù)選區(qū))單記名非讓渡投票制(Single Non-Transferable Vote under Multi-Member-District；SNT-MMD)，改變了1946年大選采用的限制性投票制度，選民把選票投給候選人個(gè)人，得票最多的候選人當(dāng)選。在這種選制下，各政黨可以在同一選區(qū)推出一名或多名選候人，選民投票選出他們中意的候選人，但若AB是同屬一個(gè)政黨的兩名候選人，A候選人的選票超過當(dāng)選名額后剩余多出的選票不能轉(zhuǎn)讓給同是本黨候選人的B。這種選制存在嚴(yán)重弊端，1994年1月29日，日本國會(huì)參眾兩院通過政治改革相關(guān)四法案，即《公職人員選舉法修正案》、《政治資金限制法修正案》、《政黨助成法案》以及《眾議院議員選區(qū)劃分審議會(huì)設(shè)置法案》，規(guī)定新的選舉制度于1996年第41屆大選開始實(shí)施。對(duì)于眾議院而言，新選制將日本分成若干小選區(qū)和大選區(qū)：小選區(qū)以相對(duì)多數(shù)產(chǎn)生一名議員；大選區(qū)按各政黨得票比分配剩余議席。參議員選舉在選區(qū)劃分上與眾議員不同。它實(shí)行小選舉區(qū)與中選舉區(qū)相結(jié)合的劃分方式：即252名參議員中，除100名議員由全國選區(qū)按比例代表制產(chǎn)生外，其余152名在全國47個(gè)都道府縣的行政區(qū)劃中，按人口比例進(jìn)行分配，并按簡單多數(shù)制選舉產(chǎn)生。這種選制即是混合選舉制，又稱“相對(duì)多數(shù)-比例代表并行制”(Parallel Plurality-PR System)，或稱“附比例代表制的小選舉區(qū)制”，亦或“小選舉區(qū)本位制”。*宋長軍：《日本新選舉制度與政治改革》，《當(dāng)代亞太》，2000年第3期。這種選制也類似于半比例代表制，即在比例代表制基礎(chǔ)上混合了其他制度，部分從全國的比例代表名單中選出，部分從單議席選區(qū)選出。半比例代表制并不意味著比例制名單和相對(duì)多數(shù)制名單之比恰好為50%：50%，在多數(shù)情況下，二者產(chǎn)生的結(jié)果并不相同。日本1994年選制改革中涉及眾議院的主要內(nèi)容有：*張伯玉：《日本政黨體制的政治生態(tài)分析》，世界知識(shí)出版社2006版，第352-353頁；徐萬勝：《冷戰(zhàn)后日本政黨體制轉(zhuǎn)型研究——1996年體制論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第49-50頁。

第一，將中選區(qū)制改為小選區(qū)制與比例選舉區(qū)并立制。第二，眾議員人數(shù)由511名改為500名，其中300名來自小選區(qū)，200名來自比例代表區(qū)；重新劃分選區(qū)，將此前中選區(qū)制下的129個(gè)選區(qū)改為300個(gè)小選區(qū)和11個(gè)比例代表區(qū)，小選區(qū)選舉一名議員，比例代表區(qū)選舉數(shù)量不等的復(fù)數(shù)議員。小選區(qū)的議席分配是：首先給47個(gè)都道府縣各分配一個(gè)議席，然后將剩余的253個(gè)議席按照人口比例進(jìn)行分配。比例代表區(qū)200個(gè)議席按人口比例分配：北海道9席、東北16席、北關(guān)東21席、南關(guān)東23席、東京都19席、北陸信越13席、東海23席、近畿33席、中國13席、九州23席、四國7席。第三，對(duì)候選人資格重新進(jìn)行規(guī)定。在中選區(qū)制下，候選人以個(gè)人名義參加競選。在新選制下，小選區(qū)的候選人應(yīng)由“擁有五名以上國會(huì)議員”或“在最近一次國會(huì)選舉中得票率為2%以上”的政黨或其他政治團(tuán)體提名，未具備上述條件者只能以個(gè)人名義(即無黨派身份)參加選舉。在比例選舉區(qū)，除了具備上述任一條件的政黨或政治團(tuán)體以外，在該比例代表區(qū)內(nèi)擁有議員定額20%以上候選人的政黨或其他政治團(tuán)體也可提出候選人名簿。并且，政黨或政治團(tuán)體所提交的候選人名簿必須符合兩個(gè)條件：(1)名簿上的候選人總數(shù)需達(dá)到選取定額的1/5以上；(2)提交名簿的政黨或政治團(tuán)體需事先排好候選人的當(dāng)選順序。此外，小選區(qū)和比例代表區(qū)可重復(fù)推薦同一候選人，但只有在小選區(qū)提出候選人的政黨或政治團(tuán)體才能在包含該小選區(qū)的比例代表區(qū)重復(fù)推薦統(tǒng)一候選人。第四，從一票制改為兩票制，一票給候選人，一票給支持的政黨。第五，在當(dāng)選規(guī)定上，小選區(qū)實(shí)行得票最多者當(dāng)選，但必須占有效選票總數(shù)的1/6以上；被重復(fù)推薦的候選人若在小選區(qū)和比例選區(qū)同時(shí)勝出，小選區(qū)優(yōu)先；如果重復(fù)推薦者在小選區(qū)落選，若得票數(shù)不到小選區(qū)有效票的一成，則不能以比例代表的身份當(dāng)選。比例代表區(qū)以選區(qū)為單位提交候選人名簿，并以選區(qū)為單位計(jì)算選票，然后以頓特法計(jì)算政黨所獲議席數(shù)，按候選人名簿順序當(dāng)選。第六，強(qiáng)化對(duì)違反選舉法律法規(guī)的處罰。

此后，根據(jù)2000年5月9日日本國會(huì)通過的《公職選舉法修正案》，新選舉制又做了如下調(diào)整：第一，比例代表區(qū)的眾議院議員名額由200名削減為180名；*其中比例代表區(qū)的議員定額為北海道8席、東北14席、北關(guān)東20席、南關(guān)東21席、東京17席、北陸信越11席、東海21席、近畿30席、中國11席、九州21席、四國6席。引自徐萬勝：《冷戰(zhàn)后日本政黨體制轉(zhuǎn)型研究——1996年體制論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009版，第53頁。第二，限制“復(fù)活”當(dāng)選，在小選區(qū)得票數(shù)不足總有效票數(shù)十分之一者不能在比例代表區(qū)“復(fù)活”當(dāng)選；第三，限制比例代表區(qū)議員的政黨間移動(dòng)，比例代表區(qū)選出的國會(huì)議員原則上只要所屬政黨存續(xù)，禁止該議員當(dāng)選后轉(zhuǎn)而加入在同一選舉中相互競爭的其他政黨。兩相比較，新選舉制對(duì)日本眾議院選舉作出了較大調(diào)整(見表1)。

表1　日本新舊選舉制度比較*數(shù)據(jù)出處部分參考周杰：《日本選舉制度改革探究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第421頁；其余為作者自制。

選舉制度的調(diào)整勢(shì)必會(huì)影響到各政黨的席位，進(jìn)而影響日本的政黨體制，接下來，我們來看主要政黨在大選中的表現(xiàn)，并分析政黨體制的可能類型。

二、混合選舉制下日本七次大選觀察

日本自1955年以來，由于自由黨與民主黨的保守合并而形成了“五五”體制。從眾議院席位來看，由于第二大黨社會(huì)黨僅占第一大黨自民黨的二分之一，該體制又被稱為“一個(gè)半政黨體制”或一黨獨(dú)大制。*在1993年大選前夕，眾議院于6月18日以255票對(duì)220票通過了內(nèi)閣不信任案，宮澤內(nèi)閣不得不宣布解散眾議院。在同年大選中(7月18日)，自民黨獲223席，并未過半。7月24日，社會(huì)、新生、公明、民社、社民聯(lián)等非自民五黨召開會(huì)議，決定原則同意日本新黨和先驅(qū)新黨的主張。1993年8月9日，以細(xì)川為首相的八黨聯(lián)合內(nèi)閣成立，日本出現(xiàn)了第一個(gè)非自民黨的、“八黨派”的聯(lián)合內(nèi)閣，終止了“五五體制”。細(xì)川內(nèi)閣于1994年4月結(jié)束，4月25日，組成了以新生黨黨首羽田孜為第80任內(nèi)閣總理，羽田孜于6月26日宣布辭職；6月30日，以社會(huì)黨村山富市為首相，聯(lián)合自民黨組成聯(lián)合政權(quán)成立，至1996年1月11日。1996年初，村山首相突然辭職，橋本龍?zhí)沙鋈巫悦?、社?huì)、先驅(qū)三黨聯(lián)合內(nèi)閣首相。前文講到，這是一種不甚典型的多黨制，該體制的形成，與中選區(qū)制下的單記名非讓渡投票制密切相關(guān)。從1996年第一次實(shí)行混合選舉制開始，日本已進(jìn)行了七次大選，我們感興趣的是：日本會(huì)退回到一黨獨(dú)大體制(一種特殊的多黨制)，還是會(huì)形成其他政黨體制(主要是兩黨體制)？通過對(duì)七次大選的分析，我們發(fā)現(xiàn)了如下現(xiàn)象：

(一)實(shí)行混合選舉制以來，眾議院出現(xiàn)了兩次政黨輪替

混合選舉制讓日本延續(xù)半個(gè)世紀(jì)的政黨體制第一次出現(xiàn)了改變的可能，眾議院開始出現(xiàn)兩大黨并存的局面，使得政黨輪替的可能性大增。1996年大選后新黨崛起；1997年6月，社民黨和先驅(qū)新黨取消了與自民黨“閣外合作”關(guān)系(自民黨超過251名)，第二大黨開始慢慢成型。2000年后，民主黨逐漸成為第二大反對(duì)黨，實(shí)力漸增。尤其是2009年，民主黨第一次取代了自民黨，單獨(dú)執(zhí)政，實(shí)現(xiàn)了日本自1955年“五五體制”以及實(shí)行混合選舉制以來第一次由另外一個(gè)政黨獨(dú)立執(zhí)政的局面。在2012年大選中，自民黨再次奪回政權(quán)，顯示了大黨老黨的強(qiáng)勁實(shí)力。雖然民主黨只獲得了57席，但依然是議會(huì)第二大黨(表2)。從政黨輪流執(zhí)政來看，混合選舉制下已然出現(xiàn)了兩次。

表2　1993年以來日本眾議院選舉各政黨議席*潘誠財(cái)：《日本眾議院新選舉制度對(duì)政黨體系形成之影響：1996-2005眾議院選舉之分析》，《復(fù)興崗學(xué)報(bào)》，2007年第89期。2005年的數(shù)據(jù)來自http://en.wikipedia.org/wiki/Election_in_Japan#2005_General_election；2009年的數(shù)據(jù)來自http://en.wikipedia.org/wiki/Election_in_Japan#2005_General_election；2012年數(shù)據(jù)來自http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_general_election,_2012，搜索日期：2013-8-7。

注：公民黨：New Komeito Party (NKP) Kōmeitō。日本新黨：New Party Nippon (NPN) Shintō Nippon。眾人之黨(Your Party or YP Minna no Tō - みんなの黨)。2005年“其他”包括：國民新黨4席(People's New Party (PNP) Kokumin Shintō)；新黨大地1席(New Party Daichi (NPD) Shintō Daichi)；獨(dú)立候選人18席。2009年 “其他”為：無黨派6人，國民新黨3人；2012年“其他”包括：日本未來黨(2012年組建、2013年解散)9席，國民新黨1席，新黨大地1席，獨(dú)立候選人5席；2014年“其他”包括：世次代2席，生活黨2席，獨(dú)立候選人9席。

(二)最大的兩個(gè)政黨壟斷了議會(huì)多數(shù)席位(2012年稍許例外)，小黨空間有限

從1996年開始，日本議會(huì)內(nèi)兩大黨的席次比總和超過了75%，有兩次甚至達(dá)到85%以上，最多的一次為2009年，兩大黨席次之和為89%。在兩大黨囊括了絕大多數(shù)席位的情況下，其他小黨獲得的席位從25%下降到了11%，諸多小黨發(fā)展空間有限，難以與兩大黨競爭。雖然也有學(xué)者認(rèn)為小黨仍有發(fā)展空間，*潘誠財(cái)：《日本眾議院新選舉制度對(duì)政黨體系形成之影響：1996-2005眾議院選舉之分析》，《復(fù)興崗學(xué)報(bào)》，2007年第89期。但歷次大選結(jié)果(特別是2009年)已經(jīng)逐步推翻了這一觀點(diǎn)。混合選舉制度使得小黨面臨新的沖擊，“在新選舉制度下，誰是最有可能當(dāng)選的人，與其所屬的政黨是否是大黨有很顯著的關(guān)系?！?高洪：《日本政黨體制論綱》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第96頁。在2012年大選中，雖然新近成立的維新會(huì)沖擊了部分席位，但兩大黨依然壟斷了73.13%的席位，小黨的發(fā)展受到極大壓制，這點(diǎn)完全不同于德國式混合選舉制下的結(jié)果。

(三)有效議會(huì)政黨數(shù)持續(xù)減少

有效政黨數(shù)是判斷政黨體制的另一個(gè)有效測(cè)量指數(shù)，這個(gè)指數(shù)運(yùn)用在選舉制度對(duì)政黨體制的影響研究上，通常表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是分析有效議會(huì)政黨數(shù)相對(duì)于有效選舉政黨數(shù)的變化情況，二是比較不同選舉制度下政黨數(shù)量的差異。拉克蘇(Markku Laakso)和塔克佩拉(Taagepera)提出了“有效政黨數(shù)”(effective number of parties，ENP)的計(jì)算方法。*Markku Laakso and Rein Taagepera,“Effective”number of parties:a measure with application to West Europe,Comparative Political Studies,Vol.12，No.1(1979),pp.3-27.轉(zhuǎn)引自：嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。與政黨體制分化指數(shù)一樣，有效政黨數(shù)也包括兩種類型：在選舉中獲得選票的有效政黨數(shù)量，被稱為“有效選舉政黨數(shù)”(effective number of electoral parties，ENEP)；而在議會(huì)中贏得議席的有效政黨數(shù)量，被稱為“有效議會(huì)政黨數(shù)”(effective number of parliamentary parties，ENPP)。有效議會(huì)政黨數(shù)表明了議會(huì)內(nèi)各政黨的相對(duì)規(guī)模和實(shí)力。如果一個(gè)政黨獨(dú)占所有席位，則有效議會(huì)政黨數(shù)為N=1。在兩個(gè)政黨勢(shì)均力敵且平分掉所有的席位時(shí)， N=2；如果一個(gè)政黨的實(shí)力強(qiáng)過另一個(gè)政黨，則N應(yīng)該介于1到2之間(從一黨制到兩黨制之間的政黨體制次級(jí)類型)，這取決于兩黨實(shí)力對(duì)比的差異。同樣，如果有三個(gè)政黨平分所有席位，則N=3(三黨制或溫和多黨制)；如果有一個(gè)政黨弱于另外兩個(gè)政黨，則N應(yīng)該介于2到3之間，這同樣取決于其與另外兩個(gè)政黨的實(shí)力對(duì)比(類似于溫和多黨制)。如果有無數(shù)個(gè)政黨平分席位，則N趨向于無窮大。從表3看，日本有效議會(huì)政黨數(shù)在舊選制下(1993年)N分別為4.111到2.935,3.151、2.590、2.259，而2009年為2.097,2012年為 2.445，2014年為2.474，總體上呈遞減趨勢(shì)。

表3　日本眾議院新選舉制度下的有效政黨數(shù)與前兩大政黨席次率*蘇子喬：《我國憲政體制的變遷軌跡(1991-2006)：歷史制度的分析》，臺(tái)灣政治大學(xué)政治系2007年博士學(xué)位論文，第194頁。原表統(tǒng)計(jì)到2005年，而且有誤。2009、2012、2014年數(shù)據(jù)為作者所加。其計(jì)算公式是：Ns=I/∑pi2，其中pi 等于立法機(jī)關(guān)中第i個(gè)政黨所占議席的百分比。

說明：為了便于比較，該表將1993年的大選也列舉出來，但該次選舉并未采取混合選舉制。

三、比較與推論:兩黨體制還是一黨獨(dú)大體制(多黨體制)

(一)政黨體制的判斷標(biāo)準(zhǔn)

日本會(huì)形成兩黨體制還是一黨獨(dú)大體制？這在很大程度上取決于如何理解政黨體制，標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)果也迥異。我們大體上可采取三種標(biāo)準(zhǔn)，并分析在各自的標(biāo)準(zhǔn)下，日本政黨體制的可能類型。

第一種是雷(Rae)的標(biāo)準(zhǔn)。雷用明確的“兩黨競爭”(two party competition)代替模糊的“兩黨制”的說法。他認(rèn)為，所謂兩黨競爭，就是指議會(huì)中最大的一個(gè)政黨所獲席位低于70%，并且最大的兩個(gè)政黨獲得的席位總和占90%以上的情況。以此類推，如果沒有一個(gè)政黨獲得的席位超過70%以上，并且兩個(gè)最大政黨的席位總和也不超過90%，就是多黨競爭。*嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，1996年以來歷次大選均形成了多黨競爭(表3)。但雷的標(biāo)準(zhǔn)頗為苛刻，符合這一標(biāo)準(zhǔn)的兩黨制鮮有出現(xiàn)。因而，我們需要采取其他的標(biāo)準(zhǔn)來分析。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出自薩托利。薩托利將依據(jù)兩黨制規(guī)則運(yùn)作的體制條件放寬為：(1)兩個(gè)政黨處于競爭絕對(duì)多數(shù)議席的地位；(2)兩個(gè)政黨之一實(shí)際上成功地獲得足夠的議席多數(shù)；(3)該黨愿意單獨(dú)執(zhí)政；(4)權(quán)力的輪替或輪轉(zhuǎn)一直是一個(gè)可信的期待。*[意]G.薩托利著：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館2006年版，第273頁。從該標(biāo)準(zhǔn)來看，日本1996年以來形成的即是兩黨體制。

第三個(gè)重要的判斷依據(jù)就是有效議會(huì)政黨數(shù)。由于混合選舉制集多數(shù)選舉制和比例代表制的因素于一體，所以從理論上說，實(shí)行混合選舉制度中的有效政黨數(shù)，應(yīng)該介于多數(shù)選舉制和比例代表制之間，即少于純粹的比例代表制而多于純粹的多數(shù)選舉制。*嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。從現(xiàn)有的研究來看，學(xué)者們對(duì)這點(diǎn)并無歧義，如西川美沙和黑倫(Nishikawa and Herron)對(duì)歐洲、美洲和亞洲國家混合選舉制使用情況的研究表明，各種選舉制度下的政黨數(shù)量從多到少大致可以按照比例代表制、混合選舉制和多數(shù)選舉制的順序排列。*Nishikawa，M.，and E.S.Herron，Mixed Electoral Rules' Impact on Party Systems，Electoral Studies，No.23(2004),pp.753-768.轉(zhuǎn)引自：嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。但他們對(duì)于混合選舉制下有效議會(huì)政黨數(shù)的數(shù)目，則各有不同發(fā)現(xiàn)。從經(jīng)驗(yàn)分析來看，李帕特(1994)在比較了1945-1990年27個(gè)工業(yè)化民主國家的情況后，發(fā)現(xiàn)有效議會(huì)政黨數(shù)在相對(duì)多數(shù)選舉制度下是2.04，在絕對(duì)多數(shù)(過半數(shù))選舉制下是2.77，頓特式比例代表制下是3.70(為日本采用)，德魯普式比例代表制為3.29，黑爾式比例代表制為3.46。*Arend Lijphart，Electoral Systems and Party Systems:A Study of Twenty-Seven Democracies(1945-1990)，Oxford University Press，p.96.轉(zhuǎn)引自：嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。皮帕·諾里斯(Pippa Norris)在更廣的范圍內(nèi)(包括發(fā)展中的民主國家和發(fā)達(dá)的民主國家)用這個(gè)指標(biāo)來檢測(cè)20世紀(jì)90年代的選舉情況，結(jié)果顯示過半數(shù)選舉制下的有效議會(huì)政黨數(shù)是3.1，混合或半比例代表制下是3.9，比例代表制下是4.0。*Norris Pippa.，Choosing Electoral Systems:Proportional，Majoritarian，and Mixed Systems.International Political Science Review，Vol.18,No.3(1997)，pp.297-312.2004年，諾里斯的一項(xiàng)新的跨國比較研究的結(jié)果顯示：在有效議會(huì)政黨數(shù)方面，采用多數(shù)選舉制的國家，其平均有效議會(huì)政黨數(shù)是2.42；采用比例代表制的國家，其平均有效議會(huì)政黨數(shù)是4.45；而用混合選舉制度的國家，其平均有效議會(huì)政黨數(shù)則是3.54。*Norris，P.，Electoral Engineering:Voting Rules and Political Behavior，New York:Cambridge University Press，2004，p.87.轉(zhuǎn)引自：嚴(yán)海兵、聶平平：《選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評(píng)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。為了便于理解，本文將不同選舉制下這三組有效議會(huì)政黨數(shù)列表如下(表4)。

表4　不同選舉制度下的有效議會(huì)政黨數(shù)

在混合選舉制下，日本六次大選的有效議會(huì)政黨數(shù)平均為N=2.56，這并不符合表4所提到的結(jié)果。從有效議會(huì)政黨數(shù)看，由于混合選舉制影響下的有效議會(huì)政黨數(shù)的計(jì)算結(jié)果各不相同，阿蘭·薩瑞夫(Alan Siaroff)進(jìn)一步認(rèn)為，有效議會(huì)政黨數(shù)N=1.92為兩黨體系；N=2.56為兩個(gè)半政黨體制；N=2.95為一黨居優(yōu)的溫和多黨制；N=3.69為各主要政黨平衡的溫和多黨制；N=3.96為一黨居優(yōu)的極端多黨制；N=4.41為擁有兩個(gè)主要政黨的極端多黨制；N=5.56為各政黨平衡的極端多黨制。*Siaroff，Alan，Comparative European Party Systems:An Analysis of Parliamentary Elections since 1945，NewYork：Galand Publishing，2000.薩瑞夫?qū)嶋H上進(jìn)一步細(xì)化了多黨制，壓縮了兩黨制。而按照這一標(biāo)準(zhǔn)，日本就是兩個(gè)半政黨體制，類似于本文開頭提到的溫和多黨制。因此，日本的政黨體制究竟是多黨競爭，亦或兩個(gè)半政黨體制，還是兩黨體制？我們需要分別分析單一選區(qū)下的政黨體制類型以及比例選區(qū)下的日本政黨體制類型，只有這樣才能認(rèn)清日本政黨體制的可能走向。

(二)比較與發(fā)現(xiàn)：逐步走向兩黨體制

由于標(biāo)準(zhǔn)各異，本文用有效議會(huì)政黨數(shù)來判斷日本政黨體制的可能類型，將有效議會(huì)政黨數(shù)N的理論中間值定為2.5，在2-3波動(dòng)區(qū)間均為兩黨體制。我們的發(fā)現(xiàn)如下：

1.比例選區(qū)或相對(duì)多數(shù)選區(qū)下出現(xiàn)的有效議會(huì)政黨數(shù)基本符合迪韋爾熱定律的規(guī)定

小選舉區(qū)相對(duì)多數(shù)制容易形成兩黨制。從表5來看，單一選舉區(qū)下的日本有效議會(huì)政黨數(shù)在1996年為最高2.377，在2012年為最低值1.580，平均七次的有效議會(huì)政黨數(shù)為N=1.95，非常接近于N=2，相對(duì)多數(shù)制導(dǎo)致了兩黨制的出現(xiàn)。

表5　單一選區(qū)前三大政黨席位數(shù)、有效議會(huì)政黨數(shù)與政黨體制類型(1996-2014)

說明：1.2012年大選中，單一選舉區(qū)第二大黨為民主黨，第三大黨為維新會(huì)；2.2014年單一選舉區(qū)席位總數(shù)為295席。

比例代表制容易形成多黨體制，從表6來看，日本以頓特法分配選票，比例選舉區(qū)下的有效議會(huì)政黨數(shù)平均為4.148，也接近諾里斯1997年的標(biāo)準(zhǔn)，可見，比例代表制導(dǎo)致了日本走向多黨制。

表6　比例選舉區(qū)前三大政黨席位數(shù)、

說明：2012年大選中，比例選舉區(qū)第二大黨為維新會(huì)；第三大黨為民主黨。

迪韋爾熱以“機(jī)制”(mechanical)因素和“心理”因素解釋了選舉制度導(dǎo)致政黨體制變化的三種傾向：(1)比例代表制傾向于形成一個(gè)多數(shù)目的、嚴(yán)格的、獨(dú)立的和穩(wěn)定的政黨體系；(2)兩輪投票多數(shù)選舉制趨向于形成一個(gè)多數(shù)目的、松散的、依賴性的和相對(duì)穩(wěn)定的政黨體制(在所有情況下都如此)；(3)一輪投票多數(shù)選舉制趨向于形成一個(gè)二元的、具有獨(dú)立大黨交替的政黨體制。*[法]迪韋爾熱著：《政黨概論》，雷競璇譯，青文文化事業(yè)有限公司1991年版，第185頁。李帕特甚至認(rèn)為，選舉制度即便不是政黨體制的唯一決定因素，也是其重要的決定因素之一。*[美]阿倫·李帕特著：《民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效》，陳崎譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第104頁。由于所有的選舉制度都傾向于比例性偏差(不過有些偏差的情況甚于其他)，所有的選舉制度天然有利于兩黨制，*Duverger，Maurice，Political Parties：Their Organization and Activity in the Modern State.London：Methuen Press，1954；Rae，Douglas W.The Political Consequences of Electoral Laws.New Haven，CT:Yale University Press 1971.也天然趨于減少有效議會(huì)政黨數(shù)的數(shù)目。后來迪韋爾熱在《迪韋爾熱定律：40年之后》(1994)中聲稱自己并未說過選舉制度是“機(jī)制的和自動(dòng)的”方式運(yùn)作，而是說它們“只是在該制度的方向上發(fā)揮壓力；是其他諸種力量中行為的一種力量，有些是反方向運(yùn)作的?！?Duverger，Maurice，1986:Diverter’s Law:Forty Years Later，Grofman and Lijphart(eds.)，Electoral Laws and Their Consequences，University of Notre Dame Press，Notre Dame，1994，pp.69-84.兩類選區(qū)的有效議會(huì)政黨數(shù)證實(shí)了迪韋爾熱定律依然有效。

2.考慮混合選舉制的政治后果還需要分析其他因素的影響

七次大選的議會(huì)有效政黨數(shù)平均為N=2.56，接近于多數(shù)制，但比多數(shù)制還要低，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于混合選舉制下N=3.54(最低的一個(gè)平均值)。出現(xiàn)這種情況的一個(gè)原因是選舉門檻的約束。塔克佩拉和蘇嘎特(Shugart)指出：即使參選的政黨數(shù)量沒有增加，政黨體系也可能更為碎片化；即使競選的政黨數(shù)有所加減，政黨體系的碎片化程度也可能保持不變。因?yàn)檫x舉門檻很低的國家，有效政黨數(shù)會(huì)上升。*Rein Taagepera and Matthew Soberg Shugart，Seats and Votes:the Effects and Determinants of Electoral Systems,New Haven and London:Yale University Press,1989，p.259.“選舉制度對(duì)政黨體制的影響，還必須考慮到憲政體制、選區(qū)規(guī)模和議席規(guī)模的影響”，*以憲政體制為例，如果總統(tǒng)選舉采用相對(duì)多數(shù)制，而且如果立法選舉是與總統(tǒng)選舉同時(shí)進(jìn)行，則總統(tǒng)制政體可能對(duì)立法選舉產(chǎn)生重大的影響力；由于小黨通常沒有機(jī)會(huì)擁有它們自己的總統(tǒng)候選人，大黨在總統(tǒng)角逐上擁有優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)傾向于利及立法選舉中的大黨：因此，總統(tǒng)制通常會(huì)抑制多黨體系的產(chǎn)生；總統(tǒng)選舉與立法選舉同時(shí)進(jìn)行時(shí)，也有利于兩黨制的出現(xiàn)。[美]阿倫·李帕特著:《民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效》，陳崎譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第20-21頁。以及政黨意識(shí)形態(tài)之間的距離、選舉門檻、計(jì)算公式等的影響，而這已不屬本文的分析范圍。另外，日本政黨體制的變化還受制于其他因素的影響，比如新政黨的成立、國內(nèi)外政治環(huán)境變化等。也就是說，純粹的選舉體系與政黨體系之間的關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，它往往會(huì)受到各種因素的共同影響。

3.日本政黨體制更可能走向兩黨體制，而非一黨獨(dú)大體制

混合選舉制在席次換算上，又分“聯(lián)立式兩票制”和“并立式兩票制”兩種，“聯(lián)立式”即在一張選票上，同時(shí)有區(qū)域候選人及政黨兩個(gè)選項(xiàng)，選民投區(qū)域候選人一票，投政黨一票；但在分配席位時(shí)，先依政黨得票數(shù)分配各黨的總席次，扣掉區(qū)域當(dāng)選席次后，剩下的再由政黨名單來補(bǔ)足，德國為其代表?！安⒘⑹健奔磫芜x區(qū)和混合選區(qū)各自獨(dú)立計(jì)票，東亞地區(qū)除日本外，韓國和臺(tái)灣地區(qū)也如此。由于兩類選票相對(duì)獨(dú)立，而相對(duì)多數(shù)制所產(chǎn)生的席位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于比例制所產(chǎn)生的席位，因而兩黨制的因素更為凸顯，這是學(xué)界公認(rèn)的。*王業(yè)立：《立委選舉制度改革之探索》，《理論與政策》，1999年第50期。

日本小選區(qū)與比例選區(qū)產(chǎn)生代表比為300:180(5:3，或67.5%：32.5%)，前者遠(yuǎn)高于后者，選舉結(jié)果更多受制于相對(duì)多數(shù)制。有效議會(huì)政黨數(shù)如果非常接近N=2.0，則是純粹的兩黨制。雖然2012年、2014年有所偏離，有效政黨數(shù)N >2，但N還是<2.5，所以2012年大選、2014年提前大選并不意味著兩黨制趨勢(shì)的終結(jié)。從有效議會(huì)政黨數(shù)來看，日本還是屬于兩黨制范疇，而非自1996年開始形成的“一黨居優(yōu)體制”。*徐萬勝：《冷戰(zhàn)后日本政黨體制轉(zhuǎn)型研究——1996年體制論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第4頁。復(fù)旦大學(xué)郭定平教授認(rèn)為，日本選民的保守心態(tài)和對(duì)一黨獨(dú)大的留戀，再加之日本處于大的經(jīng)濟(jì)政治轉(zhuǎn)型時(shí)期，精英和大眾比較彷徨，輿論波動(dòng)較大，導(dǎo)致了日本大選的波動(dòng)狀態(tài)，但2012年大選并不意味著日本會(huì)走向一黨獨(dú)大體制。*此觀點(diǎn)由郭定平教授與筆者的一次學(xué)術(shù)交談中提及，筆者在此表示感謝。這也就告訴我們，政治生態(tài)的變化以及選民心態(tài)的變化，會(huì)極大干擾選舉體制之于政黨體制的影響。同樣，我們可以期待，如果沒有大的政治波動(dòng)，在混合選舉制下，日本將逐步趨于兩黨體制，而非多黨體制——這是日本政黨體制走向的不確定性中的最大可能的確定性。但判斷這一體制是否屬于(周杰意義上的)準(zhǔn)兩黨制，*該模式由周杰提出，它的主要特征是：a.從有效政黨數(shù)看，理論中間值為2.5，并在2.25-2.75之間波動(dòng)；b.不同于英美模式，實(shí)際政黨數(shù)目會(huì)形成“2+X”的模式，即兩個(gè)大黨加若干小黨；c.與素有兩個(gè)半政黨之稱的德國相比，最大的不同是德國無法形成一個(gè)過半數(shù)的政黨，而日本則能制造出一個(gè)多數(shù)黨。轉(zhuǎn)引自周杰：《日本選舉制度改革探究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第445頁。對(duì)該模式的最大質(zhì)疑在于：1996、2000、2003年大選均未出現(xiàn)過半數(shù)政黨。亦或是(薩托利意義上的)主導(dǎo)黨體制(predominant party system)，*薩托利認(rèn)為主導(dǎo)黨體制是政黨體制的一種“型”，而非“類”，它可以產(chǎn)生于兩黨制模式下，也可以產(chǎn)生于多黨制模式下。其標(biāo)準(zhǔn)就在于“加入選民看起來是穩(wěn)定的，絕對(duì)多數(shù)門檻被明顯超過，并且第一個(gè)政黨和第二個(gè)政黨之間的差距是大的，”那么，三次連續(xù)的絕對(duì)多數(shù)就是一個(gè)足夠的指標(biāo)。[意]G.薩托利著：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館2006年版，第293、294頁。目前還為時(shí)尚早。□

(責(zé)任編輯：熊覺)

2016-02-01

周建勇：男，中共上海市委黨校黨史黨建教研部副教授、碩士生導(dǎo)師，博士，主要研究方向?yàn)楸容^政黨與選舉、執(zhí)政黨建設(shè)。

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“新時(shí)期提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)研究”(編號(hào)：11CZZ012)；復(fù)旦大學(xué)陳樹渠比較政治發(fā)展研究中心課題“東亞三地政黨體制變革”。

D521

A

1007-9092(2016)04-0107-008