徐泉 林卯

摘要： 《貿(mào)易便利化協(xié)定》作為“多哈回合”談判早期收獲的成果，其法律地位的確認(rèn)對(duì)于正確認(rèn)識(shí)《貿(mào)易便利化協(xié)定》有著重要的理論和實(shí)踐意義。通過(guò)分析《貿(mào)易便利化協(xié)定》在WTO法律體系中的法律地位及其與世界貿(mào)易組織相關(guān)法律規(guī)則的適用關(guān)系，筆者認(rèn)為《貿(mào)易便利化協(xié)定》屬于“多哈回合”法律文件的一部分，而不是“烏拉圭回合”法律文件的升級(jí)版。由于《貿(mào)易便利化協(xié)定》是各國(guó)利益妥協(xié)的產(chǎn)物，其法律用語(yǔ)包含了大量軟性用語(yǔ)并且直接或間接地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他WTO法律規(guī)則的規(guī)定。這些都為《貿(mào)易便利化協(xié)定》在未來(lái)適用以及解釋上提出了挑戰(zhàn)。筆者通過(guò)逐條分析《貿(mào)易便利化協(xié)定》的有關(guān)條款內(nèi)容，對(duì)于可能存在的法律適用和解釋上的難題進(jìn)行了梳理，希望能為后續(xù)的研究打下基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易便利化協(xié)定；“多哈回合”談判；法律適用

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 961文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.07

引言WTO“多哈回合”談判自啟動(dòng)以來(lái)一直在艱難中前行，在持續(xù)十余年的僵局之后，2013年12月在巴厘召開(kāi)的第九次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上終于以早期收獲的形式達(dá)成了《貿(mào)易便利化協(xié)定》，讓人們對(duì)于WTO多邊貿(mào)易談判重獲信心。由于貿(mào)易便利化議題涉及大量敏感領(lǐng)域，在談判過(guò)程中，代表不同利益成員所組成的談判集團(tuán)展開(kāi)了激烈的利益博弈，而最終所形成的《貿(mào)易便利化協(xié)定》則是各成員妥協(xié)的產(chǎn)物。為了促成《貿(mào)易便利化協(xié)定》的通過(guò)，協(xié)定在條文設(shè)計(jì)上采用了大量的“軟性”用語(yǔ)并且直接或間接地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他WTO法律規(guī)則的規(guī)定，這些都給未來(lái)WTO專(zhuān)家組以及上訴專(zhuān)家組適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

一、《貿(mào)易便利化協(xié)定》法律地位分析2013年12月，在巴厘部長(zhǎng)會(huì)議上世界貿(mào)易組織成員通過(guò)的《貿(mào)易便利化協(xié)定》屬于《巴厘一攬子協(xié)定》中唯一一部完整的協(xié)定，作為“多哈回合”的“早期收獲”其法律地位不同于傳統(tǒng)的WTO法律文件，因此筆者認(rèn)為在分析《貿(mào)易便利化協(xié)定》適用問(wèn)題前有必要對(duì)于目前協(xié)定的法律地位進(jìn)行分析。

（一）《貿(mào)易便利化協(xié)定》仍未生效

根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，國(guó)際條約的締結(jié)程序按照程序可分為普通程序和簡(jiǎn)易程序。對(duì)于較為正式的國(guó)際條約的簽訂，通常采用普通締結(jié)程序。在這類(lèi)締結(jié)程序中分為簽字和批準(zhǔn)兩套程序，締約方在條約上的簽字只是條約對(duì)該締約國(guó)產(chǎn)生約束力的其中一個(gè)程序，單純的簽字并不代表該條約已經(jīng)生效，并對(duì)該締約國(guó)具有約束力。普通締結(jié)程序的條約在通過(guò)簽字程序后還需要得到締約方國(guó)內(nèi)的相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或者提交批準(zhǔn)書(shū)后，才能夠滿(mǎn)足該條約生效的條件。在有的條約中還約定了其生效時(shí)間是在提交批準(zhǔn)書(shū)后一定期限后 參見(jiàn)：《維也納條約法公約》第12-15條。。簡(jiǎn)易締結(jié)程序通常適用于普通締結(jié)程序以外的，重要性較低的條約。根據(jù)簡(jiǎn)易締結(jié)程序生效的公約僅需要締約國(guó)在公約上簽字后即刻生效 參見(jiàn)：《維也納條約法公約》第12-15條。。此次《貿(mào)易便利化協(xié)定》是通過(guò)巴厘會(huì)議部長(zhǎng)宣言中一個(gè)附件的方式予以公布，根據(jù)條約法的規(guī)定該協(xié)定目前還處于對(duì)約文進(jìn)行議定這一階段 參見(jiàn)：《維也納條約法公約》第9-10條。。在巴厘部長(zhǎng)會(huì)議上最終做出的部長(zhǎng)決議中也明確規(guī)定了《貿(mào)易便利化協(xié)定》開(kāi)放至2015年7月31日供締約國(guó)接受，并依照《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第10條第3款的內(nèi)容生效 Agreement on Trade Facilitation， Decision Adopted by the Ministerial Conference， World Trade Organization WT/L/911， Dec 11， 2013.。綜上，《貿(mào)易便利化協(xié)定》的生效需要獲得三分之二以上成員國(guó)完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序后方可生效，2015年12月1日隨著哈薩克斯坦正式加入世界貿(mào)易組織，目前世貿(mào)組織成員國(guó)數(shù)量增加至162個(gè)，而截至2015年12月完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序的成員國(guó)數(shù)量?jī)H有63個(gè)，未滿(mǎn)足三分之二成員數(shù)量的生效條件。另外值得注意的是在《部長(zhǎng)會(huì)議決議》文件中明確說(shuō)明了《貿(mào)易便利化協(xié)定》的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容已經(jīng)確定，各成員除關(guān)于純粹形式性質(zhì)的更改外不可進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更 Agreement on Trade Facilitation， Decision Adopted by the Ministerial Conference， World Trade Organization WT/L/911， Dec 11， 2013.。中國(guó)已于2015年9月完成了對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》的國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù)，2015年7月31日的開(kāi)放期限距今已經(jīng)超過(guò)約五個(gè)月時(shí)間，但各成員對(duì)于《協(xié)定》的接受依舊心有疑慮，筆者認(rèn)為《協(xié)定》的生效還有很長(zhǎng)的路要走。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)徐泉，林卯：《貿(mào)易便利化協(xié)定》在WTO爭(zhēng)端解決中的適用問(wèn)題論析（二）《貿(mào)易便利化協(xié)定》在WTO中的法律性質(zhì)

對(duì)于《貿(mào)易便利化協(xié)定》法律地位的分析首先要明確一點(diǎn)，即《貿(mào)易便利化協(xié)定》不是一部獨(dú)立的國(guó)際條約，它是世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判所達(dá)成的協(xié)定，其屬于世界貿(mào)易組織法律框架范圍，生效后將成為世界貿(mào)易組織規(guī)則的一部分。世界貿(mào)易組織法律體系的歷史可以追溯到1947年成立的GATT規(guī)則以及后續(xù)的各種協(xié)定、部長(zhǎng)會(huì)議決議等規(guī)則體系，但是它本身是1995年1月1日生效的《烏拉圭回合談判最終文件》，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（馬拉喀什協(xié)定）及其4個(gè)附件，即附件1各種實(shí)體法規(guī)則、附件2 《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制和程序的諒解》、附件3 《關(guān)于貿(mào)易政策審議機(jī)制的諒解》、附件4各諸邊貿(mào)易協(xié)定。附件1有附件1A《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、附件1B《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS） 、附件1 C 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS） [1]。其中，《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》對(duì)于貨物貿(mào)易方面進(jìn)行了總覽式的規(guī)定，具體包括GATT1994以及其他12個(gè)具體的關(guān)于貨物貿(mào)易的協(xié)定。本次《貿(mào)易便利化協(xié)定》在序言部分明確規(guī)定“期望對(duì)GATT1994第5、8和10條的規(guī)定進(jìn)一步的澄清和增強(qiáng)，以提高貨物移動(dòng)、放行和清關(guān)的速度，其中亦包括貨物過(guò)境情況。” Agreement on Trade Facilitation， preamble， World Trade Organization，WT/L/931，July 15， 2014.根據(jù)該規(guī)定是否意味著《貿(mào)易便利化協(xié)定》屬于對(duì)GATT協(xié)定的升級(jí)版的協(xié)定呢？筆者認(rèn)為答案是否定的?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》是“多哈回合”談判的產(chǎn)物，而“多哈回合”談判并不是對(duì)《烏拉圭回合談判最終文件》的更新，它是針對(duì)一套全新議題的談判，其最終目的是旨在形成《多哈回合談判最終文件》建立一套全新的世界貿(mào)易組織規(guī)則體系?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》作為“多哈回合”談判的成果，將屬于《多哈回合談判最終文件》，屬于新WTO規(guī)則體系的組成部分。

《貿(mào)易便利化協(xié)定》是WTO協(xié)定中“多邊貿(mào)易協(xié)定”的組成部分，根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的規(guī)定，WTO規(guī)則體系分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是對(duì)所有成員皆有約束力的“多邊貿(mào)易協(xié)定”，具體包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1、2、3內(nèi)的協(xié)定 Agreement Establishing the World Trade Organization， art 2.2.，各成員必須遵守這類(lèi)協(xié)定的規(guī)定且不能對(duì)這類(lèi)協(xié)定的某一內(nèi)容提出保留，除非該協(xié)定本身同意成員對(duì)其某些條款進(jìn)行保留 Agreement Establishing the World Trade Organization， art 16.5.。另一類(lèi)則是允許成員選擇是否加入的“諸邊貿(mào)易協(xié)定” Agreement Establishing the World Trade Organization， art 2.3.，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件4內(nèi)的協(xié)定都屬于這一類(lèi)協(xié)定，在1995年世界貿(mào)易組織設(shè)立之初主要包括《民用航空器貿(mào)易協(xié)定》、《政府采購(gòu)協(xié)定》、《奶制品協(xié)定》和《國(guó)際牛肉協(xié)定》，后兩部協(xié)定于1997年被終止。《貿(mào)易便利化協(xié)定》生效后將屬于《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1A的類(lèi)別，屬于“多邊貿(mào)易協(xié)定” Protocol Amending the Marrakesh Agreement Establishing ， Decision Adopted by the General Council， World Trade Organization WT/L/940， Nov 27， 2014，p1.，對(duì)所有成員具有約束力，除協(xié)定允許外，任何成員不得對(duì)協(xié)定內(nèi)的條款提出保留。

綜上，《貿(mào)易便利化協(xié)定》不僅是對(duì)現(xiàn)有WTO法律規(guī)定的一個(gè)更新，它更加屬于未來(lái)《多哈回合談判最終文件》的組成部分。此外，它屬于“多邊貿(mào)易協(xié)定”，各成員必須無(wú)保留地接受該協(xié)定，否則應(yīng)退出世界貿(mào)易組織。

（三）《貿(mào)易便利化協(xié)定》與其他世界貿(mào)易組織規(guī)則的關(guān)系

在世界貿(mào)易組織規(guī)則體系中有大量條款與《貿(mào)易便利化協(xié)定》有著直接或間接的關(guān)聯(lián)，包括《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》的適用在某些情況下將對(duì)以上協(xié)定的適用造成影響。比如在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中關(guān)于對(duì)技術(shù)規(guī)則和合格評(píng)價(jià)程序的規(guī)則將不適用于過(guò)境的貨物 Agreement on Trade Facilitation， art.11.8.。同樣的，現(xiàn)有的世界貿(mào)易組織規(guī)則也將通過(guò)不同方式對(duì)于《貿(mào)易便利化協(xié)定》的實(shí)施造成影響。

1.直接適用的現(xiàn)行世界貿(mào)易組織協(xié)定

《貿(mào)易便利化協(xié)定》生效后將對(duì)三類(lèi)現(xiàn)有世界貿(mào)易組織規(guī)則進(jìn)行直接的適用。首先，《貿(mào)易便利化協(xié)定》在序言部分明確了該協(xié)定的訂立是為了對(duì)于GATT第5、8、10條的規(guī)定加以確認(rèn)和增強(qiáng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中貨物流動(dòng)、放行和清關(guān)速度的提升。比如，《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5條是對(duì)GATT第10條第3款a項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)一步的闡釋。GATT該項(xiàng)規(guī)定要求成員海關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)施統(tǒng)一的、公正的且合理的行政規(guī)則。而《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5條主要是規(guī)定了增強(qiáng)公平性、非歧視性和透明度的措施。其第1款明確要求應(yīng)當(dāng)對(duì)加強(qiáng)控制級(jí)別的信息進(jìn)行統(tǒng)一的方式進(jìn)行通知，并且還要求在需要加強(qiáng)控制級(jí)別的情況消失后或者存在對(duì)貿(mào)易限制更小的選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)終止或中止有關(guān)通知。依據(jù)GATT第10條第3款a項(xiàng)的解釋《貿(mào)易便利化協(xié)定》的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)僅適用于通知的有關(guān)行政程序而非通知內(nèi)容的本身。與GATT該項(xiàng)規(guī)定不同，《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5.1條對(duì)于通知內(nèi)容本身也做出了具體要求，這在GATT第10條中并無(wú)相關(guān)規(guī)定。因此，在解釋GATT第10條時(shí)應(yīng)包含《貿(mào)易便利化協(xié)定》規(guī)定的上述具體要求，比如必須統(tǒng)一的適用、中止和終止有關(guān)通知[2]。

其次，GATT條款對(duì)于《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款的適用范圍會(huì)產(chǎn)生影響，并進(jìn)而對(duì)于爭(zhēng)端解決程序產(chǎn)生影響?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》第6.1條所規(guī)定的費(fèi)用和規(guī)費(fèi)未包含在GATT第3條所規(guī)定的稅費(fèi)范圍內(nèi)。而根據(jù)《貿(mào)易便利化協(xié)定》第1條規(guī)定，各成員對(duì)有關(guān)費(fèi)用和規(guī)費(fèi)的信息也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公布 Agreement on Trade Facilitation， art.6.1.2.。所以過(guò)往對(duì)于GATT第3條的解釋將影響《貿(mào)易便利化協(xié)定》第6.1條甚至是第1條的適用范圍。同樣的，根據(jù)GATT第3條規(guī)定的對(duì)進(jìn)口貨物征收的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)包括增值稅和消費(fèi)稅不屬于《貿(mào)易便利化協(xié)定》有關(guān)加快裝運(yùn)條款的適用范圍 Agreement on Trade Facilitation， art.7.8.2（d）.。GATT第10條關(guān)于行政行為的規(guī)定也將用于對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》關(guān)于上訴和復(fù)議權(quán)利規(guī)定的有關(guān)條款的解釋 Agreement on Trade Facilitation， art.4.1.1.。除非《貿(mào)易便利化協(xié)定》有其他規(guī)定，GATT第22條和第23條也將適用于關(guān)于《貿(mào)易便利化協(xié)定》的磋商和爭(zhēng)端解決程序中 Agreement on Trade Facilitation， art.24.8.。

第三，《貿(mào)易便利化協(xié)定》部分條款明確規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用某一其他世界貿(mào)易組織協(xié)定，如明確規(guī)定了成員不得在區(qū)別程序和單證要求上采用與《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》不一致的方式 Agreement on Trade Facilitation， art.10.7.2（e）.。在實(shí)踐中，貿(mào)易便利化措施和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的有關(guān)控制措施可能對(duì)某一進(jìn)口貨物同時(shí)適用。除此之外，《貿(mào)易便利化協(xié)定》還規(guī)定如同時(shí)滿(mǎn)足本協(xié)定和《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的要求，關(guān)于貨物原產(chǎn)地的預(yù)裁定可以成為《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》意義內(nèi)的對(duì)原產(chǎn)地的判定。同樣，如預(yù)裁定滿(mǎn)足兩協(xié)定的要求，根據(jù)《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》所做原產(chǎn)地的判定可作為本協(xié)定意義內(nèi)的對(duì)原產(chǎn)地的預(yù)裁定。在滿(mǎn)足本條要求的情況下，不要求各成員針對(duì)原產(chǎn)地判定根據(jù)本條規(guī)定在已根據(jù)《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》所做安排之外另行作出安排 Agreement on Trade Facilitation， note 3.。《貿(mào)易便利化協(xié)定》還規(guī)定了要求成員在不影響《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》所涵蓋的裝運(yùn)前檢驗(yàn)以及為《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》目的所進(jìn)行的裝運(yùn)前檢驗(yàn)的前提下，不再采用或適用新的要求，這一規(guī)定明確了《貿(mào)易便利化協(xié)定》對(duì)《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》的適用，并認(rèn)可出現(xiàn)同時(shí)適用《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的情況 Agreement on Trade Facilitation，art10.5.2.?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》在對(duì)有關(guān)裝運(yùn)前檢驗(yàn)的要求上充分認(rèn)可《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定，明確了為不妨礙兩協(xié)定的適用不得再增加額外的檢驗(yàn)要求。這一規(guī)定將為未來(lái)對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》有關(guān)裝運(yùn)前檢驗(yàn)的有關(guān)要求的解釋帶來(lái)困難，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在解釋過(guò)程中需要同時(shí)考慮到《貿(mào)易便利化協(xié)定》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，并協(xié)調(diào)三者之間的關(guān)系。

2.間接適用的現(xiàn)行世界貿(mào)易組織協(xié)定

在某些情況下盡管《貿(mào)易便利化協(xié)定》未明確規(guī)定適用其他現(xiàn)行世界貿(mào)易組織協(xié)定，但還是會(huì)間接地適用某現(xiàn)行世界貿(mào)易組織規(guī)定。比如，《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5條規(guī)定了增強(qiáng)公正性、非歧視性及透明度的其他措施，其中包含允許成員可以為保護(hù)其領(lǐng)土內(nèi)的人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康，而增強(qiáng)對(duì)通知或指南所涵蓋的食品、飲料或飼料的邊境監(jiān)管或檢查水平 Agreement on Trade Facilitation，art5.1.。該條規(guī)定中關(guān)于保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康的內(nèi)容將牽涉到《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的調(diào)整范圍，而兩協(xié)定對(duì)此的相關(guān)規(guī)定存在區(qū)別。比如《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5.1條規(guī)定的通知制度超出了《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的相關(guān)要求，屬于超SPS（《Sanitary and Phytosanitary Standarts》，SPS，衛(wèi)生與植物標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定，但該條規(guī)定的適用必然會(huì)間接的考慮后者的有關(guān)規(guī)定。另一個(gè)例子是某貨物不符合《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》規(guī)定或者有關(guān)技術(shù)規(guī)定的將不被允許進(jìn)口 Agreement on Trade Facilitation，art10.8.1. 。有關(guān)的衛(wèi)生檢疫規(guī)定和技術(shù)規(guī)定必然涉及到《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定。這兩個(gè)協(xié)定與《貿(mào)易便利化協(xié)定》都明確規(guī)定了不得被實(shí)施對(duì)貿(mào)易施加不必要的障礙或變相的限制貿(mào)易的措施。此外，《貿(mào)易便利化協(xié)定》在關(guān)于將貨物放行與關(guān)稅、國(guó)內(nèi)稅、規(guī)費(fèi)和費(fèi)用的最終確定相分離的規(guī)定中明確要求“該規(guī)定的實(shí)施不得影響其成員對(duì)貨物進(jìn)行審查、扣留、扣押或沒(méi)收或以任何與其WTO權(quán)利和義務(wù)不相沖突的方式處理貨物的權(quán)利?！?Agreement on Trade Facilitation，art.7.3.6. 在該規(guī)定中盡管并未明確具體的現(xiàn)行世界貿(mào)易組織規(guī)定，但是其中關(guān)于“與WTO權(quán)利和義務(wù)不相沖突的方式”的表述將牽涉到其他現(xiàn)行世界貿(mào)易組織規(guī)則，比如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第57條規(guī)定成員有權(quán)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理由扣押有關(guān)貨物。

綜上所述，《貿(mào)易便利化協(xié)定》的某一條款的適用可能會(huì)涉及到多個(gè)世界貿(mào)易組織規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。如《貿(mào)易便利化協(xié)定》中關(guān)于拒絕貨物進(jìn)入的規(guī)則就涉及到了衛(wèi)生檢疫措施和技術(shù)檢驗(yàn)措施 Agreement on Trade Facilitation，art.10.8.1.，其調(diào)整范圍必然與《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的調(diào)整范圍有所重合。這些都將給未來(lái)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款適用過(guò)程中的解釋增加難度，各國(guó)在實(shí)施過(guò)程中需要考慮其他世界貿(mào)易組織規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，切不可單獨(dú)的對(duì)有關(guān)規(guī)則進(jìn)行適用，這樣可能會(huì)出現(xiàn)有關(guān)措施盡管符合《貿(mào)易便利化協(xié)定》的規(guī)定但卻違反其他世界貿(mào)易組織規(guī)則的情況。

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用的法律范圍在討論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用法律范圍之前，我們必須分清法律適用和管轄權(quán)之間的關(guān)系。這兩者在爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中有著緊密的聯(lián)系，無(wú)論是討論管轄權(quán)問(wèn)題還是具體法律適用問(wèn)題都必然會(huì)包含討論有關(guān)法律淵源范圍的問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，討論法律適用問(wèn)題必須分清其與管轄權(quán)之間的關(guān)系。Joost Pauwelyn教授就曾表示過(guò)區(qū)分法律適用問(wèn)題和管轄權(quán)問(wèn)題的重要性[3]。筆者認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行中涉及到法律適用問(wèn)題的三個(gè)階段，分別是案件受理階段、案件審理階段和執(zhí)行階段。在這三個(gè)階段中，受理階段所涉及的法律適用問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是確定管轄權(quán)范圍的問(wèn)題，而案件審理和執(zhí)行過(guò)程中涉及的法律適用問(wèn)題才是我們通常意義上所稱(chēng)的法律適用問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)中的法律適用問(wèn)題

《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》對(duì)于WTO專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組有權(quán)受理的糾紛管轄權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，只有根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1項(xiàng)下的協(xié)定以及《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》 WTO協(xié)定附件一和DSU規(guī)定共同被稱(chēng)為“涵蓋協(xié)定”（covered agreements）。所提起的爭(zhēng)端解決申請(qǐng)才會(huì)被WTO專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組受理 Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.1.1.。盡管大多數(shù)“涵蓋協(xié)議”都規(guī)定允許成員提起“非違反之訴”和“情勢(shì)之訴” GATT.Art.23.1（b），（c）；TRIPS.Art.64.；TBT.Art.14.；TRIMS. Art.8.等都明確規(guī)定了允許“非違反之訴”和“情勢(shì)之訴”。，但通常情況下各國(guó)提起爭(zhēng)端解決申請(qǐng)是因?yàn)槠渌蓡T存在違反WTO協(xié)定的情況，即提起的是“違反之訴”。這里所指的違反WTO協(xié)定被限定在違反“涵蓋協(xié)議”范圍內(nèi)，即只有成員違反“涵蓋協(xié)議”后，其他成員才能夠要求就該實(shí)體糾紛進(jìn)入各類(lèi)具體的爭(zhēng)端解決程序，比如根據(jù)DSU（The Dispute Settlment Understanding，《爭(zhēng)端解決諒解》）規(guī)定，成員向?qū)＜医M提起爭(zhēng)端解決申請(qǐng)的必須明確涉案的有關(guān)措施并且提供就該措施提起訴訟的法律依據(jù) Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.6.2.，專(zhuān)家組在對(duì)該審查申請(qǐng)時(shí)只能依據(jù)申請(qǐng)方所主張的有關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行 Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.7.1.。

綜上，根據(jù)DSU以及其他涵蓋協(xié)議的規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在受理案件階段所適用的法律必須是“涵蓋協(xié)議”，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組被要求在審查成員提起的爭(zhēng)端解決申請(qǐng)時(shí)只能適用“涵蓋協(xié)議”。盡管WTO規(guī)則對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)制受理階段適用的法律淵源進(jìn)行了較為明確的限制，但是該規(guī)定卻未對(duì)專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在審理階段和執(zhí)行階段適用法律淵源的范圍進(jìn)行限定。在無(wú)明確限制的情況下，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組是否可以在審理和執(zhí)行階段決定適用涵蓋協(xié)議以外的法律淵源至今在學(xué)界和實(shí)踐過(guò)程中未能明確，為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的法律適用帶來(lái)了某些不確定性。

（二）審理和執(zhí)行階段的法律適用

如上文所述，DSU并未對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審理和執(zhí)行階段的法律適用問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定。因此，目前學(xué)界在研究該問(wèn)題時(shí)通常是通過(guò)國(guó)際法院適用的“國(guó)際法淵源”范圍作為基礎(chǔ)依據(jù)的，國(guó)際法院適用的國(guó)際法淵源包括：凡是當(dāng)事國(guó)明確接受并承認(rèn)的規(guī)則；能夠被證明是在國(guó)際范圍內(nèi)普遍獲得接受的國(guó)際習(xí)慣；在世界范圍內(nèi)被普遍承認(rèn)的一般法律原則；其他司法判例、各國(guó)權(quán)威法學(xué)家的學(xué)說(shuō)作為確定法律規(guī)則的輔助手段 參見(jiàn)：《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款。。對(duì)于除了WTO“涵蓋協(xié)議”外，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行中是否還適用國(guó)際法院所適用的其他國(guó)際法淵源這一問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界并未達(dá)成共識(shí)，出現(xiàn)了“并入說(shuō)”（The Doctrine of Incorporation）以及“自足說(shuō)”之爭(zhēng)論[4]。

1.“并入說(shuō)”理論

“并入說(shuō)”認(rèn)為，WTO有關(guān)爭(zhēng)議存在高度的復(fù)雜性，所涉及的糾紛通常既包含了有關(guān)貿(mào)易方面的價(jià)值追求，也包含其他非貿(mào)易方面的政策目標(biāo)，如保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物和植物的健康而采取的措施，為維護(hù)勞動(dòng)者基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的措施，為保護(hù)自然環(huán)境、保護(hù)可用竭自然資源的措施等，所以?xún)H僅依靠適用WTO“涵蓋協(xié)議”并不能夠滿(mǎn)足專(zhuān)家小組和上訴專(zhuān)家組解決這些問(wèn)題的需要。此外，當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)端的成員同時(shí)又是其他公約或協(xié)定的締約方時(shí)，如果出現(xiàn)涵蓋協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)和其他非世貿(mào)組織規(guī)則項(xiàng)下義務(wù)存在利益沖突時(shí)，根據(jù)解決國(guó)際公法沖突的基本原則，應(yīng)當(dāng)遵循后法優(yōu)于前法的原則，因此非WTO規(guī)則完全存在優(yōu)先于涵蓋協(xié)議適用的情況，在這種情況下專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在審理WTO爭(zhēng)端解決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分非WTO規(guī)則進(jìn)行適用?！安⑷胝f(shuō)”學(xué)者認(rèn)為盡管DSU沒(méi)有明確規(guī)定非“涵蓋協(xié)議”可以作為專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在審理和執(zhí)行階段所適用的法律淵源，但是DSU的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)隱含了允許專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在審理和執(zhí)行階段適用非涵蓋協(xié)議的表示。如DSU第7.2條規(guī)定：“專(zhuān)家小組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方引用的任何WTO涵蓋協(xié)議或與爭(zhēng)端有關(guān)的其他協(xié)定” Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.7.2.。他們認(rèn)為根據(jù)該款規(guī)定，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)于成員引用的與案件有關(guān)的任何協(xié)定進(jìn)行適用，既包括WTO涵蓋協(xié)議也包括非涵蓋協(xié)議。另一個(gè)“并入說(shuō)”學(xué)者經(jīng)常引用的條款是DSU第3.2條的規(guī)定，根據(jù)該款規(guī)定：“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣澄清涵蓋協(xié)議現(xiàn)有規(guī)定的含義。” Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.3.2.對(duì)于如何解釋國(guó)際公法的習(xí)慣，上訴機(jī)構(gòu)在多個(gè)判決報(bào)告中援引了《維也納條約法公約》第31條和第32條規(guī)定的條約解釋規(guī)則 Japan-Taxes on Alcoholic Beverages， WT/DS8/AB/R， WT/DS10/AB/R， WT/DS11/AB/R， 4 October 1996， p. 9.；European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products，WT/DS135/R， 18 September 2000， para. 8.29.。在這些專(zhuān)家組報(bào)告中，上訴專(zhuān)家組在WTO爭(zhēng)端解決審判過(guò)程中使用了非涵蓋協(xié)議的《維也納條約法公約》[5]。

除了上述理由外，“并入說(shuō)”學(xué)者還認(rèn)為專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在過(guò)往判例中也證明了非“涵蓋協(xié)議”同樣屬于可以被適用的法律淵源。舉例說(shuō)明，在美國(guó)“蝦龜案”中，上訴機(jī)構(gòu)在解釋GATT第20條g款中“可用竭的自然資源”這一概念時(shí)，引用了一系列的國(guó)際條約，包括《生物多樣性公約》、《聯(lián)合國(guó)憲章》、《國(guó)際海洋法公約》，以及其他的國(guó)際環(huán)境協(xié)定， 最后得出海龜屬于“可用竭的自然資源”的結(jié)論 United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products， WT/DS58/AB/R ，Oct.12. 1998， para.168.。“并入說(shuō)”學(xué)者還常引用另一案例，即“歐共體禽肉案”，學(xué)者們指出在該案中，巴西認(rèn)為其與歐共體條簽訂的《雙邊油菜籽協(xié)定》應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端解決機(jī)制中得以適用。最終上訴專(zhuān)家組認(rèn)為，雖然該雙邊協(xié)定沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)專(zhuān)家小組的職權(quán)范圍， 但是該雙邊協(xié)定是雙方根據(jù)GATT第28條的規(guī)定談判締結(jié)，專(zhuān)家小組認(rèn)為該雙邊協(xié)定在裁決歐共體與巴西的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用 European Communities-Measures Affecting the Importation of Certain Poultry Products，WT/DS69/R，July.23 July.1998，para.202.?！安⑷胝f(shuō)”學(xué)者接著談?wù)摿松显V機(jī)構(gòu)對(duì)此問(wèn)題的上訴裁決，認(rèn)為“專(zhuān)家組對(duì)于適用雙邊油菜籽協(xié)定的認(rèn)定專(zhuān)家小組的裁決并無(wú)錯(cuò)誤?！盵6]由此，持“并入說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：“很明顯，至少在這個(gè)案件中，WTO專(zhuān)家小組在解決涉及WTO協(xié)定爭(zhēng)端時(shí)，適用某些特殊的非WTO協(xié)定的雙邊協(xié)定?！盵7]

對(duì)于國(guó)際習(xí)慣是否能夠被專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組所適用的問(wèn)題，“并入說(shuō)”學(xué)者是通過(guò)引用“歐盟美國(guó)荷爾蒙牛肉案”作為國(guó)際習(xí)慣可以被適用的例證。在該案中，歐盟以美國(guó)使用荷爾蒙飼養(yǎng)牛而禁止美國(guó)牛肉進(jìn)口。美國(guó)認(rèn)為歐盟的禁令缺乏足以證明荷爾蒙飼養(yǎng)的牛有害人類(lèi)健康的科學(xué)依據(jù)，而歐盟則認(rèn)為其實(shí)施的禁令依據(jù)的是《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》中的“謹(jǐn)慎原則”而采取的適當(dāng)措施，而該原則是被各文明國(guó)家普遍接受的國(guó)際習(xí)慣，可以作為國(guó)際公法淵源進(jìn)行適用。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在專(zhuān)家小組和上訴專(zhuān)家小組是否認(rèn)可“謹(jǐn)慎原則”的國(guó)際習(xí)慣法地位，以及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于國(guó)際習(xí)慣是否予以適用的問(wèn)題。最終，專(zhuān)家小組認(rèn)為即使謹(jǐn)慎原則可以作為普遍接受為法律的國(guó)際習(xí)慣，但它也不能推翻WTO涵蓋協(xié)定中各條款明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù) EC Measures Concerning Meat and Meat Products（Hormones） ， WT/DS26/R/USA， Aug.18.1997，para.8.。上訴機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，“謹(jǐn)慎原則”盡管可以被認(rèn)為是國(guó)際環(huán)境法的習(xí)慣原則，但是否被普遍接受為國(guó)際公法意義上的習(xí)慣原則尚存爭(zhēng)議 EC Measures Concerning Meat and Meat Products （Hormones）， WT/DS26AB/R，Jan.16.1998， para.123.?！安⑷胝f(shuō)”學(xué)者認(rèn)為該案表明專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有一概拒絕非WTO協(xié)定的國(guó)際習(xí)慣的適用[8]。

總之，“并入說(shuō)”學(xué)者總結(jié)到“所謂的WTO法不是一個(gè)嚴(yán)格的概念。嚴(yán)格地說(shuō)，WTO法不是一個(gè)具有自足性和獨(dú)立性的法律體系，而是國(guó)際法的一部分……從廣義角度看， WTO法包括兩個(gè)部分：一部分是WTO涵蓋協(xié)定，是WTO的首要和基本的法律淵源；另一部分是非WTO國(guó)際法，在爭(zhēng)端解決機(jī)制中予以適用。總之，專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)可以適用《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款規(guī)定的國(guó)際法淵源。”[9]將“并入說(shuō)”學(xué)者所主張的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審理和執(zhí)行階段可以適用的法律淵源范圍進(jìn)行總結(jié)后可以歸納為涵蓋協(xié)議、國(guó)際習(xí)慣、其他非WTO協(xié)定，而司法判例和法學(xué)家學(xué)說(shuō)則可以作為確定法律規(guī)則的輔助手段。該派學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為WTO法律體系是一個(gè)開(kāi)放的法律體系。

2.“自足說(shuō)”理論

針對(duì)“并入說(shuō)”學(xué)者的觀點(diǎn)，另一些學(xué)者有著截然不同的看法，提出了與“并入說(shuō)”相反的“自足說(shuō)”理論。該理論認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所有階段中都只能適用WTO涵蓋協(xié)議，涵蓋協(xié)議是唯一的法律淵源。作為“自足說(shuō)”理論的代表學(xué)者之一，JP Trachtman教授提出，“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用何種法律非常清楚，即只能適用WTO涵蓋協(xié)議，一般實(shí)體國(guó)際法或其他習(xí)慣國(guó)際法均不得適用?！盵10]“自足說(shuō)”學(xué)者通過(guò)對(duì)DSU條文內(nèi)容進(jìn)行分析梳理并證明其主張。主要理由如下：

首先，他們認(rèn)為在DSU第3.1條中已經(jīng)明確規(guī)定了：“各成員方確認(rèn)遵守迄今為止根據(jù)GATT1947第22條和第23條實(shí)施的解決爭(zhēng)端的原則……”而在過(guò)往關(guān)于GATT1947的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，除GATT以外的其他非GATT法律淵源均不予適用[11]。以此為據(jù)，“自足說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為對(duì)于WTO各項(xiàng)協(xié)定中未明確規(guī)定允許援引涵蓋協(xié)議以外的國(guó)際法淵源的，那么WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制就必須遵循GATT1947的爭(zhēng)端解決原則，即不得適用本協(xié)定以外的其他國(guó)際法淵源。

其次，“自足說(shuō)”學(xué)者還指出DSU第1條已經(jīng)明確規(guī)定了DSU適用范圍，即DSU的規(guī)則和程序應(yīng)適用于因本協(xié)定附件1所列的WTO涵蓋協(xié)議而提起的貿(mào)易爭(zhēng)端 Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.1.1.。DSU作為解決WTO貿(mào)易爭(zhēng)端的規(guī)則和程序適用于所有以《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》以及其項(xiàng)下附件1內(nèi)的協(xié)定為依據(jù)提起的爭(zhēng)端。據(jù)此，“自足說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為DSU第1條的規(guī)定意味著所有爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端解決過(guò)程中只能適用WTO涵蓋協(xié)議以確定其權(quán)力義務(wù)。

再次，“自足說(shuō)”學(xué)者還例舉了DSU第7條的規(guī)定作為論證其觀點(diǎn)的依據(jù)，根據(jù)該條規(guī)定：“專(zhuān)家小組……按照（爭(zhēng)端各方援引的WTO涵蓋協(xié)議）的有關(guān)規(guī)定，審查爭(zhēng)端方在設(shè)立專(zhuān)家小組申請(qǐng)書(shū)中提交給DSB的事項(xiàng)……” Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.7.由此可見(jiàn)，專(zhuān)家小組在審理WTO爭(zhēng)端過(guò)程中所適用的法律依據(jù)只能是爭(zhēng)端方援引的“涵蓋協(xié)議”。

最后，有一部分“并入說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為不能一概而論地討論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審理和執(zhí)行階段法律適用的問(wèn)題，而是應(yīng)該將法律解釋問(wèn)題和法律適用問(wèn)題加以區(qū)分。Donald Mcrae教授在文章中指出：“DSU第3.2條不應(yīng)被理解為是法律適用條款， 而應(yīng)當(dāng)理解為是法律解釋方式的條款；法律解釋條款引用非WTO協(xié)定不能理解為將所有非WTO協(xié)定都并入WTO協(xié)定。 ”[12]E.McGovern教授也指出：“承認(rèn)WTO法是國(guó)際公法的組成部分曾受到熱烈歡迎，尤其是國(guó)際公法界人士的歡迎?！浴懊绹?guó)汽油進(jìn)口限制案”以來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)曾多次提到以國(guó)際公法規(guī)則與原則作為出發(fā)點(diǎn)和一般法律依據(jù)，但迄今為止，這些參照更多地是用來(lái)回答解決爭(zhēng)端涉及的程序問(wèn)題， 而不是有關(guān)WTO成員方在涵蓋協(xié)議中實(shí)體法上權(quán)利與義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。只有處理這類(lèi)實(shí)體法問(wèn)題時(shí)，WTO涵蓋協(xié)定與國(guó)際公法之間的關(guān)系才會(huì)真正變得有重要意義?！_切認(rèn)定國(guó)際公法規(guī)則與WTO涵蓋協(xié)議的關(guān)系， 顯然仍需要持很慎重的態(tài)度?！盵13]

（三）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用辨析

通過(guò)比較分析“并入說(shuō)”與“自足說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用問(wèn)題的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為兩者對(duì)于WTO爭(zhēng)端案件受理階段的法律適用以及在審理和執(zhí)行階段對(duì)于法律解釋以及程序方面的法律適用問(wèn)題上并不存在分歧，兩種學(xué)說(shuō)都同意在WTO爭(zhēng)端案件受理階段，成員國(guó)提起的訴訟申請(qǐng)必須且只能以WTO涵蓋協(xié)議作為法律依據(jù)，在審理和執(zhí)行階段，就法律解釋以及程序性方面專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組可以適用非WTO涵蓋協(xié)議的其他國(guó)際法淵源。兩學(xué)說(shuō)分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決程序中審理和執(zhí)行階段對(duì)于成員實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁決時(shí)能否適用WTO涵蓋協(xié)議以外的其他國(guó)際法淵源。筆者認(rèn)為對(duì)于在辨析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用問(wèn)題前，我們首先需要明確三個(gè)基本共識(shí)。

第一，WTO爭(zhēng)端解機(jī)制所受理的案件基本是由于成員國(guó)的某一措施違反了WTO涵蓋協(xié)議的情形，損害了其他成員國(guó)在WTO涵蓋協(xié)議下的權(quán)利而被訴至爭(zhēng)端解決機(jī)制的。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審理案件過(guò)程中需要專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組解決的核心問(wèn)題在于本申訴的成員國(guó)措施是否存在違反WTO涵蓋協(xié)議的情形，無(wú)論申訴方在申請(qǐng)書(shū)和審理過(guò)程中是否援引了非WTO涵蓋協(xié)議的法律淵源，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在最終的判決報(bào)告中都需判斷該措施是否違背了WTO涵蓋協(xié)議。

第二，在審判實(shí)踐中由于WTO爭(zhēng)端案件往往涉及到紛繁復(fù)雜的價(jià)值追求，僅僅依靠WTO涵蓋協(xié)議根本無(wú)法應(yīng)對(duì)。專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在過(guò)往的審判過(guò)程中為了避免審判過(guò)程中面臨無(wú)法可依的窘境，需要適用WTO涵蓋協(xié)議范圍以外的其他國(guó)際法淵源。

第三，盡管WTO組織被認(rèn)為是最偉大的國(guó)際多邊組織之一，建立了內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但不可否認(rèn)的是WTO規(guī)則體系仍然屬于國(guó)際公法的范疇之內(nèi)，對(duì)于WTO規(guī)則未明確規(guī)定的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵照其他國(guó)際公法淵源的規(guī)定。

在確認(rèn)以上三點(diǎn)基本共識(shí)后，筆者認(rèn)為對(duì)于非WTO涵蓋協(xié)議是否能夠適用于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制這一問(wèn)題不能一概而論，既不能認(rèn)為所有的國(guó)際公法淵源都可以不受限制地在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中予以適用，亦不能禁止對(duì)一切其他非涵蓋協(xié)議的國(guó)際公法淵源的適用。根據(jù)DSU第3.2條規(guī)定，“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決不能增加或減少WTO涵蓋協(xié)議所規(guī)定的權(quán)力義務(wù)” Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，Art.3.2.。如果按照“并入說(shuō)”學(xué)者的觀點(diǎn)，允許WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制任意的適用非涵蓋協(xié)議范圍的法律淵源將必然會(huì)出現(xiàn)增加或減少涵蓋協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的情形。除此之外，“并入說(shuō)”代表學(xué)者之一的Pauwelyn教授也認(rèn)為，依據(jù)《維也納條約法公約》第30條的規(guī)定認(rèn)為WTO規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循“后法優(yōu)于前法”的原則與《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》關(guān)于涵蓋協(xié)定的修訂程序要求不符。WTO涵蓋協(xié)定的修訂必須遵循嚴(yán)格的程序，即必須經(jīng)過(guò)WTO成員方的投票，并根據(jù)修訂條款重要性的差異規(guī)定了不同的多數(shù)通過(guò)方式，包括簡(jiǎn)單多數(shù)、三分之二多數(shù)、四分之三多數(shù)或協(xié)商一致等 Agreement Establishing the World Trade Organization， art .7.。如果采納“自足說(shuō)”學(xué)者的觀點(diǎn)，要求對(duì)WTO爭(zhēng)端審理中確認(rèn)成員權(quán)利義務(wù)的依據(jù)僅能適用涵蓋協(xié)議的規(guī)定的話，必然將面臨前文所述的第二項(xiàng)共識(shí)中所涉及的困境，將不利于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)作，更加不利于WTO組織未來(lái)的發(fā)展。在當(dāng)今這樣一個(gè)優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定蓬勃發(fā)展的時(shí)代，WTO組織要想繼續(xù)發(fā)展就必須保持一個(gè)開(kāi)放包容的態(tài)度。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)允許WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在確定成員權(quán)利義務(wù)時(shí)適用涵蓋協(xié)議范圍以外的其他國(guó)際法淵源。將其他國(guó)際法淵源作為解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)議含義的重要工具和補(bǔ)充，以更加符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，更加客觀地角度解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)議的含義，這樣才能保持WTO法律體系具有強(qiáng)大的生命力。

三、 《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款解釋面臨的挑戰(zhàn)縱觀《貿(mào)易便利化協(xié)定》的條文，我們可以發(fā)現(xiàn)為了避免與現(xiàn)行WTO規(guī)則發(fā)生沖突，它在內(nèi)容上與其他WTO規(guī)則有著較高的兼容性。但是，筆者認(rèn)為在未來(lái)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》時(shí)仍然將面臨一系列的挑戰(zhàn)。

（一）《貿(mào)易便利化協(xié)定》與其他WTO協(xié)定適用沖突

首先，適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》所面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是該協(xié)定在WTO法律體系中的地位至今并未明確。如前文所述，《貿(mào)易便利化協(xié)定》在生效后將被安排在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1A中，做為多邊貨物貿(mào)易協(xié)定的組成部分，其地位將與GATT1994和《關(guān)于衛(wèi)生和植物檢疫措施協(xié)定》相同。根據(jù)附件1A項(xiàng)下協(xié)定的一般解釋原則，在GATT條款與其他附件1A項(xiàng)下協(xié)定的規(guī)定出現(xiàn)矛盾的，應(yīng)當(dāng)適用“后法優(yōu)于先法”的原則。根據(jù)該原則，如果《貿(mào)易便利化協(xié)定》與GATT規(guī)定的內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用前者。根據(jù)過(guò)往WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在處理GATT與其他WTO關(guān)于貨物的協(xié)定的內(nèi)容存在沖突的經(jīng)驗(yàn)，從上訴專(zhuān)家組的觀點(diǎn)來(lái)看，除了適用“后法優(yōu)于先法”原則外，他們同時(shí)也考慮適用“特別法優(yōu)先與普通法”原則，比如在“歐盟香蕉案”中，盡管上訴專(zhuān)家組同時(shí)適用了GATT第10條3（a）款和《進(jìn)口許可程序協(xié)議》第1.3條的規(guī)定，但是在報(bào)告中專(zhuān)家們指出《進(jìn)口許可程序協(xié)議》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于GATT被適用，因?yàn)榍罢咴谶M(jìn)口許可程序方面相比較于GATT的有關(guān)規(guī)定更加專(zhuān)業(yè)和具體 European Communities-Regime for The Importation， Sale and Distribution of Bananas， WT/DS27/AB/R， Sept.9.1997，para204.。在其他案件中，專(zhuān)家組在處理選擇適用GATT第10條的規(guī)定與《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定時(shí)優(yōu)先選擇適用了《反傾銷(xiāo)協(xié)議》 United States-Anti Dumping Duty on Dynamic Random Access Memory Semiconductors （DRAMS） of One Megabit or Above from Korea， WT/DS99/R， Jan. 29， 1999，para6.92； United States-Anti-Dumping Measures on Stainless Steel Plate in Coils and Stainless Steel Sheet and Strip from Korea， WT/DS179/R，Dec. 22. 2000， para6.55.。根據(jù)“后法優(yōu)于先法”原則以及“特別法優(yōu)于普通法”原則，筆者認(rèn)為在同時(shí)適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》和GATT的情況下，如《貿(mào)易便利化協(xié)定》無(wú)相反規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于GATT進(jìn)行適用。

但另一方面，鑒于《貿(mào)易便利化協(xié)定》明確規(guī)定了不得減少部分其他WTO協(xié)定的權(quán)利或義務(wù)，因此這部分WTO協(xié)定在某些程度內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《貿(mào)易便利化協(xié)定》適用。筆者對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條文進(jìn)行梳理后，發(fā)現(xiàn)根據(jù)《貿(mào)易便利化協(xié)定》與其他現(xiàn)行WTO協(xié)定的優(yōu)先適用情況的不同可以將其他現(xiàn)行WTO協(xié)定分為三類(lèi)。

第一類(lèi)是GATT1994?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》規(guī)定了不得減少成員在GATT1994項(xiàng)下的義務(wù)，但卻未要求不得減少成員在GATT1994項(xiàng)下的權(quán)利 Agreement on Trade Facilitation， final provisions.6.。間接默認(rèn)了《貿(mào)易便利化協(xié)定》可以減少成員在GATT1994項(xiàng)下的權(quán)利。因此在處理GATT1994和《貿(mào)易便利化協(xié)定》的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)分別考慮，即如《貿(mào)易便利化協(xié)定》的規(guī)定減少了成員在GATT1994項(xiàng)下的權(quán)利時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“后法優(yōu)于先法”原則和“特別法優(yōu)于普通法”原則，優(yōu)先適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》。但如果《貿(mào)易便利化協(xié)定》的規(guī)定減少了成員在GATT1994項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用GATT1994的相關(guān)規(guī)定。

第二類(lèi)是《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和實(shí)施動(dòng)植物檢疫協(xié)議》?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》規(guī)定了本協(xié)定不得被理解為減少《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù) Agreement on Trade Facilitation， final provisions.6.。根據(jù)該規(guī)定《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《貿(mào)易便利化協(xié)定》予以適用。從該規(guī)定中，我們可以感受到《貿(mào)易便利化協(xié)定》在制定時(shí)考慮到盡可能的避免與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》在適用中出現(xiàn)矛盾。但是從最終文本來(lái)看，《貿(mào)易便利化協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定并未能完全的避免與這兩協(xié)定的矛盾。比如《貿(mào)易便利化協(xié)定》在簡(jiǎn)化關(guān)于貨物進(jìn)出口及過(guò)境中的手續(xù)要求中將對(duì)《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》的實(shí)施造成限制 WTO， Background Note： The Relationship Between the Trade Facilitation Agreement and the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures （SPS Agreement）， Mar.21.2014，para.3.28. https：//www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tf_sps_e.pdf .最后訪問(wèn)于2015年1月2日。。

第三類(lèi)是其他的現(xiàn)行WTO協(xié)定，其中包括《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》和《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》并未對(duì)是否能夠減少這類(lèi)協(xié)定的權(quán)利或義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》在最終條款中規(guī)定不得減少成員在GATT1994項(xiàng)下的義務(wù)以及不得減少成員在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生植物檢疫措施協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，筆者認(rèn)為《貿(mào)易便利化協(xié)定》可以減少成員在GATT1994項(xiàng)下的權(quán)利以及除GATT1994、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生植物檢疫措施協(xié)議》外其余的現(xiàn)行WTO規(guī)則的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)“后法優(yōu)于先法”原則和“特別法優(yōu)于普通法”原則，《貿(mào)易便利化協(xié)定》在理論上優(yōu)先于該部分WTO協(xié)定予以適用?？紤]到《貿(mào)易便利化協(xié)定》有條文專(zhuān)門(mén)涉及到《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)它們與《貿(mào)易便利化協(xié)定》的適用關(guān)系單獨(dú)論證。根據(jù)《貿(mào)易便利化協(xié)定》關(guān)于裝運(yùn)前檢查的規(guī)定，成員不得要求使用與稅則歸類(lèi)和海關(guān)估價(jià)有關(guān)的裝運(yùn)前檢驗(yàn)，并鼓勵(lì)成員在不損害其余方面的裝運(yùn)前檢驗(yàn)權(quán)利的前提下不再適用或采用新的要求 Agreement on Trade Facilitation， Art .10.5.。該條規(guī)定明確了《貿(mào)易便利化協(xié)定》的適用可以減少成員在《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》項(xiàng)下的權(quán)利或義務(wù)，符合前文依據(jù)適用優(yōu)先性對(duì)WTO協(xié)定的分類(lèi)。此外，決策者在制定《貿(mào)易便利化協(xié)定》中表現(xiàn)出希望與《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》保持協(xié)調(diào)的意愿，并嘗試設(shè)立相互認(rèn)可的原產(chǎn)地評(píng)估安排制度?！顿Q(mào)易便利化協(xié)定》明確規(guī)定了：“如滿(mǎn)足本協(xié)定和《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》的要求，關(guān)于貨物原產(chǎn)地的預(yù)裁定可成為《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》意義內(nèi)的對(duì)原產(chǎn)地的判定。同樣，如預(yù)裁定滿(mǎn)足兩協(xié)定的要求，根據(jù)《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》所做原產(chǎn)地的判定可以作為本協(xié)定意義內(nèi)的對(duì)原產(chǎn)地的預(yù)裁定。在滿(mǎn)足本條要求的情況下，不要求各成員針對(duì)原產(chǎn)地判定根據(jù)本條規(guī)定在已根據(jù)《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》所做安排之外另行作出安排?！?Agreement on Trade Facilitation， n.3.除上述三類(lèi)WTO協(xié)定外，對(duì)于《加入WTO議定書(shū)》與《貿(mào)易便利化協(xié)定》誰(shuí)優(yōu)先適用的問(wèn)題，無(wú)論該議定書(shū)是先于還是晚于《貿(mào)易便利化協(xié)定》簽訂，目前學(xué)界對(duì)該問(wèn)題還未有明確處理方案。

除上述協(xié)定外，還有三類(lèi)協(xié)議條款可以適用于《貿(mào)易便利化協(xié)定》的規(guī)定，分別是：GATT的全部例外和豁免條款；《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條有關(guān)規(guī)定 Agreement Establishing the World Trade Organization，， art .9.；GATT第22條和第23條規(guī)定 根據(jù)DSU的規(guī)定，GATT第22條，第23條規(guī)定作為解決成員國(guó)之間糾紛的基本原則，當(dāng)然的可以適用于《貿(mào)易比那里和協(xié)定》，除非《貿(mào)易便利化協(xié)定》有其他規(guī)定。。

（二）《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款解釋上的挑戰(zhàn)

首先，為了促進(jìn)貿(mào)易便利化議題的談判進(jìn)程，貿(mào)易委員會(huì)在談判初期就將《貿(mào)易便利化協(xié)定》的談判內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)化，將其限制在對(duì)現(xiàn)有GATT第5、8、10條內(nèi)容的闡明和發(fā)展，因此其權(quán)利和義務(wù)也被認(rèn)為是在GATT1994和其他部分現(xiàn)行WTO協(xié)定的原有基礎(chǔ)上進(jìn)行的增加或減少，這種設(shè)計(jì)使得在未來(lái)在對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》具體條款的解釋出現(xiàn)巨大的挑戰(zhàn)。比如在《貿(mào)易便利化協(xié)定》和GATT1994的規(guī)定出現(xiàn)沖突時(shí)，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在進(jìn)行條款解釋時(shí)需要既保證優(yōu)先適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》的同時(shí)，還需要保證不減損成員在GATT項(xiàng)下的義務(wù)。除此之外，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在應(yīng)對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》和其他有關(guān)WTO協(xié)定發(fā)生沖突時(shí)還需要在發(fā)生沖突的具體條款所涉及的貿(mào)易目標(biāo)以及貿(mào)易便利化之間的價(jià)值追求作出權(quán)衡。比如，加快貨物流動(dòng)速度作為《貿(mào)易便利化協(xié)定》的主要價(jià)值追求之一，與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》和《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》以確保公共健康安全作為主要價(jià)追求之間存在潛在沖突，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在未來(lái)對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》有關(guān)條款 Agreement on Trade Facilitation， art.5，7，10.5.進(jìn)行解釋時(shí)，必須平衡好加快貨物流動(dòng)速度和確保公共健康安全這兩個(gè)不同的價(jià)值追求。“單一窗口”條款解釋也可能為專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組帶來(lái)難題 “單一窗口”安排將與有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的內(nèi)容產(chǎn)生沖突。。除上述提到的困難外，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在處理《貿(mào)易便利化協(xié)定》與其他WTO協(xié)定規(guī)定沖突時(shí)還必須考慮到GATT一般例外條款中所確立的價(jià)值目標(biāo)，而如何在如此復(fù)雜的價(jià)值追求之間尋找出最佳的平衡點(diǎn)將為專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在未來(lái)適用《貿(mào)易便利化協(xié)定》時(shí)帶來(lái)巨大的困難。

其次，過(guò)去的WTO判例將在未來(lái)對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款的解釋中扮演重要的角色。從《貿(mào)易便利化協(xié)定》文本內(nèi)容我們可以發(fā)現(xiàn)大量過(guò)往WTO專(zhuān)家組或上訴專(zhuān)家組報(bào)告中所使用的文字。比如在“增強(qiáng)監(jiān)管或檢查的通知” Agreement on Trade Facilitation， art.5.1（c）.以及“過(guò)境自由” Agreement on Trade Facilitation， art.11.1（a）.方面，《貿(mào)易便利化協(xié)定》都使用了“可以合理實(shí)現(xiàn)的對(duì)貿(mào)易限制更少的措施”（a reasonably available less trade restrictive manner）的文字表述，而這句文字表述正是來(lái)源于過(guò)往上訴專(zhuān)家組報(bào)告中的內(nèi)容。其中“可以合理實(shí)現(xiàn)的選擇”（reasonably available alternative）是上訴專(zhuān)家組在“歐盟石棉案”、“韓國(guó)牛肉案”和“美國(guó)賭博案”中對(duì)于GATT一般例外要求中關(guān)于必要性測(cè)試的相關(guān)表達(dá) Appellate Body Report， United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline， WT/DS2/AB/R ，Apr. 29. 1996，paras.25-29.，而“更少的貿(mào)易限制”（less trade restrictive）則是上訴專(zhuān)家組在對(duì)GATT一般例外條中的“帽子條款”進(jìn)行解釋時(shí)所使用的文字表達(dá)。《貿(mào)易便利化協(xié)定》在法律文本中對(duì)于WTO判例報(bào)告文字的引用間接地表現(xiàn)出其對(duì)于WTO判例效力的認(rèn)可，所以筆者認(rèn)為有理由推測(cè)在未來(lái)專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在解釋《貿(mào)易便利化協(xié)定》時(shí)將借鑒過(guò)往專(zhuān)家組或上訴專(zhuān)家組報(bào)告中的內(nèi)容。除了上述舉例的有關(guān)GATT的判例報(bào)告，筆者認(rèn)為專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組對(duì)于其他的WTO協(xié)定的解釋?zhuān)热纭秾?shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》和《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》，也都將對(duì)未來(lái)解釋《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款中起到重要的作用。

最后，《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款之間的關(guān)系需要通過(guò)參考其他WTO協(xié)定規(guī)則來(lái)進(jìn)行闡釋。比如，《貿(mào)易便利化協(xié)定》第3.7條關(guān)于對(duì)預(yù)裁定結(jié)果的復(fù)議和撤銷(xiāo)規(guī)定了該條內(nèi)容涉及的領(lǐng)域不要求成員國(guó)履行協(xié)定第4.1條關(guān)于上訴和復(fù)議權(quán)利的義務(wù) Agreement on Trade Facilitation，n.2.。對(duì)于同一協(xié)定內(nèi)不同條款之間是否可以互相排除適用的問(wèn)題，WTO過(guò)往判例已有過(guò)討論。比如在“美國(guó)鋼材案”中對(duì)于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第11.9條規(guī)定的微量標(biāo)準(zhǔn)能否適用于該協(xié)定的第21.3條就有過(guò)結(jié)論Appellate Body Report， United States-Countervailing Duties on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Germany， WT/DS213/AB/R，Nov. 28. 2002，para.74.。在過(guò)去的貿(mào)易爭(zhēng)端案例中也有過(guò)涉及到GATT條款之間適用關(guān)系的分歧，如專(zhuān)家組對(duì)于GATT第1條第1款和第5條第6款之間的關(guān)系進(jìn)行過(guò)論述，認(rèn)為兩款規(guī)定分別是關(guān)于對(duì)類(lèi)似產(chǎn)品的最惠國(guó)待遇和關(guān)于運(yùn)輸軌道的最惠國(guó)待遇 Colombia -Indicative Prices and Restrictions on Ports of Entry case， n. 783.。本次《貿(mào)易便利化協(xié)定》第11.4條的規(guī)定與GATT第5條第6款第一句規(guī)定的要求幾乎完全相同。盡管《貿(mào)易便利化協(xié)定》是在原GATT第5、8、10條內(nèi)容基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的闡述和發(fā)展后所制定的，但是GATT所存在的內(nèi)部條款適用關(guān)系不確定的情況在《貿(mào)易便利化協(xié)定》仍然存在。《貿(mào)易便利化協(xié)定》的出現(xiàn)將給專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在解釋條款時(shí)對(duì)于如何處理不同條款之間的適用關(guān)系上帶來(lái)更多的挑戰(zhàn)。

比如，《貿(mào)易便利化協(xié)定》第7.5.2條要求成員在后續(xù)稽查中應(yīng)當(dāng)選擇某一人或貨物進(jìn)行以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的后續(xù)稽查。該規(guī)定與《貿(mào)易便利化協(xié)定》第7.4條規(guī)定的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理的海關(guān)控制措施有著緊密的關(guān)系。根據(jù)《協(xié)定》第7.4.2條的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)管理措施應(yīng)當(dāng)避免任意的、不公平的歧視，或者對(duì)貿(mào)易造成變相的限制。后續(xù)稽查制度作為風(fēng)險(xiǎn)管理制度之一，成員國(guó)在實(shí)施相關(guān)制度時(shí)是否應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)定第7.4.2條對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理措施的限制，條文中并未予以明確。此外《貿(mào)易便利化協(xié)定》第7.5.2條對(duì)于成員國(guó)實(shí)施后續(xù)稽查過(guò)程應(yīng)當(dāng)對(duì)被稽查主體以透明度的方式進(jìn)行，該要求與《貿(mào)易便利化協(xié)定》第5條是關(guān)于增強(qiáng)公正性、非歧視性及透明度的其他措施的規(guī)定有著緊密的關(guān)聯(lián)，兩者都要求有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理措施應(yīng)當(dāng)以透明度的方式予以實(shí)施。因此，在對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》第7.5.2條規(guī)定的后續(xù)稽查的透明度要求進(jìn)行理解時(shí)，有必要引用第5、7.4.2條的有關(guān)規(guī)定。如果進(jìn)一步對(duì)于后續(xù)稽查條款內(nèi)容與其他《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行剖析，可以看出《協(xié)定》第7.8.3條和第10.7.2條規(guī)定也涉及到了風(fēng)險(xiǎn)管理措施的規(guī)定，前者認(rèn)可對(duì)進(jìn)口的貨物實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理制度，而后者則對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理的程序要求進(jìn)行了規(guī)定。這些內(nèi)容都被認(rèn)為與《貿(mào)易便利化協(xié)定》第7.5.2條有關(guān)聯(lián)[14]。

綜上所述，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在未來(lái)對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款進(jìn)行解釋時(shí)將面臨重大的挑戰(zhàn)。他們?cè)谶M(jìn)行解釋時(shí)必須首先確認(rèn)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款之間以及與其他WTO協(xié)定條款之間的適用的優(yōu)先順序。在確認(rèn)優(yōu)先適用順序的基礎(chǔ)上，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組還需要對(duì)于不同條款所代表的不同價(jià)值追求進(jìn)行平衡，在確保其他WTO協(xié)定價(jià)值追求與貿(mào)易便利化價(jià)值追求中作出選擇與妥協(xié)。最后，在具體條文解釋時(shí)，專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組還需要參考過(guò)往WTO判例報(bào)告中的有關(guān)內(nèi)容以及協(xié)定內(nèi)其他條款甚至是其他WTO協(xié)定有關(guān)條款的內(nèi)容，這將大幅度增加專(zhuān)家組和上訴專(zhuān)家組在對(duì)《貿(mào)易便利化協(xié)定》條款的有關(guān)解釋工作量，也對(duì)專(zhuān)家組成員的能力提出了更高的要求。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 何力.多哈回合早期收獲與《貿(mào)易便利化協(xié)定》[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，21（2）：28.

[2] Joost Pauwelyn. Conflict of Norms in Public International Law： How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].Cambridge University Press，2003： 248-253 .

[3] Joost Pauwelyn.The Role of Public International Law in the WTO：How Far Can We Go？[J].American Journal of International Law， 2001：549.

[4] 賀小勇.分歧與和諧：析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律適用[J] .現(xiàn)代法學(xué)，2005.

[5] David Palmete. The WTO Legal System： Source of Law[J].American Journal of International Law， 1998，92：399.

[6] Rao Geping. The Law Applicable by World Trade Organization Panels[J]，Temple International and Comparative Law， 2003， 17：125.

[7] ibid.

[8] Rao Geping. The Law Applicable by World Trade Organization Panels[J].Temple International and Comparative Law， 2003，17：136.

[9] Rao Geping. The Law Applicable by World Trade Organization Panels[J].Temple International and Comparative Law， 2003，17：136.

[10] JP.Trachtman.The Domain of WTO Dispute Resolution[J].Harvard International Law Review，1999： 347.

[11] David Palmete.The WTO Legal System： Source of Law[J].American Journal of International Law， 1998， 92：411.

[12] Donald Mcrae. Clause-Deiter Ehlermanns Presentation on the Roleand Record of Dispute Settlement Panels and the Appellate Body of the WTO[J].Journal of International Economic Law， 2003（6）：715.

[13]趙維田.WTO司法機(jī)制[M]，上海：上海人民出版社，2004：73.

[14] Heng Wang. The Agreement on Trade Facilitation and Its Implications： An Interpretative Perspective[J].Asian Journal of WTO & International Health Law and Policy，2014.