趙　環(huán)

?

社會工作的實踐迷思及其范式轉型

趙環(huán)

內容提要中國社會工作恢復重建近三十年來，一直未能跳離“專業(yè)化-本土化”的二元實踐迷思。在此過程中，我們致力于尋求專業(yè)合法性地位，但卻陷入追求“專業(yè)化”而致“專業(yè)本位”的陷阱，依附“政府購買服務”體制而致“建制化”的異化現(xiàn)實。本文試圖將“社會創(chuàng)新”重新帶回到社會工作的實踐內核，討論追求公共性構筑的社會創(chuàng)新理念與社會工作實踐的同構與契合，并以此為我國當代社會工作的未來發(fā)展提供參考路徑。

社會工作社會創(chuàng)新實踐迷思范式轉型

問題提出

自1987年社會工作專業(yè)恢復設置以降，社會工作的專業(yè)化與職業(yè)化進程沿著“雙軌運行”的道路迸發(fā)：第一條軌道是“教育先行”，即高等教育率先發(fā)展，其重點是引入西方社會工作理論體系與實務模式，從事人才培養(yǎng)的鋪墊工作；另一條軌道是民政部主導的社會工作實務，其核心是在政府職能轉變的背景下進行社會體制與社會服務供給體系的改革。這兩股力量雖然在目標上具有一致性，但其運作邏輯與具體發(fā)展策略卻不盡相同，致使社會工作難以擺脫其在“專業(yè)化與本土化”議題上的糾纏(王思斌，2001；葛忠明，2015)，社會工作也長期處于這種尋求專業(yè)性抑或本土性的迷思之中(殷妙仲，2011)。

面對上述困境和迷思，“嵌入式發(fā)展”被認為是實現(xiàn)社會工作本土化發(fā)展的一種可能路徑。這一路徑先是在學術共同體內部成為主流范式(徐永祥，2009；王思斌，2011)，后與政策共同體在“服務型治理”發(fā)展理念(王思斌，2015)、政府購買服務制度設置等方面達成共識(宋國愷，2013)，進而對現(xiàn)行社會工作的制度建構與實務模式塑造產(chǎn)生了深遠影響。社會工作本身亦在這一格局和路徑中取得了前所未有的發(fā)展。

然而，不能忽視也不可否認的是，在實務共同體中，我們的一線社會工作者正在遭遇著專業(yè)實踐內外的困惑與約束，專業(yè)理想和專業(yè)實踐之間裂痕明顯(朱健剛、陳安娜，2013；葛忠明，2015)。與此同時，在學術共同體內部，也時?？梢月牭綄δ壳吧鐣ぷ鹘逃姆此己蜋z討(臧其勝，2012)，以及對現(xiàn)行構建政社關系所采用策略的質疑與聲討(郭偉和，2011)。換言之，我們尚未跳脫社會工作本土化發(fā)展的迷思，現(xiàn)實情況依舊困難重重。

割裂與異化：“后發(fā)型社會工作”現(xiàn)實之困

社會工作是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。我國現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出的典型后發(fā)型特征，亦被烙在社會工作身上。我國的社會工作發(fā)展模式與諸多發(fā)展中國家的社會工作均可被納入“后發(fā)型社會工作”的類型中來，正在或將要面臨一些共性的發(fā)展困境。

后發(fā)型社會工作的突出特征之一，便是其專業(yè)化發(fā)展過程是圍繞著爭取“合法性”，特別是生存議題而建構起來的。從社會工作教育的先行發(fā)展，到目前方興未艾的政府購買社工服務，學術精英和專業(yè)力量在與政府的博弈過程中基于現(xiàn)實客觀需求，通過洞察社會變遷的脈絡，逐漸將社會工作表述為應對社會問題、有能力解決社會問題的機制及有效的工作方法，實踐著爭取國家與社會“承認”(王思斌，2013)以及“時勢權力”的戰(zhàn)略框架(何雪松，2013)。此種形態(tài)，既源于歷史脈絡，也是基于現(xiàn)實制度環(huán)境的理性選擇。

(一)專業(yè)性：自我生產(chǎn)的發(fā)展陷阱

不難發(fā)現(xiàn)，當前我國社會工作發(fā)展具體的路徑表現(xiàn)為起步階段追求“專業(yè)化”，繼而追求制度化，最終實現(xiàn)長期維持“高專業(yè)化”的目標。可以看到，追求專業(yè)是發(fā)展現(xiàn)代意義上的社會工作職業(yè)的必要性手段，而將社會工作“嵌入”或“吸納”進現(xiàn)行體制的制度化策略，也是為了通過各種方式維持并保證社會工作的長期專業(yè)性。

但是，缺少反思的“專業(yè)性”無異于“非專業(yè)性”。在這一專業(yè)化過程中，專業(yè)共同體皆是以“專業(yè)”這個概念去審視周遭的一切組織、資源與要素。專業(yè)化這一概念試圖獨立承擔起社會工作發(fā)展范疇、問題形成及架構整合的所有任務。此種思維慣性，甚至會把我們的視野縮限到僅在社工專業(yè)內部去討論專業(yè)性，而形成某種增強專業(yè)化就能解決社會問題的迷思。但正如朱健剛和陳安娜(2013)的研究所指出的：“專業(yè)社會工作若是繼續(xù)持有‘專業(yè)社工是最有資格從事社會服務’的專業(yè)神話，以政府購買服務的方式深度嵌入街區(qū)的專業(yè)社工既未必能保證自身的專業(yè)性，也未必能有助于街區(qū)善治，專業(yè)的人本主義邏輯也會被資本的工具主義邏輯取代”，最終成為“墮落的天使”。這種強調專業(yè)性又并未帶來社會工作真正專業(yè)性時代來臨的悖論，或許應成為那些固守“專業(yè)”本位的人的反思文本。

另外一個不可忽視的現(xiàn)實發(fā)生在社會工作教育領域。不難理解，在教育先行的中國，改革開放以后推介、詮釋與傳播西方先進國家的知識技術體系者，自然優(yōu)先取得專家的權威地位，進而擁有論述的主導權?；蛟S是囿于歷史的局限性，當西方所建制的主流社會工作知識體系、教育制度與理論方法等推介至中國大陸，長期以來不斷地生產(chǎn)復制著上述缺少必要本土反思性的社會工作知識，并主導了我們對社會工作的基本認識。但是，這樣的社會工作知識、教育與方法并非根植于中國社會，也未經(jīng)深切的反省與轉化，也不見得符合中國社會發(fā)展的脈動。

(二)建制化：作為制度化的意外后果

近年來，政府逐漸傾向于將社會服務通過政府購買的形式交由社會服務機構執(zhí)行。與二、三線城市相比，政府購買社工服務項目的類型與數(shù)量在北京、上海、深圳、廣州等社會工作發(fā)達地區(qū)更是不可同日而語。大量契約型社會工作服務機構也應勢如雨后春筍般拔地而起。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)在社會工作領域基本形成了政府、學術精英、社工機構的三大權力主體。

我們發(fā)現(xiàn)，囿于現(xiàn)行政府主導的職業(yè)認證制度和購買服務機制，實際上的社會工作制度化過程更多的是被“建制化”，具體表現(xiàn)為向國家體制靠攏甚至依附，甚至契約化的社工服務機構自身亦可能成為一個亟待解救的“社會問題”。稚氣未消的社工服務機構面對著一個充滿競爭性的市場環(huán)境，政府政策的稍微改變，就會使得許多機構陷入財務困境、用人困境。另外，為了自身的生存，機構還會有意無意地夸大問題，同時炫耀自身對于社會問題解決的專業(yè)可能，以獲得更多的認可和資源支持。有時，此種大型契約型社工服務機構甚至會在公眾面前表現(xiàn)出“狐假虎威”的效應，壓縮自認為非專業(yè)的民間草根社會組織、社區(qū)自組織的生存空間，并有意無意地漠視具有民間性、在地性的實踐智慧。

而基層的社會工作者，在行政權力不斷侵蝕，知識權力不斷增生的情況下，不是由政府決定做什么和怎么做，就是由學者專家決定，抑或由機構首腦決定。在現(xiàn)行體制中，社會工作的服務內容因此被規(guī)格化：權力主體通過種種規(guī)范來對社會工作從業(yè)人員進行規(guī)制以符合其要求。這種建制的社會工作，是缺乏共同倡導和變革社會的集體行動的想象與實踐的。

此種仰賴政府權力所完成的建制，其實只是讓社會工作承擔社會控制的角色，而喪失了一門專業(yè)的本質屬性：自主性。因此，中國社會工作并沒有創(chuàng)造出屬于自己的“公共空間”，一定程度也忽略了社會工作為了社會公義、追求社會價值和提升社會福祉的實踐本質。

社會創(chuàng)新的內涵及其與社會工作的契合性

(一)社會創(chuàng)新的內涵辨析

過往有關創(chuàng)新的研究往往注重從方法論上強調創(chuàng)新的技術性，而忽視了此種工具理性背后的深層機理或終極目標，也即忽視了創(chuàng)新真正的本體論意涵。

近二十年來，社會創(chuàng)新作為一種解決社會發(fā)展問題和促成社會變遷的有效機制，日益成為一個正在改變世界的全球性議題(紀光欣、劉小靖，2014)。雖然目前對于社會創(chuàng)新的定義還莫衷一是，但已取得了一個基本共識：創(chuàng)新的范疇不應該只是技術創(chuàng)新，也不只是為了競爭力的提升和利益的累積，而是可以降低社會、政治、經(jīng)濟的不平等以提升社會福祉的公共利益目標。該共識的核心是強調創(chuàng)新具有的“為社會性”的公共特征，也就是社會創(chuàng)新。

(二)社會工作與社會創(chuàng)新的同構與契合

1.社會工作：社會創(chuàng)新的一種制度性后果

前文提出了創(chuàng)新的社會性意涵，即社會創(chuàng)新是以創(chuàng)造公共產(chǎn)品與提升社會福祉為目的，更多地體現(xiàn)出公共性的內涵，即是一種“為社會”的創(chuàng)新。這里所謂的“為社會”特征，更多的是涂爾干和波蘭尼意義上的、具有實體和道德意義上的社會。在波蘭尼(1957)看來，社會具有能動性，它能夠對市場所采取的行動(讓社會從屬于市場的邏輯)進行“反向保護”，以使市場重新“嵌入”社會的軌道上來。作為市場化推進的重要產(chǎn)物，“技術創(chuàng)新”也愈發(fā)地出現(xiàn)類似于市場殖民社會一樣的邏輯，使人們在享受技術創(chuàng)新的同時，卻身處技術理性的“牢籠之中”。那么，我們如何走出這種“理性的牢籠”？這就需要一系列人、組織和制度來對技術的“非社會性”進行彌補或者替代。在諸多的實踐經(jīng)驗中，現(xiàn)代社會工作就是在社會急劇轉型和社會問題叢生的背景下發(fā)展起來的。從無到有，從志愿慈善到專業(yè)服務，作為一種解決社會問題或滿足公眾需求的新制度、新方法，致力于增進人類福祉的社會工作無疑是社會創(chuàng)新的產(chǎn)物和結果。

2.社會工作與社會創(chuàng)新的多元契合

社會工作是社會創(chuàng)新的制度結果，且與社會創(chuàng)新具有天然的契合性。以下使用Moulaert等人(2005)提出的社會創(chuàng)新的三個核心維度分析這一契合性(表1)。

表1　社會創(chuàng)新與社會工作的契合

其一為內容維度，是指社會創(chuàng)新必須滿足目前尚未滿足的社群需求。社會工作是一個以科學方法進行的助人服務活動。從社會公眾的需求出發(fā)，即“需求為本”是社會工作踐行的基本實踐原則和通識。這一實踐原則在現(xiàn)行各地社會工作的實務工作中也能夠得到印證。具體而言，一方面，了解社會公眾尚未滿足的需求是社會工作提供專業(yè)服務的出發(fā)點；另一方面，滿足尚未滿足的服務需求則是社會工作提供專業(yè)服務的落腳點。

其二為過程維度，是指社會創(chuàng)新必須通過協(xié)同治理，倡導社會關系的改變。社會工作提供的助人服務活動離不開一定的資源作為支撐，特別是在面對一些復雜的社會問題時這一需求更為強烈。在實際工作中，我們也發(fā)現(xiàn)資源整合成為社會工作的特殊品質，即社會工作者時常需要聯(lián)動政府、企業(yè)、社會組織乃至個人等資源，與其他多元主體協(xié)同治理，共同致力于社會關系的改變，而這也與我國現(xiàn)行“黨委領導、政府主導、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會治理體制相契合。

其三為增能維度，是指社會創(chuàng)新必須增加經(jīng)濟、政治和社會資源以及使用資源的能力。除了發(fā)揮資源整合者的特定功能之外，社會工作還具有使能者的角色，體現(xiàn)在“助人自助”的核心價值觀和專業(yè)宗旨之中。具體而言，社會工作開展的助人服務活動，并不是單方面的助人服務，而是通過社會工作者與服務對象同行的使能者的角色定位，激活個人、群體和社區(qū)自我改變、成長和不斷進步的能力，實現(xiàn)增能發(fā)展的目標。

綜上，社會工作與社會創(chuàng)新同構同源，并在內容維度、過程維度以及增能維度三個方面具有明顯的契合性。也正是由于這一同構契合的特征，使得作為社會創(chuàng)新制度化結果的社會工作，天然地帶有社會創(chuàng)新的特質。換言之，社會創(chuàng)新是社會工作的重要實踐內核，也因其蘊含的“為社會”的公共精神成為拓展社會工作的包容性和想象力的重要指引和方向。

重拾社會創(chuàng)新：中國社會工作發(fā)展的可能路徑

本文認為，中國社會工作必須重拾社會創(chuàng)新所蘊含的公共精神，重構社會工作的“公共性”體質，在內容維度上更多體現(xiàn)出對工具理性以外的公共價值與社會福祉的追索；在過程維度上強調與多元主體一起的行動邏輯，體現(xiàn)出社會工作在促進社區(qū)參與、公益行動的同行者力量；在增能維度上，在社會資源有限、挑戰(zhàn)復雜的脈絡中尋求體系更為宏大、更為包容的社會問題解決方案。

(一)塑造公益環(huán)境：創(chuàng)新視域的整體性

過去三十年，取得專業(yè)地位成為了社會工作界的努力方向，但這不應是社會工作專業(yè)唯一的論述與意識形態(tài)。社會工作應該持續(xù)反省，擺脫在諸多專業(yè)中尋找定位的糾結，讓社會工作回歸到社會創(chuàng)新的歷史源頭去找回自己的“根”。社會工作發(fā)端于公民的志愿活動，而倡導公共利益、追求社會價值，是社會工作的重要本質與使命。

因此，社會工作應具有豐富與多元的想象空間，投入到更加草根的工作場域，以更貼近公眾的需求出發(fā)，發(fā)展更具在地性、差異性與創(chuàng)造性的社會問題解決方案與策略。除了針對特定弱勢群體的服務之外，也應引導社會大眾親近公益，讓民眾可以看到志愿精神與公益創(chuàng)新對于社會問題的正面作用，并且體驗到個人與集體行動帶來的點滴改變。在實施途徑方面，需要營造出公民參與的社會氛圍，既可以一定程度上沿襲政府主導的自上而下的模式，更需致力于激發(fā)從個人開始做起的自下而上的“草根”模式，并以此作為構筑公共性的實踐基礎，社會工作才能達至開發(fā)公益資源、營造公益環(huán)境、推動社會正向改變的效果。

(二)賦權公益同盟：行動主體的開放性

只有跳出“專業(yè)社工是最有資格從事社會服務”的“畫地為牢”式迷思、秉持開放包容的心態(tài)，社會工作才可以與市場、政府、社會組織以及社區(qū)發(fā)生較為良性的互動，進而形成同盟關系。社工服務機構應該清楚地定位自身的使命與定位，尋求相謀合的組織間的合作；同時，應通過“跨界”的虛心學習，找到創(chuàng)造社會價值的新方式。社會工作須重視在地特色與當?shù)刂腔?，珍惜在社區(qū)場域之中積累迸發(fā)出的經(jīng)驗與創(chuàng)意，注重與社區(qū)發(fā)展密切的合作同盟關系，將焦點放在人與人的互動、合作、共享與互惠方面，為社區(qū)問題提出可能的創(chuàng)新型解決方案。此外，應加強與其他社會組織的合作，培育社區(qū)社會組織，在實踐中加強“三社聯(lián)動”這一促進社會創(chuàng)新的重要生成機制。

(三)再造支持網(wǎng)絡：服務資源的多元性

首先，社會工作需要從只有“政府購買服務”才能增進社會工作的專業(yè)地位并獲得持久且穩(wěn)固資源的幻象中走出來，清醒地認識到伴隨政府資源而來的控制思維和建制傾向。在一個講聯(lián)盟、謀合作的時代里，社會工作應積極尋求各方資源。過往，企業(yè)在公益服務中僅純粹扮演金錢或其他資源的贊助角色，對于服務活動的實質內容鮮少深入。但是，當今企業(yè)社會責任的發(fā)展以及企業(yè)策略性公益慈善的盛行，使得企業(yè)與社會組織在公益事業(yè)中的互動可能發(fā)生轉向，朝向伙伴關系的合作模式成為可能。再次，社會工作應從社會資本的視角出發(fā)，整合社區(qū)資源及支持網(wǎng)絡，推動社區(qū)融合、提升民眾參與度?？傊?，社會工作應整合不同組織間現(xiàn)有的、分散的資源，發(fā)揮資源效益的最大化?？梢灶A見的是，公益資源網(wǎng)絡的建設，應該包容政府引導、商界支持、社會合作、公民參與的內涵，也是共建社會資本，改變社會關系的過程。

討　論

世界經(jīng)濟的不景氣已經(jīng)對全球化體系產(chǎn)生了持久而深遠的影響，社會工作行業(yè)也難免波及。我們可以觀察到，許多國家正在積極應對此種焦慮，不再是“閉門造車”，而是更加積極主動地擁抱那些以往被視為“非社工”的要素。面對遲遲不見起色的經(jīng)濟形勢，越來越多的社會組織減少了對政府委托和購買的依賴，轉而采用更加多元的方式獲得維持服務運轉所需的資金與其他資源。

對于當代中國的社會工作而言，重拾社會創(chuàng)新精神，其根本是要摒棄本位觀念，跳脫專業(yè)化的迷失和建制化的牢籠，重新構筑起屬于社會工作的公共空間，發(fā)揮更多的想象力，拓展更廣闊的空間；并使得組織形式更加多樣，服務手段更加新穎，收入來源更加多元，參與者更加廣泛(顧遠，2012)。那么，社會工作將不會被解構，反而可能日漸壯大和升華，并呈現(xiàn)出更豐富的發(fā)展面向和可能。

1.Flexner, A.， Is Social Work a Profession? in Proceedings of the National Conference of Charities and Correction at the Forty-second Annual Session Held in Baltimore，Maryland. Chicago: Hildmann，1915.

2.Moulaert, F., Martinelli, F., Swyngedouw, E. & Gonzalez, S.，Towards alternative model(s) of local innovation. Urban Studies,2005，42(11):1969-1990.

3.波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學文獻出版社，2013年。

4.何雪松：《社會工作的“時勢權力”》，《社會工作》2013年第5期。

5.葛忠明：《從專業(yè)化到專業(yè)主義：中國社會工作專業(yè)發(fā)展中的一個潛在問題》，《社會科學》2015年第4期。

6.郭偉和：《轉型社會背景下中國社會工作的發(fā)展戰(zhàn)略選擇》，《思想戰(zhàn)線》2011年第4期。

7.顧遠：《公益行業(yè)正在消失嗎》，《東方早報》2012年7月6日。

8.紀光欣、劉小靖：《社會創(chuàng)新國內研究述評》，《中國石油大學學報》(社會科學版)2014年第6期。

9.宋國愷：《政府購買服務：一項社會治理機制創(chuàng)新》，《北京工業(yè)大學學報》(社會科學版)2013年第6期。

10.王思斌：《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學刊》2001年第2期。

12.王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第2期。

13.王思斌：《走向承認：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學刊》2013年第6期。

14.徐永祥：《建構式社會工作與災后社會重建：核心理念與服務模式——基于上海社工服務團赴川援助的實踐經(jīng)驗分析》，《華東理工大學學報》(社會科學版)2009年第1期。

15.殷妙仲：《專業(yè)、科學、本土化：中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學》2011年第1期。

16.臧其勝：《“技術規(guī)制”抑或“反思生成”：社會工作實踐教學模式探析》，《社會工作》2012年第11期。

17.朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》2013年第1期。

〔責任編輯：畢素華〕

趙環(huán)，華東理工大學社會工作系主任、副教授，香港大學社會福利哲學博士。上海，200237