系統(tǒng)、整體、協(xié)同：國家主導深化農(nóng)村改革研究*

2016-10-26 00:52譚明方

學海 2016年5期

譚明方

譚明方

內(nèi)容提要國家當前主導全面深化農(nóng)村改革是否注重了政策的“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”，是需要關(guān)注的問題。本研究運用社會學相關(guān)理論把握國家行為，討論國家行為的類型與國家確立的農(nóng)地制度類型之間的內(nèi)在聯(lián)系；運用文獻法，對黨的十八大以來出臺的主要農(nóng)村改革政策進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，十八屆三中全會以來國家行為的類型發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變，“公正平等”是國家新時期的動機和價值取向；但是，長期以來國家多重動機和價值取向之間“缺乏整合性”的問題仍沒有解決，導致國家當前主導全面深化農(nóng)村改革中出臺的政策仍存在“缺乏系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”的問題。相關(guān)的政策可能誤導當前正在推進農(nóng)村改革“試點”的地方和基層政府行為的動機和價值取向。

國家行為農(nóng)村改革政策系統(tǒng)性整體性協(xié)同性

注重改革的“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”，是黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的明確要求。

2014年初以來，國家啟動了全面深化農(nóng)村改革。從國家部署農(nóng)村改革的內(nèi)容看，先啟動的主要是農(nóng)村“經(jīng)濟”方面的改革，陸續(xù)跟進農(nóng)村“社會、政治、文化”方面的改革。需要指出的是，2015年初就“已經(jīng)進入試點”的農(nóng)村“經(jīng)濟”方面的改革，與2015年6月以后陸續(xù)部署的農(nóng)村“社會、政治、文化”諸方面的改革之間是如何相互關(guān)聯(lián)，保持系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的呢？這是當前農(nóng)村改革研究中值得關(guān)注的問題。

文獻回顧

學界對我國建國以來農(nóng)村發(fā)展和改革的研究中，“國家”始終被認為是主導性因素，也是導致農(nóng)村發(fā)展中存在問題的重要原因。

在對1949年到改革開放前27年間農(nóng)村從“農(nóng)民的所有制”改變?yōu)椤叭嗣窆缰啤钡脑蜓芯恐?，主要有如下觀點：“國家為了發(fā)展工業(yè)化急需從農(nóng)業(yè)獲取統(tǒng)治者租金”①；“人民公社制”下農(nóng)村土地是一種模糊產(chǎn)權(quán)，而“國家是模糊產(chǎn)權(quán)的最大受益者”②；國家是“為了政治支持最大化”③，“為了鞏固已經(jīng)獲得的政權(quán)”④；“實施了過度的‘國家強度’”⑤。用“統(tǒng)治者的政治偏好和有界理性”、“意識形態(tài)剛性”、“缺乏社會科學知識”解釋國家作出這種改變的原因⑥；用國家“‘左’的不斷革命論思想”解釋國家的行為⑦；國家“受‘左’的思想干擾”⑧、“最高領(lǐng)導者個人受‘左’的思想干擾”⑨。國家“混淆了‘所有制’與‘所有權(quán)’”的區(qū)別⑩。

上述考察中可以看到一種有趣的現(xiàn)象，經(jīng)濟學家對國家行為的解釋，無論是對改革前還是改革以后，通常都認為國家是出于“經(jīng)濟的動機”；政治學家則通常都認為國家是出于“政治(權(quán)力)的考量”；也有一些學者認為國家是受其“思想、意志”的支配。也有學者認為國家既有“經(jīng)濟的”動因，同時也有“政治”、“思想意識”的動因。

已有研究中，學者們從國家的“動機”、“思想、意志”、“認知”等主體性因素解釋國家主導農(nóng)村發(fā)展和改革的行為，有極大的啟發(fā)性；特別是認為國家主導農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)地改革時既有“經(jīng)濟的”考量，同時也有“政治”、“思想意識”的考量的觀點，值得關(guān)注。

已有研究中也存在明顯不足，體現(xiàn)在不同學科的學者對國家的“動機”或“思想、意志”等主體性因素作各自的解釋，尚缺乏一種能夠?qū)抑鲗мr(nóng)村發(fā)展和改革中的“動機”、“思想、意志”等主體性因素及其變動狀況作科學、規(guī)范把握的范疇。以至于對60多年以來國家主導農(nóng)村發(fā)展和改革的“動機”和“思想、意志”究竟存在什么問題，對農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)地制度變遷造成了怎樣的問題等，仍難以作出合乎邏輯的解釋；也難以對當前國家主導的全面深化農(nóng)村改革進行科學把握和評價，特別是對其中存在的問題及時提出改進的政策建議。

理論分析與解釋框架

國家的“四種主觀意向”之間是怎樣的關(guān)系呢？這可以用安東尼·吉登斯結(jié)構(gòu)化理論中關(guān)于“結(jié)構(gòu)性原則之間的建構(gòu)與反建構(gòu)”關(guān)系的思想來把握。

吉登斯認為“結(jié)構(gòu)”是在互動主體在利用“經(jīng)濟資源”、“權(quán)威資源”，利用“法律規(guī)則”、“文化規(guī)則”過程中構(gòu)成的動態(tài)關(guān)系。其中的“支配者”所秉持的“結(jié)構(gòu)性原則”對主體間關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容起著建構(gòu)性作用?？勺鳛椤敖Y(jié)構(gòu)性原則”的有市場原則、權(quán)力原則、公平原則、正義原則。

韋伯的“主觀意向”范疇與吉登斯的“結(jié)構(gòu)性原則”范疇之間是可以相互貫通的。韋伯是從行動主體的角度討論關(guān)系的類型——統(tǒng)治者的主觀意向類型是決定性因素；吉登斯是從結(jié)構(gòu)角度討論關(guān)系的類型——以統(tǒng)治者的主觀意向為核心的結(jié)構(gòu)性原則是決定因素。目的合乎理性的意向與利用到經(jīng)濟資源的原則是貫通的，情感的意向與利用到權(quán)威性資源的原則是貫通的，傳統(tǒng)/規(guī)則的意向與利用規(guī)范性規(guī)則的原則是貫通的，價值合乎理性的意向與利用解釋性規(guī)則的原則是貫通的。因此，當考察一定的社會關(guān)系時，既可以從主觀視角根據(jù)支配者或統(tǒng)治者的“主觀意向”類型做出解釋，也可以從客觀視角根據(jù)起建構(gòu)作用的“結(jié)構(gòu)性原則”的類型做出解釋。

那么，韋伯的四種主觀意向之間是怎樣的關(guān)系呢？韋伯雖然提到了社會行為主體內(nèi)心都有“四種主觀意向”，在一定時空中通常都是以某一種“主觀意向”為取向發(fā)生行為，其他三種主觀意向“混合于”其中，但他沒有進一步說明主體內(nèi)心其他三種“主觀意向”會對起主導作用的“主觀意向”產(chǎn)生怎樣的作用。根據(jù)吉登斯四種結(jié)構(gòu)性原則之間關(guān)系的思想，可以認為韋伯的四種主觀意向之間也存在“建構(gòu)與反建構(gòu)”的關(guān)系，不過這種過程是在行動主體內(nèi)心通過“反思”展開的。

即當一定關(guān)系中的支配者過度強調(diào)某一種主觀意向?qū)е缕渌N主觀意向受到擠壓時，社會現(xiàn)實中相關(guān)臣屬者的越軌和抗爭行為會迫使支配者對自己過度強調(diào)某一種主觀意向的狀況作出反思。結(jié)果可能出現(xiàn)兩類情況，一是支配者改變自己所強調(diào)的主觀意向，以新的主觀意向為取向；二是支配者降低起主導作用的主觀意向?qū)α硗馊N主觀意向的擠壓，并且接受來自三種主觀意向的反建構(gòu)。前一種情況，支配者雖然改變了起主導作用的主觀意向，但其對其他三種主觀意向的擠壓會依然存在；后一種情況，則是支配者起主導作用的主觀意向與其內(nèi)心另外三種主觀意向之間逐步形成“整合”。

基于上述理論分析，可以提出本文如下的研究和解釋框架。

國家主導農(nóng)村發(fā)展與改革中，國家四種主觀意向之間的“整合性”狀況，決定著國家農(nóng)村改革政策和制度的“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”狀況，從而決定了農(nóng)村經(jīng)濟、政治、社會、文化各方面發(fā)展的“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”狀況。

國家新領(lǐng)導集體主觀意向的轉(zhuǎn)變

國家新領(lǐng)導集體轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則的”主觀意向類型，是對30多年來我國社會生活中“公正平等”嚴重缺失的嚴峻事實作出反思的必然結(jié)果。上世紀80年代初到2000年代初，國家以“經(jīng)濟增長”作為發(fā)展的價值取向，“權(quán)力”不受約束地滲透到經(jīng)濟各領(lǐng)域中，在滋生嚴重腐敗、破壞經(jīng)濟可持續(xù)增長的基礎的同時，導致了高于世界平均水平的社會不平等；2003-2012年，國家以“道德正義”作為發(fā)展的價值取向，意義重大，但卻忽視相應的“規(guī)則建設”，“權(quán)力”同樣也不受約束地滲透到社會建設各方面，在滋生了高層、中層、基層政府中大量腐敗的同時，社會“公正平等”遭到進一步的破壞。因此，“經(jīng)濟增長乏力、生態(tài)環(huán)境惡化、權(quán)力腐敗蔓延、公正平等缺失，道德正義滑坡”共同導致的“社會不穩(wěn)定”問題，成為國家新領(lǐng)導集體必須突破的困局。

國家的主觀意向轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則的”類型，從精神文化角度看，意味著“公正平等”成為國家主導全面深化改革促進經(jīng)濟社會發(fā)展的基本價值取向。黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的“以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點”，就是全面深化改革要的價值取向。十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》更是明確指出“平等是社會主義法律的本質(zhì)屬性”。

從表1中可以看出，在兩個重要《決定》中體現(xiàn)“公正平等”的詞語出現(xiàn)的頻次非常高。

表1　十八屆三中、四中全會《決定》中“公正平等”等詞語出現(xiàn)頻次

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中共十八屆三中全會《決定》、四中全會《決定》文獻內(nèi)容整理。

國家新主觀意向下四種主觀意向“整合性”的涵義及可能存在的問題

國家規(guī)則的主觀意向下四種主觀意向的“整合性”，指國家以“公正平等”價值取向建構(gòu)經(jīng)濟、政治、文化諸方面關(guān)系時，與這些方面各自內(nèi)在的價值取向之間通過建構(gòu)與反建構(gòu)探尋對方底線，形成相互適應性的狀況。其中特別是“公正平等”價值取向與市場經(jīng)濟中“自由競爭-收益最大化”的價值取向之間、與政治中“支配-服從”的價值取向之間形成相互適應性，尤為關(guān)鍵。

國家規(guī)則的主觀意向下四種主觀意向之間的“整合性”可以區(qū)分為“保持整合性”和“缺乏整合性”兩種基本類型。

“保持整合性”，指國家在為經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化各領(lǐng)域確立規(guī)則時，以“公正平等”作為全社會的精神文化理念，主張這樣的“規(guī)則”制約下的市場經(jīng)濟充分自由競爭-收益最大化、主張這樣的“規(guī)則”制約下的政治生活中的支配-服從秩序，以及這樣的“規(guī)則”制約下的社會生活各種公共資源的供給與配置。使市場經(jīng)濟中自由競爭-收益最大化在公正平等的經(jīng)濟活動規(guī)則之下合理展開；使政治中支配-服從在公正平等的政治活動規(guī)則下有序展開；使社會性公共資源在公正平等的公共交往規(guī)則之下得以均等供給與配置；使道德正義在公正平等的精神文化規(guī)則之下自由追求。

“缺乏整合性”，又可分為“過”與“不及”兩種類型。“過”的類型，指國家為經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化各領(lǐng)域確立規(guī)則時，“公正平等”的價值取向?qū)κ袌鼋?jīng)濟中“自由競爭-收益最大化”、政治活動中“支配-服從”、精神文化生活中“道德正義”等價值取向存在過度擠壓的狀況；使得經(jīng)濟中市場主體失去經(jīng)濟活動的動力、政治中各種利益主體失去有序表達利益訴求耐力等。西方一些高福利國家遭遇“高福利陷阱”，經(jīng)濟失去活力、民眾動輒脅迫政府，皆與這些國家過度強調(diào)社會平等的福利政策和制度有關(guān)?！安患啊钡念愋?，則指國家為經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化各領(lǐng)域確立規(guī)則時，提出了要以“公正平等”作為價值取向，但這種價值取向尚未貫穿到國家為經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、精神文化各領(lǐng)域確定的規(guī)則中去。國家“公正平等”價值取向與國家“經(jīng)濟增長”、“支配-服從”價值取向之間尚存在“爭奪位次”的狀況。

國家主導深化農(nóng)村改革中四種主觀意向的“整合性問題”

從2014年初國家啟動全面深化農(nóng)村改革以來出臺的政策看，國家的四種主觀意向之間仍存在“缺乏整合性”的問題，其類型可歸結(jié)為“不及”，即國家的主觀意向雖然發(fā)生了新轉(zhuǎn)變，在整體上強調(diào)“公正平等”的價值取向，但在具體到農(nóng)村的改革時，“公正平等”的價值取向卻未得到必要的強調(diào)。

表2　2014年以來國家農(nóng)村改革政策文件中“公正平等”等詞語出現(xiàn)頻次

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2014年以來中央農(nóng)村改革政策文獻內(nèi)容整理。

2014年中央“一號文件”《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》是啟動全面深化農(nóng)村改革的綱領(lǐng)性文件。從文件的“主題”看，全面農(nóng)村深化改革似乎就是以“推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”為取向的；而體現(xiàn)十八屆三中、四中全會價值取向的“促進農(nóng)村社會公平正義、增進廣大農(nóng)民福祉”的應有之意，沒有通過政策的“主題”得到明確凸顯。特別是國家接下來發(fā)布的農(nóng)村改革文件，主題也都凸顯的是“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”。2014年11月20日印發(fā)《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》，12月31日作出的《關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營性建設用地入市、宅基地制度改革試點工作的意見》，2015年中央“一號文件”也是《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設的若干意見》，2016年中央“一號文件”是《關(guān)于落實發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實現(xiàn)全面小康目標的若干意見》，但其中的“發(fā)展新理念”并不是“公正平等”。應該特別值得指出的是，2016年中央“一號文件”中提到“把堅持農(nóng)民主體地位、增進農(nóng)民福祉作為農(nóng)村一切工作的出發(fā)點和落腳點”，但與十八屆三中全會提出的全面深化改革要“以促進社會公平正義、增進人民福祉作為出發(fā)點和落腳點”相比，“公平正義”顯然是被淡化了。國家主要農(nóng)村改革文件的主題不斷凸顯“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”，極易造成地方和基層官員對國家主導農(nóng)村改革的“價值取向”作出誤判。

“公正平等”雖然仍是國家主導農(nóng)村改革中關(guān)注的重要內(nèi)容，但存在的問題是，由于國家并沒有明確將“公正平等”作為全面深化農(nóng)村改革中必須要堅持的最高價值取向，導致“公正平等”的價值取向難以與國家“農(nóng)村經(jīng)濟增長”、“農(nóng)村政權(quán)穩(wěn)定”的價值取向之間形成內(nèi)在的“整合”；體現(xiàn)在國家近年來出臺的農(nóng)村改革政策中，就是相關(guān)政策之間明顯存在缺乏系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的問題。

國家當前主導的農(nóng)村改革政策中“缺乏系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”的問題

從2014年初國家啟動全面深化農(nóng)村改革以來出臺的政策看，國家非常明確農(nóng)村改革須包括農(nóng)村“經(jīng)濟(生態(tài))、社會、政治、文化”諸方面的改革。但應當指出的是，并不是農(nóng)村改革政策中每次都有農(nóng)村“經(jīng)濟(生態(tài))、社會、政治、文化”諸方面的內(nèi)容，改革政策就有了“系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”。

1.農(nóng)村改革政策的“系統(tǒng)性”與當前農(nóng)村改革政策中存在的“缺乏系統(tǒng)性”問題

農(nóng)村改革政策的“系統(tǒng)性”，指的是從促進農(nóng)村社區(qū)各構(gòu)成要素更好地擔負各自功能的意義上制訂農(nóng)村改革政策。農(nóng)村經(jīng)濟(生態(tài))、社會、政治、文化是農(nóng)村(社區(qū))共同體的不同“構(gòu)成要素”。它們在農(nóng)村(社區(qū))共同體中“擔負的功能”是各不相同的。

“經(jīng)濟(生態(tài))”要素擔負的是獲取物質(zhì)生產(chǎn)資源及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)的功能，評價標準是“收益互惠性、生態(tài)均衡性”；“政治”要素擔負的是為社區(qū)共同體的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展確立目標、手段、評價結(jié)果的標準的功能，評價標準是“目標、手段、結(jié)果評價標準的共識性”；“文化”要素擔負的是維護社區(qū)共同體中成員關(guān)系價值模式的功能，評價標準是“社會價值觀的共享性”；“社會”要素擔負的是整合鄉(xiāng)村社區(qū)共同體中各類成員社會行為的功能，評價標準是“真實權(quán)利義務的平等性”。僅僅以“經(jīng)濟增長”為取向的農(nóng)村經(jīng)濟改革或僅僅以“政權(quán)穩(wěn)固”為取向的農(nóng)村政治改革，都不能說就是具有“系統(tǒng)性”的改革?！叭狈ο到y(tǒng)性”的經(jīng)濟增長往往會扭曲市場規(guī)則和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，造成壟斷和經(jīng)濟不平等，使農(nóng)村經(jīng)濟增長缺乏互惠性、生態(tài)可持續(xù)性；“缺乏系統(tǒng)性”的政權(quán)穩(wěn)固往往會扭曲民主規(guī)則和支配-服從結(jié)構(gòu)，造成強制和權(quán)力難受約束，使政權(quán)統(tǒng)治缺乏共識性基礎。

但從2014年國家啟動全面深化農(nóng)村改革中關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化各方面改革政策的內(nèi)容看，其功能是不明確的。

“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”方面的改革政策缺乏促進其擔負“收益互惠性、生態(tài)均衡性”功能的內(nèi)容。國家強調(diào)農(nóng)村改革要堅持社會主義“市場經(jīng)濟”改革方向。應該說這是國家對我國長期以來“市場嵌入在權(quán)力中”問題作出積極反思、尋求改革的結(jié)果。但是，市場從權(quán)力的過度束縛中脫嵌，而又沒有將市場嵌入到新的“束縛”中，市場就會按其“追逐收益最大化”的方向產(chǎn)生自發(fā)作用，從而導致市場在帶來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟短時期“總量增長”的同時，對農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生態(tài)、社會、文化造成破壞。所謂“市場經(jīng)濟是規(guī)范經(jīng)濟、是法治經(jīng)濟”，其中的“規(guī)范、法律”并非源自市場的自發(fā)競爭，而是源自社會(社區(qū))共同體成員對市場“公正、平等”關(guān)系的期待，源自國家對社會普遍共享的“公正、平等”價值理念的堅守。這應該是當前深化農(nóng)村改革中“處理好政府與市場的關(guān)系”的主要內(nèi)容。因此，農(nóng)村經(jīng)濟改革，是改變以往市場“嵌入在權(quán)力中”的體制機制，促進形成“市場嵌入在社會和文化中”的體制機制，使農(nóng)村經(jīng)濟(生態(tài))要素更好擔負“收益互惠性、生態(tài)均衡性”功能。這樣的農(nóng)村經(jīng)濟改革，才可能真正持續(xù)產(chǎn)生“激發(fā)農(nóng)村經(jīng)濟社會活力”、“尊重農(nóng)民的實踐創(chuàng)造”、“推進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，讓農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進程、共同分享現(xiàn)代化成果”的局面。

“農(nóng)村社會”方面改革政策的功能一直是比較明確的，即擔負“真實權(quán)利義務平等”的功能。2014年中央“一號文件”中指出“推進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，讓農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進程、共同分享現(xiàn)代化成果”；“推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化”。2015年“一號文件”、2015年6月《關(guān)于深入推進農(nóng)村社區(qū)建設試點工作的意見》、2016年“一號文件”，都強調(diào)要“促進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化”。但應該指出的是，如果“農(nóng)村政治”改革中“協(xié)商民主建設”得不到落實，政治改革所擔負“目標、手段、結(jié)果評價標準的共識性”的功能沒有實現(xiàn)，那么，“農(nóng)村社會”改革所擔負的“真實權(quán)利義務平等”的功能也是難以實現(xiàn)的，農(nóng)村“基本公共服務均等化”也是難以較好落實的。

2.農(nóng)村改革政策的“整體性”與當前農(nóng)村改革政策中存在的“缺乏整體性”問題

農(nóng)村改革政策的“整體性”，指當國家以農(nóng)村中某一種要素的價值取向作為主導農(nóng)村中其他要素改革的結(jié)構(gòu)性原則時，關(guān)于這些要素的改革政策都是圍繞起主導作用的價值取向來展開相關(guān)改革的內(nèi)容。也就是說，是以一種價值取向作主導，引領(lǐng)其他要素價值取向張力的作用，使農(nóng)村經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化諸要素的改革政策之間保持整體性。

2013年國家行為轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)則的”主觀意向類型，意味著“公正平等”是國家經(jīng)過對歷史和現(xiàn)實的反思所主張的價值取向。黨的十八屆三中全會提出“以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點”，這表明，“社會公平正義、增進人民福祉”就是全面深化改革中“主導性”的價值取向。這種主導性的價值取向，貫穿到國家主導的農(nóng)村“經(jīng)濟(生態(tài))、政治、文化、社會”諸方面改革中去，需要國家在確立農(nóng)村諸方面改革政策時都以是否能較好體現(xiàn)“社會公平正義、增進人民福祉”為衡量標準。但是，2014年初國家啟動全面深化農(nóng)村改革以來，“起主導作用”的價值取向并不明確，“農(nóng)村社會公平正義、增進農(nóng)民福祉”并沒有被強調(diào)為農(nóng)村各方面改革中主導性的價值取向。相反，從2013年到2016年的中央“一號文件”年年以“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變”為題，使得全面深化農(nóng)村改革的價值取向究竟是什么，被模糊了。

國家“公正平等”價值取向在“農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟”改革中的體現(xiàn)，就是農(nóng)村經(jīng)濟要提升“收益互惠性”，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境要提升“生態(tài)均衡性”。當前出臺的農(nóng)地制度改革政策，農(nóng)業(yè)主體補貼制度改革政策，新型農(nóng)業(yè)主體鼓勵政策，農(nóng)村土地整理政策等，都實際蘊含著“怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)高效高產(chǎn)就怎樣改革”的價值取向，即實際上是“經(jīng)濟增長”的價值取向。盡管在“農(nóng)村生態(tài)”方面的改革政策要求“資源生態(tài)永續(xù)利用”，但卻沒有對地方和基層政府主導以及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟主體追求“高產(chǎn)高效農(nóng)業(yè)”中不得破壞土地、水資源、不得濫用化肥農(nóng)藥以及確保農(nóng)業(yè)資源休養(yǎng)生息作出體制機制的規(guī)定。這樣的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟改革或在短時期內(nèi)可能帶來“高產(chǎn)高效”，但它既難以擔負農(nóng)村經(jīng)濟“收益互惠性”的功能也難以擔負農(nóng)村生態(tài)環(huán)境“生態(tài)均衡性”的功能。

國家“公正平等”的價值取向在“農(nóng)村政治”改革中的體現(xiàn)，就是農(nóng)村基層政治生活要提高農(nóng)村各階層的人們對于鄉(xiāng)村共同生活的目標、手段、評價結(jié)果的標準的“共識性”。當前出臺的相關(guān)改革政策在繼續(xù)強調(diào)加強基層黨組織建設、繼續(xù)要求健全基層民主制度的同時，并沒有將黨的十八屆三中、四中全會提出的“社區(qū)協(xié)商民主建設”中已經(jīng)明確了的具體要求納入農(nóng)村社區(qū)政治改革中作為加強基層黨組織建設、健全基層民主制度的主要內(nèi)容。

高宜人性消費者具有友好，善良的特點。在產(chǎn)品設計時，品牌可以選擇更加環(huán)?？山到獾牟牧?，并且不使用動物制品。同時，產(chǎn)品采取差別定價法。品牌應注重公共關(guān)系，努力形成積極健康的品牌形象。針對高宜人性消費者性格特點，化妝品的廣告應加強與消費者情感的共鳴，例如SKⅡ的剩女廣告。

國家“公正平等”的價值取向在“農(nóng)村社會”改革中的體現(xiàn)，就是農(nóng)村社會性公共資源的供給與配置要逐步與城市“均等化”。當前的農(nóng)村社會改革政策主要是在不斷重申“公共服務均等化”，而對廣大農(nóng)民怎樣切實均等地利用到各種社會性公共資源的平等權(quán)利、各級政府的職權(quán)等體制機制方面的改革，尚未深入。

國家“公正平等”的價值取向在“農(nóng)村文化”改革中的體現(xiàn)，就是促進農(nóng)村逐步形成崇尚和共享公平正義的社會價值理念。當前的農(nóng)村文化改革政策在繼續(xù)要求“推進農(nóng)村精神文明建設”的同時，更多提的是豐富農(nóng)村文娛生活方面的建設，而對如何在基層官員、村集體干部、廣大農(nóng)民之間塑造公平正義為核心的農(nóng)村精神文化方面，較少涉及。值得一提的是，2013到2015年的中央“一號文件”中都沒有明確提過農(nóng)村改革的出發(fā)點和落腳點，即價值取向問題。而2016年中央“一號文件”明確提了“把堅持農(nóng)民主體地位、增進農(nóng)民福祉作為農(nóng)村一切工作的出發(fā)點和落腳點”。但與十八屆三中全會就全面深化改革提的“以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發(fā)點和落腳點”相比，令人費解的是，對農(nóng)村改革只提“堅持農(nóng)民主體地位”而未提“促進農(nóng)村社會公平正義”。

3.農(nóng)村改革政策的“協(xié)同性”與當前農(nóng)村改革政策中存在的“缺乏協(xié)同性”問題

農(nóng)村改革政策的“協(xié)同性”，指國家在某一種主導性價值取向支配下，對農(nóng)村諸方面改革政策依一定的順序在大致相同的時間里作出部署，推動諸方面改革遵循主導性價值取向聯(lián)動展開。

農(nóng)村改革政策的“協(xié)同性”是基于農(nóng)村改革政策的系統(tǒng)性、整體性，在“時間和路徑”上的特征。國家農(nóng)村諸方面改革政策保持“協(xié)同性”的關(guān)鍵，是國家以某一種主導性價值取向支配下對農(nóng)村改革政策“起點”或“出發(fā)點”的確定，其他三個方面在大致相同的時間里依一定的路徑陸續(xù)展開，最終以農(nóng)村各方面改革較好地體現(xiàn)主導性價值取向作為“落腳點”。農(nóng)村各方面改革政策保持“協(xié)同性”，要求國家根據(jù)社會科學相關(guān)理論做好“頂層設計”。

從國家當前出臺的農(nóng)村改革政策看，每次改革政策文件幾乎都對農(nóng)村“經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化”諸方面內(nèi)容作出部署。這表明國家既在促進“農(nóng)村經(jīng)濟”方面的改革，也同時對“農(nóng)村社會公正平等”的改革予以了積極關(guān)注，還提出要在農(nóng)村社區(qū)建設中開展“協(xié)商民主建設”。但這些方面的農(nóng)村改革政策之間的“協(xié)同性”如何呢？

農(nóng)村經(jīng)濟改革政策與農(nóng)村政治改革政策“缺乏協(xié)同性”是農(nóng)村當前改革中存在的突出問題。體現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟改革政策仍受“農(nóng)業(yè)高效高產(chǎn)”這樣的經(jīng)濟增長價值取向所左右。農(nóng)村政治改革要求加強的“協(xié)商民主建設”卻沒有對農(nóng)村經(jīng)濟改革如何納入到“協(xié)商民主建設”的基層治理體系建設中來做出部署。導致農(nóng)村政治改革要求加強的“協(xié)商民主建設”與農(nóng)村經(jīng)濟改革要求推進的“發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，促進高產(chǎn)高效”之間明顯脫節(jié)。這種狀況必然導致地方和基層政府在推進農(nóng)村經(jīng)濟改革中只關(guān)注如何促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長，忽視對農(nóng)村經(jīng)濟改革重大決策中國家關(guān)于“堅持協(xié)商于決策之前和決策實施之中”的明確要求。據(jù)國土資源部官網(wǎng)2015年7月8日發(fā)布的消息稱，“近日，國土資源部宣布，北京市大興區(qū)、天津市薊縣、河北省定州市等33個縣級試點區(qū)域關(guān)于農(nóng)村土地改革的實施方案已獲農(nóng)村土地制度改革工作領(lǐng)導小組批復，農(nóng)村土地改革試點工作正式進入全面啟動階段……據(jù)知情人士透露，33個試點區(qū)縣此前曾多次上報區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地改革的框架方案，因‘過于激進’均未得批準。最終獲批的是改革工作領(lǐng)導小組認為‘相對溫和’的版本。重慶等區(qū)縣獲批改革方案甚至低于當?shù)貎?nèi)部改革的尺度。”地方和基層政府頻出“過激的改革方案”，與他們從國家農(nóng)村經(jīng)濟改革的政策中解讀出了“經(jīng)濟增長”的取向有關(guān)，當然，與他們?nèi)匀粵]有受到任何約束的權(quán)力更有關(guān)。

導致農(nóng)村改革政策中經(jīng)濟、政治、社會諸方面改革政策“缺乏協(xié)同性”的深層原因，在于國家主導農(nóng)村改革中沒有認真、明確地堅持黨的十八屆三中全會確立的全面深化改革的“價值取向”和“總目標”；更缺乏以這樣的“價值取向”和“總目標”為全面深化農(nóng)村經(jīng)濟(生態(tài))、政治、社會、文化改革進行頂層設計。導致從農(nóng)村經(jīng)濟改革入手的農(nóng)村改革，存在受“經(jīng)濟增長”價值取向牽引，偏離“促進社會公平正義，增進人民福祉”的價值取向的問題。

農(nóng)村改革中，地方和基層政府多次上報的農(nóng)地制度改革方案之所以會“過于激進”，“曾多次上報，均未獲得批準”，原因正是在于國家出臺農(nóng)村改革政策時突出的是“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”，而沒有認真、明確要求農(nóng)村改革必須以“公正平等”作為價值取向，必須以國家鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為目標。國家農(nóng)村改革政策中過度突出“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”，導致了地方和基層政府誤把“發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，促進高產(chǎn)高效”作為國家農(nóng)村改革的價值取向，因此，才上報了“過于激進”(即農(nóng)民必定會受到不公正平等對待)的改革方案。顯然，這與十八屆三中全會確立的全面深化改革的價值取向是相悖的。

③張紅宇：《土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)：創(chuàng)新與選擇》，《農(nóng)村合作經(jīng)濟經(jīng)營管理》1996年第2期

⑤趙德起：《中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度效率分析——國家視角》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2007年第6期。

⑥林毅夫的文章中導致政策失敗的原因有五個方面的因素，除“統(tǒng)治者的政治偏好和有界理性”、“意識形態(tài)剛性”、“缺乏社會科學知識”三個因素之外，還有“官僚機構(gòu)的逐利行為”和“利益集團的壓力”兩個因素。前三個因素屬于國家(行為)的內(nèi)部因素，而后兩個因素屬于影響國家行為的外部因素。本文主要研究國家行為的內(nèi)部因素對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的影響,因而側(cè)重于前三個因素的考察，參見林毅夫的《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》。

⑦王琢：《中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度新論》，《學術(shù)研究》1994年第3期

⑧杜潤生：《中國農(nóng)村的社會主義改造與經(jīng)濟體制改革》，《中國改革》2003年第12期

⑨薄一波：《三十年來經(jīng)濟建設的回顧(1980年1月15日)》，《黨的文獻》2008年第2期。

⑩孫憲忠：《確定我國物權(quán)種類以及內(nèi)容的難點》，《法學研究》2001年第1期。