黃麗云 劉立云 李艷 周煥起
摘 要 為進(jìn)一步了解臺(tái)灣種檳榔在海南種植的品質(zhì)特性,以臺(tái)灣種檳榔鮮果為實(shí)驗(yàn)材料,分析測(cè)定7份樣品的植物學(xué)特性(縱徑、橫徑、鮮重)和品質(zhì)性狀(水分、檳榔堿、粗纖維、多酚、可溶性糖)。結(jié)果表明,隨著樣品質(zhì)量的增加,植物學(xué)特征和品質(zhì)性狀指標(biāo)呈逐漸上升趨勢(shì)。根據(jù)測(cè)定結(jié)果,將7份樣品分為三類: 一類為A、B、C樣; 二類為D、E樣,三類為F、G樣。其中,二類樣品中檳榔堿、纖維含量符合鮮食鮮果口感刺激性適中,纖維含量較少的要求。
關(guān)鍵詞 臺(tái)灣種檳榔 ;鮮果 ;品質(zhì)特性
中圖分類號(hào) S567.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A Doi:10.12008/j.issn.1009-2196.2016.07.006
臺(tái)灣種檳榔(Areca catechu L.)早在20世紀(jì)八九十年代就已被陸續(xù)引入海南,現(xiàn)主要分布于海南萬寧、三亞、陵水、??诘鹊兀偡N植面積約6 666.6 hm2(約10萬畝)。臺(tái)灣檳榔在海南的收獲季節(jié)為6月中下旬至8月中下旬,比臺(tái)灣當(dāng)?shù)厣鲜袝r(shí)間提早1~2個(gè)月,主要收獲產(chǎn)品為檳榔鮮果,供應(yīng)鮮食市場。該品種具有上市早,效益高等特點(diǎn),市場前景看好。
臺(tái)灣種檳榔與海南本地種檳榔在植物學(xué)特征上有明顯區(qū)別,如樹桿較細(xì),果實(shí)棗形不同等特征,這在文獻(xiàn)中已有報(bào)道[1],但有關(guān)臺(tái)灣種檳榔品質(zhì)分析方面的報(bào)道還較少。臺(tái)灣種檳榔鮮果一般以每1 000粒鮮果質(zhì)量來衡量商品價(jià)值,其中,以每1 000粒鮮果質(zhì)量在3.5~4 kg的為最好。但相對(duì)于臺(tái)灣當(dāng)?shù)貙?duì)檳榔鮮果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(即重量、果肉顏色及隨機(jī)感官評(píng)價(jià)等三因素綜合評(píng)定)來說,這種單純以質(zhì)量來衡定商品的方法則不太全面。
筆者選取不同質(zhì)量的鮮果樣品,通過對(duì)其植物學(xué)特征(縱徑、橫徑、鮮重)和品質(zhì)性狀(水分、檳榔堿、粗纖維、多酚、可溶性糖)的研究分析,結(jié)合市場調(diào)研,較全面地對(duì)臺(tái)灣檳榔鮮果進(jìn)行評(píng)價(jià)。
1 材料與方法
1.1 材料
試驗(yàn)材料為臺(tái)灣種檳榔果實(shí),采自海南文昌臺(tái)灣種檳榔園,果園正常管理,樹齡15年,采摘時(shí)間為2014年7月中旬(授粉后2~4個(gè)月)。樣品以每1 000粒鮮果質(zhì)量(kg/1 000粒)分為7份:A. 2 kg;B. 2.5 kg;C. 3 kg;D. 3.5 kg;E. 4 kg;F. 4.5 kg;G. 5 kg。
1.2 方法
每份樣品隨機(jī)選取30粒鮮果用于果實(shí)基本性狀的指標(biāo)測(cè)定,取平均值,精確到0.01。檳榔堿采用“《中國藥典》2010版檳榔項(xiàng)”方法測(cè)定,粗纖維參照GB/T5009.10-2003,多酚參照文獻(xiàn)[2-3],可溶性糖參照“NYT 1278-2007”進(jìn)行測(cè)定。
2 結(jié)果與分析
2.1 檳榔鮮果基本性狀
從檳榔鮮果3個(gè)性狀指標(biāo)的變化趨勢(shì)(圖1)可見,三者均呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)??v徑和橫徑保持一致的變化,上升幅度平緩。樣品A、B、C和D鮮果質(zhì)量變化曲線較為平緩, 樣品E、F、G開始出現(xiàn)較為明顯的上升趨勢(shì)。從圖1可以看出,鮮果樣品在樣品D質(zhì)量(即3.5 kg/1 000粒)處出現(xiàn)了明顯的變化拐點(diǎn)。
2.2 檳榔鮮果品質(zhì)分析
2.2.1 水分含量分析
不同質(zhì)量鮮果品質(zhì)性狀中,以水分的變化最為明顯,隨著質(zhì)量的增加,水分含量呈逐漸遞升的趨勢(shì)(表1)。以樣品F、G水分含量最高,分別為78.40%和78.39%,二者差異不顯著,與其他處理之間差異顯著。樣品A、B、C、D、E 之間差異達(dá)顯著水平。
2.2.2 檳榔堿含量分析
隨著檳榔果質(zhì)量的增加,檳榔堿含量亦呈先上升后下降再上升的趨勢(shì)(表1)。檳榔堿含量樣品A最小,僅為0.058%;樣品G最大,達(dá)0.072%;樣品D、E比兩側(cè)C、F略低。方差分析結(jié)果可見,檳榔堿含量樣品C、D、E、F、G間差異不顯著,與樣品A、B間差異顯著,樣品A、B間差異不顯著。
2.2.3 粗纖維含量分析
由表1可見,檳榔果粗纖維含量隨著檳榔果質(zhì)量的增加而呈逐漸遞增的趨勢(shì)。7個(gè)樣品中,樣品A粗纖維含量最小,為15.5%,隨著樣品質(zhì)量的增加,粗纖維含量至樣品G達(dá)最大,為17.53%。其中,粗纖維含量在樣品F、G之間,A、B之間差異不顯著,其他樣品之間表現(xiàn)為逐漸差異的過程。
2.2.4 多酚含量分析
由表1可知,多酚含量隨檳榔果質(zhì)量的增加而呈遞增的趨勢(shì)。鮮樣含量變化明顯,樣品組D、E、F與A、B、C,二組內(nèi)差異不顯著,組間差異顯著;其中,樣品組D、E、F多酚均值(6.19%)是樣品組A、B、C(2.07%)的2.99倍。
2.2.5 可溶性糖含量分析
由表1可知,可溶性糖含量隨著檳榔果質(zhì)量的增加呈同步遞增的趨勢(shì)。根據(jù)含量可將7個(gè)樣品分為3組:樣品A、B為一組,C、D為一組,E、F、G為一組,樣品組間差異顯著,組內(nèi)差異不顯著,三組均值分別為9.77%、10.20%和11.39%。
3 討論與結(jié)論
目前,臺(tái)灣種檳榔僅供應(yīng)鮮食市場,本研究所選的品質(zhì)指標(biāo)均是直接影響鮮食口感的重要因子,可溶性糖、多酚、檳榔堿和纖維含量高低分別指示著檳榔鮮果的甜度、澀味、刺激性及硬度的大小。特別是檳榔堿和粗纖維含量決定著檳榔鮮果品質(zhì)的好壞,嚼食檳榔時(shí)檳榔堿使人產(chǎn)生興奮感,有提神和成癮的作用,是檳榔口腔嗜好者選擇嚼食檳榔的首要原因。檳榔粗纖維是限制檳榔鮮果市場銷售的影響因子,由于檳榔粗纖維的高硬度和致密性,容易引起口腔黏膜下纖維性變導(dǎo)致口腔癌[4-5]。
研究結(jié)果表明,根據(jù)各指標(biāo)值,可將7份樣品分為三類。第一類為A、B、C,第二類為D、E,第三類為F、G。其中,D、E樣品的多酚、檳榔堿和粗纖維含量方差分析差異均不顯著,F(xiàn)、G樣品在所有指標(biāo)中均表現(xiàn)為差異不顯著,A、B的鮮樣品均差異不顯著。
據(jù)市場調(diào)查,臺(tái)灣種鮮果一般分為三級(jí):特白肉果,白肉果,紅肉果,特白最好,白肉次之,紅肉最差,其中特白肉果和白肉果主要集中在3.5 kg/1 000粒、4 kg/1 000粒的發(fā)育階段,該階段的果實(shí)嚼食口感較甜、有適度的興奮感、肉質(zhì)軟、不易扎嘴。結(jié)合上述分析發(fā)現(xiàn),3.5 kg/1 000粒和4 kg/1 000粒為三類中的第二類,檳榔堿表現(xiàn)與第三類差異不顯著,但粗纖維表現(xiàn)為顯著小于第三類,也符合所表現(xiàn)的有適度興奮感及肉質(zhì)軟的感官特性。
參考文獻(xiàn)
[1] 黃麗云,劉立云,李 艷,等. 海南主栽檳榔品種鮮果性狀評(píng)價(jià)[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào),2014,35(2):313-316.
[2] Singleton V L, Orthofer R, Lamuela-Raventós R M. Analysis of total phenols and other oxidation substrates and antioxidants by means of Folin-Ciocalteu reagent[J]. J. Wiley & sons, 1926, 299(12): 152-178.
[3] 黃玉林,陳洋平,陳衛(wèi)軍,等. 響應(yīng)面法優(yōu)化提取檳榔花總酚的研究[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào),20112,3(6):1 158-1 164.
[4] Trán T K C, Nguyên T B N, Nguyên T H, et al. Betel chewing and oral mucosal lesions in Vietnamese population sample [A]. Proceedings, Oral Cancer in the Asia Pacific-A Regional Update and Networking [C]. Kuala Lumpur: Faculty of Dentistry, University of Malaya, 2006 (71): 17-19.
[5] Reichart P A, Nguyen X H. Betel quid chewing,oral cancer and other oral mucosal diseases in Vietnam: a review[J]. Journal of Oral Pathological Medicine, 2008, 37(9): 511-514.