馬慎蕭

?

資本主義“金融化轉型”是如何發(fā)生的？
——解釋金融化轉型機制的四種研究視角*

馬慎蕭

資本主義；金融化轉型；積累體制；金融資本

20世紀70年代末以來資本主義呈現(xiàn)出經(jīng)濟金融化現(xiàn)象，其本質(zhì)是金融資本在時間和空間上對剩余價值的生產(chǎn)實現(xiàn)全面的控制，其核心在于資本積累體制的轉型，亦即資本主義積累結構發(fā)生系統(tǒng)性的金融化轉型。解釋這種轉型機制的研究視角有四種，即生產(chǎn)停滯與金融化轉型的因果關系視角、資本主義轉向金融化模式的積累體制視角、金融資本全面控制生產(chǎn)過程的資本權力視角、金融化轉型路徑的經(jīng)濟部門視角。前兩種視角分別從經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟體制入手，重于對金融化各因素的全面分析及其相關關系的討論，卻都疏于分析中間環(huán)節(jié)背后的資本關系；傳統(tǒng)馬克思主義分析即資本權力視角的分析善于揭示問題本質(zhì)和構建理論框架，經(jīng)濟部門視角對金融化微觀轉型機制的細節(jié)分析進行了關鍵的補充，兩種視角相結合對資本主義解釋金融化轉型機制提供了完整的分析范式。

“金融化①參見克里普納：《美國經(jīng)濟的金融化》，載《資本主義經(jīng)濟金融化與國際金融危機》，經(jīng)濟科學出版社，2009年（阿瑞吉、布倫納、佩蕾絲等也持相似觀點）。概念是國外馬克思主義學者概括20世紀70年代末以來美國等發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟領域發(fā)生的新變化而提出的一個分析資本主義經(jīng)濟動態(tài)的核心范疇。因其分析方法的不同，學者們對“金融化”作出不同視角的定義，最具代表性的有三種：第一，“金融化”是指金融動機、金融市場、金融參與者和金融機構在國內(nèi)及國際經(jīng)濟運行中的地位不斷提升；［1］第二，金融化主導下資本的利潤不再是主要通過貿(mào)易和生產(chǎn)渠道產(chǎn)生，而主要來自于金融渠道，如利息、股息、紅利等，資本主義積累體制發(fā)生了改變①參見克里普納：《美國經(jīng)濟的金融化》，載《資本主義經(jīng)濟金融化與國際金融危機》，經(jīng)濟科學出版社，2009年（阿瑞吉、布倫納、佩蕾絲等也持相似觀點）。；第三，金融化是股東價值導向的公司治理模式占據(jù)支配地位、資本市場取代銀行成為動員社會資本的渠道而展現(xiàn)的一種經(jīng)濟現(xiàn)象。［2］這三種最常用的定義分別適用于研究特定的經(jīng)濟問題，主要是從現(xiàn)象層面對金融化的基本特征進行概括。

而在傳統(tǒng)馬克思主義視角中，金融化是與價值運動、資本運動相聯(lián)系的經(jīng)濟現(xiàn)象，脫離價值運動、資本運動就難以正確把握金融化的實質(zhì)和意義。20世紀70年代末以來資本主義經(jīng)濟發(fā)展新階段最重要的變化發(fā)生在金融資本之中，金融化過程中金融資本與職能資本的關系發(fā)生系統(tǒng)性的改變，其本質(zhì)是金融資本的獨立性和重要性日益增強，在時間和空間上對剩余價值的生產(chǎn)實現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制；其核心在于資本積累體制的轉型，亦即資本主義積累結構發(fā)生系統(tǒng)性的金融化轉型。轉型后金融主導的積累體制存續(xù)了將近30年（即使金融化經(jīng)濟存在不穩(wěn)定），那么美國主導的積累體制下資本主義金融化轉型到底是如何發(fā)生的呢？

考察金融化轉型機制，解釋資本主義金融化轉型是如何發(fā)生的這一問題，學術界存在多種視角和多重爭議，當前的研究主要著眼于四個方面：實際生產(chǎn)停滯與金融部門繁榮之間的相互作用關系，新自由主義下社會積累結構的轉型，金融資本對生產(chǎn)的全面控制，以及非金融企業(yè)、金融機構及家庭金融化路徑。

一、因果關系視角：生產(chǎn)停滯與金融化轉型

自20世紀70年代以來，金融化是資本主義國家的顯著趨勢，而實際積累停滯是金融化轉型過程中實體經(jīng)濟的重要特征。學者們把生產(chǎn)領域的停滯和馬克思的利潤率下降規(guī)律聯(lián)系起來，發(fā)達工業(yè)經(jīng)濟體的利潤率在20世紀80年代早期出現(xiàn)很大下降，隨后雖然80年代中期到末期和20世紀90年代反復出現(xiàn)突發(fā)的復蘇，但直至2000年也沒有恢復到第二次世界大戰(zhàn)后資本主義黃金時期的利潤水平，而美國所有非金融公司的利潤水平在2000年至2006年的利潤水平比20世紀50年代和70年代低1/3左右，比20世紀70年代早期也低了將近1/5——經(jīng)驗分析證實資本主義的生產(chǎn)增長率和利潤率下降確實存在。而將實際積累或生產(chǎn)的停滯與資本主義金融化相聯(lián)系并討論其相互作用關系的研究主要集中在每月評論派及后凱恩斯主義學派。

每月評論派學者斯維奇和馬格多夫在20世紀70年代就提出金融化的原始思想，其后巴蘭、福斯特等學者將資本主義經(jīng)濟金融化現(xiàn)象的內(nèi)在機理與生產(chǎn)停滯結合起來，其主要觀點有四個方面。［3］第一，20世紀的資本主義積累是由增長率的降低及金融化趨勢導向的，這些趨勢與成熟資本主義體制對“經(jīng)濟剩余①參見Epstein，Gerald.，F(xiàn)inancialization，Rentier interests，and Central Bank Policy，A mherst：University of M assachusetts，2001；Orhangazi，O.，“Financial isation and capital accumulation in the non-financial corporate sector，”Cambridge Journal of Economics，Vol.32，No.6，2008；Palley，T.，“Financial ization：whatis it and why it matters，”Political Economy Research Institute W orking Paper，No.153，2007.的吸收這一基本問題緊密聯(lián)系。第二，在壟斷資本主義經(jīng)濟階段，馬克思的“利潤率下降趨勢規(guī)律”轉化為“剩余上升趨勢規(guī)律”，在該階段，資本家們能夠聯(lián)合維持一個相對穩(wěn)定的利潤率水平和利潤率等級，從而積累了大量無法進入資本再循環(huán)的剩余資本，當剩余上升而生產(chǎn)停滯時，資本開始在流通中尋找避風港，金融投機活動增加，金融化便產(chǎn)生了。上世紀80年代之后的金融膨脹，是壟斷資本主義生產(chǎn)停滯的結果，是壟斷資本主義消化經(jīng)濟剩余的一種方式。第三，資本主義的金融化過程中，經(jīng)濟活動的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉向金融部門，實體經(jīng)濟已無法吸納尋求大量投資機會的剩余資本，經(jīng)濟陷入嚴重的停滯狀態(tài)，而金融膨脹在短期內(nèi)緩解了這一狀況，直接導致經(jīng)濟變得越來越依賴金融化作為增長的關鍵手段。第四，從較長的時期看，資本主義都難以擺脫經(jīng)濟的滯脹——金融化的困境，不管經(jīng)濟的金融化如何發(fā)展，金融擴張僅僅是彌補經(jīng)濟停滯的一種方式，金融化無論發(fā)展到何種程度，都不可能破解生產(chǎn)停滯的難題。

同樣，后凱恩斯學者愛潑斯坦、奧祖爾·奧爾漢加濟、托馬斯·I·帕利等對金融化過程中生產(chǎn)部門的利潤率下降與金融部門的急劇膨脹進行研究，強調(diào)資本傾向于金融投資而非生產(chǎn)投資，其研究主要集中在三個方面①參見Epstein，Gerald.，F(xiàn)inancialization，Rentier interests，and Central Bank Policy，A mherst：University of M assachusetts，2001；Orhangazi，O.，“Financial isation and capital accumulation in the non-financial corporate sector，”Cambridge Journal of Economics，Vol.32，No.6，2008；Palley，T.，“Financial ization：whatis it and why it matters，”Political Economy Research Institute W orking Paper，No.153，2007.。第一，將金融化用于描述非金融企業(yè)資產(chǎn)負債表結構的重要變化，即金融投資的增長以及向金融市場支付回報的增長。通過實證分析，他們指出美國經(jīng)濟的金融化和實際投資二者之間的聯(lián)系呈負相關，原因是金融投資的增加和金融利潤機會的增多促使企業(yè)把較多的資金投向金融產(chǎn)品，從而減少了對實體經(jīng)濟的投資，同時，縮短了企業(yè)管理的計劃周期以及增加了不確定風險，金融化因而可能延緩資本積累的增長。第二，金融化同時改變了經(jīng)濟體系的運行方式，導致實體經(jīng)濟增長出現(xiàn)了放緩的趨勢：首先，金融部門相對于實體部門的重要性上升；其次，將實體部門的收入轉移到金融部門；再次，收入分配更加不平等并導致一般工人工資增長停滯。第三，金融部門利潤的增加是以工人工資增長停滯和收入分配不平等為代價，從而影響長期的經(jīng)濟增長。由于對債務金融的膜拜支配著新商業(yè)周期并導致經(jīng)濟波動增加，最終金融化可能導致經(jīng)濟容易陷入債務型通貨緊縮和長期衰退狀態(tài)。

每月評論派與后凱恩斯學派的主要分歧在于生產(chǎn)停滯與金融化的相互作用機制。第一，研究生產(chǎn)停滯與金融化現(xiàn)象時的邏輯起點與側重點不同。每月評論派強調(diào)經(jīng)濟剩余的轉化，認為隨著產(chǎn)出與收入的增長速度會下降或放緩，失業(yè)率上升以及產(chǎn)能利用率的下降，剩余資本在資本主義社會的消費與投資之外尋找出路，國家賬目中有大量的剩余被轉化進金融、保險和房地產(chǎn)部門，以此來避免資本主義經(jīng)濟陷入長期停滯，除非某些特殊歷史因素起作用，經(jīng)濟停滯是資本主義的常態(tài)①布倫納與每月評論派持相似觀點，他認為，生產(chǎn)能力的過度擴張加劇了競爭，從而降低了利潤率，企業(yè)為了維持自身的地位不斷加深對低借貸的依賴，政府為確保低借貸的持續(xù)進行而放松對金融業(yè)的管制，而放松管制的主要后果是加劇了金融業(yè)的競爭，這使盈利變得更加困難，助長了投機和冒險行為，并推動房地產(chǎn)和信用市場泡沫的形成。克里斯·哈曼（Chris Harman）和卡利尼科斯（Call inicos）與布倫納的觀點一致，都認為金融擴張和信貸供給能夠保持一定時期的繁榮，但是信貸的增長加快了危機爆發(fā)的過程。；而后凱恩斯學派則強調(diào)新自由主義政策的作用，指出政策促使了金融部門的不斷擴張，導致企業(yè)債務增長、金融部門利潤份額增加、勞動力收入轉移、公司留存利潤降低的后果。第二，研究這兩個現(xiàn)象之間相互作用關系時的分析機制不同。每月評論派認為金融化是資本應對實體經(jīng)濟停滯的措施，金融化的危機不過就是實體經(jīng)濟停滯的外化；而后凱恩斯主義學派認為金融部門擴張下的勞動力收入轉移等因素傾向于降低短期的均衡增長率，即導致經(jīng)濟緩慢增長。第三，認為當前資本主義經(jīng)濟結構中的主導因素不同。每月評論派認為，經(jīng)濟停滯導致金融擴張與爆炸即經(jīng)濟的金融化，其中實際積累停滯在當前經(jīng)濟中起主導作用；而后凱恩斯學派則認為，是金融化導致生產(chǎn)停滯，金融化成為當代資本主義經(jīng)濟停滯的主要特征和主導因素。

但是，我們需要明晰的是，生產(chǎn)停滯與金融繁榮都只是現(xiàn)象層面的判斷，其實質(zhì)仍是經(jīng)濟現(xiàn)象背后的資本運動與內(nèi)部斗爭關系，每月評論派雖然敏銳地發(fā)現(xiàn)金融部門和實體經(jīng)濟之間的反向變動關系是理解世界經(jīng)濟新趨勢的關鍵，但卻忽視了這種反向變動關系的運行機制，在他們的描述中，金融化仿佛是蕭條自然而然的后果，正如考斯達斯·拉帕維查斯所指出的，尋找生產(chǎn)困境進而導致金融化或者金融化導致生產(chǎn)困境的直接聯(lián)系是一種誤導。［4］

二、積累體制視角：資本主義轉向金融化積累體制

無論是像每月評論派那樣將金融化轉型視為經(jīng)濟剩余上升而生產(chǎn)停滯導致資本流向金融投機的結果，還是像后凱恩斯學派將金融化視為經(jīng)濟蕭條自然而然的后果，這種將生產(chǎn)停滯與金融化轉型之間關系解釋為因果關系的看法并不符合馬克思主義以辯證發(fā)展的眼光分析問題的傳統(tǒng)，也并沒有將“金融化轉型①布倫納與每月評論派持相似觀點，他認為，生產(chǎn)能力的過度擴張加劇了競爭，從而降低了利潤率，企業(yè)為了維持自身的地位不斷加深對低借貸的依賴，政府為確保低借貸的持續(xù)進行而放松對金融業(yè)的管制，而放松管制的主要后果是加劇了金融業(yè)的競爭，這使盈利變得更加困難，助長了投機和冒險行為，并推動房地產(chǎn)和信用市場泡沫的形成?？死锼埂す–hris Harman）和卡利尼科斯（Call inicos）與布倫納的觀點一致，都認為金融擴張和信貸供給能夠保持一定時期的繁榮，但是信貸的增長加快了危機爆發(fā)的過程。置于資本主義歷史發(fā)展階段中進行考察，而積累的社會結構（SSA）學派和調(diào)節(jié)學派在這一點上進行擴展，將資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟制度結合起來，提出一種在資本主義積累體制交替的基礎上解釋金融化轉型發(fā)生原因的分析方式。

SSA學派對金融化轉型源起的分析，是在新自由主義社會積累結構下進行的。一方面，新自由主義的小政府信條使整個資本主義實際積累的基礎越來越脆弱：新自由主義的核心主張就是限制政府活動，小政府、自由市場、低稅率通常被認為是對資本和追求最大化利潤有利的；但私人資本需要公共部門的補充投資，特別是在教育和基礎設施中的投資，這些投資和先行資本的缺乏最終將導致生產(chǎn)力增長的放緩以及資本回報率的降低。另一方面，新自由主義時代的低利率政策和鼓勵金融創(chuàng)新帶來了資本主義經(jīng)濟的金融化：20世紀70年代后期，以美聯(lián)儲為首的資本主義中央銀行為降低通脹大幅上調(diào)利率以抑制通脹，導致1980和1982年的連續(xù)衰退，此后通貨膨脹率和利率便開始了為期十多年的下降；這為金融經(jīng)濟擴張創(chuàng)造了極為有利的條件，由此開始了新自由主義時代金融創(chuàng)新的爆炸，債務抵押債券、結構性投資工具、信用違約掉期等金融創(chuàng)新產(chǎn)品極大地拓展了信貸的獲取途徑，帶來了資本主義經(jīng)濟體系的金融化轉型。

與SSA學派注重研究政策影響而弱化政策產(chǎn)生的原因及其背后的資本利益關系不同，調(diào)節(jié)學派對金融化的研究強調(diào)了虛擬資本的擴張并解釋了這個過程中微觀企業(yè)決策。以阿格利塔、布瓦耶等人為代表的法國調(diào)節(jié)學派學者認為①參見Agl ietta，M.and R.Bretton，“Financial systems，corporate control and capital accumulation”，Economy and Society，Vol.30，No.4，2001；Boyer，R.，“Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism？”Economy and Society，Vol.29，No.1，2001.，第一，福特主義的積累模式在20世紀70年代解體，新的調(diào)節(jié)機制在20世紀90年代開始在金融市場形成（尤其重要的是在股票市場），發(fā)達資本主義國家出現(xiàn)新的積累體制，即金融資產(chǎn)積累體制—資本主義的金融化轉型。第二，金融資產(chǎn)積累體制的產(chǎn)生與全球化和新技術革命，特別是信息革命有著緊密聯(lián)系，譬如在市場競爭方面，強調(diào)產(chǎn)品價格由國際價格加匯率決定。第三，在這一新的積累體制中，企業(yè)行為變化的中心是股利：在企業(yè)的治理方面，隨著養(yǎng)老基金、共同基金等機構投資者的出現(xiàn)，它們逐漸成為世界各地大公司的主要股東，把每股收益作為評判公司經(jīng)營效果的標準。第四，在勞資關系的處理方面，強調(diào)在價格的制約下，盡量降低工資成本，采用個別談判方式?jīng)Q定工資標準。

SSA學派和調(diào)節(jié)學派把資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟制度結合起來，強調(diào)了特定的社會經(jīng)濟制度對資本積累的重要性。但是，積累體制視角對金融化轉型的解釋也存在很大的問題和漏洞。第一，這兩個學派尤其是SSA未能將金融化框架與新自由主義框架分開來。［5］新自由主義方案是對資本主義在20世紀70年代由利潤率下降所導致的停滯和危機的回應，其實質(zhì)是通過重建資本在資本-勞動關系、資本-國家關系以及資本間競爭關系上的統(tǒng)治性權力的一組經(jīng)濟社會政策，而沒有體現(xiàn)出金融資本的所謂“主導性①參見Agl ietta，M.and R.Bretton，“Financial systems，corporate control and capital accumulation”，Economy and Society，Vol.30，No.4，2001；Boyer，R.，“Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism？”Economy and Society，Vol.29，No.1，2001.；同時當前金融化的發(fā)生或金融統(tǒng)治地位的恢復是其擺脫了自“大蕭條”和“二戰(zhàn)”以來對金融資本嚴格限制的結果，金融業(yè)的去管制和寬松的貨幣環(huán)境作為金融化過程的制度要件，并非是由新自由主義方案所直接實現(xiàn)的。第二，在對資本主義發(fā)展階段的馬克思主義分析傳統(tǒng)中，占主導地位的是對資本之間關系的分析，而SSA學派和調(diào)節(jié)學派都試圖尋找馬克思主義抽象與現(xiàn)實之間的中間環(huán)節(jié)，因而在積累體制視角下對資本主義發(fā)展階段的分析則是多維度的，這兩個學派全面考慮了資本、勞動、政府、公民多主體之間復雜的相互關系，這些制度形式是一個具有內(nèi)在聯(lián)系的有機整體，但是在分析金融化轉型過程中，這種多維度多因素的分析角度會帶來的問題是忽視了主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要因素與次要因素，由此主要將轉向金融主導型積累體制的原因解釋為政治、經(jīng)濟突發(fā)事件等偶然因素，而并沒有揭露轉型背后更深刻的資本之間、勞資之間的矛盾關系。

三、資本權力視角：金融資本周期性全面控制生產(chǎn)過程

金融化是與價值運動、資本運動相聯(lián)系的經(jīng)濟現(xiàn)象，脫離價值運動，資本運動就難以正確地解釋金融化轉型背后的邏輯。在傳統(tǒng)馬克思主義視角中，純粹金融擴張與金融資本勢力的上升都不是資本主義體系偶然發(fā)生的情況，而是資本主義積累體制在歷史發(fā)展中反復出現(xiàn)的格局，具有其內(nèi)在發(fā)展必然性。正如馬克思所說，“一切資本主義生產(chǎn)方式的國家，都周期性的患上了一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過程作媒介而賺到錢?！保?］（P67）因而以G-G′（G+Δ G）形式進行增殖循環(huán)的金融資本周期性地在資本主義經(jīng)濟活動中取得主導地位。

與馬克思主義這種從金融資本權力周期性擴張角度來解釋金融化轉型相似的還有熱拉爾·杜梅尼爾、多米尼克·萊維和阿瑞吉。杜梅尼爾和列維從資本主義社會變遷的角度將金融化轉型解釋為金融資本權力在第二次世界大戰(zhàn)之后的重新恢復和擴張；［7］而阿瑞吉把金融化轉型與世界經(jīng)濟的霸權周期交替相聯(lián)系，把金融化解釋為權力轉型階段資本之間和國家之間競爭加劇的結果。［8］他們認為，第一，金融資本家是食利者特定階層，其收入、財富和權力的恢復及其政治、經(jīng)濟勢力的不斷增強，資本家階級獲得了相對于工人階級更大的權力；第二，在資本家階級內(nèi)部，金融資本家階級獲得了相對于產(chǎn)業(yè)資本家階級更大的權力，金融化反映了金融食利者階層享有越來越大的政治和經(jīng)濟力量；第三，金融資本的擴張和金融化是一種周期性的趨勢，標志著在一個特定的國家，特定的物質(zhì)擴張后進入衰退期，金融化的沖擊是積累狀態(tài)危機的信號，隨著時間的推移（通常是半個世紀左右），終極危機必將到來。

他們對“金融資本”的定義不僅包含了傳統(tǒng)意義上的金融資本，還包含了“資本所有者的上層”即“大資本”。正如大衛(wèi)·科茲所批評的，“如果‘金融’被定義得如此寬泛，以至于它將所有大資本都包括在內(nèi)，那么，所謂新自由主義代表金融的勝利和利益的觀點就沒有解釋的價值了。自從資本主義進入壟斷階段以來，大資本一直都是統(tǒng)治聯(lián)盟的組成部分。”［9］杜梅尼爾等學者仍未對金融化轉型過程中資本之間，尤其是金融資本與生產(chǎn)資本之間的矛盾斗爭進行界定和分析。

其實，馬克思在《資本論》第二卷和第三卷中，使用了“資本循環(huán)分析法”和“階級分析法”兩種不同的分析方法在金融資本與生產(chǎn)資本的矛盾關系中論證金融資本對生產(chǎn)過程周期性的全面控制。［10］后經(jīng)希法亭、伊藤誠等學者發(fā)展，［11］這兩種方法對金融資本的分析共同強調(diào)資本對最大化剩余價值的追求，兩種分析均聚焦于金融資本和生產(chǎn)資本對剩余價值的爭奪，統(tǒng)一于對資本積累歷史動態(tài)過程的矛盾分析中，而這兩種分析方法正是研究20世紀70年代以來以美國為中心的資本主義金融化轉型的關鍵。如圖1所示，20世紀70年代末之前，以階級分析法解釋更為合理，即金融資本的增長保持相對穩(wěn)定，資本家階級明確地表現(xiàn)為金融資本家和生產(chǎn)資本家團體，以金融部門為中介，金融資本家借給生產(chǎn)資本家生息資本，以利息即利潤的一部分獲取回報，配合生產(chǎn)資本完成資本周轉過程，保證黃金時期經(jīng)濟的穩(wěn)定增長；而70年代之后，以資本循環(huán)分析法研究更為明晰，即在金融部門穩(wěn)定發(fā)展的同時，來自非金融部門的利息收入快速增長，非金融部門中金融資本比重明顯增加。在信用體系的作用下非金融部門閑置資本系統(tǒng)轉變?yōu)榻鹑谫Y本，社會經(jīng)濟部門中金融資本快速膨脹，其對生產(chǎn)資本的干預和滲透、對生產(chǎn)過程的控制和權力急劇增強。

圖1 金融資本利息收入與生產(chǎn)資本利潤**

在這個過程中，金融資本與生產(chǎn)資本之間關系的改變導致金融化轉型的發(fā)生，其本質(zhì)是金融資本的獨立性和重要性日益增強，在時間和空間上對剩余價值的生產(chǎn)實現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制，成為決定經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機的主導因素。傳統(tǒng)馬克思主義在研究這一問題時善于構建理論框架，但對細節(jié)卻缺乏重視，即在這個轉型過程中，資本主義經(jīng)濟中企業(yè)、家庭等微觀層面又發(fā)生了怎樣的轉變，從而造成金融資本權力的極大擴張呢？

四、經(jīng)濟部門視角：發(fā)達資本主義國家各部門的金融化轉型路徑

前面的三種分析金融化轉型視角，無論是考察實際積累，還是積累體制，抑或是資本關系，都是從宏觀整體的角度分析資本主義經(jīng)濟的變化，缺乏對微觀轉型機制的分析，而一些學者從發(fā)達資本主義國家內(nèi)部各部門視角對非金融企業(yè)、金融機構及家庭的金融化轉型進行研究，主要有拉普維查斯、艾克哈德·海因、保羅·桑托斯、布瓦耶等①參見Lapavitsas，Costas，F(xiàn)inancialisation in Crisis，Bri ll，2012；Hein，Eckhard，The macroeconomics of financedominated capitalism and its crisis，Edward Elgar Publ ishing，2012；Lapavitsas，Costas，Profiting without producing：how finance exploits us all，Verso Books，2014.。他們發(fā)現(xiàn)在金融化轉型過程中，各經(jīng)濟部門的主要變化有三點：第一，大型非金融企業(yè)對金融機構的依賴性減少，并且逐步具有獨立金融融資能力；第二，金融機構尤其是大型商業(yè)銀行的職能開始轉向作為開放金融市場和家庭的融資中介；第三，工人、家庭越來越深入地被動納入金融活動。

1.關于非金融企業(yè)的金融化轉型機制分析。

20世紀70年代以來推動非金融企業(yè)金融化的三個主要因素，即（1）非金融企業(yè)廣泛地參與金融業(yè)務；（2）企業(yè)治理目標轉向強調(diào)股東價值和資本市場運作；（3）企業(yè)不穩(wěn)定性提高，以及由此帶來的積累結構的轉變②需求不穩(wěn)定首先帶來更強的流動性偏好，因此會增加金融資產(chǎn)的持有，其次會降低長期固定資本投資的意愿，因此會降低最優(yōu)資本存量；再次會減少負債。。我們從這三個方面考察非金融企業(yè)資產(chǎn)結構，即資本存量、金融資產(chǎn)以及負債結構（K*，M*，D*）的改變。

首先，企業(yè)在目標和約束條件不變的情況下，會依據(jù)金融利潤率和負債成本的改變來調(diào)整企業(yè)金融結構（K*，M*，D*）。當金融回報率相對于負債成本有一個顯著提高時，企業(yè)可以通過純粹借款和金融投資來獲得利潤。經(jīng)驗證據(jù)表明在20世紀70年代后期，由于緊縮的貨幣政策和利率的反常而導致非金融企業(yè)能夠通過持有債券賺取利潤。［12］同時，負債成本的下降與金融回報的上升對金融資產(chǎn)存量和負債存量的影響是一致的。當負債成本下降和金融回報上升時，非金融企業(yè)金融活動范圍廣泛擴大反映在其金融資產(chǎn)存量和負債存量的大幅提高。由此，20世紀70年代后期以來，非金融企業(yè)廣泛地開展金融業(yè)務，金融資本與負債存量與比例大幅提高。

2.金融化過程中金融機構的職能轉變。

對金融機構的金融化轉型研究主要集中在商業(yè)銀行的職能轉變方面，這種轉變主要來源于兩方面的激勵。第一，銀行轉向向工人和家庭等個體提供金融服務，并將其作為主要利潤來源之一。一方面，隨著住房、養(yǎng)老金、教育等公共服務的收縮，個體和家人更迫切地向銀行尋求貸款等服務；另一方面，發(fā)達資本主義國家通過國家政策將工人及家庭的儲蓄引向了公開金融市場，例如，美國引入政策使得養(yǎng)老金存款可以用于股票市場投資，而英國通過個人參股計劃、免稅特別存款賬戶等鼓勵個人進入銀行金融系統(tǒng)。第二，隨著“金融化了的”非金融企業(yè)不斷地發(fā)生合并與收購浪潮，銀行廣泛地開展金融市場中介業(yè)務，商業(yè)銀行執(zhí)行投資銀行的職能。例如在股票市場通過首次公開募股、杠桿收購等類似的交易服務來促進資本進行積聚和集中，由此逐漸增多投資銀行職能，在公開金融市場中從事投資銀行業(yè)務。美國1999年廢除的《格拉斯一斯蒂格爾法案》加強并促進了商業(yè)銀行向金融市場中介的轉變。

在這個過程中，銀行金融系統(tǒng)在資本積累中的作用與傳統(tǒng)銀行不同，同時也與希法亭、列寧等馬克思主義傳統(tǒng)中描述的“金融資本”不同。純粹“銀行資本家”或金融資本家階級成為一個理想化的抽象，而由信用體系集中的社會閑置資本構成金融資本的組成部門；金融資本更多地由工人家庭和其他社會群體貨幣收入的臨時限制部分創(chuàng)造出來，由信用體系集中并轉變成生息資本，構成金融資本的組成部分；銀行信用系統(tǒng)職能的轉變在一定程度上導致并促進了工人家庭的金融化過程。

3.家庭與工人階級的金融化。

金融化轉型過程中家庭和工人階級被動納入金融系統(tǒng)，其實質(zhì)是資本對工人階級不斷加深的剝削。一方面，面臨生產(chǎn)嚴重過剩和資本利潤率不斷趨向下降，非金融企業(yè)減少實際投資意愿，銀行等金融中介部門轉向工人家庭部門尋找利潤，工人家庭債務比例和金融資產(chǎn)所占比例不斷攀升，美、日、德三國家庭金融資產(chǎn)占G DP的比例分別從1973年的200%上升到2007年的325%，從1980年的150%上升到2007年的260%，從1990年的110%上升到2007年的180%。［13］另一方面，生產(chǎn)停滯進一步導致失業(yè)及工人工資增長的停滯，工人家庭不得不通過消費借貸尤其是住房抵押貸款以滿足自己的剛性消費需求。以美、日、德為例，美國的個人消費信貸和抵押貸款占銀行總貸款的比例從1965年的約30%上升到2007年的近50%，日本的個人貸款占銀行總貸款的比例從1997年的27%上升到2007年的約37%，德國的住房抵押貸款占總貸款的比例從1973年的2%上升到2007年的10%。

工人家庭在近30年間被動納入金融系統(tǒng)的根本原因，是以二戰(zhàn)后美國為主導的資本主義積累體制出現(xiàn)嚴重的生產(chǎn)停滯和積累困境，大量剩余資本涌入金融領域，在激烈的競爭下資本轉向家庭尋求更多利潤來源；工人階級在生產(chǎn)領域被一次剝削剩余價值后，被迫依賴金融機構后在金融領域被二次剝削，甚至“透支”未來剩余價值。而隨著工人家庭家庭債務和金融資產(chǎn)比例的提高，工人家庭遭受的違約等各種風險更高，這種個體家庭的不穩(wěn)定一方面構成總體經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要因素之一，并可能觸發(fā)經(jīng)濟危機，如2007年次貸危機導致的金融危機；另一方面，工人階級家庭也是金融經(jīng)濟危機中最無力抵抗也最深重的受害者。

五、總結：資本主義金融化轉型的未來

按照阿瑞吉的說法，美國主導的資本主義積累體制鞏固和進一步發(fā)展時期（M-C）是資本主義發(fā)展的黃金年代，終于20世紀70年代，繼而開始金融擴張時期（C-M′）。［8］本文想討論的簡單說來，就是在美國主導的資本主義積累周期中，資本主義是如何從產(chǎn)業(yè)資本主導的物質(zhì)擴張機制（M C）向由金融資本主導的積累體制（C M′）轉型的，這個金融化轉型過程是如何發(fā)生的，其內(nèi)在機制又能被怎樣解釋。

學術界對這種轉型機制的解釋大概可以分為四種：第一種是生產(chǎn)停滯與金融化轉型的因果關系視角，這種分析角度來源于金融化轉型過程金融繁榮與生產(chǎn)停滯伴隨發(fā)生的現(xiàn)象，學者們試圖通過梳理這二者間的因果抑或相關關系邏輯脈絡來找尋金融化轉型發(fā)生的線索；第二種是資本主義轉向金融化模式的積累體制視角，這種分析方式通過對社會經(jīng)濟結構各方面的考察，將社會積累結構區(qū)分為20世紀70年代以前的福特主義的積累模式（調(diào)節(jié)學派）與近年的新自由主義社會積累結構（SSA），進而將金融化轉型解釋為這兩種社會積累模式交替的過程；第三種是金融資本全面控制生產(chǎn)過程的資本權力視角，秉承傳統(tǒng)馬克思主義視角中對金融資本的分析脈絡，認為金融化轉型過程是在資本主義進入國際金融壟斷資本主義階段過程中，金融資本與生產(chǎn)資本的動態(tài)博弈、權力斗爭過程；第四種是各部門金融化轉型路徑的經(jīng)濟部門視角，探討非金融企業(yè)、金融部門尤其是銀行、工人及家庭在金融化轉型過程中具體的企業(yè)治理、職能、消費模式的改變。這四種分析視角雖側重點不同，但具有邏輯連貫性，在解釋具體問題時層層深入且愈趨細化，逐步接近研究問題的本質(zhì)。

第一，前兩種視角分別從經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟體制入手，重于對金融化各因素的全面分析及其相關關系的討論，卻都疏于分析具體問題背后的資本斗爭關系。生產(chǎn)停滯與金融繁榮都只是現(xiàn)象層面的判斷，每月評論派和后凱斯主義學派雖然試圖厘清這兩者間反向變動關系的運行機制，但并沒認清其實質(zhì)是資本在資本主義特定階段中的運動與內(nèi)部斗爭關系。SSA學派和調(diào)節(jié)學派雖然強調(diào)了資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟制度對資本積累的重要性，但是，這兩個學派尤其是SSA學派首先未能將金融化框架與新自由主義框架分開來；其次，在積累體制視角下，SSA學派和調(diào)節(jié)學派因其多維度的分析范式，偏向于將資本主義轉向金融主導型積累體制歸因為政治、經(jīng)濟突發(fā)事件等偶然因素，而并沒有揭露轉型背后更深刻的資本之間、勞資之間的矛盾關系。

第二，傳統(tǒng)馬克思主義分析范式即資本權力視角的分析善于揭示問題本質(zhì)和構建理論框架，但對細節(jié)卻缺乏重視，而經(jīng)濟部門視角金融化微觀轉型機制的分析對其進行了關鍵的補充。在金融化轉型過程中，金融資本獲得主導權力和巨額利潤的具體路徑在經(jīng)濟部門層面主要分為三個方面：非金融企業(yè)金融化轉型、金融機構的職能轉變、家庭與工人階級的金融化。具體而言，（1）隨著企業(yè)治理目標轉向強調(diào)股東價值，非金融企業(yè)廣泛地參與金融業(yè)務和資本市場運作，企業(yè)不穩(wěn)定性提高帶來了積累結構的轉變；（2）銀行轉向工人和家庭等個體尋求利潤，商業(yè)銀行執(zhí)行投資銀行的職能；（3）工人家庭債務比例和金融資產(chǎn)所占比例不斷攀升，失業(yè)及工人工資增長的停滯導致工人家庭不得不依賴消費借貸以滿足剛性消費需求。由此，憑借在各個領域的擴張所形成的經(jīng)濟金融化趨勢，金融資本在時間和空間上對剩余價值的生產(chǎn)實現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制，成為決定經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機的主導因素。這兩種視角相結合，能夠?qū)Y本主義金融化轉型進行很好的解釋。

而在2008年由美國金融危機引發(fā)的資本主義經(jīng)濟危機爆發(fā)之后，我們不禁要思考，以美國為核心的資本主義在金融化轉型后形成的金融主導型積累體制，在過去三十年中為什么可以存在而現(xiàn)在又出現(xiàn)怎樣的問題？未來是否還能持續(xù)？事實上，20世紀70年代資本主義金融化轉型后的金融資本主導下金融自由化的經(jīng)濟從未穩(wěn)定，資本主義并未建立起一種有效的資本積累體制，2008年經(jīng)濟危機是其必然后果；同時，非金融企業(yè)內(nèi)源性投資不足、金融機構金融脆弱性增加，由于家庭部門債務驅(qū)動性的消費難以為繼、政府赤字財政及資本積累全球化格局難以持續(xù)等原因，資本主義金融化發(fā)展模式的不可持續(xù)性日益暴露，危機后金融主導的資本積累經(jīng)濟體制難以為繼，危機后資本主義的積累結構變化和未來走向值得我們密切關注。

［1］ Epstein，Gerald.Financial ization，Rentier interests，and Central Bank Pol icy［M］.A mherst：University of M assachusetts，2001.

［2］ Lazonick，W.，O，Sul l ivan，M.Maximizing shareholder value：a new ideology for corporate governance［J］.Economy and Society，2000，Vol.29，No.1.

［3］ Foster，J.and H olleman，H.The Financial Power El ite［J］.M onthly Review，2010，Vol. 62，No.1.

［4］ Lapavitsas.Theorizing financial ization［J］. W ork，E mployment and Society，2011，Vol. 25，No.4.

［5］ 張晨，馬慎蕭.新自由主義與金融化［J］.政治經(jīng)濟學評論，2014，（4）.

［6］ 馬克思.資本論［M］.第2卷.北京：人民出版社，2004.

［7］ Dumeni l，G.and Levy，D.Capital Resurgent： Roots of the Neol iberal Revolution［M］.Boston：Harvard University Press，2004.

［8］ 阿瑞吉.漫長的20世紀［M］.南京：江蘇人民出版社，2011.

［9］ 大衛(wèi)·科茨.金融化與新自由主義［J］.國外理論動態(tài)，2011，（11）.

［10］ 趙峰，馬慎蕭.金融資本、職能資本與資本主義的金融化——馬克思主義的理論和美國的現(xiàn)實［J］.馬克思主義研究，2015，（2）.

［11］ 希法亭.金融資本［M］.北京：商務印書館，1994；Itoh，M.The basic theory of capital ism［M］.London：M acmi llon，1988.

［12］ Krippner，Greta R.Age of greed：the triumph of finance and the decl ine of A merica，1970 to the present［J］.Contemporary Sociology：A Journal of Reviews，2012，Vol.41，No.5.

［13］ 考斯達斯·拉普維查斯.金融化了的資本主義：危機和金融掠奪［J］.政治經(jīng)濟學評論，2009，（1）.

［責任編輯 陳翔云］

How W as Capitalism“Financial Transformation”Taken Place？——Four Research Perspectives on the Mechanism of Financial Transition

Ma Shenxiao

（School of Economics，Renmin University of China，Bei j ing 100872）

capitalism；financialtransformation；accumulation system；financial capital

Since the late 1970s，the phenomenon of economic financializaiton in capitalist countries has become a momentum.Its essenceis the comprehensive control ofthe production of surplus value in the time and space by the financial capital.Its core is the transformation of capital accumulation system.There are four explanations of the research perspectives on the mechanism of financialtransition，namely，perspective of causal relationship between production stagnation and financialtransition，theinstitutional perspective on the accumulation offinancial mode ofcapitalism，the perspective of capital powerin the process of comprehensive control offinancial capital and perspective of financial transition path from economic sectors.The traditional M arxist analysis，namely，the analysis ofthe perspective ofcapital power，is good atrevealing the essence of the problem and constructing the theoreticalframework.The perspective of the economic sector has given key supplementary to the detailed analysis of the mechanism of the micro financial transformation.The combination of the two perspectives provides a complete analysis paradigm for the mechanism of the transformation of the financial system.

馬慎蕭，中國人民大學經(jīng)濟學院博士生（北京100872）。

*本文系國家社科基金重大項目“國際金融危機后資本主義的歷史走向與我國的應對方略研究”（項目號：12ZD091）的階段性成果。