沈宏亮

?

馬克思與布坎南的國(guó)家觀比較研究*

沈宏亮

國(guó)家起源；國(guó)家本質(zhì)；國(guó)家職能；國(guó)家演變

本文對(duì)布坎南與馬克思的國(guó)家理論進(jìn)行的比較表明，布坎南從抽象的個(gè)人演繹的國(guó)家起源于孤立個(gè)人之間的自由契約、本質(zhì)上體現(xiàn)所有人利益、職能限于界定和保護(hù)契約、規(guī)模最小化等看法，不僅理論上缺乏邏輯的內(nèi)在一致性，而且經(jīng)不起歷史事實(shí)的檢驗(yàn)。馬克思根據(jù)歷史唯物主義，從身處市民社會(huì)中的人出發(fā)得出的國(guó)家是私人利益與共同利益的矛盾發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物、具有階級(jí)壓迫工具本質(zhì)、承擔(dān)統(tǒng)治和社會(huì)管理兩大職能、國(guó)家消亡論等國(guó)家學(xué)說(shuō)則構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，而且能夠得到歷史事實(shí)的支持。所以，布坎南對(duì)馬克思國(guó)家理論的批評(píng)是不成立的。

在《論猶太人問(wèn)題》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》以及與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》等論著中，馬克思對(duì)國(guó)家問(wèn)題進(jìn)行的系列闡述構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的理論體系。對(duì)于馬克思影響深遠(yuǎn)的國(guó)家理論，公共選擇理論創(chuàng)始人布坎南（James M.Buchanan）在創(chuàng)立其國(guó)家理論過(guò)程中進(jìn)行了激烈批判。他稱馬克思的國(guó)家理論為“國(guó)家的有機(jī)體觀念”之一，認(rèn)為馬克思將社會(huì)區(qū)分為統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的做法武斷、簡(jiǎn)單化，把政府模型化為統(tǒng)治階級(jí)剝削被統(tǒng)治階級(jí)的工具是一種想象。還給馬克思的方法貼上“集體理論”、“經(jīng)濟(jì)決定論”、“統(tǒng)治工具論”等標(biāo)簽，甚至認(rèn)為馬克思主義辯證法導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)”術(shù)語(yǔ)本身被誤用和濫用。那么，馬克思和布坎南的理論到底有何分歧？哪一種理論邏輯上更為一致、更能經(jīng)得起事實(shí)檢驗(yàn)？通過(guò)對(duì)兩種理論進(jìn)行具體比較，不僅可以澄清布坎南對(duì)馬克思國(guó)家理論的錯(cuò)誤理解，而且有助于馬克思主義國(guó)家理論的發(fā)展。

一、國(guó)家的起源

現(xiàn)代國(guó)家的自然基礎(chǔ)是“通過(guò)私人利益和無(wú)意識(shí)的自然的必要性這一紐帶同別人發(fā)生關(guān)系的獨(dú)立的人?！保?］（P312-313）這些獨(dú)立的個(gè)人生活在生產(chǎn)力所決定的特定生產(chǎn)方式下，從來(lái)不是孤立抽象的，“不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的?！保?］（P71-72）換句話說(shuō)，個(gè)人是一開(kāi)始彼此間就具有密切物質(zhì)聯(lián)系和交往關(guān)系的社會(huì)人，國(guó)家正是起源于社會(huì)人的互動(dòng)過(guò)程，馬克思明確指出：“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的?！保?］（P71）但是，國(guó)家不是從來(lái)就有的，而是私有制出現(xiàn)以后私人利益與共同利益的矛盾發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。私人利益的總和表現(xiàn)為市民社會(huì)。［3］這里，“人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把別人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！保?］（P173）共同利益雖然體現(xiàn)于彼此分工的個(gè)人之間，但是，“各個(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是同他們的共同利益不相符合的利益，所以他們認(rèn)為，這種共同利益是‘異己的’和‘不依賴’于他們的，即仍舊是一種特殊的獨(dú)特的‘普遍’利益”，二者矛盾的發(fā)展使得“通過(guò)國(guó)家這種虛幻的‘普遍’利益來(lái)進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要?！保?］（P85）至于國(guó)家誕生以后所采取的“虛幻共同體”形式，馬克思認(rèn)為絕非單純的人為建構(gòu)物，相反它“始終是在每一個(gè)家庭集團(tuán)或部落集團(tuán)中現(xiàn)有的骨肉聯(lián)系、語(yǔ)言聯(lián)系、較大規(guī)模的分工聯(lián)系以及其他利益的聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，特別是在我們以后將要闡明的已經(jīng)由分工決定的階級(jí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的?！保?］（P84）恩格斯就此也談到：“社會(huì)為了維護(hù)共同的利益，最初通過(guò)簡(jiǎn)單的分工建立了一些特殊的機(jī)關(guān)。但是，隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國(guó)家政權(quán)——為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人?！保?］（P12）也就是說(shuō)，“家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家?！螄?guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在?！保?］（P11-12）從歷史上看，國(guó)家的產(chǎn)生過(guò)程并不是平等個(gè)體間達(dá)成的自愿契約或者政治交易，而是具有不同地位的利益集團(tuán)即階級(jí)之間的激烈斗爭(zhēng)過(guò)程，是力圖取得統(tǒng)治地位的階級(jí)為了消除其他舊的社會(huì)形式和一切統(tǒng)治階級(jí)而經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)從后者手中奪取政權(quán)的結(jié)果。

布坎南則將國(guó)家看成與市場(chǎng)交易相類似的個(gè)人互惠契約，只不過(guò)市場(chǎng)上交換的是產(chǎn)品和服務(wù)，政治交易的結(jié)果是一組達(dá)成契約的規(guī)則。在他看來(lái)，處于“不確定性之幕”中的理性個(gè)人為了避免無(wú)政府狀態(tài)下相互為敵造成的貧困和生命短促，就交往規(guī)則達(dá)成具有“正和博弈”特征的契約?！懊總€(gè)參與者都從秩序中獲益，從而減少了把資源用于防范的需要，作為交換，每個(gè)參與者都如契約協(xié)議中所規(guī)定的那樣，放棄自己對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)和人身進(jìn)行剝奪的行動(dòng)自由?！保?］（P34）而從每個(gè)參與者那里獲得的負(fù)責(zé)保護(hù)和落實(shí)契約強(qiáng)制權(quán)的機(jī)構(gòu)就是國(guó)家。因此，作為人造之物的國(guó)家，不過(guò)是個(gè)體選擇通過(guò)集體實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)的行動(dòng)方式之一，“是允許這樣的集體行動(dòng)發(fā)生的諸過(guò)程之集合或機(jī)器而已。”［7］（P13）

布坎南將國(guó)家歸結(jié)為抽象孤立的個(gè)體之間的自愿契約，不僅理論上混淆了國(guó)家與市場(chǎng)的區(qū)別，而且經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。與市場(chǎng)不同的一個(gè)基本事實(shí)是，掌握強(qiáng)制權(quán)的國(guó)家采取的政治行動(dòng)并非對(duì)不同的個(gè)體提供與其所付成本相應(yīng)的收益，而是服務(wù)于少數(shù)人利益的同時(shí)要求多數(shù)人承擔(dān)成本。既然如此，理性計(jì)算的個(gè)人特別是那些明知可能受損的成員何以愿意與他人達(dá)成一致性契約，將強(qiáng)制權(quán)讓渡給國(guó)家？借助羅爾斯（John Rawls）的“無(wú)知之幕”假設(shè)，布坎南以人們對(duì)事后在國(guó)家中所處地位不確定的憂慮而推論出事前自愿向國(guó)家授予強(qiáng)制權(quán)的結(jié)論，不是對(duì)該問(wèn)題的邏輯闡釋而是一種規(guī)避。倘若不考慮國(guó)家與市場(chǎng)的差別而將二者都視為契約，那么建立在一致契約基礎(chǔ)上的市場(chǎng)本身足以解決問(wèn)題，又何必建構(gòu)國(guó)家？這反過(guò)來(lái)只能證明，國(guó)家并非建立在一致契約的基礎(chǔ)上，因?yàn)檎钱愖h者的存在才導(dǎo)致克服和鎮(zhèn)壓異議的國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的產(chǎn)生。事實(shí)上，對(duì)于布坎南從始于啟蒙時(shí)代的孤立抽象個(gè)人主義出發(fā)演繹國(guó)家起源的邏輯，馬克思早就進(jìn)行過(guò)批判。他說(shuō)：“被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)。這是魯濱遜一類的故事，……同樣，盧梭的通過(guò)契約來(lái)建立天生獨(dú)立的主體之間的相互關(guān)系和聯(lián)系的‘社會(huì)契約’，……只是大大小小的魯濱遜一類故事造成的美學(xué)上的假象?！保?］（P1）相反，“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，……而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物。孤立的個(gè)人在社會(huì)之外進(jìn)行生產(chǎn)……就像許多個(gè)人不在一起生活和彼此交談而竟有語(yǔ)言發(fā)展一樣，是不可思議的?！保?］（P2）鑒于其理論應(yīng)用于歷史的乏力，布坎南不得不承認(rèn)，“歷史中的國(guó)家的建立，與契約主義的解說(shuō)基本上沒(méi)有關(guān)系，歷史上大多數(shù)國(guó)家的出現(xiàn)是強(qiáng)者征服弱者的結(jié)果?！保?］（P5）具有諷刺意味的是，作為布坎南研究重點(diǎn)的美國(guó)憲法的產(chǎn)生，13個(gè)州僅贏得9個(gè)州的多數(shù)同意，而且每個(gè)投贊成票的州也未能做到男女、有無(wú)財(cái)產(chǎn)的人享有同樣的選舉權(quán)，更談不上所有投票者的全體一致。［9］

二、國(guó)家的本質(zhì)

馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)，掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)即經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位階級(jí)的利益必然通過(guò)包括國(guó)家在內(nèi)的上層建筑表現(xiàn)出來(lái)，因此，國(guó)家本質(zhì)上是一種階級(jí)壓迫工具。正如馬克思所言，國(guó)家政權(quán)“一直是一種維護(hù)秩序、即維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序從而也就是維護(hù)占有者階級(jí)對(duì)生產(chǎn)者階級(jí)的壓迫和剝削的權(quán)力?！保?］（P118）在此前提下，任何一個(gè)社會(huì)的國(guó)家都或多或少承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公共利益的角色。在人類社會(huì)發(fā)展的相對(duì)落后階段，當(dāng)社會(huì)等級(jí)沒(méi)有完全發(fā)展成為階級(jí)或者分化的階級(jí)利益尚沒(méi)有消滅等級(jí)區(qū)分的時(shí)候，國(guó)家具有一定的獨(dú)立性，“在這樣的國(guó)家里居民的任何一部分也可能對(duì)居民的其他部分進(jìn)行統(tǒng)治?！保?］（P132）也就是說(shuō)，國(guó)家既可以成為不同利益集團(tuán)的牟利工具，也具有服務(wù)于公共利益的潛在可能。伴隨著社會(huì)分裂為市民社會(huì)和國(guó)家兩大領(lǐng)域，每個(gè)個(gè)體就同時(shí)既是市民社會(huì)成員又是國(guó)家的成員?！霸谡螄?guó)家真正形成的地方，人……過(guò)著雙重生活……。前一種是政治共同體中的生活……；后一種是市民社會(huì)中的生活?！保?］（P172-173）作為市民社會(huì)的成員追求自己的私利，作為政治國(guó)家的成員可能在一定程度上服務(wù)于“公共利益”。［3］在國(guó)家興替過(guò)程中，由于“只有為了社會(huì)的普遍權(quán)利，特殊階級(jí)才能要求普遍統(tǒng)治?！保?］（P13）因此，每個(gè)旨在獲取統(tǒng)治地位的階級(jí)都聲稱所要建立的國(guó)家將代表社會(huì)的普遍利益，這時(shí)候，國(guó)家至少名義上服務(wù)于公共利益的特征尤為明顯。在資本主義社會(huì)，由于競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中“資產(chǎn)者對(duì)待自己制度的規(guī)章就像猶太人對(duì)待律法一樣：他們?cè)诿恳粋€(gè)別場(chǎng)合只要有可能就違反這些規(guī)章，但他們卻要所有其他的人遵守它們?！保?0］（P195）因此，為了維護(hù)資本家的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，國(guó)家有時(shí)也可能犧牲資本家的個(gè)別利益和短期利益，結(jié)果間接有利于全社會(huì)。例如，針對(duì)資本家競(jìng)相延長(zhǎng)工人的工作日造成的工人健康狀況惡化、壽命縮短、供給不足與斗爭(zhēng)，英國(guó)19世紀(jì)中后期通過(guò)了現(xiàn)代工廠法強(qiáng)制縮短工作日。同樣，為了避免資本家盲目競(jìng)爭(zhēng)造成的不良后果，國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)行規(guī)制，盡管“資產(chǎn)者賦予國(guó)家的權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必需的范圍之內(nèi)。”［10］（P412）而到了社會(huì)主義社會(huì)，國(guó)家的階級(jí)屬性將逐步減弱，服務(wù)于公共利益的特征則日益增強(qiáng)。

與馬克思相反，布坎南認(rèn)為國(guó)家本質(zhì)上體現(xiàn)每一個(gè)人的利益，只是由于得不到完全控制而可能出現(xiàn)一定的背離。他將國(guó)家區(qū)分為訂立國(guó)家契約的初始階段和規(guī)則約束下的運(yùn)行階段。在前一階段，個(gè)人一致同意把保護(hù)和監(jiān)督契約執(zhí)行的權(quán)利授予國(guó)家，國(guó)家本質(zhì)上就體現(xiàn)所有人的利益。但在后一階段，由于遵循一致同意規(guī)則降低外部成本的同時(shí)導(dǎo)致集體決策成本過(guò)高，因此在國(guó)家實(shí)際決策和行動(dòng)過(guò)程中采取多數(shù)規(guī)則。與一致規(guī)則相比，多數(shù)規(guī)則對(duì)掌握強(qiáng)制權(quán)的國(guó)家約束較弱，同時(shí)國(guó)家供給公共物品的壟斷地位又使其免于類似市場(chǎng)的約束，結(jié)果“授予政府的任何權(quán)力，都可能在某些范圍內(nèi)和某些場(chǎng)合下，以不同于公民在‘無(wú)知之幕’中所規(guī)定的可欲的用途得到行使?！保?］（P12）它既可能成為某些利益集團(tuán)剝削、強(qiáng)制他人的工具，也可能成為追求政府收入最大化的利維坦怪獸。

布坎南忽視甚至故意抹殺不同歷史階段人的階級(jí)和社會(huì)屬性，把國(guó)家當(dāng)成超越時(shí)代的個(gè)人理性算計(jì)和締約的產(chǎn)物，視之為永恒范疇，進(jìn)而否定國(guó)家的階級(jí)性的看法是不符合歷史事實(shí)的。以現(xiàn)代資本主義社會(huì)特定行業(yè)“勞資合作”的個(gè)別例證否定歷史上階級(jí)的整體對(duì)立，并對(duì)馬克思的國(guó)家觀點(diǎn)采取以偏概全的態(tài)度而給馬克思強(qiáng)加上“統(tǒng)治工具論”的說(shuō)法事實(shí)上也是站不住腳的。

三、國(guó)家的職能

馬克思指出：“政府的監(jiān)督勞動(dòng)和全面干涉包括兩方面：既包括由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特有的職能?！保?1］（P431-432）即國(guó)家行使統(tǒng)治和社會(huì)管理兩大職能。以資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家為例，“現(xiàn)代國(guó)家由于稅收而逐漸被私有者所操縱，由于國(guó)債而完全歸他們掌握；現(xiàn)代國(guó)家的存在既然受到交易所內(nèi)國(guó)家證券行市漲落的調(diào)節(jié)，所以它完全依賴于私有者即資產(chǎn)者提供給它的商業(yè)信貸?！保?］（P131）這一切的結(jié)果使國(guó)家服務(wù)于資產(chǎn)者的統(tǒng)治職能尤為明顯。首先是界定和捍衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)占有別人勞動(dòng)的權(quán)利，即保衛(wèi)資本家與勞動(dòng)者締結(jié)“平等”契約的自由。因?yàn)椤艾F(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系靠國(guó)家權(quán)力來(lái)‘維持’，資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！保?2］（P331）其次是嚴(yán)厲制止和預(yù)防破壞統(tǒng)治“階級(jí)所有權(quán)”的偷盜行為，將被統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)限制在對(duì)自己有利的范圍內(nèi)。其三是抵御外敵入侵、維護(hù)統(tǒng)治秩序的同時(shí)，通過(guò)發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略、殖民等途徑促進(jìn)資本積累和開(kāi)拓資本市場(chǎng)等等。正是基于此，馬克思得出現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。盡管如此，國(guó)家總在不同程度上履行著對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理職能，而且“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！保?］（P523）例如，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家除了行使限定工作日、維持競(jìng)爭(zhēng)等公共職能外，對(duì)于具有基礎(chǔ)地位的道路、運(yùn)河等一般生產(chǎn)條件，在私人資本集聚無(wú)法滿足規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求的地方和時(shí)候，也往往承擔(dān)起興建和維護(hù)公共基礎(chǔ)設(shè)施的責(zé)任。事實(shí)上，馬克思觀察到，早在資本主義以前古代亞洲的一些社會(huì)，國(guó)家就已經(jīng)承擔(dān)起社會(huì)管理職能。那里“氣候和土地條件……文明程度太低、幅員太大，不能產(chǎn)生資源的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權(quán)的政府來(lái)干預(yù)。因此亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能?！保?］（P762）

而在布坎南那里，國(guó)家承擔(dān)保護(hù)性和生產(chǎn)性兩種職能。前者即“國(guó)家作為強(qiáng)制機(jī)構(gòu)或機(jī)制出現(xiàn)，……，所承擔(dān)的單一責(zé)任便是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)定的權(quán)利和要求，以及涉及自愿談判交換這些要求的各種契約?！保?3］（P106）生產(chǎn)性職能就是向社會(huì)提供教育、道路、國(guó)防等公共物品和服務(wù)。這里，“政府是一種生產(chǎn)過(guò)程，此過(guò)程在理想上可使人們組成的社區(qū)增進(jìn)其總體經(jīng)濟(jì)福利水平，向效率的前沿線轉(zhuǎn)移。個(gè)人只有通過(guò)政府—集體的過(guò)程才能獲得對(duì)那些具有極端聯(lián)合效率和極端非排他性特征的物品和服務(wù)的凈收益，這些物品或服務(wù)若無(wú)集體—政府的行動(dòng)便傾向于以非最佳方式提供，或者全然無(wú)法提供?！保?3］（P149）由于國(guó)家行使生產(chǎn)性職能涉及對(duì)私人物品和私人供應(yīng)的替代，關(guān)系到收益、成本的大小及分割問(wèn)題，因此，與保護(hù)性國(guó)家不同，生產(chǎn)性國(guó)家的決策是締約人在相沖突的意愿中達(dá)成的妥協(xié)。

馬克思認(rèn)識(shí)到了國(guó)家承擔(dān)的統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能，考察了作為資本家利益代言人的國(guó)家在促進(jìn)資本原始積累、提供一般生產(chǎn)條件、緩和利潤(rùn)率下降和抑制壟斷等方面的作用。但是，由于其國(guó)家理論未按計(jì)劃充分展開(kāi)，對(duì)于一個(gè)階級(jí)內(nèi)部不同集團(tuán)的利益沖突及其影響國(guó)家行使職能的路徑和效果的分析有待具體化，對(duì)于現(xiàn)代資本主義國(guó)家在刺激經(jīng)濟(jì)、調(diào)節(jié)工資和價(jià)格以及協(xié)調(diào)大公司與工會(huì)關(guān)系中起到的重要作用預(yù)測(cè)相對(duì)較少。［14］（P1）布坎南的國(guó)家理論涉及到國(guó)家的規(guī)模、權(quán)利配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置、財(cái)政、金融、規(guī)制政策等多個(gè)領(lǐng)域，尤其對(duì)選舉過(guò)程和原則、分權(quán)制衡等制約國(guó)家運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行了剖析，為界定市場(chǎng)與國(guó)家的界限、限制國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張?zhí)峁┝藛l(fā)。然而，“對(duì)政府思想上的反感和對(duì)市場(chǎng)的宗教崇拜”，使他否定國(guó)家干預(yù)的極端觀點(diǎn)難以經(jīng)得起實(shí)證檢驗(yàn)。此外，研究對(duì)象（主要限于美國(guó)）的過(guò)度單一性和極端抽象性也限制了其理論在不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期的適用性。［15］

四、國(guó)家的演變

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，同一社會(huì)形態(tài)國(guó)家采取的形式、職能和規(guī)模的變化乃至國(guó)家的興替，都應(yīng)該根據(jù)作為其基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系去理解，因?yàn)椤懊糠N生產(chǎn)形式都產(chǎn)生出它特有的法的關(guān)系、統(tǒng)治形式等等?！保?］（P6）“當(dāng)社會(huì)生存的物質(zhì)條件發(fā)展到迫切需要變革它的官方政治形式的時(shí)候，舊政權(quán)的整個(gè)面貌就發(fā)生變化?！保?2］（P341）由此出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家擴(kuò)張的原因在于：首先，伴隨技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高，生產(chǎn)日益集中到由直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)別資本構(gòu)成的社會(huì)資本即股份公司手中，自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存加劇了資本主義生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)，因而引起國(guó)家的干涉。國(guó)家興建公共工程、公私合營(yíng)、特許壟斷、貸款和津貼、國(guó)有化等種種參與方式表明，國(guó)家干預(yù)的程度總是與壟斷資本的實(shí)力、世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)等因素的變化相適應(yīng)。其次，如果說(shuō)資本原始積累時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)曾“利用國(guó)家權(quán)力，也就是利用集中的、有組織的社會(huì)暴力，來(lái)大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變過(guò)程，縮短過(guò)渡時(shí)間?！保?6］（P861）那么，在資本主義積累過(guò)程中，平均利潤(rùn)率的下降，各產(chǎn)業(yè)部門發(fā)展的不平衡，社會(huì)再生產(chǎn)比例的失調(diào)，生產(chǎn)與消費(fèi)之間矛盾的惡化等問(wèn)題同樣離不開(kāi)國(guó)家對(duì)財(cái)政、金融、關(guān)稅等干預(yù)手段的動(dòng)用。其三，國(guó)家的演變從根本上取決于階級(jí)力量的對(duì)比變化?！霸诂F(xiàn)代歷史中，國(guó)家的意志總的說(shuō)來(lái)是由市民社會(huì)的不斷變化的需要，是由某個(gè)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的”。［12］（P251）隨著20世紀(jì)工人力量的增強(qiáng)，為了延緩矛盾，國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障、社會(huì)保險(xiǎn)等功能大大增強(qiáng)?！耙虼耍覀兗瓤吹礁鞣N旨在保障國(guó)內(nèi)‘法治與秩序’的暴力手段的加強(qiáng)，同時(shí)又看到以工人補(bǔ)助、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老年金等形式出現(xiàn)的社會(huì)立法的增設(shè)。”［17］（P342）其四，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同黨派和官僚的“競(jìng)利”角逐也導(dǎo)致國(guó)家的擴(kuò)張。就此，馬克思指出：“在以后各個(gè)時(shí)期的政治體制下，政府被置于受議會(huì)控制，即受有產(chǎn)階級(jí)直接控制的地位。它不但變成了巨額國(guó)債和苛捐雜稅的溫床；由于擁有令人傾心的官職、金錢和權(quán)勢(shì)而變成了統(tǒng)治階級(jí)中各不相讓的黨派和冒險(xiǎn)家彼此爭(zhēng)奪的對(duì)象。”［5］（P52-53）

資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)在的膨脹趨勢(shì)在資本主義矛盾不能從根本上克服的背景下是無(wú)法得到根本扭轉(zhuǎn)的。只有在社會(huì)主義代替資本主義的歷史進(jìn)程中，國(guó)家的規(guī)模才可能逐步縮小。因?yàn)榇硐冗M(jìn)生產(chǎn)力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)后，一方面將對(duì)具有壓迫性質(zhì)的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行改造，使“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員?！保?］（P57）另一方面，“把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量?！保?］（P293）在此歷史過(guò)程中，國(guó)家在承擔(dān)社會(huì)公共管理職能的同時(shí)，因統(tǒng)治職能的減少而縮小。而到了未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，表現(xiàn)為階級(jí)統(tǒng)治職能的國(guó)家終將消亡，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！保?］（P294）

按照布坎南的邏輯，隨著技術(shù)進(jìn)步原來(lái)的純公共物品變得可以由私人市場(chǎng)供應(yīng)，國(guó)家承擔(dān)的生產(chǎn)性職能會(huì)越來(lái)越少，最后將只剩下保護(hù)產(chǎn)權(quán)和契約、穩(wěn)定幣值等保護(hù)性職能，即達(dá)到最小的國(guó)家狀態(tài)。面對(duì)20世紀(jì)一些國(guó)家愈益膨脹的現(xiàn)實(shí)，布坎南認(rèn)為這不意味著其理論的失效，相反，國(guó)家膨脹的原因在于事前沒(méi)有就界定私人物品和公共物品的界限、硬化政府的財(cái)政收支范圍與方式、設(shè)定貨幣發(fā)行規(guī)則等達(dá)成一致的契約約束，致使事后國(guó)家利用多數(shù)規(guī)則存在的漏洞不斷擴(kuò)張。這些漏洞包括：過(guò)半數(shù)獲勝聯(lián)盟由于從政府支出得到的利益大于與其他選民均攤的成本而推動(dòng)政府規(guī)模擴(kuò)張；國(guó)家官僚利用選民的信息不對(duì)稱擴(kuò)大預(yù)算規(guī)模；“統(tǒng)治集團(tuán)總是盡力創(chuàng)造財(cái)政幻覺(jué)，這種幻覺(jué)會(huì)使納稅人覺(jué)得所承受的負(fù)擔(dān)比實(shí)際上的負(fù)擔(dān)要輕，使受益人覺(jué)得提供給他們的公共商品和服務(wù)的價(jià)值比實(shí)際上的價(jià)值要大。”［18］（P139-140）鑒于此，回歸一致契約是遏制國(guó)家膨脹的根本途徑。但是更為現(xiàn)實(shí)的做法是將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引入政治領(lǐng)域即實(shí)行徹底的聯(lián)邦主義，除了保護(hù)性職能由中央政府行使外，將生產(chǎn)性職能交給地方政府，根據(jù)“財(cái)權(quán)事權(quán)匹配”的原則，嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)算平衡原則，通過(guò)地方轄區(qū)之間競(jìng)爭(zhēng)限制政府的擴(kuò)張趨勢(shì)。為了約束中央政府，布坎南甚至建議地方獲得類似歐盟主權(quán)成員國(guó)那樣的退出權(quán)。［19］

面對(duì)一致同意的契約國(guó)家與多數(shù)主義政治現(xiàn)實(shí)的沖突，布坎南不得不由原來(lái)堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)前提向選舉或決策過(guò)程的非歧視性、普遍性原則作出讓步，以聯(lián)邦主義抑制政府的擴(kuò)張沖動(dòng)，這表明其理論具有典型的理想主義與折衷主義色彩。他甚至把20世紀(jì)70年代社會(huì)性規(guī)制的興起都當(dāng)成國(guó)家的利維坦傾向，表明其觀點(diǎn)是極端脫離實(shí)際的。相對(duì)而言，馬克思的“國(guó)家消亡論”建立在私有制和階級(jí)徹底消滅、生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、國(guó)家職能讓位于人人參與管理的社會(huì)組織的基礎(chǔ)上，到那時(shí)，“國(guó)家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的?！保?］（P631）當(dāng)然，國(guó)家的消亡無(wú)疑將經(jīng)歷一個(gè)極其艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，無(wú)論資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，國(guó)家職能和規(guī)模的變化是根據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治乃至社會(huì)變化而相應(yīng)調(diào)整的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。國(guó)家是否日益變小乃至消亡，需要未來(lái)世界歷史和多個(gè)國(guó)家的發(fā)展來(lái)檢驗(yàn)。

馬克思與布坎南的國(guó)家理論對(duì)比表

五、結(jié) 論

馬克思與布坎南的國(guó)家理論整體而言是對(duì)立的，如上表所示。這一方面反映了二者的理論視野不同。面對(duì)資本主義引發(fā)的巨大生產(chǎn)力進(jìn)步及相伴而生的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)問(wèn)題，馬克思考察了人類歷史長(zhǎng)河中作為上層建筑重要組成部分的國(guó)家問(wèn)題，尤其揭示了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本質(zhì)特征及其被無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替的必然性。布坎南則主要探討了制約美國(guó)政府運(yùn)行的規(guī)則，目的在于闡明國(guó)家的組織、運(yùn)行方式和邊界。另一方面也體現(xiàn)了歷史唯物主義與個(gè)體主義方法論的對(duì)立性。歷史唯物主義是“以一定歷史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來(lái)說(shuō)明一切歷史事件和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的。”因?yàn)槿祟惖纳a(chǎn)活動(dòng)總是在一定的生產(chǎn)關(guān)系條件下進(jìn)行，“不管個(gè)人在主觀上怎樣超越各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！保?6］（P10）布坎南則明確把自己的理論歸類為方法論的個(gè)體主義，認(rèn)為“個(gè)人是唯一的意識(shí)單位，一切價(jià)值評(píng)估都是依此為起點(diǎn)?！保?］（P5）布坎南將這種個(gè)人主義方法論用于分析國(guó)家問(wèn)題不僅導(dǎo)致前面提到的種種局限性，而且還面臨兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題：一是個(gè)人追求的功利目標(biāo)模糊不清。在邊沁等人那里作為出發(fā)點(diǎn)和評(píng)判國(guó)家基準(zhǔn)的功利主義“至少有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即表明了社會(huì)的一切現(xiàn)存關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的聯(lián)系”，［5］（P484）布坎南極力否認(rèn)這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在締約階段個(gè)人追求一般的私利最大化即簡(jiǎn)單理性（thin-rational）。而在國(guó)家運(yùn)行階段又明確個(gè)人可能追求權(quán)力、名譽(yù)、財(cái)稅收入和津貼的最大化即主張充分理性（thick-rational），理論前提和結(jié)論不完全一致。二是雖然從個(gè)體效用假定出發(fā)構(gòu)造的理論體系非常微妙吸引人，但是，包括布坎南在內(nèi)的“理性選擇理論家的大部分理論猜測(cè)還沒(méi)有被經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)。那些已經(jīng)做過(guò)的檢驗(yàn)不是歸于失敗就是為那些被認(rèn)為平庸的命題積累理論上的支持：這些檢驗(yàn)幾乎只是在重復(fù)陳述理性選擇詞匯中已有的知識(shí)?！保?0］（P8）

綜上所述，布坎南對(duì)馬克思國(guó)家理論的批判是不成立的。

［1］ 馬克思恩格斯文集［M］.第1卷.北京：人民出版社，2009.

［2］ 馬克思恩格斯選集［M］.第1卷.北京：人民出版社，1995.

［3］ 俞可平.馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，（4）.

［4］ 馬克思恩格斯全集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1995.

［5］ 馬克思恩格斯選集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1995.

［6］ 杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·M.布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.秋風(fēng)等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

［7］ 詹姆斯·M.布坎南，戈登·塔洛克.同意的計(jì)算——立憲民主的政治基礎(chǔ)［M］.陳光金譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［8］ 馬克思恩格斯選集［M］.第2卷.北京：人民出版社，1995.

［9］ Block W，Di lorenzo T J.Is Voluntary Government Possible？A Critique of Constitutional Economics［J］.Journal of Institutional and Theoretical Economics，Vol.156，2000，（4）.

［10］ 馬克思恩格斯全集［M］.第3卷.北京：人民出版社，1958.

［11］ 資本論［M］.第3卷.北京：人民出版社，2004.

［12］ 馬克思恩格斯全集［M］.第4卷.北京：人民出版社，1958.

［13］ 詹姆斯·M.布坎南.自由的界限：在無(wú)政府與利維坦之間［M］.顧蕭譯.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2002.

［14］ 本·阿格爾.西方馬克思主義概論［M］.慎之等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

［15］ Pressman S.W hat Is Wrong with Publ ic Choice［J］.Journal of Post Keynesian Economics，Vol. 27，2004，（1）.

［16］ 資本論［M］.第1卷.北京：人民出版社，2004.

［17］ 保羅·斯威齊.資本主義發(fā)展論［M］.陳觀烈，秦亞男譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［18］ 詹姆斯·M.布坎南.民主財(cái)政論［M］.穆懷朋譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

［19］ James M Buchanan.Federal ism and Individual Sovereignty［J］.Cato Journal，Vol.15，1996，（23）.

［20］ 格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判［M］.徐湘林，袁瑞軍譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［責(zé)任編輯 敖 華］

A Comparison of M arx and Buchanan's View of State

Shen Hongl iang

（School of Economics，Capital University of Economics and Business，Bei j ing 100070）

the origin of nations；the essence of nations；state function；national changes

Through the comparison of state theory of Buchanan and M arx，the thesis demonstrates that Buchanan，s views such as the origin of a nation come from the free contract between the theisolatedindividuals，not only lack oftheoreticallogic ofinternalconsistency，but also cannot stand the test of the historicalfacts.W hile，M arx，s conclusions based on historical materialism，such as the nation is the product of the development of the contradictions between the private interests and the com mon interests to a certain historical stage，it is the essence of state to have the tool ofclass oppression，state willeventually wither away and so on，have formed a tight logical system and has been supported by the historicalfacts.Therefore，Buchanan，s criticism of M arx on the issue of state is not established.

沈宏亮，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授（北京100070）。

* 本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“消費(fèi)品安全的治理績(jī)效測(cè)度與改進(jìn)路徑研究”（項(xiàng)目號(hào)：13BJY132）和北京市人才強(qiáng)教“長(zhǎng)城學(xué)者”培養(yǎng)計(jì)劃資助項(xiàng)目“收入差距的階段適度、分配規(guī)范化與共同富裕路徑研究”的階段性成果。