王 珺 楊本建 劉 煒

經濟學 管理學

城市群興起的動力機制研究*

王 珺 楊本建 劉 煒

城市的向心力來自于兩個方面：當期的工資回報和未來的收入預期；城市的離心力來自于住房成本。這兩種力量對比在不同城市之間的變化，導致了城市之間的分工互動的差異。由于城市土地供給是外生給定以及勞動力向城市流動的部分收益反映在未來的收入預期，而城市當期的住房價格既反映了當期的工資回報也反映了未來的收入預期，因此勞動力流入某一城市帶來的住房價格上升會快于城市集聚效應帶來的工資上升，從而導致兩個城市的工資比線與住房價格比線變化不同步。根據兩個城市工資比和住房價格比的相互關系，可以把城市群的形成和演化分為三個階段：大城市興起階段、城市群形成階段和城市群成熟階段。深圳與東莞兩個城市的案例較好地支持了本文的理論框架。

住房價格工資預期收入工資比房價比

一、引言

從單個城市到城市群遵循了怎樣的發(fā)展路徑和階段？單個城市集聚的向心力和離心力的變化如何影響了城市之間的互動分工？這些不僅是經濟發(fā)展戰(zhàn)略層面所涉及的重大現實問題，而且也是城市經濟理論所探討的前沿問題。本文從城市之間向心力和離心力相對變化的角度構建一種城市群理論來試圖對這些問題進行探討。

從城市理論文獻上看，現有的研究多集中于分析單個城市以及更大范圍內城市體系的形成機理（Fujita，1988；Abdel-Rahman，1990；Fujita et al.，1999；Abdel-Rahman and Anas，2004），［1］［2］［3］［4］而對于空間鄰近城市之間互動分工的微觀機理則較少涉及。雖然Duranton和Puga（2001）［5］的分析涉及城市之間互動分工的微觀機制，但他們的理論側重于討論大小城市存在的微觀基礎，并沒有涉及城市群的形成和演化。Glaeser等（2015）［6］分析了區(qū)域創(chuàng)新回報、住房供給和區(qū)域便利性三個因素對城市體系演化路徑的影響，諸如究竟是朝著超大城市演化還是朝著城市網絡演化等，但他們仍然集中于國家層面或更大區(qū)域層面的城市體系。Overman等人（2012）［7］運用幾何圖形的方式，分析了兩地之間競爭與互補的具體條件與環(huán)境變化等，但他們也沒有分析兩個城市之間的分工互動及其變化。

本文對城市群理論的思考是從兩城市模型入手的。這是因為一方面城市群涉及多個城市之間的互動關系，為便于深入分析，本文限定在兩城市內，另一方面兩部門與兩地區(qū)模型也是經濟學家分析要素流動與空間布局變化的一種常用方法。與本文相關的有兩類文獻，一是20世紀50年代的劉易斯模型，該理論是對勞動力從農業(yè)部門流向工業(yè)部門的一個機理性闡釋。隨后的文獻圍繞著農村勞動力為什么會流向城市的問題而展開，諸如在城市的就業(yè)概率對勞動力流動的影響（Todaro，1970、1976）；［8］［9］尋求好的公共服務（Lall et al.，2009；World Bank，2010；Dudwick et al.，2011），［10］［11］［12］避免惡劣天氣（Reuveny，2007；Hunter et al，2011）、［13］［14］所在地的收入風險（Munshi and Rosenzweig，2013；Bryan et al.，2014）［15］［16］以及在城市中工作的時間長短對工資收益的影響（Moretti，2004；2011）［17］［18］等。王建國和李實（2015）［19］等學者對中國的研究結果顯示，對于在城市就業(yè)時間越長的農民工，城市規(guī)模擴張對其工資提升具有正向作用越大。蹤家峰和周亮（2015）［20］發(fā)現，從長期來看，城市各個階層的工人都能從城市中獲得工資溢價。另一是20世紀90年代初期由克魯格曼等人構建的基于運輸成本變化而導致中心與外圍關系形成與變化的模型。比如一個大型的項目落在該城市，這會擴大當地的勞動力需求，從而推動工資上升，但是工資上升又會導致其他城市的勞動力流入，從而導致土地價格上升，最后這種土地價格上升抵消了工資上升帶來的收益。后來的學者拓展了這一理論，諸如就業(yè)、工資與土地價格之間的動態(tài)變化（Topel，1986；Glaeser，2008），［21］［22］住房生產對勞動力投入的影響（Glaeser and Gottlieb，2009），［23］以及這一模型與新經濟地理學的理論的結合（Combes et al.，2005）。［24］所以，只有兩城市模型，才能更好地打開城市群微觀機理的黑箱。本文與這兩類研究視角不同的是，第一類文獻主要討論的是工資差別與勞動力流動以及兩地工資水平均衡的關系，而沒有涉及住房價格變化。第二類文獻則集中在兩地間土地價格差距、要素流動與空間布局之間的關系，而忽略了兩地之間工資差距變化對要素流動的影響。城市群理論則需要把兩者結合起來。

本文認為，當一個城市因歷史與偶然事件比另一個城市獲得更多的投資項目與發(fā)展機會時，前者對勞動力需求的增加快于后者，兩地之間工資差距拉大，這會引起勞動力從后者流入到前者。隨著勞動力大量流入，前者的住房價格會上升，從而拉大兩地之間住房價格的差距。顯然，對于前者來說，當因當前的工資回報與未來的收入預期而產生向心力的同時，也因勞動力流入導致的住房成本上升而形成了離心力。但是，這兩者之間并不是同比例上漲的。這是因為勞動力流入對勞動力市場與住房市場所產生的影響是不同的，對勞動力市場主要形成了一定的供給力量，從而會在一定程度抑制工資水平的上漲，而對住房市場則形成了較大的購買需求，這會刺激住房市場價格進一步上漲。近年來，一些大城市工資水平趕不上住房價格上漲的事實印證了這一點。但是，之所以住房價格持續(xù)上漲還會引起勞動力大量流入，是因為除了當前具有較高的工資收入外，還有基于共享、匹配和學習所帶來的集聚效應（Duranton、Puga，2004）。［25］所以，當勞動力進入大城市后，會隨時間增加自身的人力資本積累，獲得更多的發(fā)展機會，從而使預期收入上升。本文用兩個城市之間的工資比與房價比這組指標作為觀察與分析的基本依據。由于勞動力流入對流入地的勞動力市場與住房市場產生不同的影響，以及勞動力對流入地有更高的收入預期，兩個城市當期的工資比線與房價比線會不同步變化。其中，房價比線的變化會快于工資比線，依據兩個城市的工資比線和房價比線的不同步變化，本文把城市群的形成和發(fā)展劃分為三個依次遞進的階段：大城市興起階段、城市群形成階段和城市群成熟階段。

二、分析框架

本文在現有空間均衡模型（Rosen，1979；Roback，1982）［26］［27］基礎上，構建一個兩城市模型，從向心力之比和離心力之比兩個方面來分析城市群的形成。我們假定企業(yè)的生產要素由土地和勞動力構成，勞動力是同質的且對兩個城市的偏好是相同的，他們在城市之間可以自由流動；每一個城市的土地供給是固定的；城市存在著人力資本溢出和集聚效應，當更多的勞動力流入該城市時，隨著城市就業(yè)人口的增長，在短期內供給的增加會降低工資水平，但在長期內城市的工資水平會上升；城市規(guī)模擴大的向心力來自于當期的工資回報和未來的收入預期，即使即期的工資水平較低，只要某一城市能給勞動力帶來未來能獲得更高收入的預期，勞動力也會流向該城市，離心力來自于勞動力流入導致土地價格的上升所帶來住房價格的上升。

圖1　城市群演進的階段

在單個城市向城市群演化的過程中，城市之間的向心力比與離心力比之間的差異如何影響城市的產業(yè)結構以及與其他城市之間的關系？在現有空間均衡的模型中，如果假定城市土地供給是外生給定以及工人對城市的偏好以及城市的公共服務水平、便利性等都是相同的，且不考慮未來的預期收入，城市間的工資差異一定能夠反映土地價格差異，也即是說工資差異的大小與土地價格差異的大小呈比例關系。如果一個城市的工資較低，那么這個城市的土地價格也較低；這時，城市之間工資差異的變化與土地價格差異的變化是同步的，兩條曲線不會有交點。但是，在我們的分析框架中，由于假定未來收入的預期會影響勞動力流動，城市之間的工資比線與土地價格比線會存在交點（如圖1所示）。這是因為，當政府的政策、歷史的事件或偶然事件導致某一個城市對勞動力的需求增加時，勞動力就會流向該城市，在短期內，流入的勞動力可能大于工作崗位的需求數量，從而導致工資水平的下降，但由于人力資本的外部性和集聚效應的存在，最終會增加該城市未來的預期工資水平；另一方面，勞動力的流入會提高城市的土地價格，從而提高城市的房價。由于當期的住房價格不僅體現了當期的收入水平，而且還體現未來的收入預期。因此，城市工資水平的上升慢于住房價格的上升，隨著運輸成本的下降，兩個城市集聚的向心力之比與離心力之比變化會不同步，從而使得兩條曲線會有交點。這意味著，由于未來的收入預期也是勞動力流動的重要影響因素，因而即使城市房價上漲超過工資上漲幅度，只要勞動力對在該城市就業(yè)的工資增長預期為正，他們就會繼續(xù)進入該城市。

我們以空間上兩個孤立的、規(guī)模和產業(yè)結構完全相同的城市作為分析的起點，這一點也即是圖1中的O點。從經濟發(fā)展的階段來看，由于城市的出現遠早于工業(yè)化，我們把早期的地理空間上城市之間的關系概括為孤立城市的階段。早期的城市的出現并非完全可由經濟因素來進行解釋，除了商業(yè)活動以外，宗教因素和提供安全保障也是城市出現的重要原因（科特金，2013）。［28］因此，即使城鄉(xiāng)或城市之間的運輸成本很高，這些非經濟因素也會導致城市形成。在這一階段，由于市場狹小和城市之間運輸成本較高，這時城市之間的工資差異很小，同時房價差異也很小。這些城市在很大程度上是相互孤立的，絕大部分的經濟活動都在單個城市內部或城市與附近的鄉(xiāng)村之間展開，城市之間幾乎不存在要素流動和產業(yè)分工。這一階段反映了工業(yè)化以前的城市發(fā)展階段。然后，隨著運輸成本的下降，我們依據兩個城市工資比與房價比線的變動趨勢及其相對的變化幅度，把兩個城市之間的關系分為三個階段：

（一）大城市興起階段

當兩個城市的運輸成本下降時，兩個城市之間的通達性不斷增加。這時城市之間的向心力和離心力的力量對比會發(fā)生變化。根據Krugman（1991）［29］的模型，只要一個歷史或偶然的事件導致兩個城市中的一個城市人口增加，那么這個城市的工資水平會增加，從而吸引更多勞動力流入這個城市。這種向心力至少包含兩個方面：一是前向關聯，也即在市場更大的地方，銷售的產品更多，從而更容易實現生產上的規(guī)模經濟；二是后向關聯，也即在市場規(guī)模更大的地區(qū)，企業(yè)更容易以低價獲得中間產品。在Duranton 和Puga（2004）［30］看來，這包括共享、匹配和學習等機制帶來的效率提高。同時，當該城市的人口增加時，該城市的土地價格也會上升，土地價格上升會導致住房等生活成本的上升。這就構成了城市規(guī)模擴張的離心力（Helpman，1998）。［31］在Helpman（1998）的模型中，運輸成本的下降會改變向心力和離心力的對比，隨著運輸成本的下降，城市規(guī)模擴張的向心力一開始大于離心力，從而城市規(guī)模會不斷增大，當運輸成本下降到一定程度，離心力反過來會大于向心力，從而會制約城市規(guī)模的擴張。由于城市土地的供給是固定的，這意味著城市土地供給不能隨城市人口增加而調整，在這一假設下運輸成本的下降導致某一城市工資上升的同時，也會導致該城市土地價格快速上升。從短期來看，大量的勞動力流入對于城市勞動力市場來說是增加供給，而對于城市的住房需求來說則是增加需求，同時城市當期的住房價格不僅反映了當期的工資回報也反映了未來的收入預期，從而會導致住房價格相對工資水平的更快上漲，城市集聚的離心力會超過向心力，但從長期來看，由于城市集聚的動態(tài)外部性存在，如城市的人力資本溢出、學習效應的存在等，使得勞動力會預期到未來收入會上升。在這種條件下，勞動力獲得的即時工資回報上漲速度沒有住房價格的上漲速度快他們仍然會進入該城市，從而導致該城市規(guī)模會不斷變大。從兩個城市的角度來說，當運輸成本下降到一定階段，偶然和歷史的因素或政府行為會導致兩個城市的工資比線和房價比線發(fā)生變化，而且房價比線的變動速度要超過工資比線。

我們把這一發(fā)展階段稱為大城市出現階段。在圖1中，屬于OA這一段。在這一段中，兩個城市的工資比線和房價比線都上升了，但房價比線上漲的速度要快于工資比線，而且兩個城市中，一個城市會不斷變大，而另一個城市則變小。

（二）城市群形成階段

在城市土地供給外生給定的假設下，隨著運輸成本的進一步下降，兩個城市工資比線和土地價格比線之間的差異繼續(xù)擴大。它們之間的差異達到一定程度時，大城市的住房價格水平所帶來的生活成本足以抵消了當前在該城市獲得的工資收益以及預期的未來收入。這時，城市集聚的離心力超過了向心力。在現實中表現為，由于高的房價，大城市部分勞動力會遷往鄰近的小城市居住，而仍然選擇在大城市工作。在這種條件下，小城市的住房價格也會上升。同時前往小城市居住的居民會帶來大城市更加先進的知識和觀念，從而提升小城市的工資水平。因此，大小城市之間的工資比和土地價格之比都會下降，但是由于土地供給外生給定，兩個城市房價之比下降的速度要大于工資比下降的速度。

我們把這一階段稱為城市群形成的階段。在圖1中屬于AB這一段。在這一階段，兩個城市的工資比和房價比從原來的上升轉為下降，且房價比下降的速度大于工資比下降速度，最后達到B點，在這一點，兩個城市之間的工資比與房價比相等。

（三）城市群成熟階段

隨著不斷有居民進入小城市居住，小城市的規(guī)模也不斷擴大。這時，部分產業(yè)會由大城市向小城市轉移。轉移到小城市居住的居民可以實現在居住地就業(yè)，從而避免了高的城市之間的通勤成本。小城市的工資水平進一步上升。這是因為產業(yè)的轉移給小城市帶來了更多的中間產品和最終產品和知識，從而增加了大城市向小城市的技術溢出，增強小城市內部的前后向關聯，從而推動了當地工資水平的上升。即使我們假定大城市工資水平不變，小城市工資水平的快速上升也推動兩個城市工資比進一步下降。此外，由于土地供給固定，小城市的住房價格上升會快于工資水平，兩個城市的房價比以更快的速度下降，甚至下降到工資比線以下。這時小城市的規(guī)模會擴大，同時兩個城市出現產業(yè)分工。

我們把這一階段稱為城市群成熟階段。在圖1中屬于BC段。在這一階段，兩個城市的工資比線和房價比線進一步下降，甚至房價比下降到工資比以下。兩個城市出現產業(yè)分工。

三、案例分析：深圳與東莞

本文將以深圳和東莞為案例，對上述理論假設進行實證檢驗。深圳和東莞地處珠江三角洲東岸地區(qū)，毗鄰香港，是廣東省較早參與全球產業(yè)分工，經濟水平較為發(fā)達的兩個相鄰城市。其中，深圳市目前已經邁入我國經濟實力最強的一線城市行列，是我國華南地區(qū)的經濟中心城市和創(chuàng)新之都。2015年，深圳的國內生產總值達到1.75萬億元，在全國所有城市中排名第四（前三名是上海、北京和廣州），常住人口超過1100萬人，是我國為數不多的千萬級別的超大城市。經過30年的發(fā)展，深圳已經形成以電子信息產業(yè)為主導，生物醫(yī)藥、新能源、新材料等高新技術產業(yè)和金融、物流、文化創(chuàng)意等現代服務業(yè)為核心的產業(yè)結構。特別是電子信息產業(yè)，深圳已經實現了從較為低端的加工制造環(huán)節(jié)向較為高端的研發(fā)、銷售、品牌等環(huán)節(jié)的轉型升級，涌現出華為、中興、騰訊等一大批全球性的電子信息龍頭企業(yè)。與之相比，東莞的經濟發(fā)展則相對緩慢一些，但在珠三角地區(qū)仍然屬于經濟實力較強的城市。2015年，東莞的國內生產總值達到6275億元，在廣東省排名第四（前三名是廣州、深圳和佛山），常住人口達到825萬人，在我國也屬于大城市的行列。在產業(yè)發(fā)展方面，東莞以“三來一補”為代表的加工貿易產業(yè)起步，從服裝、玩具等低端勞動密集型產業(yè)逐步過渡到電腦及配件、電子信息設備及元器件等產業(yè)，已經形成了以電子信息產業(yè)為支柱的產業(yè)結構。與深圳不同，東莞的電子信息產業(yè)目前仍以加工制造為主。特別是2010年之后，在全球性金融危機、土地勞動力成本上升、發(fā)展空間腹地不足等因素的影響下，東莞市接受了大量的來自深圳市的中小型電子信息企業(yè)或者大型企業(yè)的生產制造部門的產業(yè)轉移，成為名副其實的電子信息產業(yè)的“世界工廠”。

目前，深圳和東莞被廣泛認為是珠三角城市群內部產業(yè)聯系最為緊密、區(qū)域一體化程度最高的核心地區(qū)。圍繞電子信息產業(yè)，兩個城市形成了集生產、研發(fā)、銷售、物流、金融服務等環(huán)節(jié)于一體的完善的產業(yè)鏈分工協(xié)作。以產業(yè)聯系和分工為基礎，深圳和東莞兩地之間在半小時到1小時經濟圈內形成巨大的人流、物流、資金流和信息流，進一步推動兩地在交通和信息基礎設施、公共服務、行政管理等領域的對接聯系與合作。然而，事實上，兩個城市作為珠三角城市群聯系最緊密的核心城市，其聯系和分工并不是一蹴而就的，而是經過了一個城市聯系逐步建立并加強的過程，這個過程同時也是城市群形成的過程?；仡檭蓚€城市的發(fā)展歷程，事實上也經歷了獨立發(fā)展、大城市興起和城市群形成三個過程。

第一，獨立發(fā)展時期。在2010年以前，兩個城市基本處于各自獨立發(fā)展的階段。在相當長一段時間內，深圳和東莞兩個城市在珠三角東部地區(qū)扮演的角色幾乎是一樣的，即作為“前店后廠”的“廠”而存在。依托香港這個國際化大都市，兩個城市均承接了大量的來自港臺的加工貿易產業(yè)，作為“世界工廠”嵌入全球生產網絡之中?，F在高科技企業(yè)林立的深圳南山區(qū)，1996年以前還存在大量的“三來一補”企業(yè)。電子產業(yè)作為當時全球的新興產業(yè)，開始了其第二次全球轉移浪潮，即從亞洲新興地區(qū)轉移到我國東部沿海地區(qū)，主要目的地就是深圳和東莞。到1996年，深圳常住人口482萬，東莞383萬，基本屬于同一發(fā)展規(guī)模的城市。1997年以后，隨著香港回歸和我國成功加入世貿組織，我國開始越來越多地參與到經濟全球化的分工與合作之中。很多跨國企業(yè)和資本開始繞過香港這個“中轉站”，直接到內陸投資。深圳作為我國最靠近國際市場的城市之一，逐漸成為跨國企業(yè)和資本進入國內的“橋頭堡”，加上深圳機場、廣深快速鐵路、高速公路等交通基礎設施的不斷完善，全國范圍內的人才、資金、技術等產業(yè)要素開始在深圳集聚，推動深圳服務業(yè)的快速發(fā)展。當時電子信息產業(yè)還未發(fā)展成為支柱產業(yè)，但是已經從低端的加工制造轉向“山寨”模仿，深圳和東莞的差距并不大，兩者當時都被認為是全球“山寨之都”，以電子產品的模仿、代工生產為主。但稍有區(qū)別的是，深圳的區(qū)位條件、市場環(huán)境和城市建設水平對于培育企業(yè)更為有利一些，一些明星企業(yè)如華為等已經逐步在“山寨”的基礎上不斷積累技術，開始走上自主創(chuàng)新的道路。

第二，大城市的興起。從2008年開始，深圳的電子信息產業(yè)逐步完成了前期的技術積累，從“山寨”開始轉向技術創(chuàng)新，成為新的支柱產業(yè)。同時，深圳的金融、會展、物流、咨詢、文化創(chuàng)意等現代服務業(yè)發(fā)展也十分迅速，推動深圳逐漸發(fā)展成為一個全國性的經濟中心城市。同時，大量的人口、資金和產業(yè)的流入，推動了工資和土地價格的快速提升，很多“三來一補”為代表的勞動密集型加工企業(yè)開始向外轉移。與之相比，由于地理區(qū)位、產業(yè)基礎和城市建設水平的差距，東莞的產業(yè)轉型較為緩慢，仍然以加工貿易型產業(yè)為主。但受到新勞動法、環(huán)境管制和人民幣匯率等因素的影響，東莞的勞動力、土地成本逐漸增加，大量的勞動密集型加工貿易產業(yè)開始逐漸受到沖擊。2008年全球性的金融危機引發(fā)了東莞的加工貿易企業(yè)的倒閉潮，香港大型玩具廠合俊集團的突然倒閉標志著東莞傳統(tǒng)發(fā)展模式的終結。隨著電子信息產業(yè)的崛起和服務業(yè)的全面快速發(fā)展，勞動力、資金、技術向深圳集聚的速度不斷加快，帶動深圳房價開始井噴式增長。與房價的快速攀升不同，兩地的工資水平增長速度則相對較為滯后，導致深圳與東莞兩地的房價比提高大大快于工資比。深圳的商品住宅二級市場平均價格從2011年的19038元/平米飆升至2015年的33426元/平米，深圳與東莞的房價比從2.57上升至3.41（近五年平均值2.66），其增長幅度遠遠超過同期的工資比（從2011年的2.53到2015年的2.08，近五年均值2.20）。這正好印證了本文之前的理論假設。

第三，城市群的形成。大量勞動力和資本涌入深圳，導致其土地和房產價格持續(xù)維持在高水平。一方面，深圳的工業(yè)用地價格已經大大超出很多企業(yè)的承受能力，有限的土地資源也無法滿足很多的企業(yè)產能和辦公擴張需求，大量企業(yè)開始將自己的生產乃至研發(fā)部門轉移到東莞。例如，華為就在2016年將終端總部和部分研發(fā)部門轉移到東莞的松山湖高新技術產業(yè)園；另一方面，福田、南山等城市中心區(qū)的房產均價已經達到5萬元/平米，已經遠遠超出了很多中等收入階層的承受能力（2015年深圳的職工平均工資為7261元/月）。在這種情況下，眾多中等收入階層開始在鄰近深圳的東莞長安、虎門等鎮(zhèn)購買房產，以兩地鐘擺式交通的通勤方式實現“工作在深圳，居住在東莞”。這種情況反映了深圳的城市離心力已經開始在一定程度上超過了向心力。隨著深圳大量企業(yè)的生產部門、研發(fā)部門以及中產階級轉移到東莞，深圳和東莞兩座城市開始出現產業(yè)分工與協(xié)作，產業(yè)聯系大大加強，城市群開始逐步形成。

在城市群形成的過程中，大城市興起是一個向心力不斷聚集的過程，而城市群形成則是離心力不斷增強而導致的經濟活動擴散過程。從靜態(tài)上看，兩種力量是相互制約的，這作為劃定城市邊界的依據。但是，從動態(tài)上看，當一個城市的市場活力與經濟密度不斷增加時，兩者力量也可能形成一種相互促進、良性互動的同步關系，如聚集的動力越強，擴散的壓力也就越大。不能及時地擴散出來，就無法形成有效的聚集。具體來說，深圳與東莞之間的分工深化就是大城市興起與城市群形成是同步進行的。從時間上來看，深圳企業(yè)生產部門的分離和轉移過程開始相對較早。從2007年起，陸陸續(xù)續(xù)就有深圳電子企業(yè)將生產部門外遷到東莞甚至更遠的地區(qū)（比如西可通信技術設備有限公司就將其生產部門轉移到河源，總部、研發(fā)和銷售部門仍然保留在深圳）。其次是中產階級的郊區(qū)化，大約出現在2012年前后。研發(fā)部門的遷移則相對較晚，出現在2015年左右，由于深圳前海自貿區(qū)效應的催化，科技企業(yè)云集的深圳南山區(qū)房地產均價在2015年突破7萬元/平方米，對大量的中小型創(chuàng)新企業(yè)和資源形成了明顯的“擠出效應”。由于大量企業(yè)和中產階級轉移到東莞，推動東莞的房價開始上漲（根據有關房地產公司提供的數據顯示，2015年東莞已經有18個區(qū)域房價過萬元。其中，塘廈、松山湖兩個鎮(zhèn)街房價突破2萬元，分別為21465元/平方米、20652元/平方米）。盡管目前深圳與東莞的房價比仍然維持在高位，但隨著東莞產業(yè)和人口的不斷集聚，房價和工資不斷上升，未來幾年深圳與東莞的房價比和工資比將會逐步下降，而房價比的下降速度將快于工資比，即進入本文假設中的城市群成熟階段。

四、結論

本文從兩城市模型入手，通過分析兩個城市之間的工資比和房價比的不同步變化，提出了城市群形成和發(fā)展的依次遞進的三個階段：大城市興起階段、城市群形成階段和城市群成熟階段。深圳和東莞的案例分析較好地驗證了本文提出的理論框架。在本文的兩城市模型中，初始狀態(tài)存在兩個規(guī)模相同的城市，當歷史或偶然因素，或是政府的行為導致勞動力流入其中一個城市時，該城市的住房價格上升幅度要大于當期工資回報上升幅度，由于預期到未來收入上升，勞動力仍然愿意進入該城市就業(yè)，從而導致該城市規(guī)模會不斷變大，這時兩個城市的住房價格比線上升幅度要快于工資比線，這就是本文所說的大城市發(fā)展階段；隨著運輸成本的進一步下降，兩個城市工資比線和土地價格比線之間的差異繼續(xù)擴大。它們之間的差異達到一定點時，大城市的住房價格水平所帶來的生活成本足以抵消了當前在該城市獲得的工資收益以及預期的未來收入，由于高的房價，大城市部分勞動力會遷往鄰近的小城市居住，而仍然選擇在大城市工作，這時候小城市的住房價格和工資水平都會上漲，兩個城市的工資比線和價格比線都會下降。這即是本文所說的城市群形成階段。隨著不斷有居民進入小城市居住，小城市的規(guī)模也不斷擴大，部分產業(yè)會由大城市向小城市轉移，轉移到小城市居住的居民可以實現在居住地就業(yè)，小城市的住房價格上升更快。這時兩個城市之間的住房價格比線和工資比線會進一步下降，且住房價格比線會下降到工資比線之下。這就是本文所說的城市群的成熟階段。

本文的主要貢獻在于，把勞動力進入城市未來收入預期納入到城市經濟模型中，并且發(fā)現由于當期的住房價格反映的是當期的工資回報和未來的收入預期，從而導致城市工資的變動與住房成本的變動不同步。從兩個城市來看，隨著其中一個城市規(guī)模的變大，城市之間的房價比線上升要比工資比線要快。這為我們研究城市群的演化機制提供了微觀基礎，也是對傳統(tǒng)空間均衡理論的突破和完善。本文的研究結果也具有一定的現實意義。城市群形成發(fā)展有其客觀規(guī)律和內在的動力機制，政府應當根據城市群發(fā)展的不同階段來制定不同的政策，推動城市群的可持續(xù)良性發(fā)展。在大城市興起階段，政府的政策應當聚焦于如何推動產業(yè)集聚，建設區(qū)域性的中心城市；而在城市群形成和成熟階段，則應關注如何更好地開展城市產業(yè)分工與合作，同時在基礎設施、公共服務、行政管理等環(huán)節(jié)進行積極合作與對接。只有尊重城市群的發(fā)展規(guī)律，了解其動力機制，對癥下藥，城市群的發(fā)展才能實現效率的最大化，提升其整體的競爭力。

［1］ Fujita M.，“A Monopolistic Competition Model of Spatial Agglomeration: Differentiated Product Approach”，Regional Science and Urban Economics， vol.18， no.1， 1988， pp.87-124.

［2］ Abdel-Rahman H. M.，“Agglomeration Economies， Types， and Sizes of Cities”，Journal of Urban Economics， vol.27，no.1， 1990， pp.25-45.

［3］ Fujita M.， Krugman P. R.， Venables A. J.， The Spatial Economy: Cities， Regions and International Trade， Mit Press，1999.

［4］ Abdel-Rahma H. M.， Anas A.，“Theories of Systems of Cities”，Handbook of Regional and Urban Economics， vol.4，2004， pp.2293-2339.

［5］ Duranton G.， Puga D.，“Nursery Cities: Urban Diversity， Process Innovation， and the Life Cycle of Products”，The American Economic Review， vol.91， no.5， 2001， pp.1454-1477.

［6］Glaeser E. L.， Ponzetto G. A. M.， Zou Y.，“Urban Networks: Connecting Markets， People， and Ideas”，Regional Science， vol.95， no.1， 2015， pp.17-59.

［7］ Overman， Henry G.， Patricia Rice， and Anthony J. Venables.“Economic Linkages across Space”，Regional Studies，vol.44， no.1， 2010，pp.17-33.

［8］ Harris J. R.， Todaro M. P.，“Migration， Unemployment and Development: A Two-Sector Analysis”，American Economic Review， vol.60， no.1， 1970， pp.126-42.

［9］ Todaro M. P.，“Rural—Urban Migration， Unemployment and Job Probabilities: Recent Theoretical and Empirical Research”，Economic Factors in Population Growth， 1976， pp.367-393.

［10］ Lall S. V.， Timmins C.， Yu S.， et al.，“Connecting Lagging and Leading Regions: The Role of Labor Mobility”，Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs， 2009， pp.151-174.

［11］ World Bank，Sri Lanka，Reshaping Economic Geography: Connecting People to Prosperity， Washington， DC， 2010.

［12］ Dudwick N.， Hull K.， Katayama R.， et al.，“From Farm to Firm : Rural-Urban Transition in Developing Countries”，The World Bank， 2011， pp.735-735.

［13］ Reuveny， R.，“Climate Change-Induced Migration and Violent Conflict”，Political Geography， vol.26， 2007， pp.656-673.1

［14］ Hunter B.， Biddle N.，“Migration， Labour Demand， Housing Markets and the Drought in Regional Australia”，Australian Institute of Family Studies， 2011.

［15］ Munshi K.， Rosenzweig M.，“Networks， Commitment， and Competence: Caste in Indian Local Politics”，Social Science Electronic Publishing， 2013.

［16］ Bryan， G.， Chowdhury， S.， Mobarak， A. M.，“Under-Investment in a Profitable Technology: The Case of Seasonal Migration in Bangladesh”，Econometrica， vol.82， 2014， pp.1671-1748.

［17］ Moretti E.，“Human Capital Externalities in Cities”，Handbook of Regional and Urban Economics， vol.4， 2004，pp.2243-2291.

［18］ Moretti E.，“Local Labor Markets”，Handbook of Labor Economics， vol.4， 2011， pp.1237-1313.

［19］王建國、李實：《大城市的農民工工資：水平高嗎？》，《管理世界》2015年第1期。

［20］蹤家峰、周亮：《大城市支付了更高的工資嗎？》，《經濟學（季刊）》2015年第4期。

［21］ Topel R. H.，“Local Labor Markets”，The Journal of Political Economy， vol.94， no.3， 1986， pp.S111-S143.

［22］ Glaeser E. L.， Kahn M. E.， Rappaport J.，“Why Do the Poor Live in Cities？ The Role of Public Transportation”，Journal of Urban Economics， vol.63， no.1， 2008， pp.1-24.

［23］ Glaeser E. L.， Gottlieb J. D.，“The Wealth of Cities: Agglomeration Economies and Spatial Equilibrium in the United States”， Journal of Economic Literature， vol.47， no.4， 2009， pp.983-1028.

［24］ Combes P. P.， Lafourcade M.，“Transport Costs: Measures， Determinants， and Regional Policy Implications for France”，Journal of Economic Geography， vol.5， no.3， 2005， pp.319-349.

［25］［30］ Duranton G.， Puga D.，“Micro-Foundations of urban Agglomeration Economies”，Hardbook of Regional and Uran Economics， vol.4， 2004， pp.2063-2117.

［26］ Rosen， K.T.， Resnick， M.，“The Size Distribution of Cities: An Examination of the Pareto Law and Primacy”，Journal of Urban Economics， vol.8， 1978， pp.165-186.

［27］ Roback J.，“Wages， Rents， and the Quality of Life”，The Journal of Political Economy， vol.90， no.6， 1982， pp.1257-1278.

［28］喬爾?科特金：《全球城市史：典藏版》，王旭等譯，北京：社會科學文獻出版社，2014年。

［29］Krugman P.，“Increasing Returns and Economic Geography”，Journal of Political Economy， vol.99， no.3， 1991，pp.483-499.

［31］ Helpman， Elhanan，“The Size of Regions”，David Pines， Efraim Sadka， and Itzhak， Zilcha （eds.）， Topics in Public Economics， New York， ny: Cambridge University Press， 1998， pp.33-54.

責任編輯：張 超

F061.5；F241.2

A

1000-7326（2016）09-0085-08

*本文系理論粵軍項目“城市群導向下的廣東區(qū)域協(xié)調發(fā)展戰(zhàn)略研究”（ LLYJ1304） 的階段性成果。

王珺，廣東省社會科學院教授（廣東 廣州，510610）；楊本建，暨南大學經濟學院講師（廣東 廣州，510632）；劉煒，廣東省社會科學院現代化戰(zhàn)略研究所副研究員（廣東 廣州，510610）。