程春法

摘要：企業(yè)的蓬勃發(fā)展促進了經(jīng)濟發(fā)展與社會進步，代價卻是生態(tài)環(huán)境問題的日益突出。企業(yè)在注銷法人資格后，即不再承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，然而因企業(yè)在先前的生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中已造成環(huán)境的污染與對生態(tài)的破環(huán)，此種侵權(quán)責(zé)任問題當(dāng)前已經(jīng)被社會重視。把企業(yè)本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任直接轉(zhuǎn)嫁給國家與社會，這明顯違背了環(huán)境責(zé)任原則。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，追求環(huán)境責(zé)任承擔(dān)的社會化是大勢所趨。通過對企業(yè)注銷時的環(huán)境質(zhì)量評估來衡量企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，更有利于彰顯法律的公平。

關(guān)鍵詞：企業(yè)注銷；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；環(huán)境影響評價；環(huán)境質(zhì)量評價；環(huán)境保護制度；可持續(xù)發(fā)展

中圖分類號：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）03-0048-04

一、我國企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度概述

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)一般是直接或者間接危害人體生命、健康、公私財物以及公共安全，通常表現(xiàn)為現(xiàn)實或潛在的影響與危害。因此，當(dāng)企業(yè)因自身行為對環(huán)境造成污染時，便有足夠的理由讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種社會責(zé)任[1]。企業(yè)在取得法人資格時，即擁有行使權(quán)利的資格和承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任，因此，其有義務(wù)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，在企業(yè)法人資格存續(xù)期間，毋庸置疑，必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任等。

但是，當(dāng)企業(yè)法人資格注銷之后，一旦發(fā)生由于企業(yè)先前的行為產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的問題，目前追究責(zé)任的方式，可以根據(jù)《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在企業(yè)法人注銷后，不存在法律意義的承擔(dān)責(zé)任的主體，只能由相應(yīng)的社會化救濟方式進行賠償或補償。一些學(xué)者和專家倡導(dǎo)建立環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任保險等制度，這無疑存在一個責(zé)任的公平、合理承擔(dān)問題，企業(yè)注銷后，企業(yè)本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任流向到公益的基金上，很顯然，這與“污染者負(fù)擔(dān)”的環(huán)境責(zé)任原則不一致。企業(yè)對于自身行為引起的環(huán)境侵權(quán)損害，不僅應(yīng)當(dāng)賠償受害者所受到的人身以及財產(chǎn)損失，還要以合理的方式治理環(huán)境污染。

企業(yè)的環(huán)境責(zé)任是一種社會責(zé)任，當(dāng)環(huán)境損害發(fā)生，企業(yè)的個體化救濟無法妥善解決環(huán)境糾紛時，便相繼啟動社會化救濟，這具有一定的補償性質(zhì)。企業(yè)注銷后，其環(huán)境責(zé)任是否延續(xù)，要根據(jù)目前對法人資格的規(guī)定，主體資格消滅，承擔(dān)責(zé)任的主體不復(fù)存在。企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任集中表現(xiàn)為排污行為，直接影響土壤、水、大氣等，間接對公民以及公共利益產(chǎn)生危害。盡管企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性和成因復(fù)雜性，但企業(yè)是行為實施者，在企業(yè)注銷后，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以個體化救濟為主，強調(diào)的是落實企業(yè)的責(zé)任，包括企業(yè)注銷后一定時期內(nèi)的責(zé)任。

二、企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)的理論發(fā)展與其不足

（一）破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的建構(gòu)中的時限難以確定

在美國，公司終止以后，作為責(zé)任主體的公司實體還將存在一段時間。在這段時間里，公眾可以因公司終止前遺留下來的責(zé)任對公司起訴。比如特拉華州的公司法規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營，但是公司的實體將繼續(xù)存在三年。在這三年中，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護，同時公司也可能因為終止之前遺留下來的責(zé)任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。三年期滿之后，該州的最高法院還可以酌情延長公司實體的存在時限[2]。

如果采取類似的做法來彌補制度的缺陷，在一定程度上是可以解決較短時期內(nèi)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)問題，企業(yè)環(huán)境侵害行為具有緩慢性。由于環(huán)境侵害往往是經(jīng)過多種因素的復(fù)合累積后才逐漸形成和擴大的，因而其造成的侵害結(jié)果也是持續(xù)不斷的，往往在環(huán)境中持續(xù)作用一段時間，因而具有緩慢性。[3]

因此，筆者認(rèn)為如果通過保留或者延長公司實體的存在時限，面對較長時期后暴露或者突發(fā)的環(huán)境侵權(quán)問題，持續(xù)較長的時限或者不斷地延長時限，不僅不利于保護注銷企業(yè)后的股東的利益，增加了被動性，還會對被侵權(quán)的利益主體造成索賠的難度，畢竟當(dāng)企業(yè)被注銷后證據(jù)材料的收集等有一定的困難。在效率和維護合法利益的方面，筆者認(rèn)為采取實體存續(xù)的做法有一定的不足。

（二）環(huán)境責(zé)任保險和環(huán)境責(zé)任基金制度缺少可行性的參考標(biāo)準(zhǔn)

1. 環(huán)境責(zé)任保險制度。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。環(huán)境責(zé)任保險則是責(zé)任保險的下位概念，是指“以被保險人因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險”[4]。在環(huán)境問題上建立一種環(huán)境責(zé)任保險，可以緩解企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)的賠償問題，環(huán)境保險基金的制度類似于社會保險制度，在制度的構(gòu)思上也效仿社會保險，是對將來的一定風(fēng)險的防范，眾多的企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境責(zé)任保險制度主要是針對被侵權(quán)人的賠償問題，在一般情況之下，潛伏性或者周期性較長的環(huán)境問題，所影響范圍內(nèi)的居民和生態(tài)環(huán)境的賠償數(shù)額也是較大。

筆者認(rèn)為，環(huán)境保險基金的設(shè)立目的是防范風(fēng)險，但是無法達(dá)到相應(yīng)的控制風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在一種制度的銜接上。例如：保險金的提取比例的參照標(biāo)準(zhǔn)，我們目前有一種制度的設(shè)想，比例過大，容易造成責(zé)任的不合理分擔(dān)，增加企業(yè)的資金流動，影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營；比例過小，顯而易見，不能有效地緩解和解決環(huán)境侵權(quán)的賠償問題。綜上所述，環(huán)境責(zé)任保險缺少合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。

2. 環(huán)境責(zé)任基金制度。由于環(huán)境問題的解決一般需要籌集環(huán)境保護所需的巨額資金，很多國家各自建立了環(huán)境責(zé)任基金制度。例如美國于1980年依據(jù)《綜合環(huán)境反應(yīng)、補償與責(zé)任法》設(shè)立了“聯(lián)邦緊急授權(quán)和工業(yè)維護基金”，承擔(dān)賠償有害物質(zhì)溢流或其他污染物排放的費用。依據(jù)《環(huán)境管理法》（1990年）建立了“空氣污染基金會”，對空氣污染造成的損害進行部分賠償。從各國的實踐看，環(huán)境責(zé)任基金制度能籌集大量的環(huán)境保護資金并對控制污染產(chǎn)生顯著影響。[5]

假設(shè)同時創(chuàng)設(shè)環(huán)境責(zé)任保險和環(huán)境責(zé)任基金制度，是否存在制度重疊的可能性。環(huán)境責(zé)任保險是針對企業(yè)注銷后發(fā)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險的解決機制，而環(huán)境責(zé)任基金也是預(yù)防在企業(yè)注銷后未來某個時期發(fā)生環(huán)境問題的應(yīng)對辦法。兩者對比可以得出，在相應(yīng)基金的提取上存在相似處，都是對產(chǎn)生環(huán)境污染和破壞的企業(yè)征收一定比例的環(huán)境保護的費用。endprint

筆者認(rèn)為，設(shè)置一種基金制度可以在一定程度上緩解發(fā)生環(huán)境侵權(quán)問題的風(fēng)險，但是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是一種應(yīng)該由注銷前的企業(yè)法人承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)企業(yè)進行破產(chǎn)清算后，通過法定程序?qū)Ψㄈ速Y格進行注銷，在目前環(huán)境問題日益突出的情況下，當(dāng)發(fā)生由原企業(yè)法人承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，賠償?shù)慕痤~確定之后，直接由環(huán)境責(zé)任基金償付。這種責(zé)任承擔(dān)方式無疑是原企業(yè)的責(zé)任免除，并由眾多的企業(yè)合力分擔(dān)。是否可以理解為企業(yè)有可能通過企業(yè)注銷的方式來逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，值得思考。

（三）環(huán)境影響評價制度的局限性

1. 環(huán)境影響評價的運行機制。環(huán)境檢測伴隨企業(yè)存續(xù)期間，與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動息息相關(guān)，我們可以通過一系列的監(jiān)測活動來衡量和評價企業(yè)是否對環(huán)境造成污染與破壞。同時要通過完善制度環(huán)境保護，促進環(huán)境和經(jīng)濟的和諧發(fā)展。

環(huán)境影響評價制度要求行政機關(guān)遵守環(huán)境影響評價程序，迫使它們在決策過程中考慮和照顧環(huán)境價值。在這個意義上，環(huán)境影響評價制度改變了傳統(tǒng)的、不科學(xué)的行政決策方法和程序，有助于改善和提高行政決策的質(zhì)量。[6]環(huán)境影響評價制度是作為環(huán)境行政的一種有效的機制，提高行政效率和行政決策的科學(xué)性，同時也是完善環(huán)境保護制度的一種方式，環(huán)境影響評價給環(huán)境保護制度注入新的活力。環(huán)境影響評價制度通過對環(huán)境可能產(chǎn)生影響的項目、活動等進行嚴(yán)格的監(jiān)督，把環(huán)境的影響控制在合理的范圍內(nèi)，遵循環(huán)境與經(jīng)濟同步發(fā)展的理念。

2. 環(huán)境影響評價制度的設(shè)計欠缺。我國在參考和借鑒美國1969年《國家環(huán)境政策法》和相關(guān)國家關(guān)于環(huán)境影響評價制度，制定了我國的《環(huán)評法》，在制度上是一個創(chuàng)新，逐步完善了環(huán)境保護法律體系。戰(zhàn)略環(huán)境影響評價分為法規(guī)、政策、規(guī)劃的環(huán)境影響評價三種。[7]我國僅制定了規(guī)劃的環(huán)境影響評價。環(huán)境影響評價（EIA）又稱環(huán)境質(zhì)量預(yù)斷評價，是指在開發(fā)建設(shè)以及進行其他的可能對環(huán)境產(chǎn)生影響的活動前，事先對該活動可能產(chǎn)生的環(huán)境影響進行調(diào)查、預(yù)測、評價、提出防治措施并編制成文件供有關(guān)部門審查批準(zhǔn)等行為規(guī)范的總稱。[8]

毫無疑問，我國在借鑒美國《環(huán)評法》制度時，不同美國那樣有一定的前期理論和實踐基礎(chǔ)，僅制定規(guī)劃的環(huán)境影響評價，這導(dǎo)致之后我國在運行《環(huán)評法》時過于強調(diào)這個制度的作用，在實踐中沒有配套的理論研究和創(chuàng)新。

在環(huán)境影響評價的定義中可以發(fā)現(xiàn)，一個完整的實施過程，強調(diào)的是在開發(fā)建設(shè)伊始時的調(diào)查、預(yù)測、評價等，通過環(huán)境影響評價的實施，可以有效地控制對環(huán)境產(chǎn)生影響的不利后果，但是對于污染環(huán)境的企業(yè)存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營活動，僅僅是做到一定的監(jiān)管，在企業(yè)注銷后，相應(yīng)的環(huán)境影響評價也終結(jié)。筆者認(rèn)為對環(huán)境有影響的項目的評價重點在于項目開始階段和運行過程中，環(huán)境影響評價還可以作為一種考核標(biāo)準(zhǔn)運用于在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，對企業(yè)環(huán)保工作的總體評價還可以作為企業(yè)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的參考依據(jù)。

三、企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善

（一）設(shè)立破產(chǎn)清算中企業(yè)的環(huán)境質(zhì)量評估報告

1. 有利于發(fā)揮環(huán)境影響評價的作用。企業(yè)破產(chǎn)程序完結(jié)并注銷資格后，其環(huán)境影響評價是在建立之時的一種評價和日常生產(chǎn)經(jīng)營中相關(guān)執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督。很明顯，缺少一種評估方式來對企業(yè)的整個存續(xù)期間對環(huán)境影響的總結(jié)。假如，由于其在存續(xù)期間的累積所造成的影響，已經(jīng)具有對環(huán)境明顯的侵權(quán)或者潛在危害的可能性。我們不能放任此種情況的發(fā)生坐視不理。每一種情況都有可能產(chǎn)生環(huán)境的污染與破環(huán)，從而間接影響我們的生活。對于公共環(huán)境安全，應(yīng)該通過適當(dāng)、合理的措施來未雨綢繆。我們不能在企業(yè)注銷后，對其的環(huán)境影響割裂來對待，制定環(huán)境質(zhì)量評估報告應(yīng)當(dāng)以環(huán)境影響評價為前提。

2. 有利于更好地實現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)。對于環(huán)境問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過健全保障機制來彌補目前制度運行的不足。在企業(yè)（對環(huán)境有影響或者重大影響）關(guān)閉、停產(chǎn)、合并、轉(zhuǎn)型等情況下應(yīng)建立一種符合環(huán)境侵權(quán)追責(zé)的制度，以此來評價企業(yè)在法人資格注銷后，存在或者發(fā)生環(huán)境侵權(quán)問題的追償，實現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)，而不是由于法人不存在，由相應(yīng)的環(huán)境基金去彌補環(huán)境侵權(quán)所造成的損失。

3. 有利于作為評價執(zhí)法部門與企業(yè)對環(huán)境保護工作的一種有效監(jiān)督。通過制定企業(yè)環(huán)境質(zhì)量評估報告，可以更好地做好相應(yīng)的環(huán)境保護措施，防止在企業(yè)注銷后環(huán)境的治理和維護。環(huán)境質(zhì)量評價報告可以反映出企業(yè)在存續(xù)期間生產(chǎn)活動對環(huán)境的影響程度，以此來考核企業(yè)的環(huán)保工作是做到形式還是實質(zhì)。通過比對項目建設(shè)之初的環(huán)境影響評價和企業(yè)破產(chǎn)申請時的環(huán)境質(zhì)量的狀況來評價環(huán)境所受到的影響，評價環(huán)境保護執(zhí)法部門的執(zhí)法工作成效。

4. 有利于更好地保護環(huán)境權(quán)。蔡守秋教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系主體有享用適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境權(quán)中的基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不可分割性。[9]合法、合理地承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)了保護環(huán)境權(quán)的精神，企業(yè)和公民的環(huán)境權(quán)是平等的，企業(yè)法人在享受環(huán)境權(quán)的同時，不能以犧牲他人的環(huán)境權(quán)為代價。所以企業(yè)法人在享有權(quán)利的同時，更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是通過注銷法人資格的方式逃避責(zé)任，所以做到權(quán)利與義務(wù)對應(yīng)，才能更好地保護環(huán)境權(quán)。

（二）環(huán)境質(zhì)量評估報告和環(huán)境影響評價的關(guān)系

1. 二者相互依存。環(huán)境質(zhì)量評估報告是在企業(yè)申請破產(chǎn)清算被法院受理后，由環(huán)保行政部門和環(huán)保公益組織等對企業(yè)環(huán)境質(zhì)量作出的評價，和對今后發(fā)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險的預(yù)測。環(huán)境質(zhì)量評估報告在之前環(huán)境影響評價的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，兩者之間是一種承接的關(guān)系，環(huán)境影響評價是在企業(yè)存續(xù)過程中的監(jiān)督，環(huán)境質(zhì)量評估報告是在企業(yè)注銷后對環(huán)境影響的監(jiān)督。兩者可以構(gòu)成一個監(jiān)督體系，二者是制度上的銜接，是不可或缺的環(huán)節(jié)。環(huán)境質(zhì)量評估報告作為對環(huán)境影響評價的一種總結(jié)，實際上也是獨立于企業(yè)生產(chǎn)活動的環(huán)境影響評價，但又立足于環(huán)境影響評價，二者完善并豐富了環(huán)境保護制度。

2. 二者相互影響。環(huán)境質(zhì)量評估報告作為對環(huán)境影響評價的一種總結(jié)，是通過全面或者一定范圍內(nèi)對環(huán)境污染企業(yè)存續(xù)期間的檢測、分析生成的數(shù)據(jù)分析報告。我們不能排除環(huán)境質(zhì)量評估報告和環(huán)境影響評價之間存在較大的差異。當(dāng)二者出現(xiàn)較大沖突時，應(yīng)該重新分析環(huán)境問題。endprint