楊明貴

（安康學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院；陜南民間文化研究中心，陜西 安康 725000）

論孟達(dá)之真實(shí)面目

楊明貴

（安康學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院；陜南民間文化研究中心，陜西 安康 725000）

本文根據(jù)《三國演義》及相關(guān)歷史文獻(xiàn)，對孟達(dá)的真實(shí)面目重新進(jìn)行分析和還原。通過搜集整理孟達(dá)其父、其友方面的歷史文獻(xiàn)，本文認(rèn)為，孟達(dá)政治眼光敏銳，軍事才能突出，內(nèi)心桀驁不馴，功業(yè)欲望強(qiáng)烈，就武功、謀略和才情而論，孟達(dá)當(dāng)屬蜀中士族中的出類拔萃者。而孟達(dá)與作為領(lǐng)導(dǎo)者的劉備在性情氣質(zhì)方面的對立與排斥，也許為孟達(dá)投靠劉蜀集團(tuán)后的悲劇性結(jié)局埋下了伏筆。

孟達(dá)；真實(shí)面目；《三國志》；《三國演義》

在《三國演義》及《三國志》 《晉書》 《資治通鑒》中，孟達(dá)被描述成可與呂布齊名的倒戈將軍，其人品和操守歷來遭同情蜀漢政權(quán)的人士詬詈。在三國時期詭譎莫測、內(nèi)斗慘烈的政治生態(tài)中，孟達(dá)果真行跡不堪、自取敗亡嗎？本文結(jié)合《三國演義》及三國歷史文獻(xiàn)，試圖對三國政治舞臺上孟達(dá)的真實(shí)面目重新作出還原。

《三國演義》及三國歷史文獻(xiàn)中，有關(guān)孟達(dá)身世的記述甚少。《三國志》未給孟達(dá)設(shè)傳?！度龂萘x》中，孟達(dá)在第六十回“張永年反難楊修，龐士元議取西蜀”中首次出場。敘其出身，僅用“達(dá)字子慶，與法正同鄉(xiāng)”數(shù)字而已。古人云:“有此父斯有此子，人道之常也?！庇衷?“方以類聚，物以群分?！边@為我們推斷孟達(dá)其人的性格品行具有啟發(fā)意義，即我們可從孟達(dá)其父、其友兩個方面搜集繪制孟達(dá)其人真實(shí)面目所需的信息。

一、孟達(dá)之父

孟佗（又作孟他），字伯郎，東漢末期扶風(fēng)郡人。以賄賂宦官張讓，得任涼州刺史。《三國志·魏書三·明帝紀(jì)》引《三輔決錄》曰:

伯郎，涼州人，名不令休。其注曰：伯郎姓孟，名他，扶風(fēng)人。靈帝時。中常侍張讓專朝政，讓監(jiān)奴典護(hù)家事。他仕不遂，乃盡以家財賂監(jiān)奴，與共結(jié)親，積年家業(yè)為之破盡。眾奴皆慚，問他所欲，他曰：“欲得卿曹拜耳。”奴被恩久，皆許諾。時賓客求見讓者，門下車常數(shù)百乘，或累日不得通。他最后到，眾奴伺其至，皆迎車而拜，徑將他車獨(dú)入。眾人悉驚，謂他與讓善，爭以珍物遺他。他得之，盡以賂讓，讓大喜。他又以蒲桃酒一斛遺讓，即拜涼州刺史[1]卷三：57。

北宋蘇軾觀史，曾感嘆道:“將軍百戰(zhàn)竟不侯，伯郎一斛得涼州?！贝瞬杉础度龂尽分袥鲋荽淌访腺⒚喜?。借助蘇軾的筆墨，伯郎其人幾乎成了汲汲于榮名并鉆營有術(shù)的官場小人的代稱。俗語云“有其父必有其子”，少年孟達(dá)在聽其父孟佗講述個人“奮斗”歷程及老孟家發(fā)跡史的過程中，應(yīng)悟到了不少厚黑之學(xué)、投機(jī)之道。對生活在亂世的孟達(dá)而言，以小人之伎倆謀得個人功業(yè)，實(shí)為一種帶有普遍性的生存策略。在三雄鼎立、大勢不明的背景下，文士武人在叛舊主、擇高枝、謀顯位的權(quán)詐大戲中扮演主角，是一種帶有時代特征的政治文化景觀。在《辭先主表》中，關(guān)于自己的人品，孟達(dá)對劉備似乎是一臉坦然地說道:“臣誠小人，不能始終?！痹诰与[跡、小人橫行的三國時代，我們實(shí)在要佩服孟達(dá)以腌臜小人自況的勇氣。

孟達(dá)其父在漢末官場中雖有污名，但畢竟曾位居涼州刺史，故就出身而論，孟達(dá)確屬宦門公子。孟達(dá)少時入蜀，良好的家庭生活環(huán)境，蜀中濃郁的文化氛圍，身邊優(yōu)質(zhì)的師友資源，使孟達(dá)成長為一名有襟抱、有才情、有風(fēng)度，文韜武略兼具的明星青年。加之有士族權(quán)貴提攜，孟達(dá)很快就躋身蜀中上層集團(tuán)，成為劉璋倚重并信任的青年將領(lǐng)。

二、孟達(dá)之友

與孟達(dá)相善，在棄（劉）璋迎劉（備）一事上立場相契的人主要有三位，即張松、法正和彭羕。張松在劉璋集團(tuán)內(nèi)部根基深厚，對孟達(dá)有提攜之恩；法正與孟達(dá)同鄉(xiāng)，二人互為政治盟友；彭羕獲知劉備、諸葛亮欲將劉封、孟達(dá)分而除之的計劃后，即遣心腹馳報孟達(dá)。

（一）張松

張松，字子喬，劉璋部下，任益州別駕。其人“額钁頭尖，鼻僵齒露，身短不滿五尺，言語有若銅鐘”[2]489。張松為人放蕩不治節(jié)操，然識達(dá)精果，“自負(fù)其才，忖璋不足與有為，常竊嘆息”[3]卷六十六:775。為解張魯之危，松向劉璋獻(xiàn)計:求曹操興兵取漢中，使魯拒敵不暇，不敢窺探蜀中。后張松奉命出使致敬曹操，但不被禮遇，松以此怨，歸來后勸劉璋絕操，與劉備相結(jié)，璋從之。由于張松的舉薦，劉璋派法正出使劉備，詳談合作事宜。法正以后為劉備吞并益州發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

按《三國演義》所敘，張松歸蜀時途經(jīng)荊州，感懷劉備厚待，遂勸劉備進(jìn)取益州，并表示與好友孟達(dá)、法正一起愿為內(nèi)應(yīng)。在劉備于十里長亭設(shè)宴送行之際，張松作為劉璋之使者，將自己為劉備量身設(shè)計的地盤擴(kuò)張路線圖和盤托出。他先為劉備剖析比較荊州與益州的地緣特點(diǎn):“荊州東有孫權(quán)，常懷虎踞；北有曹操，每欲鯨吞。亦非可久戀之地也……益州險塞，沃野千里，民殷國富；智能之士，久慕皇叔之德。若起荊襄之眾，長驅(qū)西指，霸業(yè)可成，漢室可興矣?！盵2]493面對劉備可能的懷疑，張松自辨道:“某非賣主求榮；今遇明公，不敢不披瀝肝膽:劉季玉雖有益州之地，稟性暗弱，不能任賢用能；加之張魯在北，時思侵犯；人心離散，思得明主。松此一行，專欲納款于操；何期逆賊恣逞奸雄，傲賢慢士，故特來見明公。”[2]494看見劉備心存襲掠同宗、“恐天下人唾罵”的憂慮，張松勸說道:“大丈夫處世，當(dāng)努力建功立業(yè)，著鞭在先。今若不取，為他人所取，悔之晚矣。”最后，松取出藏于袖中西川地圖獻(xiàn)給劉備，“上面盡寫著地理行程，遠(yuǎn)近闊狹，山川險要，府庫錢糧，一一俱載明白”。

張松其貌不揚(yáng)，但其才略和識見非三國時代一般謀士所能比。張松背著劉璋的秘密運(yùn)作，加速了諸葛亮在《隆中對》中提出的西取蜀川的戰(zhàn)略藍(lán)圖的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上改寫了赤壁之戰(zhàn)后的政治格局，以致習(xí)鑿齒在評述這段歷史時發(fā)出慨嘆:“昔齊桓一矜其功而叛者九國，曹操暫自驕伐而天下三分，皆勤之於數(shù)十年之內(nèi)而棄之於俯仰之頃，豈不惜乎！是以君子勞謙日昃，慮以下人，功高而居之以讓，勢尊而守之以卑。情近於物，故雖貴而人不厭其重；德洽群生，故業(yè)廣而天下愈欣其慶。夫然，故能有其富貴，保其功業(yè)，隆顯當(dāng)時，傳福百世，何驕矜之有哉！君子是以知曹操之不能遂兼天下者也?！盵1]卷三十一:518

（二）法正

法正，賢士法真之子，字孝直，原為劉璋部下。建安初年，與同郡的孟達(dá)一起入蜀依附劉璋，“久之為新都令，后召署軍議校尉。既不任用，又為其州邑俱僑客者所謗無行，志意不得。”[1]卷三十七:570劉璋決定引劉備入川后，派法正出使劉備。劉備對其“以恩意接納，盡其殷勤之歡”。法正歸來后，向張松稱說劉備“有雄略，密謀協(xié)規(guī)，原共戴奉”。建安十六年（211），劉璋聽聞曹操欲遣司隸校尉鐘繇征討張魯，懼怕曹操得漢中后兼并益州。張松遂勸劉璋迎接劉備入蜀，讓其討伐張魯，法正于是再次被任命為使者，將四千人迎請劉備入蜀①參閱《三國志》卷三二《蜀書二·先主傳第二》，中華書局2006年版，第526頁。。法正背地里獻(xiàn)策於劉備:“以明將軍之英才，乘劉牧之懦弱；張松，州之股肱，以響應(yīng)於內(nèi)；然后資益州之殷富，憑天府之險阻，以此成業(yè)，猶反掌也?！盵1]卷三十七:570劉備應(yīng)允，隨即揮師入蜀。劉璋發(fā)書告報沿途州郡，供給錢糧。劉備率軍至涪城與劉璋相會，受張松指使，法正與龐統(tǒng)策劃于宴席上刺殺劉璋，但遭劉備斷然拒絕。建安十七年（212），因張松陰謀敗露被殺，二劉反目。劉備從葭萌關(guān)撤軍，轉(zhuǎn)攻涪縣。益州從事鄭度進(jìn)言劉璋，堅壁清野以拒劉備，法正預(yù)料劉璋不會采納，事實(shí)果如其所料。劉備兵圍雒城期間，法正致書勸降劉璋。書中的內(nèi)容包括五個部分。第一，對比雙方實(shí)力，彼強(qiáng)己弱，無力固守；第二，分析益州軍事處境，三面受圍，實(shí)難御敵；第三，指出益州兵民現(xiàn)狀，兵民疲憊，人心已亂；第四，補(bǔ)充重大軍情，魚復(fù)（今重慶白帝城）、關(guān)頭（今陜西略陽之關(guān)城）兩處水陸關(guān)隘已失，劉備軍隊可數(shù)道并進(jìn)，深入益州腹心；第五，分析將吏們的動向，已看清形勢，正在各懷心事尋找出路。書中最后指明:“左將軍從本以來，舊心依依，實(shí)無薄意。愚以為可圖變化，以保尊門?！狈ㄕ聲鴦㈣?，實(shí)為攻心之戰(zhàn)，此書分析透辟，措辭誠懇，有效地削弱了劉璋集團(tuán)的抵抗意志。建安十九年（214），攻下雒城后，劉備兵臨成都城下，劉璋不戰(zhàn)而降。法正的勸降書，對促成劉璋的投降，應(yīng)該是起了一定作用的。占領(lǐng)成都后，劉備任命法正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，“外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主”。建安二十二年（217），法正建議劉備攻取漢中，他認(rèn)為占據(jù)漢中“上可以傾覆寇敵，尊獎王室，中可以蠶食雍、涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計”。[1]卷六十八:792建安二十三年（218），劉備以法正為軍師，進(jìn)軍漢中。建安二十四年（218），大敗曹軍，斬殺夏侯淵等。曹操得知法正是劉備此役中的核心智囊后說:“吾故知玄德不辦如此，必為人所教也?！薄度A陽國志·卷六·劉先主志》載，曹操被迫撤軍漢中后也曾悲嘆:“吾收奸雄略盡，獨(dú)不得正邪！”[4]卷六:61法正善奇謀，深受劉備信任和敬重?！度龂尽份d，在漢中之役中，“先主與曹公爭，勢有不便，宜退，而先主大怒不肯退，無敢諫者。矢下如雨，正乃往當(dāng)先主前，先主云:‘孝直避箭?！?‘明公親當(dāng)矢石，況小人乎？’先主乃曰:‘孝直，吾與汝俱去?！狈ㄕ趧湫闹械牡匚挥纱丝梢娨话?！建安二十四年秋，劉備進(jìn)位漢中王，法正被封為尚書令、護(hù)軍將軍，后又受命與軍師將軍諸葛亮、昭文將軍伊籍、左將軍西曹掾劉巴、興業(yè)將軍李嚴(yán)五人一起制定《蜀科》，以改變劉璋治下益州法紀(jì)松弛，德政不舉，威刑不肅的局面。建安二十五年卒，時年四十五歲?！跋戎鳛橹魈檎呃廴?。謚曰翼侯。賜子邈爵關(guān)內(nèi)侯，官至奉車都尉、漢陽太守”[1]卷三十七:573。建安十六年至建安二十五年，劉備集團(tuán)占據(jù)西川和漢中，徹底擺脫了在荊州遭曹魏和孫劉夾擊的困境，為以后的蜀漢立國奠定了基礎(chǔ)。在取川占漢（中）的過程中，法正輔佐劉備，屢出奇謀，厥功至偉。終劉備之世，已去世的文臣武將中只有法正被謚為“翼侯”，而關(guān)羽、張飛、龐統(tǒng)、劉巴、馬超、黃忠等均無謚號?？梢妱鋵Ψㄕ囊兄嘏c賞識！法正在劉備集團(tuán)期間，諸葛亮對其也很欽佩，二人合作良好?！爸T葛亮與正，雖好尚不同，以公義相取。亮每奇正智術(shù)。”章武二年（222），劉備兵敗猇亭，還住白帝，諸葛亮曾說:“法孝直若在，則能制主上令不東行，就復(fù)東行，必不傾危矣?！币札嫿y(tǒng)為參照，《三國志》這樣評論法正其人:“龐統(tǒng)雅好人流，經(jīng)學(xué)思謀，于時荊、楚謂之高俊。法正著見成敗，有奇畫策算，然不以德素稱也。儗之魏臣，統(tǒng)其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？”在陳壽看來，法正雖智謀出眾，但品德不佳，這一點(diǎn)與程昱和郭嘉相似:程昱性格急躁，喜歡與人結(jié)怨；郭嘉不喜拘束，行為不檢點(diǎn)。兩人雖對魏功不可沒，但性格及操守上皆有缺陷。法正得意后對曾與自己結(jié)怨的人肆意報復(fù)，故陳壽以此二人比擬之。《三國志》載:

正為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主。一餐之德，睚眥之怨，無不報復(fù)，擅殺毀傷己者數(shù)人?；蛑^諸葛亮曰：“法正於蜀郡太縱橫，將軍宜啟主公，抑其威福。”亮答曰：“主公之在公安也，北畏曹公之強(qiáng)，東憚孫權(quán)之逼，近則懼孫夫人生變於肘腋之下；當(dāng)斯之時，進(jìn)退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復(fù)制，如何禁止法正使不得行其意邪！[1]卷三十七：572

從這則材料中可挖掘出兩方面的信息:一是法正屬睚眥必報之人，此為個人品德上之缺陷；二是諸葛亮深知法正是深得劉備寵信之臣，因此有意遮掩法正的過失。這足以顯示出法正在蜀漢初期政治舞臺上的地位之高、根基之深。甚至可以說，劉備入蜀之后，法正一度成為劉璋舊部在蜀漢集團(tuán)中的代言人，而在這一時期，作為同鄉(xiāng)兼密友，法正自然也就成為孟達(dá)的政治靠山。

（三）彭羕

彭羕字永年，廣漢人?！度龂尽份d，其人“身長八尺，容貌甚偉。姿性驕傲，多所輕忽，惟敬同郡秦子敕”[1]卷四十:591。曾在益州任書佐，后因人誹謗，劉璋“髡鉗羕為徒隸”。劉備入蜀后，彭羕以極其罕見的方式謁見龐統(tǒng):“統(tǒng)與羕非故人，又適有賓客，羕徑上統(tǒng)床臥，謂統(tǒng)曰:‘須客罷當(dāng)與卿善談?！y(tǒng)客既罷，往就羕坐，羕又先責(zé)統(tǒng)食，然后共語，因留信宿，至于經(jīng)日。統(tǒng)大善之?！盵1]卷四十:591一番晤談之后，兩人都有相見恨晚之意。而“法正宿自知羕”，故龐統(tǒng)與法正一起向劉備舉薦彭羕。就這樣，彭羕也正式加入劉備集團(tuán)。起初，劉備“數(shù)令羕宣傳軍事，指授諸將，奉使稱意，識遇日加”。成都平定后，羕被提拔為治中從事。彭羕原本就自尊自大、目中無人，如今從“徒隸”搖身一變成為劉備的近臣，自然免不了“形色囂然，自矜得遇滋甚”。諸葛亮為人謙恭，處事謹(jǐn)慎，原本就比較厭憎得勢后囂張自矜的彭羕。在這種背景下，諸葛亮“屢密言先主，羕心大志廣，難可保安”。劉備信任敬重諸葛亮，故“加察羕行事，意以稍疏，左遷羕為江陽太守”。遭外貶后，羕私情不悅，往詣馬超?！度龂尽份d:“超問羕曰:‘卿才具秀拔，主公相待至重，謂卿當(dāng)與孔明、孝直諸人齊足并驅(qū)，寧當(dāng)外授小郡，失人本望乎？’羕曰:‘老革荒悖，可復(fù)道邪！’又謂超曰:‘卿為其外，我為其內(nèi)，天下不足定也?！瘪R超長期為寄身之人，歸順劉蜀后常心懷危懼之感，聽到彭羕說出這種話后深感震驚和恐懼。彭羕走后，馬超將彭羕原話奏報劉備，于是彭羕以謀反的罪名被逮捕囚禁。死之將至，彭羕在獄中向諸葛亮寫信求救。彭羕在信中稱贊劉備有霸王之器，可興業(yè)致治，夸諸葛亮是當(dāng)世伊尹、呂尚；辯解自己是遭貶后心中有氣，酒后說昏話，只是一時糊涂，并非詈罵君上。彭羕最后稱劉備為“慈父”，在懺悔自己“罪有百死”的同時，哀求劉備像對待犯錯的兒子一樣寬恕自己。一生自傲自大、目中無人的彭羕，卻在這封信中呈現(xiàn)出痛悔罪愆、乞留一命的情狀。但彭羕的信，沒有起到任何作用，最后還是被誅殺了。關(guān)于彭羕之死，《三國志》中只有一句:“羕竟誅死，時年三十七。”陳壽的態(tài)度，可謂耐人尋味。一個“竟”字，既說明作者對彭羕被殺感到惋惜，也暗示彭羕之死似有疑霧。

《三國志》中并未有彭羕與孟達(dá)交好的記載。但在《三國演義》中，彭羕與孟達(dá)確屬朋友關(guān)系，且相互間的信任非同尋常。《三國演義》第七十九回“兄逼弟曹植賦詩，侄陷叔劉封伏法”中，因廖化告發(fā)劉封、孟達(dá)在關(guān)羽麥城受困時拒絕出兵救援，劉備怒不可遏，最后聽從諸葛亮的建議，欲將二人分而除之。接下來，小說中寫道:

原來彭羕與孟達(dá)甚厚，聽知此事，急回家作書，遣心腹人馳報孟達(dá)。使者方出南門外，被馬超巡視軍捉獲，解見馬超。超審知此事，即往見彭羕。羕接入，置酒相待。酒至數(shù)巡，超以言挑之曰：“昔漢中王待公甚厚，今何漸薄也？”羕因酒醉，恨罵曰：“老革荒悖，吾必有以報之！”……羕既死，有人報知孟達(dá)。達(dá)大驚，舉止失措。忽使命至，調(diào)劉封回守綿竹去訖。孟達(dá)慌請上庸、房陵都尉申耽、申儀弟兄二人商議曰：“我與法孝直同有功于漢中王；今孝直已死，而漢中王忘我前功，乃欲見害，為之奈何？“耽曰：“某有一計，使?jié)h中王不能加害于公。”達(dá)大喜，急問何計。耽曰：“吾弟兄欲投魏久矣，公可作一表，辭了漢中王，投魏王曹丕，丕必重用。吾二人亦隨后來降也?！边_(dá)猛然省悟，即寫表一通，付與來使；當(dāng)晚引五十余騎投魏去了[2]650。

可以看出，無論是在《三國志》還是在《三國演義》文本中，彭羕都曾斥罵劉備“老革荒?！保痪鋹赫Z在官史和小說中蘊(yùn)含的情感色彩卻不同?！度龂尽分惺且騻€人仕途受挫而憤懣，《三國演義》中則是為孟達(dá)遭厄而不平?！度龂萘x》中對彭羕、孟達(dá)之間這種密友關(guān)系的藝術(shù)虛構(gòu)其實(shí)是有人情依據(jù)的。試想，既然法正視彭羕為朋友，那么，作為法正同鄉(xiāng)兼心腹摯友的孟達(dá)，自然可能通過法正結(jié)識彭羕。三國歷史文獻(xiàn)向我們揭示出這樣一個歷史事實(shí):張松死后，在蜀漢初期政治舞臺上，的確出現(xiàn)了一個以法正為核心，以孟達(dá)、彭羕為重要成員的前益州士族群。這個圈子中的成員相互配合呼應(yīng)、勾連通氣，形成一個政治命運(yùn)共同體。

通過還原孟達(dá)的朋友圈，我們可以發(fā)現(xiàn)，孟達(dá)身邊的朋友都是當(dāng)時一流的智士或狂士。就能力和業(yè)績論，他們都是當(dāng)時士人集團(tuán)中的出類拔萃者。作為武將，卻能躋身于這種極具政治影響力的士人集團(tuán)，并得到其主要成員的賞識和信任，這充分說明孟達(dá)絕非凡俗之輩，相反，其在謀略、軍事甚至文藝方面是有相當(dāng)高的素養(yǎng)的?！度龂尽肥珍浀拿线_(dá)《辭先主表》 《與封書》這兩篇書信，文氣流暢，辭藻俊美，論述時實(shí)證與辯理相結(jié)合，氣勢宏闊；內(nèi)容上偏重羅列忠臣見疑遭厄的教訓(xùn)，說理時情真意切；行文上言簡意賅，平仄押韻，對仗工整，堪稱古文精品。縱觀三國人物，文才能出其右者甚少。

孟達(dá)降魏后，“達(dá)有容止才觀，文帝甚器愛之，使達(dá)為新城太守，加散騎常侍”[1]卷十四:269。裴松之《<三國志>注》征引《魏略》之記載:

文帝時初即王位，既宿知有達(dá)，聞其來，甚悅，令貴臣有識察者往觀之，還曰“將帥之才也”，或曰“卿相之器也”，王益欽達(dá)。逆與達(dá)書曰：“……昔虞卿入趙，再見取相，陳平就漢，一覲參乘，孤今于卿，情過于往，故致所御馬物以昭忠愛?！边_(dá)既至譙，進(jìn)見閑雅，才辯過人，眾莫不屬目。又王近出，乘小輦，執(zhí)達(dá)手，撫其背戲之曰：“卿得無為劉備刺客邪?”遂與同載。又加拜散騎常侍，領(lǐng)新城太守，委以西南之任。時眾臣或以為待之太猥，又不宜委以方任。王聞之曰：“吾保其無他，亦譬以蒿箭射蒿中耳?！边_(dá)既為文帝所寵，又與桓階、夏侯尚親善[1]卷三:579。

可以看出，孟達(dá)的才能得到了曹魏君臣尤其是魏文帝曹丕的肯定，“將帥之才”“卿相之器”的評價或許有夸大之嫌，但“進(jìn)見閑雅，才辯過人，眾莫不屬目”，則充分表現(xiàn)出了孟達(dá)的過人才干。被王執(zhí)手撫背、與王同乘小輦、出入影從的待遇，實(shí)為曹魏其他臣子所不敢奢想。曹丕對孟達(dá)的這種姿態(tài)固然有表演的成分，但作為博覽古今經(jīng)傳、通曉諸子百家的杰出文學(xué)青年，曹丕對孟達(dá)的親善與信賴，更多出自他對孟達(dá)儒將風(fēng)度、文藝才情的贊賞，或者說是兩位文學(xué)青年之間的惺惺相惜所致。

三、結(jié)語

在《三國志》和《三國演義》中，孟達(dá)留給后人的印象是:政治眼光敏銳，能準(zhǔn)確預(yù)判蜀中易主的結(jié)局；軍事才能突出，在守葭萌、攻上庸的過程中功勞卓著；內(nèi)心桀驁不馴，對來自原荊州集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)階層心存輕視；功業(yè)欲望強(qiáng)烈，為實(shí)現(xiàn)個人價值可以不計代價。優(yōu)越的出身和青年時代的光榮經(jīng)歷，使孟達(dá)形成了自信而張揚(yáng)、熱烈而深沉、忠猛而豪橫的個性氣質(zhì)。需要特別指出的是，作為蜀漢集團(tuán)的首領(lǐng)，劉備的性格氣質(zhì)與孟達(dá)則完全不同。劉備雖自詡漢室后裔，但實(shí)為出身草根階層的布衣小民。據(jù)三國史料載，因家中度日艱難，劉備所學(xué)有限、交游不廣，加之其在青少年時代“不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服”[1]卷三十二:520，故劉備獨(dú)立謀生時所擅長者應(yīng)為織席販履、種菜澆園，而絕非治邦平亂、著書作賦。長期的庶民身份和曾經(jīng)闖蕩于市井的經(jīng)歷，也塑造出劉備恭順而精明、好義而虛偽、面溫而心冷的性格特點(diǎn)?？梢钥闯?，劉備、孟達(dá)二人在性情氣質(zhì)上呈現(xiàn)出冷與熱、暗與熱、軟與硬、虛與實(shí)、偽與真、溫與燥等方面的鮮明對比。作為領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者，劉備與孟達(dá)在性情氣質(zhì)方面的對立與排斥，也許已經(jīng)為孟達(dá)投靠劉蜀集團(tuán)后的悲劇性結(jié)局埋下了伏筆。

[1]陳壽.三國志（裴松之注）[M].北京：中華書局，2006.

[2]羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973.

[3]司馬光.資治通鑒（一）[M].北京：中華書局，2007.

[4]華陽國志[M].濟(jì)南：齊魯書社，2010：61.

【責(zé)任編校朱云】

Discussing on Meng Da's True Features

YANG Minggui

According to theand the related historical documents，this paper trys to restore Meng Da’s true features.With the historical documents that related to Meng Da’s father and his friends，we believe that Meng Da was one of the guys with keen judgment in political affair，with extraordinary talents in military operation，with the charaters of unruliness and disrespectfulness，and with a strong desire to succeed.In terms of his fighting skill，strategy and intelligence，he was excellent in central Sichuan’s aristocracy group.The opposition and repulsion between temperaments that belong to Meng Da and Liu Bei who was acting as a leader，had prepared the way for Meng Da’s tragic ending that occured after he surrendered to the Shu Dynasty.

Meng Da；true features；

I207.413

A

1674-0092（2016）03-0015-05

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.03.003

2016-03-10

陜西省教育廳科研項(xiàng)目“明清敘事文學(xué)的死亡敘事研究”（14JK1006）

楊明貴，男，陜西長武人，安康學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院講師，文學(xué)碩士，主要從事元明清文學(xué)和陜南舊志研究。