○王治國

?

七月詩派論情志與理知

○王治國

在中國現(xiàn)代新詩理論史上，情志與理知在新詩創(chuàng)作中的內(nèi)在邏輯是眾多詩學理論家不斷探討的理論命題之一。與袁可嘉等詩論家強調(diào)理知在新詩創(chuàng)作中的核心地位不同，七月詩派的詩學理論家胡風，尤其是阿垅主要是以情志為核心展開思考的。他們認為，在新詩創(chuàng)作中，理知雖在最高意義和最終結(jié)果上具有決定性，但它在詩歌作品中并不是以“本來面目”存在著，即它必須在情志的“形式”規(guī)定下經(jīng)歷沉淀、凝結(jié)乃至升華的轉(zhuǎn)化過程成為“思想力”后才能在詩歌作品中最終定型并與我們見面。

一、理知的“內(nèi)在”決定性

所謂理知主要指詩人的理性、知識、智慧等思想要素，它對于新詩創(chuàng)作的重要性是任何一個詩人和詩論家都無法否認的，因為常識告訴我們一個思想淺薄乃至糊涂的詩人很難寫出優(yōu)秀的詩歌作品。但與“理性節(jié)制情志”的主張以及將理知提升到詩歌本體層面上進行探討的主智詩都不同，七月詩派是從“內(nèi)在”決定性的角度來確認理知對于新詩創(chuàng)作重要性的。具體說來，這種內(nèi)在決定性主要體現(xiàn)在三個方面：

首先，在有機統(tǒng)一而非節(jié)制對抗的層面上，新詩創(chuàng)作中的理知“內(nèi)在”地決定著情志。這意味著，理知之所以在新詩創(chuàng)作中具有決定性，不是因為它能節(jié)制乃至抑制詩人情志的過度抒發(fā)，而是因為它與情志有機統(tǒng)一的辯證關(guān)系為詩人情感意志的凈化、升華乃至自我超越提供了堅實的內(nèi)在支撐。雖然新詩是一種抒情性文體，但人有七情六欲且內(nèi)涵魚龍混雜，所以并不是所有“情”都可以隨便抒，這中間必然存在一個甄別與轉(zhuǎn)化的過程，正是在這個理論節(jié)點上七月詩派與新月派“理性節(jié)制情感”的美學原則發(fā)生了分歧。雖然這一美學原則是新月派針對當時新詩創(chuàng)作過于自由散漫、缺乏“余香與回味”的弊端而提出的，但從七月詩派的角度看，這種理性對情感的“節(jié)制”所內(nèi)含的對抗性立場在根本上只能構(gòu)成對情感的“壓抑”，即“節(jié)制”不僅不能對詩人的情感進行有效地甄別，其對抗性還阻斷了理性與情感進行深層交流的渠道，從而也阻斷了情感借理性實現(xiàn)自我超越的可能。進一步說，七月詩派的這種認識取決于他們對人類認識活動中感性認識和理性認識有機統(tǒng)一關(guān)系的確認，即詩人情志與理知的有機統(tǒng)一性根源于我們?nèi)祟惛行哉J識和理性認識的有機統(tǒng)一性，如阿垅所說：“智性的，和感性的，不過是一個活動的兩個方面，不過是一種便利的說法而不是絕對的等級，不過是最初的姿態(tài)而不是最后的結(jié)論；當達到了認識，這個或者那個，就都是‘認識’?！雹僖舱虼?，胡風才認為“作者的詩心要從‘感覺，意象，場景的色彩和情緒的跳動’更前進到對象（生活）的深處，那是完整的思想性的把握，同時也就是完整的情緒世界的擁抱。詩人的思想性和情緒世界，如果是經(jīng)由這個道路得來的，那將是‘了不起’的東西”②。顯然，七月詩派并不反對理知對于詩歌創(chuàng)作的重要性。

其次，在生活實踐而非創(chuàng)作實踐的層面上，理知內(nèi)在地決定著情志。這并不是說理知因素在詩人具體的創(chuàng)作過程中沒有用或不存在，而是說理知以思想性的形態(tài)發(fā)揮作用主要是在詩人具體寫作之前，具體又表現(xiàn)在通過人生觀、世界觀、經(jīng)歷體驗以及各種科學知識等對詩人主觀精神能力的培養(yǎng)上。一旦進入到創(chuàng)作實踐階段，情志和理知將遵循詩歌特殊的情感性原則在由詩人主觀精神所鑄就的熔爐中進行“化合”，此時理知的“說服力”經(jīng)過重新分化組合將融入情志所具有的“感動力”之中，從而失去思想性的存在形態(tài)，所以胡風才會說：“理論的正確是詩以前的東西，所謂詩，是以這為基礎(chǔ)的詩人的對于斗爭的情緒的感受或感應?！雹蹖嶋H上，袁可嘉將“意志或情感化作詩經(jīng)驗的過程”看作是“詩的唯一的致命的重要處”的主張正好可以拿來與七月詩派的觀點作對比性的理解，即在具體的詩歌創(chuàng)作中，袁可嘉認為不是理智喪失了自身的存在形態(tài)融入情志，而是相反，“意志或情感”要喪失自身的存在形態(tài)溶入理知，即“化作詩經(jīng)驗”，詩人的情志也因此在詩學本體層面上失去了容身之處，因為“在極多數(shù)的例子里，意志都只是一串認識的抽象結(jié)論，幾個短句即足清晰說明，情緒也不外一堆黑熱的沖動，幾聲吶喊即足以宣泄無余的”④。與袁可嘉相比，我們不難看出七月詩派的確是從生活實踐而非創(chuàng)作實踐的層面上來理解理知在新詩創(chuàng)作中所具有的內(nèi)在決定性的。

再次，在最終的閱讀效果上，理知具有內(nèi)在決定性。七月詩派認為，從讀者接受的角度看，詩歌雖然是抒情性的文體，但僅僅感動人是遠遠不夠的，最終它還是要經(jīng)由讀者的情感共鳴來實現(xiàn)詩人與讀者在思想上的交流、靈魂上的溝通，只有這樣，詩歌鑒賞的過程才是完整的，詩歌的任務(wù)才算最終完成。究其原因，這顯然與七月詩派始終從實踐的層面上來看待和解決詩學問題的基本立場是密切相關(guān)的，即詩歌作品是作為人類的精神食糧存在的，通過情感的共鳴和思想的交流最終要達到的還是對讀者生活實踐的影響，這是詩歌創(chuàng)作的最高理想和最終使命。詩歌的閱讀如果僅僅停留在抽象的層面上進行忘我的感動和玄幻的妙悟不僅是不完整的，而且這在本質(zhì)上還是對包括詩歌在內(nèi)的文學藝術(shù)的抽象與歪曲。因此，如果詩歌不具有思想性或者具有錯誤的思想傾向，那么它就無法促進讀者思想的進步，也無法為其實踐活動提供精神支持，從而也就脫離了它作為人類精神食糧的本質(zhì)。正是在這個意義上，我們說七月詩派并不是有意要與主智詩過不去，而是因為慘烈的戰(zhàn)爭環(huán)境向詩歌提出了為大眾服務(wù)的要求，本質(zhì)上“為小眾”的主智詩就必然不被看好。至于那種故意在詩歌中追求名言警句的癖好，或者以詩的形式說明一個道理的蹩腳的哲理詩，則是贊同主智詩的現(xiàn)代派詩人都要反對的。

值得注意的是，七月詩派雖然強調(diào)理知的內(nèi)在決定性，并認為真正的詩不僅不拒絕智慧、沉思和雄辯，而且堅決地反對“詩的思想的貧血癥”⑤，但這與理知在詩歌作品中的具體存在狀態(tài)是兩回事，不能混為一談，也就是說，七月詩派強調(diào)理知的內(nèi)在決定性并不意味著它可以“赤裸裸”地進入詩歌，甚至替代情志成為詩歌的本質(zhì)性要素。這就涉及到了情志對理知的“形式”規(guī)定性問題。

二、情志的“形式”規(guī)定性

所謂情志的“形式”規(guī)定性是七月詩派對理知在詩人醞釀詩情、詩思的寫作過程和最終的詩歌作品中具體存在形態(tài)的理論概括，即七月詩派認為，在詩人將情感、思想轉(zhuǎn)化為詩句的具體寫作過程中，理知最終要喪失其思想性的表現(xiàn)形態(tài)并溶入到情志內(nèi)涵中成為“思想力”，它已不是思想或者觀念的原物，而是從物質(zhì)狀態(tài)轉(zhuǎn)化而來的一種“能動力”，這是理知為了在更高的層面上實現(xiàn)自身而滲透到詩歌當中去的必然選擇，也就是說，理知在詩歌創(chuàng)作過程中要在情志的“形式”規(guī)定下進行相應的轉(zhuǎn)化，正如阿垅所說：“詩的思想，首先是情緒的形式的，通過它而表達出來；或者說，詩的說服力，是在那種感動力。”⑥具體地說，七月詩派主要是基于以下三個方面的考慮才得出這一結(jié)論的：

首先，理知內(nèi)涵的兩面性為其接受情志的“形式”規(guī)定提供了可能性。詩人的理知是他對特定時空中客觀真實和現(xiàn)實人生的根本性把握，這種特定的歷史感既讓它深入現(xiàn)實中從而帶有真理性，也讓它因時過境遷與現(xiàn)實脫節(jié)從而帶有抽象性，這就是理知在內(nèi)涵上的兩面性或者說矛盾性。正是理知的這種抽象性為詩人發(fā)揮其情志的糾正和補充作用提供了空間，因為詩人的情感和欲求與活生生的現(xiàn)實生活是血肉相連的，所以胡風說處在戰(zhàn)爭中詩人“雖然要被‘科學’武裝他們的精神，但決不會被‘科學’殺死他們的情緒，而且要被‘民眾革命戰(zhàn)爭的感情’所培養(yǎng)，所充實，提高到更高的境界”⑦。如果拒絕情志的補充和糾正并任由理知寫入詩歌的話，那理知的抽象性必將導致新詩的思想走向唯心論，新詩的藝術(shù)效果也必然因其脫離現(xiàn)實生活而走向技巧論，正如阿垅所說：“理性的值得可貴，是在它的對于客觀世界的真實的認識。智慧的值得可貴，是在它的給與現(xiàn)實人生的明哲的指導。但是，如果偏向地傾向了理性或者智慧，那是往往會反對了思想的現(xiàn)實性，和兌消了詩的人生味的事。所以，在哲學史上，理性到底是為了完成唯心論的；而在文學傾向上，智慧也可異地接近了技巧論了。”⑧

其次，理知在說服力之外對感動力的需要為其接受情志的“形式”規(guī)定提供了現(xiàn)實性。人的感覺力和思想力是密切相關(guān)的，故詩人的理知所具有的說服力同樣與感覺力密切相關(guān)，“感覺和認識是這樣統(tǒng)一著，交錯著：有時，感覺直接就達到認識，有時，認識又立刻補充感覺——這是漫長的經(jīng)驗，和經(jīng)驗的總結(jié)；而且這經(jīng)驗和總結(jié)，是個人的東西，但同時也是歷史的、社會的東西。藝術(shù)家的思想力和感覺力，就是這樣來的。也就是這樣的東西。也就是這樣起著作用。正由于這種思想力和感覺力的作用，感覺既是生活的感覺，思想也是現(xiàn)實的思想”⑨。恰恰是感覺力和思想力的這種血肉關(guān)系讓七月詩派深信理知完全可以溶入到情志內(nèi)涵之中，也即為理知融入情志提供了理論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

再次，新詩的情感特質(zhì)為理知接受情志的“形式”規(guī)定提供了必然性。七月詩派認為，文學藝術(shù)發(fā)揮作用的獨特性在于它必須通過活生生的形象、感情、感覺等感性的形式才能實現(xiàn)，這種可感性原則落實到詩歌上則表現(xiàn)為一種感動力，“在一般的藝術(shù)作品中，詩，所有的詩情緒的特質(zhì)，就是，它是典型的情緒的……它的力量，是一種征服心靈的力量，而不是任何命令理智的力量；是感動力的而不是說服力的——或者說，通過感動的形式，而達到說服的效果”⑩。雖然他們深信“詩的思想的東西是決定了或者支配了詩的情緒的東西的，那也只是說那是內(nèi)在狀態(tài)的，最高意義的，并不是直接的作用，也并非本來的面目……好像不是原來的事物，卻是為了原來的事物；好像情緒的東西奪取了思想的東西，而是情緒的東西完成了思想的東西。這是為了人的靈魂方面的那種特殊的需求，為了藝術(shù)的效果方面的那種特殊的作用，為了詩的內(nèi)容方面的那種特殊的性格。”?在七月詩派看來，既然新詩以感動的形式達到說服的效果，那么，我們要真正理解一首詩，也必然要經(jīng)由情緒的感染而達到思想交流，也就是說，“在文學方法上說，那必須是情緒的優(yōu)勢；而在藝術(shù)效果上說，又必須有思想的實在。這樣說來，在詩的思想問題上，情緒倒是一種‘工具’，一種表達的方式了；那波浪洶涌的感情，那鋼鐵燃燒的愛憎，甚至，那清風明月的寧靜而和諧的靈魂之光，是以它自己特有的方式把思想的東西溶解在內(nèi)，然后把它表達出來的”?。

顯然，情志的“形式”規(guī)定性是對理知“內(nèi)在”決定性的深化，即理知在詩歌創(chuàng)作中接受情志“形式”規(guī)定的過程，也是它以“思想力”的面目在更高的層面上實現(xiàn)其“內(nèi)在”決定性的過程，這既是對新詩思想性品格的深入開掘，同時更是對新詩情感特質(zhì)的積極堅守。這與穆旦“新的抒情”主張顯然有著內(nèi)在的相通之處，穆旦不僅主張詩人的抒情應當忠于生活和時代，還特意對“機智”與情感的關(guān)系進行了理論定位：“機智”不能“僅僅停留在‘腦神經(jīng)的運用’的范圍里……它更應該跳出來，再指向一條感情的洪流里，激蕩起人們的血液來……‘機智’可以和感情容受在一起，也有的時候，自然，頂好的節(jié)奏可以無須‘機智’的滲入，因為這樣就表示了感情的完全的抒放”??？梢哉f，這種認識已經(jīng)超越了包括袁可嘉在內(nèi)的其他現(xiàn)代派詩人，與七月詩派形成了理論呼應，而這也正是七月詩派在闡釋情志與理知內(nèi)在邏輯時的理論深刻性所在。

三、“標語口號入詩”的合理性與限度

在革命和戰(zhàn)爭時期，由于身處劇烈動蕩的社會生活中飽嘗苦難的滋味，群情激昂的詩人們在激蕩乃至憤怒的情緒狀態(tài)下很容易將標語、口號寫入革命和抗戰(zhàn)詩歌中。客觀地說，考慮到當時的歷史氛圍和詩人情感思想的特殊狀態(tài)，這種標語口號入詩的創(chuàng)作現(xiàn)象不僅是可以理解的，而且這恰恰是新詩創(chuàng)作積極應對現(xiàn)實生活變動的體現(xiàn)。但是，一旦標語、口號被大量地甚至是輕率地寫入到詩歌中又必然導致“標語口號化”的不良傾向，許多詩人和理論家甚至因此對革命和抗戰(zhàn)詩歌本身也產(chǎn)生了否定和排斥。那么，我們該怎樣從詩學理論的角度把握標語口號入詩的合理性和限度呢？對此，雖然早期的革命詩人也曾反思過，如殷夫在《過去文化運動的缺點和今后的任務(wù)》中就說：“譬如有人攻擊無產(chǎn)文學為口號標語文學，而我們固執(zhí)地不肯予以承認，這是不好的，我們?yōu)槭裁床怀姓J自己的缺點呢？我們只要能想法把這缺點克服，那就是我們的勝利了?！?但這類思考并沒有進入詩學理論內(nèi)部進行探討。從這個角度來說，七月詩派對標語口號入詩的理論闡釋就顯得特別寶貴了。

對于標語口號入詩的問題，與當時的許多詩人和理論家只是簡單地指責和否定不同，七月詩派對其進行了部分的肯定，如阿垅就說：“真是奇事！在真正的標語、口號中，偶然地，我們倒可能發(fā)現(xiàn)真詩。例如，曾經(jīng)出現(xiàn)在上海市街頭的一條三·八節(jié)的標語：婦女為真理發(fā)光！”?胡風也認為“抨擊‘口號詩’‘狂喊詩’，也不能過于性急，也得問問是怎樣的‘口號詩’‘狂喊詩’。例子就有一個馬雅可夫斯基”?。我們不難看出，他們雖然不贊同新詩的“標語口號化”，但并沒有完全否定“標語口號入詩”。七月詩派持有這種觀點是經(jīng)過深思熟慮的結(jié)果，而其理論依據(jù)正來自對情志和理知內(nèi)在邏輯的辯證認識。

首先，立足理知的“內(nèi)在”決定性揭示“標語口號入詩”的合理性。就內(nèi)涵而言，革命和戰(zhàn)爭時期的標語口號往往是某一黨派對其政治理想和信念進行濃縮和抽象后的結(jié)果，如“共產(chǎn)黨萬歲”“打倒日本帝國主義”等等，因此，標語口號基本上屬于詩人理知的范疇。實際上，七月詩派對“標語口號入詩”合理性的揭示正是從理知在新詩創(chuàng)作中具有“內(nèi)在”決定性的角度進行的。概括地說，標語口號入詩的合理性就在于它能以堅實的生活基礎(chǔ)和豐厚的現(xiàn)實內(nèi)涵對詩人的情感欲求和讀者閱讀時的情感體驗產(chǎn)生積極的充實、提高作用，如胡風在評價田間那些篇幅短小的政治鼓動詩時就明確地指出了標語口號對詩人情志的促進作用：“如果那生活事件是由一個大的群集作主體，表現(xiàn)了一個群集的精神動態(tài)，那他的情緒也就跟著擴大，伸向了宏大的旋律……如果他所面對的人物是一個社會學范疇的集體存在，而且是作者的理念所能夠明確地肯定的，那他的戰(zhàn)斗號召的要求就要特別的凸出。”?而在評價惠特曼和馬雅可夫斯基的成就時，胡風又強調(diào)了標語口號在讀者中所引起的共鳴：“惠特曼所代言的歷史階段，瑪耶珂夫斯基所代言的歷史階段，都各有群策群力的生活基礎(chǔ)，所以他們的一個詩人的聲音同時卻正是群濤的怒吼，萬木的齊鳴。”?由此可見，七月詩派正是從有機統(tǒng)一、生活實踐和閱讀效果三個層面對標語口號入詩的合理性進行闡釋的。

其次，立足情志的“形式”規(guī)定性揭示“標語口號入詩”的限度。這意味著標語口號能否入詩的關(guān)鍵就在于它能否通過與詩人情感欲求的“化合”轉(zhuǎn)化為“思想力”從而以自身濃縮的情感和欲求引爆讀者相應的情感和欲求。正是基于這一立場，胡風才指出：“我們不曾反對過標語口號成詩，但如果沒有真實的熱情，那就成為空虛的喊聲了。例如‘打到日本帝國主義’這喊聲，只要是被豐滿的情緒所擁抱的意志突擊的爆發(fā)，不用說是可以且應該在詩里出現(xiàn)的……我們承認標語口號能夠成詩，但這和把標語口號當作咒文的藝術(shù)和尚們卻是沒有任何共同之點的。”?很顯然，胡風強調(diào)的不是標語口號本身，而是它背后的“豐滿的情緒所擁抱的意志突擊的爆發(fā)”，也即情志的“形式”規(guī)定性。而一旦明確了這一點，我們也就不難理解胡風的以下觀點了：“人不但能夠在具象的東西里面燃起自己的情操，人也能夠在理論或信念里面燃起自己的情操的……人知道形象能舞蹈，能飛翔，能歌唱，人卻不知道理論或信念之類也能舞蹈，能飛翔，能歌唱，因而他不懂得沒有經(jīng)過熱情孕育的形象只是一些紅綠的紙片，因而他更不懂得在一個偉大的革命者或思想戰(zhàn)士的論文或演說里面我們能夠讀到莊嚴的詩?！?總之，標語口號入詩的限度就在它與詩人情感欲求“溶合”的程度上。

當然，上述闡釋并不是七月詩派要為“標語口號化”翻案，而是在一定程度上揭示了標語口號之所以能夠“入詩”的合理性所在。毫無疑問，大部分的標語口號仍然是非詩的，強行將其寫入只會導致詩歌創(chuàng)作的“概念化”“主觀公式主義”等不良傾向，因為那些空洞的標語口號雖在表面上具有反映現(xiàn)實和抒發(fā)愛國熱情的“現(xiàn)實主義”面目，實際上卻只是空洞政治信念的堆積和空虛熱情的宣泄，以這種方式寫出來的詩不僅沒有感染力，更談不上什么說服力，因此，這也是七月詩派所深惡痛絕的。

總之，面對情志與理知的內(nèi)在邏輯這個詩學難題，七月詩派以理知的“內(nèi)在”決定性和情志的“形式”規(guī)定性為主要內(nèi)涵的理論闡釋雖然不是“定論”，但這畢竟是他們立足自己的詩學立場并結(jié)合當時的時代環(huán)境以及復雜的詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象在經(jīng)過了深思熟慮后得出的結(jié)論，因此，即便是從今天的理論高度上看，它們依然具有啟發(fā)意義。

（作者單位：南陽師范學院文學院）

①⑤⑥⑧⑩??亦門《詩與現(xiàn)實》（第2分冊）［M］，五十年代出版社，1951年版，第171-172頁，第174頁，第168頁，第175頁，第183-184頁，第168，第182頁。

②③⑦胡風《胡風全集（2）》［M］，武漢：湖北人民出版社，1999年版，第600頁，第616頁，第616頁。

④許霆編《中國現(xiàn)代詩歌理論經(jīng)典》［M］，蘇州：蘇州大學出版社，2008年版，第442-443頁。

⑨?亦門《詩是什么》［M］，上海：新文藝出版社，1954年版，第202頁，第227頁。

?穆旦《穆旦詩文集（2）》［M］，北京：人民文學出版社，2006年版，第56頁。

?沈用大《中國新詩史（1918-1949）》［M］，福州：福建人民出版社，2006年版，第371頁。

?????胡風《胡風全集（3）》［M］，武漢：湖北人民出版社，1999年版，第90頁，第163頁，第14-15頁，第14-15頁，第89頁。

［基金項目：河南省哲學社會科學青年項目“實踐性主體視域下的七月詩派詩論研究”（2015CWX038）］