朱新林

案外人異議之訴：現(xiàn)狀、問題及其完善

朱新林*

內(nèi)容提要：案外人異議之訴制度的構(gòu)建，意味著我國初步建立了民事執(zhí)行程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)并存的二元體系，是執(zhí)行立法史上的里程碑。但是我國的案外人異議之訴制度仍處于摸索階段，存在諸多問題。取消案外人異議前置、將案外人再審之訴從案外人異議之訴制度中剝離、以司法解釋的方式明確案外人另行提起確權(quán)之訴的處理方式是進(jìn)一步完善我國案外人異議之訴制度的出路所在。

案外人異議之訴異議前置申請?jiān)賹彺_權(quán)訴訟

一、我國案外人異議之訴的歷史沿革與規(guī)定解析

在德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，案外人異議之訴已經(jīng)是相對成熟的制度。在我國大陸地區(qū)，案外人異議之訴則經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從粗放到精細(xì)的不斷完善的過程。

1991年 《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定了案外人異議制度：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”最高人民法院 《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第257條、258條，《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第70條到75條對此進(jìn)行了具體規(guī)定。上述規(guī)定對于保護(hù)案外人合法權(quán)益具有進(jìn)步意義，也是構(gòu)建我國執(zhí)行救濟(jì)制度的初步嘗試，頗具特色，但是這一制度受到理論界和實(shí)務(wù)界人士的諸多批評，其問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，未區(qū)分程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)，實(shí)際上缺乏程序性救濟(jì)。第二，對被執(zhí)行人缺乏實(shí)體性救濟(jì)。第三，執(zhí)行異議的審查制度，不利于保護(hù)案外人的合法權(quán)益。第四，審查主體不當(dāng)。第五，缺乏詳盡的審查程序。第六，以裁定的方式駁回案外人異議或解除、撤銷、停止強(qiáng)制執(zhí)行程序有失規(guī)范和合理。第七，執(zhí)行異議成立時(shí)的中止執(zhí)行規(guī)定，仍不能有效地保護(hù)案外人的合法權(quán)益。第八，對不服執(zhí)行救濟(jì)之救濟(jì)未作規(guī)定。第九，執(zhí)行救濟(jì)制度與審判監(jiān)督制度混同。1參見劉璐：《民事執(zhí)行重大疑難問題研究》，人民法院出版社2010年版，第392-395頁。

正因?yàn)?991年 《民事訴訟法》中案外人異議之訴存在上述不足，參照大陸法系國家的普遍做法，設(shè)立案外人異議之訴制度來解決案外人標(biāo)的物權(quán)屬爭議逐漸成為了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但是，圍繞如何設(shè)計(jì)案外人異議之訴制度，存在三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張，案外人對執(zhí)行標(biāo)的有異議的，應(yīng)直接提起訴訟，由審判部門通過訴訟程序?qū)徖?，?zhí)行機(jī)構(gòu)不作任何審查。第二種觀點(diǎn)主張，案外人異議涉及的問題繁簡不一，而審判程序往往比較復(fù)雜，有必要通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查解決一部分問題，以提高執(zhí)行效率。這種觀點(diǎn)又有兩種不同的思路，一是將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為前置程序，案外人異議先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步審查，對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理不服的，才能提起訴訟。二是把執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查和訴訟作為兩種并列的程序，由當(dāng)事人或利害關(guān)系人自主選擇。第三種觀點(diǎn)主張，案外人異議應(yīng)先向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)作任何審查，只負(fù)責(zé)征求債權(quán)人意見，債權(quán)人同意撤銷對異議標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)尊重其意愿撤銷執(zhí)行；反之，債權(quán)人不同意撤銷執(zhí)行的，案外人可以提起訴訟。2王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載 《人民司法》2008年第1期?；跍p少當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源、提高執(zhí)行效率、防止債務(wù)人拖延等考慮，3可參見全國人大常委會(huì)法工委民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第407-408頁；趙晉山：《民訴法執(zhí)行編修改重點(diǎn)釋義之一：為當(dāng)事人提供了更充分的救濟(jì)途徑》，載 《人民法院報(bào)》2007年11月2日第6版。2007年 《民事訴訟法》修訂時(shí)，大致采用了第二種觀點(diǎn)中的第一種思路。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?008年 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》對案外人異議之訴制度適用的程序和條件作出了具體的規(guī)定，使其更具有可操作性。

從 《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定來看，執(zhí)行裁決部門處理了案外人提出的執(zhí)行異議之后，案外人、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人對案外人異議裁定不服的，有兩類案件：一是認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤，依照審判監(jiān)督程序處理的再審案件；二是與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)另行提起的執(zhí)行異議訴訟案件。其中，執(zhí)行異議訴訟案件又包括案外人異議之訴和申請執(zhí)行人標(biāo)的物許可執(zhí)行之訴兩類。其程序構(gòu)造，可以用下圖表示：4林巧玲、羅發(fā)興：《許可執(zhí)行之訴的受理要件》，載 《人民司法》2011年第8期。

生效判決　　申請執(zhí)行人申請執(zhí)行　　案外人對某項(xiàng)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議申請執(zhí)行人許可執(zhí)行之訴　　異議成立，裁定中止執(zhí)行與原判決、裁定有關(guān)的，依照審判監(jiān)督程序辦理執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并裁定案外人異議之訴異議不成立，裁定駁回

我國現(xiàn)行立法和相關(guān)司法解釋對案外人異議之訴制度的規(guī)定可以概括如下：其一，以案外人異議為前置程序，與德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)案外人可以直接提起異議之訴有所不同。也正因?yàn)槿绱耍竿馊颂崞甬愖h之訴的時(shí)間限制為異議裁定送達(dá)十五日內(nèi)。其二，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告。其三，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄。其四，案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請求解除對異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。因案外人提供擔(dān)保解除查封、扣押、凍結(jié)有錯(cuò)誤，致使該標(biāo)的無法執(zhí)行的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；申請執(zhí)行人提供擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。其五，法院對案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖怼?但是，由于案外人異議之訴牽涉到其他案件的執(zhí)行問題，如果法律對異議之訴的審理有特殊規(guī)定的，應(yīng)遵守特殊規(guī)定。參見江必新主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行操作規(guī)程》，人民法院出版社2010年版，第356頁。經(jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請求作出相應(yīng)的裁判。其六，案外人異議之訴期間，原則上不停止執(zhí)行。

二、我國案外人異議之訴制度存在的問題與不足

2007年民事訴訟法修正案執(zhí)行編一改之前程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)不分、提起主體單一、缺少審查執(zhí)行異議的法定程序、審查結(jié)果缺乏監(jiān)督等局面，基本上確立了與國際接軌的程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的模式，并從根本上厘清了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的界定，賦予了案外人異議之訴的救濟(jì)權(quán)利。6前引1，劉璐書，第395頁。盡管從立法的層面上看，我國已經(jīng)確定了案外人異議之訴制度，健全和完善了民事執(zhí)行救濟(jì)制度的基本體系。但是，由于理論準(zhǔn)備不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不豐富等原因，使得既有的相關(guān)規(guī)定比較簡單，操作性不強(qiáng)，尚存在諸多問題和不足：

其一，錯(cuò)位、累贅的前置程序。7劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評修改后的<民事訴訟法>第204條》，載 《法學(xué)評論》2008年第6期?！睹袷略V訟法》第二百二十七條在引入案外人異議之訴的同時(shí)，設(shè)置了異議之訴的前置程序，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的先提出書面異議，由執(zhí)行員在收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。相比于德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)案外人異議之訴的規(guī)定，案外人異議前置是我國民事訴訟法的特殊之處。盡管立法初衷是為了減少當(dāng)事人訴累、提高執(zhí)行效率、節(jié)省司法資源，但是依舊招致諸多批評。有學(xué)者認(rèn)為：“較之于直接賦予案外人訴權(quán)的案外人異議之訴的程序制度，前置程序之后再提起訴訟的規(guī)定造成的后果是：如果訴訟的結(jié)果是認(rèn)定案外人的異議確實(shí)有理由，則前置程序顯然不利于對案外人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)，增加了其維權(quán)的訴訟成本；如果是認(rèn)定案外人的異議確實(shí)無理，則前置程序的開啟與運(yùn)作顯而易見地不是簡化了程序和提高了執(zhí)行效率，而是使程序更為復(fù)雜、執(zhí)行效率更為低下?！?前引7，劉學(xué)在、朱建敏文。與此同時(shí)，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為立法在案外人異議之訴前增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)對案外人異議的審查也并非沒有道理。9百曉峰：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載 《清華法學(xué)》2010年第3期。

其二，充滿爭議的審判監(jiān)督程序。10前引7，劉學(xué)在、朱建敏文。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定:“案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理?！敝С钟^點(diǎn)認(rèn)為，案外人申請?jiān)賹徶贫炔粌H可以部分彌補(bǔ)刺激虛假訴訟的辯論主義之不足，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率，而且有助于凈化民事訴訟環(huán)境，純潔民事訴訟秩序，鼓勵(lì)誠信訴訟。11肖建國：《案外人申請?jiān)賹彽睦碚撆c適用》，載 《人民法院報(bào)》2009年3月17日第5版。并且，案外人申請?jiān)賹徶贫仍谝欢ǔ潭壬辖鉀Q了執(zhí)行程序中案外人權(quán)益受到侵害的救濟(jì)問題。12孫茜：《案外人申請?jiān)賹徶贫鹊耐晟啤罚d 《法律適用》2012年第6期。但有學(xué)者認(rèn)為，在審判監(jiān)督程序中一并審理案外人異議的問題很難說會(huì)提高程序的效率和效益，相反，這種 “囫圇吞棗”的做法遺留了兩大問題：一方面，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的方式模糊、復(fù)雜。另一方面，案外人在審判監(jiān)督程序中的地位亦難以界定。13前引7，劉學(xué)在、朱建敏文。甚至有學(xué)者認(rèn)為，依照審判監(jiān)督程序辦理實(shí)質(zhì)上是對執(zhí)行救濟(jì)的否定，是一個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)定。14趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載 《中外法學(xué)》2012年第4期。

其三，審查主體不明確。15參見丁兆雷：《淺議新民訴法中執(zhí)行異議制度》，載 《江蘇法制報(bào)》2008年4月17日第C01版；李斌、郭百順：《論我國案外人異議制度的完善》，載 《行政與法》2010年第3期。《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》明確規(guī)定案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，但是到底由執(zhí)行法院的哪個(gè)機(jī)構(gòu)來裁判爭議，卻未有明確的規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中的做法各異，有必要厘清。

其四，提起案外人異議之訴的法定事由規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)。 《民事訴訟法》對案外人異議的事由雖做了概括性規(guī)定，但對執(zhí)行標(biāo)的提出何種主張導(dǎo)致異議產(chǎn)生，并未予以明確，以至于執(zhí)行實(shí)踐中出現(xiàn)了 “亂異議”現(xiàn)象。東部地區(qū)一個(gè)基層法院法官的調(diào)研顯示：該法院2008年全年受理案外人異議案件共17件，但提出異議的事由卻五花八門：有以執(zhí)行依據(jù)不合法為由的，有以自己享有租賃權(quán)為由的；還有被執(zhí)行人自己提出異議的。異議事由的不明確極易造成被執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫用異議權(quán)而拖延執(zhí)行，對執(zhí)行工作的效能造成重大影響。16李斌、郭百順：《論我國案外人異議制度的完善》，載 《行政與法》2010年第3期。

其五，提起另訴的處理。案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的是訴訟法上的形成權(quán)，案外人標(biāo)的物確權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的是實(shí)體法上的權(quán)利主張，盡管二者從表面上看是不同的訴訟，但如前所述，二者具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系：案外人對標(biāo)的物實(shí)體法上的權(quán)利主張是否成立，構(gòu)成了其訴訟法上異議權(quán)的先決事由。因此，在案外人提起異議之訴的同時(shí)，或者案外人不向執(zhí)行法院提起異議之訴，而直接向有管轄權(quán)的法院提起標(biāo)的物確權(quán)訴訟，是一個(gè)十分值得討論且司法實(shí)踐中頗有爭論的復(fù)雜問題，有待進(jìn)一步明確。

三、我國案外人異議之訴制度的完善

“學(xué)者的研究應(yīng)當(dāng)是時(shí)刻關(guān)注現(xiàn)實(shí)的，也有責(zé)任回答實(shí)踐中出現(xiàn)的問題?！?7張衛(wèi)平：《民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考》，北京大學(xué)出版社2011年版，第3頁。因而本文的寫作，始終很關(guān)切并試圖回應(yīng)我國案外人異議之訴制度中所存在的現(xiàn)實(shí)問題。案外人異議之訴的性質(zhì)、特殊起訴條件、審查主體、異議事由等問題已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注并形成諸多頗有見地的作品，18參見張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載 《法學(xué)研究》，2009年第1期；唐力 《論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心》，載 《法學(xué)評論》2009年第5期；章武生、金殿軍：《案外人異議之訴研究》，載 《法學(xué)家》2010年第5期；羅發(fā)興：《案外人異議之訴在實(shí)踐中的操作問題》，載 《法治研究》2010年第12期；肖建國：《<民事訴訟法>執(zhí)行編修改的若干問題探討——以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心》，載 《法律適用》2008年第4期；董少謀：《執(zhí)行程序中案外人之救濟(jì)途徑》，載 《中國法學(xué)》2009年第5期；趙信會(huì)：《論民事執(zhí)行異議之訴——對﹤民事訴訟法﹥關(guān)于執(zhí)行異議之訴改革的評價(jià)》，載 《政法論叢》2009年第3期；前引7，劉學(xué)在、朱建敏文；前引9，百曉峰文。本文重點(diǎn)僅就案外人異議前置程序、案外人申請?jiān)賹?、另行提起確權(quán)訴訟等相對復(fù)雜而頗具爭議的問題進(jìn)一步作專門探討，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國案外人異議之訴制度的建議。

（一）取消案外人異議程序

其一，異議審查前置程序使得程序設(shè)置更為繁復(fù)，浪費(fèi)了司法資源、增加了當(dāng)事人訟累和維權(quán)成本。司法者所認(rèn)為的將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為訴訟的前置程序，可以先行解決一部分案外人異議問題，有利于減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率之初衷顯然難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橐詧?zhí)行異議作為必備前置之規(guī)定，其最終的結(jié)果可能不是案外人提起異議之訴就是債權(quán)人提起對執(zhí)行標(biāo)的（物）許可執(zhí)行訴訟，故與直接賦予案外人提起異議之訴相比較而言，無疑是增加了一個(gè)程序，反而不利于節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率，而只能徒增當(dāng)事人之訟累，使問題復(fù)雜化，更不利于糾紛的一次性解決。如果將案外人異議與案外人異議之訴一元化，即直接規(guī)定案外人異議之訴，則省去了程序上疊床架屋之繁瑣，提高了執(zhí)行效率。19陳嫻靈：《許可執(zhí)行之訴:強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)》，載 《法學(xué)評論》2010年第6期。

其二，法院在前置程序中作出的裁定，其效力成為懸而未決的問題。根據(jù) 《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，經(jīng)審查案外人異議理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行，而 “中止”并非是最終的處理，如果對該裁定，當(dāng)事人并未表示不服，不知中止執(zhí)行要到何時(shí)為止？而當(dāng)事人表示不服后，該中止裁定又應(yīng)如何處理？均不得而知。20前引7，劉學(xué)在、朱建敏文。并且，后續(xù)的判決如果與之前的裁定相互矛盾，一定程度上有損司法權(quán)威。

其三，違背了審執(zhí)分立的要求。審判與執(zhí)行的分立，是現(xiàn)代司法的基本要求。從功能論的角度講，執(zhí)行組織在執(zhí)行過程中沒有判斷實(shí)體權(quán)利關(guān)系或者法律地位的權(quán)能。21唐力：《論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心》，載 《法學(xué)評論》2009年第5期。案外人異議前置裁定解決的是標(biāo)的物的權(quán)利歸屬，是一種實(shí)體權(quán)利判斷，由執(zhí)行裁決部門審查，其正當(dāng)性受到質(zhì)疑。

其四，從該規(guī)定的實(shí)施情況來看，《民事訴訟法》規(guī)定自收到書面異議后的十五日內(nèi)進(jìn)行審查，如此短的審查時(shí)間可能會(huì)造成前置程序?qū)彶槌霈F(xiàn)形式化問題，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)不對雙方爭議的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)確認(rèn)，而是告知其通過訴訟解決。22羅發(fā)興：《案外人異議之訴在實(shí)踐中的操作問題——兼評新<民事訴訟法>第204條》，載 《法治研究》2010年第12期。

最后，前置程序的設(shè)置損害了債權(quán)人的權(quán)益，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本，因?yàn)樗髠鶛?quán)人在執(zhí)行名義之外提供資料或者提起訴訟，證明其確實(shí)享有實(shí)體權(quán)利。23前引9，百曉峰文。

（二）將案外人再審之訴從案外人異議之訴制度中剝離

案外人申請?jiān)賹徶贫仍谖覈衅淅碚撆c現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不能認(rèn)為因?yàn)樗俏覈裨V法的特有規(guī)定而簡單地肯定或否定。案外人申請?jiān)賹彽睦碚摶A(chǔ)是，既判力相對性原則的弱化和既判力主管范圍對第三人的擴(kuò)張。24肖建國：《<民事訴訟法>執(zhí)行編修改的若干問題探討——以民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的適用為中心》，載 《法律適用》2008年第4期。其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)則是，當(dāng)事人通過虛假訴訟侵害案外人權(quán)益的問題十分突出，確有必要賦予案外人獨(dú)立的申請?jiān)賹彊?quán)利予以救濟(jì)。25參見前引12，孫茜文；前引11，肖建國文。但是，這一制度因?yàn)楸旧硎菍扰辛ο鄬π栽瓌t之突破，而具有天然的局限性：啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的方式模糊、復(fù)雜。案外人在審判監(jiān)督程序中的地位亦難以界定，不利于利于維護(hù)原判決所確定的實(shí)體法律關(guān)系的穩(wěn)定性。此外，由于案外人未參與到他人的訴訟中去，沒有進(jìn)行辯論和陳述，沒有一審、二審，何來申請 “再審”？因此，修改后的 《民事訴訟法》所規(guī)定的案外人異議制度仍將審判監(jiān)督程序與 “另行起訴”的程序相摻雜、將對案外人救濟(jì)的程序與對當(dāng)事人救濟(jì)的程序相混合，并試圖以一個(gè)簡單的條款涵蓋執(zhí)行異議之訴的諸多程序上的問題，在理論、立法以及司法實(shí)踐中必然面臨難以解脫的困境。有學(xué)者精辟地指出，任何試圖將執(zhí)行救濟(jì)制度當(dāng)做拯救審判程序中有欠完善的第三人制度的努力，亦同樣會(huì)產(chǎn)生捉襟見肘、拙于應(yīng)付的局面。

更為重要的是，2012年民事訴訟法修正案中已經(jīng)規(guī)定了第三人撤銷之訴，為防止虛假訴訟侵害案外人利益，提供了專門的救濟(jì)渠道。在執(zhí)行實(shí)踐中，需要通過審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)的情形主要有兩種：其一，據(jù)以執(zhí)行的原裁判錯(cuò)誤地判令債務(wù)人將案外人所有的特定物交付給債權(quán)人。其二，據(jù)以執(zhí)行的原裁判錯(cuò)誤地將不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案外人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物并判令債權(quán)人對之享有優(yōu)先受償權(quán)。26章武生、金殿軍：《案外人異議之訴研究》，載 《法學(xué)家》2010年第5期。而這些情形，可以通過第三人撤銷之訴予以救濟(jì)。因此，在虛假訴訟侵害案外人，而案外人又沒有攻擊他人之間生效裁判的救濟(jì)渠道的背景下，案外人申請?jiān)賹徶贫壬杏写嬖诘默F(xiàn)實(shí)合理性，那么在我國民訴法已經(jīng)引入了第三人撤銷之訴的情況下，則有必要將案外人再審之訴從案外人異議之訴制度中剝離。

（三）以司法解釋的方式明確案外人另行提起確權(quán)之訴的處理方式

盡管針對同一標(biāo)的物的案外人異議之訴和確權(quán)訴訟，都不可避免地涉及到標(biāo)的物權(quán)屬判斷，但是二者的訴訟性質(zhì)、訴訟標(biāo)的、功能并不相同，不可替代。那么，案外人對于執(zhí)行標(biāo)的物可否另行提起確權(quán)訴訟呢？一些法官從防止案外人濫用訴權(quán)、虛假訴訟以侵害債權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮，傾向于不允許案外人在執(zhí)行階段撇開債權(quán)人而單獨(dú)提起確權(quán)訴訟。27郭百順：《異議審查期間案外人能否另行提起確權(quán)之訴》，載 《人民法院報(bào)》2009年10月16日第6版；陳志韌：《案外人執(zhí)行異議之訴的訴求規(guī)范及案由確定》，載 《人民司法》2010年第24期。本文以為，這需要區(qū)分情況作更細(xì)致的考察和討論：其一，執(zhí)行程序中，案外人沒有向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，直接向有管轄權(quán)的法院提起確權(quán)訴訟。其二，執(zhí)行程序中，案外人已經(jīng)提起異議之訴但法院尚未作出裁判，另行提起了標(biāo)的物確權(quán)訴訟。其三，法院針對案外人異議之訴作出生效裁判之后，案外人另行提起確權(quán)訴訟。

在第一種情形下，案外人提起確權(quán)訴訟，不涉及原判決，既不違反一事不再理的司法慣例，也不違反前訴判決的既判力，且現(xiàn)行法律未禁止案外人通過訴訟途徑解決其權(quán)屬爭議，只要其起訴符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)該受理。只是如前所述，這類確權(quán)訴訟一般起不到阻卻執(zhí)行程序的作用，28廣州海事法院調(diào)研組：《完善執(zhí)行異議訴訟案件的程序規(guī)則》，載 《人民司法》2010年第13期。原執(zhí)行名義依然合法有效。案外人如果想達(dá)到阻止對標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的目的，仍然需要向執(zhí)行法院提起異議之訴。

在第二種情況下，案外人已對申請執(zhí)行人提起異議之訴，又對被執(zhí)行人提起標(biāo)的物確權(quán)訴訟的，從理論上講是允許的，因?yàn)槎咴V訟標(biāo)的不同，是兩個(gè)不同的訴訟。但是從實(shí)踐操作的層面上講，當(dāng)向執(zhí)行法院提起并合并審理，可分別裁判，但不可相互沖突。表面上看，這對案外人的訴權(quán)似乎有一定限制，但實(shí)際上確實(shí)有正當(dāng)性基礎(chǔ)的：防止裁判沖突、提高執(zhí)行效率。29前引21，唐力文。

在第三種情況下，實(shí)際上涉及到案外人異議之訴判決的既判力范圍問題。案外人異議之訴的性質(zhì)為形成訴訟，其訴訟標(biāo)的是形成權(quán)，實(shí)體權(quán)屬判斷則是認(rèn)定可否對標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的先決事由。因而，案外人在異議之訴生效判決作出后，仍然可以提起確權(quán)訴訟。但是，此時(shí)案外人提出標(biāo)的物確權(quán)訴訟，往往失去了實(shí)際意義。

概言之，可以將我國民訴法中的案外人異議之訴修改如下：案外人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，并得以債務(wù)人為被告。30事實(shí)上，我國 《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》（第六稿）、楊榮馨教授主編的 《強(qiáng)制執(zhí)行法》（專家建議稿）也采用了類似的規(guī)定，參見楊榮馨：《<中華人民共和國強(qiáng)制執(zhí)行法 （專家建議稿）>立法理由、立法例參考與立法意義》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第290頁。相對簡化，但是符合制度性質(zhì)及運(yùn)行規(guī)律的案外人異議之訴制度，或許更有生命力和實(shí)踐價(jià)值，這也是完善我國案外人異議之訴制度的出路所在。

（責(zé)任編輯：劉長興）

*最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士。