李旭東

地方法治發(fā)展量化評(píng)價(jià)的意義與原則

李旭東*

內(nèi)容提要：十八屆四中全會(huì) 《決定》之后，法治發(fā)展進(jìn)入新階段，法治發(fā)展的量化評(píng)價(jià)面臨迫切的現(xiàn)實(shí)需要。相關(guān)的研究與實(shí)際操作已在進(jìn)行之中，法學(xué)理論部門不宜糾纏于應(yīng)該“怎樣做”的討論，應(yīng)當(dāng)迅速適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求提供可操作的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以充分滿足法治實(shí)踐部門的迫切需求。合理的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系之構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)遵循可操作性、系統(tǒng)性、可調(diào)整性與可比較性等原則進(jìn)行研制。

法治發(fā)展評(píng)價(jià)量化原則

一、問(wèn)題的提出

地方法治評(píng)價(jià)在前些年已經(jīng)有所開(kāi)展，近些年來(lái)，尤其是十八屆四中全會(huì) 《決定》，明確提出要 “把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容，納入政績(jī)考核指標(biāo)體系?！?《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2015年版，第36頁(yè)。對(duì)于法治發(fā)展進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，就成為一個(gè)理論與實(shí)踐的新熱點(diǎn)。比較之下，實(shí)踐部門對(duì)法治量化考核可能有著比理論部門更為突出的需要。表現(xiàn)在于，各個(gè)地方早已出臺(tái)了相關(guān)的對(duì)于區(qū)域法治發(fā)展進(jìn)行數(shù)量評(píng)價(jià)的規(guī)范性文件或操作性規(guī)定，而理論界的討論則還在持續(xù)進(jìn)行中。

因此，法學(xué)理論研究的現(xiàn)狀就表現(xiàn)為：實(shí)踐部門有急迫而大量的需要，需要理論部門提供相應(yīng)的法治評(píng)價(jià)尤其是可操作的量化成果予以支持，理論部門則相對(duì)反應(yīng)遲鈍。原因也很容易理解：一方面，由于知識(shí)傳統(tǒng)本身的限制，法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究方法比較排斥，傳統(tǒng)人文思維的影響也使得研究者對(duì)量化評(píng)價(jià)有較多抵觸，傳統(tǒng)的規(guī)范分析方法與思辨研究、文獻(xiàn)研究方法所形成的知識(shí)進(jìn)路，自然地形成了一種知識(shí)的排拒效應(yīng)：人們對(duì)不熟悉的事物一般不會(huì)給予熱情回應(yīng)；另一方面，應(yīng)該歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與需求迅速增長(zhǎng)與學(xué)界知識(shí)供給能力的不相適應(yīng)。目前法學(xué)專家學(xué)者中掌握量化評(píng)價(jià)方法與操作工具的訓(xùn)練的人群，與現(xiàn)實(shí)相比還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。

這就導(dǎo)致目前值得理論界關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象：由于缺乏理論部門良好的、充足的知識(shí)供應(yīng)，實(shí)踐部門在強(qiáng)大而急迫的現(xiàn)實(shí)壓力之下，不得不自己來(lái)完成相應(yīng)的法治評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)工作；同時(shí)，由于現(xiàn)實(shí)需要馬上完成實(shí)際的量化操作，而且使用既有法治評(píng)價(jià)體系或標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)法治評(píng)價(jià)也已經(jīng)完成了若干回合。理論界自身對(duì)于法治評(píng)價(jià)體系本身的合理性、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的合理性還在認(rèn)真討論的同時(shí)，實(shí)踐部門已經(jīng)等不及 “更好”、“更合理”的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系出場(chǎng)，直接就將自己在工作經(jīng)驗(yàn)中摸索的指標(biāo)體系用于法治發(fā)展評(píng)價(jià)，并以此評(píng)價(jià)工作、考核干部。

對(duì)法學(xué)理論界來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到當(dāng)前正在發(fā)生著的重要現(xiàn)實(shí)。法治量化評(píng)價(jià)的理論研究，是當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展迅速進(jìn)入一個(gè)新階段之后的事情。中國(guó)社會(huì)在完成了三十年的經(jīng)濟(jì)追趕任務(wù)之后，已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略從經(jīng)濟(jì)追趕向良善治理階段轉(zhuǎn)型的一個(gè)歷史契機(jī)。如果說(shuō)之前三十年，中國(guó)黨和政府對(duì)自己屬下官僚體系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是使用經(jīng)濟(jì)尺度，即 “GDP”量化評(píng)價(jià)的話，那么，未來(lái)的三十年，中國(guó)黨和政府對(duì)其屬下官僚體系的評(píng)價(jià)尺度，正在迅速地調(diào)整為 “良善治理”尺度，或許可以仿照 “GDP”（gross domestic product），稱之為 “LDL”（legal develop level）。至于具體的稱謂，顯然還沒(méi)有形成共識(shí)，但是不久的將來(lái)，它一定會(huì)在現(xiàn)實(shí)需要的擠壓之下被強(qiáng)制性地統(tǒng)一到一個(gè)尺度與名稱之下。

這一切到來(lái)的十分突然。這一現(xiàn)實(shí)及其法律理論界相關(guān)的課題之重要性，都因其過(guò)于迅速、重大，使得法學(xué)理論界自身的知識(shí)準(zhǔn)備與技能訓(xùn)練在還沒(méi)有準(zhǔn)備好的時(shí)候，突然到來(lái)了?？梢灶A(yù)計(jì)，這一切將在不到十年的時(shí)間內(nèi)迅速完成知識(shí)供給與實(shí)際操作，否則，實(shí)踐部門將依靠自己的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器來(lái)完成此類知識(shí)的供給，如果現(xiàn)實(shí)真如此言，屆時(shí)法學(xué)理論部門將只能進(jìn)行跟隨性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)工作。

因此，事實(shí)上，理論部門關(guān)于法治量化評(píng)價(jià)的討論，應(yīng)當(dāng)將注意力轉(zhuǎn)移到如下方面：如何提供一個(gè)合理的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系？如何使這一法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系更具便捷性和可操作性？如何形成一個(gè)更具全國(guó)性普遍意義、可在全國(guó)范圍內(nèi)比較的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系？

上述三個(gè)問(wèn)題，分別對(duì)應(yīng)于不同方面的問(wèn)題，理論研究可以在不同的層次展開(kāi)。

不過(guò)，本文并不直接討論上述三個(gè)問(wèn)題，而是針對(duì)理論部門目前對(duì)此問(wèn)題的懷疑與顧慮進(jìn)行自我反思，以解決研究者的相關(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，從而為解決上述問(wèn)題準(zhǔn)備好思想前提。它就是在一般意義上針對(duì)當(dāng)前和未來(lái)的認(rèn)識(shí)困惑而提出的一個(gè)討論。

本文想指出，現(xiàn)實(shí)有強(qiáng)大而又急迫的法治量化考核需求，理論部門應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出迅速有效的回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)消除一切不必要的思想與認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)，迅速投入到法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究與完善上，以有針對(duì)性、及時(shí)有效的知識(shí)供給推動(dòng)中國(guó)未來(lái)三十年的法治進(jìn)步。

本文就主要是對(duì)法學(xué)理論部門在法治評(píng)價(jià)方面的遲鈍與猶豫的一個(gè)理論自我反思，一方面，希望澄清對(duì)法治量化評(píng)價(jià)本身的理論認(rèn)識(shí)；另一方面則是希望推進(jìn)這一領(lǐng)域的理論研究迅速展開(kāi)。

二、法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)的可量化性

法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)或水平的量化問(wèn)題，對(duì)于法學(xué)界的學(xué)者來(lái)說(shuō)是一個(gè)難題。其實(shí)，最早開(kāi)始對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行衡量的時(shí)候，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也并沒(méi)有做好準(zhǔn)備。猶記1990年代中期，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始普及GNP與GDP兩個(gè)名詞的情景，那時(shí)不可能想到今日GDP已經(jīng)近于一個(gè)中文詞匯，受過(guò)大學(xué)教育的人群基本上人人熟悉?？梢韵胂螅磥?lái)中國(guó)法治發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 （假如它叫LDL的話）也將在未來(lái)成為一個(gè)最通用的詞匯，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極努力，以有效知識(shí)的積極供給促進(jìn)法治評(píng)價(jià)在中國(guó)黨和政府的組織評(píng)價(jià)中起重要作用，這同樣是推進(jìn)法治的重要手段與有效路徑。

（一）法治發(fā)展水平有其量化特征

從哲學(xué)上講，凡是在現(xiàn)實(shí)中存在的事物，皆有一定的數(shù)量?jī)?nèi)容，這是事物可以量化的基礎(chǔ)。一定的質(zhì)，包含著一定的量，一定的質(zhì)與量的結(jié)合，表現(xiàn)為一定的尺度標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中的事物必然以質(zhì)與量結(jié)合的方式存在，因而，沒(méi)有不可以量化的事物。黑格爾的邏輯學(xué)對(duì)事物的存在就分別以“質(zhì)、量、度”三個(gè)范疇進(jìn)行論述，2［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第187-240頁(yè)。為馬克思主義哲學(xué)的質(zhì)量互變規(guī)律提供了重要的理論準(zhǔn)備。

事物的質(zhì)、量、度之間的依存關(guān)系，決定了事物的量化研究是有哲學(xué)依據(jù)的。特定的法治發(fā)展水平或狀態(tài)，同樣有一定的量、質(zhì)、度的關(guān)系。對(duì)于法學(xué)理論界來(lái)說(shuō)，重要的不是討論是否可以進(jìn)行，而是要深入法治發(fā)展的規(guī)律性，準(zhǔn)確地選擇相關(guān)的數(shù)量指標(biāo)，形成合理的數(shù)量指標(biāo)體系。

由于現(xiàn)實(shí)的需要，實(shí)際上除了那些容易量化的事物之外，人們還迫切需要對(duì)不容易量化的事物進(jìn)行比較，而比較的方式最為直觀和最可操作的就是將其一定的評(píng)價(jià)指標(biāo)予以數(shù)量化，量化之后就能夠?qū)ζ溥M(jìn)行非常直接的比較。大學(xué)排名是人們熟悉的一種量化并比較的現(xiàn)象，雖然無(wú)論何種排名都難以將各大學(xué)的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，尤其是具有人文氣質(zhì)和主觀情感、歷史滄桑的內(nèi)容表現(xiàn)出來(lái)，但有一個(gè)大學(xué)排名畢竟對(duì)考生和家長(zhǎng)以及社會(huì)有重要的參考價(jià)值。國(guó)家實(shí)力最難排名，人們還是對(duì)其進(jìn)行了數(shù)量化的表示之后予以排名，這就是國(guó)家綜合實(shí)力排名，這種排名比純粹的經(jīng)濟(jì)總量排名還不容易，但是有比沒(méi)有好。因?yàn)?，不同方面的人們有相?yīng)的迫切需要。

法治發(fā)展量化評(píng)價(jià)就有同樣的特點(diǎn)。它雖然不容易進(jìn)行，但它所面臨的困難可能比起對(duì)人類發(fā)展指數(shù)和世界各國(guó)綜合實(shí)力排名未必更困難，因此，應(yīng)當(dāng)考慮的是如何以數(shù)量化特點(diǎn)為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)一個(gè)合理的法治發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（二）事物可量化性質(zhì)之不同不應(yīng)影響法治評(píng)價(jià)研究

在肯定法治發(fā)展有其量化特征，且可以進(jìn)行量化研究的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在對(duì)事物量化時(shí)確實(shí)有些特殊情況需要考慮。一是，不同事物的可量化性不同，有的事物，非常容易量化，尤其是它本身就體現(xiàn)為一定數(shù)字內(nèi)容的，如收入；但有的事物，具有相當(dāng)強(qiáng)烈的主觀性和特殊性，比如，幸福，收入高的人可能幸福，但收入低的人可能也有自己的幸福，這就比收入的可量化性要復(fù)雜得多。二是，同一事物不同方面的可量化性也不同，美女的身高可量化，臉型就不好量化。但要選美就必須在考慮不同方面之后作出最終的比較。三是，有時(shí)可量化的部分，對(duì)于認(rèn)識(shí)事物并無(wú)意義，而不可量化的部分反而具有重要意義。比如，同類城市比較時(shí)，城市區(qū)位不如人口數(shù)量好量化，但區(qū)位優(yōu)勢(shì)比人口數(shù)量在城市比較時(shí)有更重要的意義。

正因?yàn)榇嬖谏鲜龅奶厥庑?，因此，要形成一個(gè)合理的、有說(shuō)服力的法治發(fā)展量化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系就非常困難。相關(guān)研究確實(shí)面臨著較復(fù)雜的考慮，不宜魯莽行事，不宜過(guò)于粗糙，這是法治發(fā)展評(píng)價(jià)研究的基本特點(diǎn)；不過(guò)，更重要的是要認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)實(shí)需要面前，法學(xué)理論界更緊迫的任務(wù)是：迅速提供一個(gè)較為合理的、可以操作的法治發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

原因很簡(jiǎn)單，如果法學(xué)理論部門不能提供，現(xiàn)實(shí)的法治評(píng)價(jià)已經(jīng)在進(jìn)行之中，而且實(shí)踐部門自己無(wú)奈地開(kāi)發(fā)了自己的評(píng)價(jià)體系。廣東、江蘇、浙江等省份在此方面已經(jīng)有具體的措施。2013年6月，《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系 （試行）》開(kāi)始施行。2015年1月 《江蘇省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系》印發(fā)全省開(kāi)始實(shí)施?？梢灶A(yù)計(jì)，這一趨勢(shì)只會(huì)加強(qiáng)不會(huì)削弱。

目前實(shí)踐部門的考核指標(biāo)體系雖然存在不足，但 “有”比 “無(wú)”已經(jīng)滿足了現(xiàn)實(shí)需要。理論部門再圍繞量化是否需要、某一量化指標(biāo)體系是否合理進(jìn)行討論，顯然沒(méi)有切上題。其次，合理的、“好的”指標(biāo)體系，可能需要在不斷的實(shí)踐中進(jìn)行改進(jìn)，只有經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)之后，相關(guān)的評(píng)價(jià)與量化工作才可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點(diǎn)、暴露其缺點(diǎn)，從而予以完善。

這就是說(shuō)，即使法治的量化評(píng)價(jià)有缺點(diǎn)、有不足，也最好在實(shí)踐中予以完善和不斷改進(jìn)，不必再過(guò)多討論這些方面。

三、法治量化評(píng)價(jià)的若干原則

前面已經(jīng)說(shuō)明，法治量化評(píng)價(jià)勢(shì)在必行，相關(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需要在實(shí)踐中進(jìn)行完善。這都是實(shí)踐部門因其工作壓力所帶來(lái)的迫切性現(xiàn)象。理論部門因?yàn)榕c實(shí)際工作有所距離，可以相對(duì)從容地進(jìn)行理論討論。這一部分就對(duì)法治量化評(píng)價(jià)的若干原則進(jìn)行一個(gè)討論。如社會(huì)學(xué)家默頓所說(shuō)，社會(huì)科學(xué)家同樣需要理解自己的工作：“社會(huì)學(xué)家與其他所有從事科學(xué)工作的人一樣，必須具有方法論素養(yǎng)，他們必須了解調(diào)查的設(shè)計(jì)、推論的性質(zhì)、理論體系的要求?！?［美］羅伯特·K·默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰等譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2006年版，第202頁(yè)。相應(yīng)的法治評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)的原則之討論就是必要的。

（一）可操作性原則

法治評(píng)價(jià)是對(duì)實(shí)踐中不同地區(qū)與部門之法治發(fā)展水平的評(píng)價(jià)與考核，在未來(lái)它很可能會(huì)成為評(píng)價(jià)干部的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)或衡量尺度，因此，首要的原則應(yīng)當(dāng)是可操作性。如果不可操作或者操作起來(lái)有困難，它就無(wú)法在實(shí)踐中存在。

具體來(lái)說(shuō)，可以從幾個(gè)不同角度來(lái)考慮這個(gè)可操作性。一是，操作的技術(shù)與知識(shí)方面應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太多的壁壘。雖然法治發(fā)展評(píng)價(jià)比較復(fù)雜，但是，具體實(shí)施操作的人，應(yīng)當(dāng)是普通受過(guò)大學(xué)教育的人能夠操作的，不能有太多的知識(shí)與技術(shù)壁壘，否則將導(dǎo)致許多地區(qū)或部門無(wú)法進(jìn)行操作。二是，數(shù)據(jù)是容易獲得的。如果量化指標(biāo)是不容易獲得的指標(biāo)，則評(píng)價(jià)的困難就過(guò)大，導(dǎo)致評(píng)價(jià)無(wú)法進(jìn)行。同時(shí)，數(shù)據(jù)容易獲得，才使得進(jìn)行法治評(píng)價(jià)這一工作在成本上比較經(jīng)濟(jì)。三是，數(shù)據(jù)能夠容易理解。有的數(shù)據(jù)容易獲得，但是它對(duì)于所要反映和測(cè)量的現(xiàn)實(shí)情況距離較遠(yuǎn)，不容易理解。這類似于，體重?cái)?shù)據(jù)容易獲得，但是要通過(guò)它來(lái)反映人的健康狀況，則又顯然不夠合適。這就要求設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)的獲得項(xiàng)目時(shí)，要充分考慮數(shù)據(jù)與所測(cè)量對(duì)象的關(guān)聯(lián)性。最佳情況是，數(shù)據(jù)容易獲取，且能直接反映所欲測(cè)量的狀況。這些指標(biāo)在具體的操作中，其實(shí)需要專門的知識(shí)，例如，統(tǒng)計(jì)學(xué)與社會(huì)調(diào)查領(lǐng)域使用的 “信度”、“效度”等專門的術(shù)語(yǔ) （“信度，即可靠性，它指的是采取同樣的方法對(duì)同樣一對(duì)象重復(fù)進(jìn)行測(cè)量時(shí)，其所得結(jié)果相一致的程度?！?“測(cè)量的效度也稱做測(cè)量的有效度或準(zhǔn)確度。它是指測(cè)量工具或測(cè)量手段能夠準(zhǔn)確測(cè)量出所要測(cè)量的變量的程度?！保?風(fēng)笑天：《現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查方法》（第四版），華中科技大學(xué)出版社2009年版，第116、117頁(yè)。，以SPSS等專業(yè)課程為代表的能夠使用計(jì)算機(jī)提供高效工作和大容量計(jì)算的統(tǒng)計(jì)手段。5吳明?。骸秵?wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用》，重慶大學(xué)出版社2010年版。

以聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署 （UNDP）的人類發(fā)展指數(shù) （HDI）為例。62015年12月在廣州召開(kāi)的法治評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)會(huì)議上，上海交通大學(xué)葛巖教授就以這一指數(shù)為例對(duì)法治評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)闡述，在此感謝葛巖教授的啟發(fā)。該項(xiàng)指數(shù)以 “預(yù)期壽命、教育水準(zhǔn)和生活質(zhì)量”三項(xiàng)基礎(chǔ)變量，得出一個(gè)綜合指標(biāo)，并對(duì)各國(guó)的人類發(fā)展水平進(jìn)行排名。再以生活質(zhì)量指數(shù)為例。美國(guó)D·莫里斯 （Morris）博士提出了生活質(zhì)量指數(shù) （PQLI指標(biāo)），該指標(biāo)用平均預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、識(shí)字率三項(xiàng)數(shù)據(jù)來(lái)反映生活質(zhì)量。7梁鴻：《人口質(zhì)量指數(shù) （PQLI）適用性評(píng)估》，載 《中國(guó)社會(huì)醫(yī)學(xué)》1994年第6期。上述兩種指數(shù)，都體現(xiàn)了可操作性原則，即數(shù)據(jù)容易獲得、容易理解、也沒(méi)有技術(shù)壁壘。這使得相關(guān)的評(píng)價(jià)與測(cè)量符合了可操作性原則。

（二）系統(tǒng)性原則

指標(biāo)體系，要能夠全面地反映一地區(qū)的法治發(fā)展水平。因此，量化的指標(biāo)與體系就要盡量滿足系統(tǒng)性原則，不偏重某一方面，避免基層為求獲得好的指標(biāo)結(jié)果而把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到追求更好數(shù)據(jù)上面，那樣法治評(píng)價(jià)反而會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果。系統(tǒng)性原則就要努力把更全面的指標(biāo)納入進(jìn)來(lái)，使任何“單兵突進(jìn)”式的片面追求數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)失去意義，從而避免不良的效果。

以現(xiàn)有的有關(guān)研究為例，可以說(shuō)明法治量化評(píng)價(jià)的系統(tǒng)性原則的含義。例如，葛洪義教授課題組的研究，將地方法制指數(shù)劃分為兩級(jí)指標(biāo)，各個(gè)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)、要素、權(quán)重都進(jìn)行了系統(tǒng)的考慮。這一研究就較好地體現(xiàn)了系統(tǒng)性原則。

表20-1　各層評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系與權(quán)重8葛洪義主編：《我國(guó)地方法制建設(shè)理論與實(shí)踐研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2012年版，第475頁(yè)。

當(dāng)然，更進(jìn)一步的要求是，符合系統(tǒng)性原則的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如何適當(dāng)?shù)剡x擇它所要測(cè)量的指標(biāo)及賦予何種權(quán)重，從而形成一個(gè)數(shù)據(jù)總量，這類工作還需要進(jìn)一步展開(kāi)具體的工作。本文無(wú)意對(duì)此進(jìn)行討論。

（三）可調(diào)整性

指標(biāo)體系既然是人為的產(chǎn)物，它就是為著實(shí)現(xiàn)人的目的而被選擇的。但一旦選擇之后，具體的數(shù)據(jù)項(xiàng)目往往就有一定的 “粘性”，即不容易輕易變動(dòng)。這當(dāng)然可以理解。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意，法治發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是為了反映和測(cè)算、比較法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，怎樣能夠更好地反映法治發(fā)展水平，就應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)設(shè)計(jì)和安排。因此，無(wú)論是什么樣的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，都應(yīng)當(dāng)接受和承認(rèn)可調(diào)整性原則，即評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的和可調(diào)整的。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的物價(jià)指數(shù)為例，物價(jià)變動(dòng)的高低，固然可以有多種數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算和衡量，但是，隨著時(shí)間的變化，體現(xiàn)物價(jià)變動(dòng)的數(shù)據(jù)獲得項(xiàng)目也應(yīng)當(dāng)隨之調(diào)整，才能使得所測(cè)量的物價(jià)變動(dòng)情況與普通人的感覺(jué)不至于發(fā)生太大差異。人們消費(fèi)以家電為主的時(shí)代，物價(jià)測(cè)量的數(shù)據(jù)獲得項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)包括家電，并且給以較多權(quán)重；人們消費(fèi)以住房為主的時(shí)代，則住房指標(biāo)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞址从?。同理，在法治發(fā)展的較長(zhǎng)時(shí)期里，雖然法治發(fā)展評(píng)價(jià)會(huì)始終得到重視，但在不同的階段，不同的問(wèn)題可能會(huì)比較突出和重要，那就需要考慮這一問(wèn)題。這樣，它所測(cè)量的數(shù)據(jù)才能反映現(xiàn)實(shí)，不至于出現(xiàn)違反普通人常識(shí)的現(xiàn)象。提出這一原則，有助于解決默頓所指出的 “不負(fù)責(zé)任的專家”的現(xiàn)象：“由于技術(shù)專家如此專注于 ‘他們自己的’狹窄任務(wù)，技術(shù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面沖擊就由于疏忽而無(wú)人過(guò)問(wèn)。”9前引3，［美］羅伯特·K·默頓書，第843頁(yè)。

具體應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及安排調(diào)整其權(quán)重，是更為專門的工作，但是，可調(diào)整性原則應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計(jì)法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要原則，不致過(guò)分迷信既有指標(biāo)，始終按同一尺度衡量不同發(fā)展階段的法治現(xiàn)實(shí)。

（四）可比較性原則

從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，尤其需要考慮一個(gè)因素，即法治發(fā)展評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有可比較性。

可比較性包括兩方面：縱向可比較性，即自己與自己比較，現(xiàn)在比過(guò)去進(jìn)步了多少，有一個(gè)直觀的歷史感。橫向可比較性，即不同地區(qū)與部門的比較，各個(gè)部門在法治發(fā)展方面的成績(jī)?cè)谕怀叨戎逻M(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)，提供一種空間的可比較性。從GDP考核的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)法治發(fā)展的實(shí)踐影響比較大的可能是橫向可比較性。

數(shù)據(jù)一旦可以比較，就意味著可以區(qū)別優(yōu)劣，可以以此為依據(jù)調(diào)整干部，進(jìn)而調(diào)動(dòng)整個(gè)官僚系統(tǒng)的人力資源推進(jìn)法治建設(shè)事業(yè)。因此，雖然法治發(fā)展評(píng)價(jià)是一般地評(píng)價(jià)一個(gè)地方或部門，但最終仍不免對(duì)不同地區(qū)與部門的法治發(fā)展水平進(jìn)行橫向比較，這一比較甚至?xí)纬梢环N排名效果。實(shí)際上，有的研究也已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)實(shí)踐。鄭方輝教授課題組就對(duì)此進(jìn)行了多年的研究，并對(duì)實(shí)踐部門產(chǎn)生了較多的影響。10鄭方輝、張興：《2013中國(guó)政府績(jī)效評(píng)價(jià)紅皮書》，新華出版社2014年版。這種對(duì)政府部門績(jī)效的第三方獨(dú)立評(píng)價(jià)，在相當(dāng)程度上對(duì)于政府部門的工作是有所促進(jìn)的。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)各類法治研究機(jī)構(gòu)也在嘗試進(jìn)行相應(yīng)的工作，但能夠以客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向比較，對(duì)于相關(guān)地區(qū)和部門的工作促進(jìn)是有較大實(shí)踐意義的。當(dāng)然，由于以中立評(píng)價(jià)的面目出現(xiàn)，知識(shí)權(quán)力也開(kāi)始成為一種權(quán)力發(fā)揮作用，如布迪厄所說(shuō)，我說(shuō)什么是現(xiàn)實(shí)，什么就是現(xiàn)實(shí)。“不是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)和我說(shuō)的一樣，所以我能證明；而且只要我能證明，就可以認(rèn)為現(xiàn)實(shí)和我說(shuō)的一樣?！?1［法］布迪厄：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》，車槿山譯，三聯(lián)書店1997年版，第52頁(yè)。這需要學(xué)者抑制其過(guò)度主觀性，警惕將主觀提取的數(shù)據(jù)當(dāng)做完全真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，即使測(cè)量具有高度的信度與效度，這樣的簡(jiǎn)單想法也是過(guò)份的。

綜上所述，法治發(fā)展量化評(píng)價(jià)的研究與實(shí)際操作，已經(jīng)是一個(gè) “進(jìn)行時(shí)”，不少實(shí)踐部門在此方面已經(jīng)有長(zhǎng)足的推進(jìn)。無(wú)論理論部門的反應(yīng)如何，實(shí)踐部門在中國(guó)黨和政府的工作重點(diǎn)有了較大的階段性變化，事實(shí)上法治建設(shè)也在十八屆四中全會(huì) 《決定》之后進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期。本文認(rèn)為，此事不必再過(guò)多討論 “怎樣做才算好”，而宜直接考慮 “怎樣做”，完成一個(gè)又一個(gè)的可操作的指標(biāo)體系，向法治實(shí)踐部門提供充分知識(shí)供給，并且在 “做”的過(guò)程中聽(tīng)取意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)的指標(biāo)與權(quán)重調(diào)整，以完善相應(yīng)指標(biāo)體系。本文對(duì)如何構(gòu)建合理的法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系提出的幾條原則性建議，希望對(duì)未來(lái)具體的指標(biāo)設(shè)計(jì)有所助益。

需要指出，由于法治發(fā)展量化評(píng)價(jià)的任務(wù)是 “實(shí)踐導(dǎo)向”與 “問(wèn)題導(dǎo)向”，而非傳統(tǒng)的 “文獻(xiàn)導(dǎo)向”與 “理論導(dǎo)向”，這同時(shí)要求法學(xué)理論部門的學(xué)者，要克服困難，迅速裝備起必要的知識(shí)與技能，尤其是社會(huì)調(diào)查方法課程與統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)。如此才能夠較好地承擔(dān)起相應(yīng)的工作，并將有關(guān)知識(shí)運(yùn)用到法治發(fā)展指標(biāo)體系的研究與檢討中。即使已經(jīng)具備一定學(xué)術(shù)地位的學(xué)者，面對(duì)新問(wèn)題仍然需要補(bǔ)課，完成自我訓(xùn)練，及時(shí)獲得那些完成新的研究任務(wù)所需要的技能，在此，默頓對(duì)專家不適應(yīng)其專業(yè)工作的 “無(wú)能的專家”的判斷很有警示意義:“訓(xùn)練有素的無(wú)能是指這樣一種狀態(tài)，即一個(gè)人的能力發(fā)揮的作用不適當(dāng)或盲目?！?2前引3，［美］羅伯特·K·默頓書，第349頁(yè)。現(xiàn)有法學(xué)本科生與研究生課程體系或培養(yǎng)方向，也應(yīng)當(dāng)在此方面適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，為學(xué)生的成長(zhǎng)提供相應(yīng)的知識(shí)準(zhǔn)備，為未來(lái)的中國(guó)法治事業(yè)培養(yǎng)合乎需要的專門人才。

（責(zé)任編輯：劉長(zhǎng)興）

*華南理工大學(xué)法學(xué)院、廣東地方法制研究中心副教授。基金項(xiàng)目：華南理工大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)后期資助項(xiàng)目（2015HQZZXM03）。