唐彬彬

（中國(guó)政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院，北京100088）

刑事訴訟法中“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”制度研究

唐彬彬

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟，幫助法官查明事實(shí)真相，是各國(guó)普遍的做法。我國(guó)刑事訴訟法亦特別對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”如何參與刑事訴訟作出了規(guī)定。然而，由于規(guī)定的粗糙與缺乏可操作性，引發(fā)了司法實(shí)務(wù)中的許多問(wèn)題，例如“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主體定位混亂、其意見(jiàn)的證據(jù)屬性的不確定以及相關(guān)質(zhì)證程序的虛設(shè)等。結(jié)合本土案例資源、中美相關(guān)問(wèn)題的理論學(xué)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法中的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”應(yīng)當(dāng)包含鑒定人和專(zhuān)家輔助人，其所提供的材料應(yīng)當(dāng)被視為一種質(zhì)證意見(jiàn)，相關(guān)質(zhì)證程序亦應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)完善。

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人；鑒定人；專(zhuān)家輔助人

隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，犯罪分子的犯罪手段也在不斷的進(jìn)步，并且越來(lái)越復(fù)雜。由于刑事案件追溯過(guò)程的分工愈加精細(xì)，偵、控、審三機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議案件事實(shí)的判斷、認(rèn)定也需要由專(zhuān)門(mén)的鑒定人來(lái)提供幫助。［1］但是，在科技飛速發(fā)展的今天，鑒定人所能發(fā)揮的作用受到了局限。首先，鑒定人知識(shí)面有局限性，而且其對(duì)新技術(shù)學(xué)習(xí)可能延后；其次，由于鑒定人自身、鑒定方法等原因可能造成鑒定錯(cuò)誤。①2009年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院發(fā)布了《加強(qiáng)美國(guó)法庭科學(xué)：未來(lái)發(fā)展之路》的研究報(bào)告，在對(duì)至少12種法庭證據(jù)進(jìn)行深入研究之后得出：“所有的法庭證據(jù)，除DNA檢測(cè)之外，都缺乏科學(xué)有效性?！币?jiàn)張中、石美森的《論科學(xué)證據(jù)的證明力》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第1期，第13-20頁(yè)。因此，在此基礎(chǔ)上，除鑒定人以外的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟的制度逐步發(fā)展起來(lái)。

1979年、1996年、2012年三個(gè)版本的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》②三個(gè)版本的刑事訴訟法都有“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查”，“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”的明確規(guī)定。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）以及其他相關(guān)的法律③《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的司法解釋》第87條規(guī)定：“對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第209條規(guī)定：“檢察人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請(qǐng)其他具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在檢察人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第208條規(guī)定：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查，及時(shí)提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。”第239條規(guī)定：“為了查明案情，解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！倍紝?duì)聘請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟進(jìn)行了明確的規(guī)定。但是對(duì)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”范圍的界定及適用程序并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》修改后，在第192條第2款、第3款、第4款增加了“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第2款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。雖然看似為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭作證提供了基礎(chǔ)與程序規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上其規(guī)定漏洞百出。首先，同一法律文件中相同專(zhuān)有詞語(yǔ)的含義有明顯的差別，容易造成誤解；其次，此處所說(shuō)的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”若不出庭其證據(jù)效力如何；再次，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”所作出的意見(jiàn)屬于哪種證據(jù)類(lèi)型，應(yīng)適用何種規(guī)定進(jìn)行限制？下文將結(jié)合刑事訴訟法修改之后的相關(guān)判決、域外相關(guān)制度的實(shí)踐情況對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析，以期為完善我國(guó)的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在訴訟中的作用提供借鑒。

收稿日期：2016-03-18

作者簡(jiǎn)介：唐彬彬（1992-），女，四川眉山人，博士研究生，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。

一、存在問(wèn)題

在現(xiàn)行刑事訴訟法中，對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的規(guī)定主要體現(xiàn)在：偵查人員可以指派或聘請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，指派或聘請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行鑒定，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。因此，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主要工作是：利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，協(xié)助公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、鑒定；利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，協(xié)助聘請(qǐng)自己的一方達(dá)到訴訟目的?？v觀(guān)整個(gè)法條的規(guī)定，刑事訴訟法對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的規(guī)定存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）概念運(yùn)用混亂

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與刑事訴訟的歷史可以追溯到1979年。1979年的《刑事訴訟法》就明文規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第3條、第14條和33條之規(guī)定：“本規(guī)則所稱(chēng)的鑒定機(jī)構(gòu)，是指根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，取得《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書(shū)》并開(kāi)展鑒定工作的組織”；“公安機(jī)關(guān)辦理案件需要進(jìn)行鑒定的，除技術(shù)能力原因需要委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或者法律另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)委托公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”；“必要時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)可以聘請(qǐng)本機(jī)構(gòu)以外的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參加鑒定”。因此，在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中涉及到的鑒定應(yīng)該指派具有專(zhuān)門(mén)資質(zhì)的、經(jīng)法定程序取得鑒定資格的鑒定機(jī)關(guān)的鑒定人進(jìn)行。但是，如果鑒定中涉及到某些專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法解決的，可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)或者聘請(qǐng)其他“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行。因此，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”作為準(zhǔn)鑒定人參與訴訟是有確實(shí)的法律基礎(chǔ)的：所謂受公安司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)參與案件、進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、鑒定工作的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，顯然包含了在專(zhuān)門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)中工作的鑒定人。

然而，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第192條之規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！边@是刑事訴訟法第一次在立法層面上，允許案件鑒定人以外的其他“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭提供專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。該規(guī)定與2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第61條規(guī)定的“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！哂袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)”相同。在此時(shí)，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”所發(fā)揮的作用可以稱(chēng)作“專(zhuān)家輔助人”。一般認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)定》是我國(guó)首個(gè)明確規(guī)定“專(zhuān)家輔助人”可以出庭說(shuō)明專(zhuān)業(yè)問(wèn)題、對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的規(guī)范性文件。隨后，人民法院民事審判庭就民事證據(jù)規(guī)定撰寫(xiě)的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書(shū)中，明確對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行了鑒定，即“在科學(xué)、技術(shù)以及其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，更具當(dāng)事人的請(qǐng)托并經(jīng)人民法院許準(zhǔn)，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訟爭(zhēng)的案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明或發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和評(píng)論的人”［2］296。此處所指的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”顯然沒(méi)有包括鑒定人。

綜上，刑事訴訟法中所規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”涉及到的工作類(lèi)型、實(shí)施的行為、所產(chǎn)生的效果都是不同的，因此，不能簡(jiǎn)單地將其混同。

（二）“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”提供的意見(jiàn)的證據(jù)屬性不清

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟主要是以“勘驗(yàn)、檢查人員”“鑒定人”和“專(zhuān)家輔助人”的身份進(jìn)行的。對(duì)于以“勘驗(yàn)、檢查人員”身份和“鑒定人”身份提供的證據(jù)應(yīng)該作為2012年《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定意見(jiàn)這兩種證據(jù)類(lèi)型被使用，但是，以專(zhuān)家輔助人的身份提供的意見(jiàn)，究竟屬于何種類(lèi)型，應(yīng)該使用何種程序，在特定案件中的證據(jù)要求如何，卻在刑事訴訟法中付之闕如。

中國(guó)共產(chǎn)黨第18屆中央委員會(huì)第4次全體會(huì)議審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出了“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”的要求。即對(duì)案件作出審判需要依據(jù)證據(jù)，證據(jù)又必須具備“合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀(guān)性”的要件。［3］165首先，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)與案件的關(guān)聯(lián)性作為法官裁判的前提，應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的，不具備關(guān)聯(lián)性的意見(jiàn)不可能被采納；其次，證據(jù)的客觀(guān)性要求所有證據(jù)必須被查證屬實(shí)；再次，證據(jù)的合法性要求證據(jù)收集的主體、方法符合法律規(guī)定，證據(jù)具備法定的形式，即屬于2012年《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的8種類(lèi)型。那么，法官審判時(shí)參考的專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)到底屬于何種證據(jù)類(lèi)型，其是否具備“合法性”而可被采納？

2011年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)向公眾公開(kāi)的《刑事訴訟法修正案（草案）條文及草案說(shuō)明》中第69條曾經(jīng)規(guī)定：“將第159條改為第191條，增加一款，作為第2款：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)的想法，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在以專(zhuān)家輔助人的身份出庭時(shí)，應(yīng)該是同證人的身份相似。這是第一次專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)家輔助人的角色進(jìn)行了設(shè)定，但是在返回修改之后，將“作為證人出庭”部分刪除，直接變成了現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定。那么究竟該意見(jiàn)的性質(zhì)如何界定，我國(guó)法律并未予以明確規(guī)定。

綜上，對(duì)于刑事訴訟法中對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的規(guī)定從理論上來(lái)講存在一定的問(wèn)題，那么在實(shí)踐中究竟是如何運(yùn)作的呢？下文將結(jié)合理論中的問(wèn)題對(duì)實(shí)際中涉及到“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的案件進(jìn)行梳理，試圖總結(jié)出實(shí)踐中對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟的規(guī)定。

二、我國(guó)實(shí)踐情況介紹

經(jīng)上文論述，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”主要是以鑒定人和專(zhuān)家輔助人的身份參與訴訟。若僅僅是有鑒定資質(zhì)的鑒定人參與訴訟，那么就應(yīng)該適用刑事訴訟法中對(duì)鑒定人規(guī)定的程序。但是，對(duì)于除專(zhuān)業(yè)鑒定人以外的專(zhuān)家輔助人呢，他們適用的法律規(guī)定與程序設(shè)定如何？就以上問(wèn)題，筆者在OpenLaw①OpenLaw是開(kāi)放法律聯(lián)盟，2014年成立于上海，是面向所有法律工作者的新型法律數(shù)據(jù)庫(kù)。上以“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，一共有42個(gè)案例符合條件。但經(jīng)逐個(gè)檢查后，僅有以下28個(gè)案例符合除專(zhuān)業(yè)鑒定人外的專(zhuān)家輔助人參與訴訟，其具體情況如表1。

表1　與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”直接相關(guān)的司法判決

續(xù)表1　與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”直接相關(guān)的司法判決

續(xù)表1　與“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”直接相關(guān)的司法判決

雖然新司法解釋已經(jīng)將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)限定為對(duì)鑒定意見(jiàn)的一種質(zhì)證方式，但從司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)專(zhuān)家輔助人的需求來(lái)看，參與質(zhì)證只是其中一種。［4］從表1來(lái)看，專(zhuān)家輔助人參與訴訟主要是以“準(zhǔn)鑒定人”或者“庭審中的輔助人”兩種身份進(jìn)行。

第1-23號(hào)案例中專(zhuān)家輔助人均屬于準(zhǔn)鑒定人的身份，占統(tǒng)計(jì)案例的82.14%。在判決中法官的說(shuō)理對(duì)于為何能夠讓不具備專(zhuān)門(mén)鑒定資質(zhì)的“有知識(shí)的人”參與訴訟提供了依據(jù)。在（2015）鄂竹山刑初字第00014號(hào)對(duì)于被告人涉嫌盜竊罪的判決中，法官寫(xiě)明：

本院認(rèn)為，鑒于目前對(duì)綠松石價(jià)值的鑒定沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，而竹山縣是綠松石的主產(chǎn)區(qū)，產(chǎn)量約占全國(guó)總產(chǎn)量的70%，竹山縣人民政府將本縣的綠松石申報(bào)為地方標(biāo)志性產(chǎn)品，已經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn)，對(duì)于綠松石質(zhì)量的優(yōu)劣、品位的高低、價(jià)值的評(píng)定方面的專(zhuān)業(yè)人員大部分都集中在竹山縣，竹山縣成立了綠松石產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，竹山縣綠松石產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)工作領(lǐng)導(dǎo)小組接受本院委托后組織有相關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員作出的參考價(jià)48 825元的參考意見(jiàn)，可以作為定罪量刑的依據(jù)。

在無(wú)法定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人可供使用時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以委托其他“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行鑒定。此時(shí)，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是替代法定的鑒定人而參與到刑事訴訟中來(lái)的。但法院此時(shí)也是將此鑒定意見(jiàn)定性為“參考意見(jiàn)”，認(rèn)為可以作為定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第33條第2款之規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)本機(jī)構(gòu)以外的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參加鑒定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主辦鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并制作《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》?！蹦敲?，既是聘請(qǐng)其進(jìn)行鑒定，為何產(chǎn)生的鑒定報(bào)告不屬于“鑒定意見(jiàn)”，而只是在判決中有一定價(jià)值的參考意見(jiàn)。

表1中24-28號(hào)案例中專(zhuān)家輔助人則是以庭審中專(zhuān)家的身份參加訴訟，占統(tǒng)計(jì)案例的17.86%。此時(shí)，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”為聘請(qǐng)自己的一方服務(wù)，出庭就某些自己領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。如（2015）保刑初字第29號(hào)案件中專(zhuān)家輔助人出庭，就被害人的死亡鑒定提出意見(jiàn)。此時(shí)法官在判決中對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”劉某甲在庭上的言論定性為“證言”：

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人劉某甲（華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系主任、教授、博士生導(dǎo)師）的證言。證明肝臟破裂有即時(shí)性和遲發(fā)性?xún)煞N情況……

從以上統(tǒng)計(jì)可以看出，在實(shí)際運(yùn)用中也體現(xiàn)了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟的制度設(shè)計(jì)不清，對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”所作出的意見(jiàn)定性混亂，從而導(dǎo)致相關(guān)意見(jiàn)的采納標(biāo)準(zhǔn)不一。在此基礎(chǔ)上，下文將結(jié)合外國(guó)實(shí)踐對(duì)該規(guī)則進(jìn)行引薦，一起為相關(guān)制度的完善提供一定的幫助。

三、如何完善“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與訴訟

由上文論述可見(jiàn)，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在我國(guó)參與刑事訴訟的模式可以被概括如下：通常情況下，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”以“鑒定人”或“勘驗(yàn)、檢查人”的身份參與訴訟；在無(wú)上述法定人員可供使用時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)可以委托其他“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”作為“專(zhuān)家輔助人”進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或鑒定；另外，控辯雙方還可以申請(qǐng)其他“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭就鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)、幫助法庭發(fā)現(xiàn)真相。鑒定人參與刑事訴訟的程序設(shè)定已經(jīng)相對(duì)完善，然而，專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)際操作中仍然比較復(fù)雜，下文將對(duì)美國(guó)專(zhuān)家證人制度進(jìn)行介紹，以期為我國(guó)專(zhuān)家輔助人參與訴訟的各項(xiàng)規(guī)定提供借鑒。

（一）美國(guó)的專(zhuān)家證人制度

第一，專(zhuān)家證人資格。19世紀(jì)，“專(zhuān)家證人”（expert witness）替代了美國(guó)一貫使用的“有特殊知識(shí)的人”（skilled witness），①轉(zhuǎn)引自王進(jìn)喜的《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第213頁(yè)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條之規(guī)定：“在下列情況下，因知識(shí)（knowledge）、技能（skill）、經(jīng)驗(yàn)（experience）、訓(xùn)練（training）或者教育（education）而具備專(zhuān)家證人資格的證人，可以以意見(jiàn)或者其他形式就此作證”?？梢钥闯觯诿绹?guó)，專(zhuān)家證人可以因其具備特殊的知識(shí)、技術(shù)水平等原因參與訴訟，也可以由于其具備特殊的技能而具備相應(yīng)的資格。即，不僅僅只有專(zhuān)業(yè)的建筑師、醫(yī)生、教授可以成為專(zhuān)家證人，也可能由于其從事數(shù)十年的修理下水道、鋪地板等工作經(jīng)驗(yàn)而擁有該資格。

第二，專(zhuān)家證人定性。在定性上，專(zhuān)家證人屬于證人的一種，其提供的意見(jiàn)屬于證人證言，具有證據(jù)效力。除不受意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的約束外，專(zhuān)家證言的證據(jù)地位和審查標(biāo)準(zhǔn)與普通證言并無(wú)二致，經(jīng)法定審查程序之后，可以直接作為定案依據(jù)使用。［5］

第三，專(zhuān)家證人質(zhì)證程序。在美國(guó)，專(zhuān)家證人一般由當(dāng)事人聘請(qǐng)，其目的在于利用專(zhuān)家證人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)在法庭上提供有利于自己的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，從而能夠幫助自己贏得訴訟。［6］14雙方都能自行聘請(qǐng)專(zhuān)家證人。經(jīng)法庭允許出庭后，專(zhuān)家證人必須經(jīng)過(guò)雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，通過(guò)該程序來(lái)暴露對(duì)方專(zhuān)家證人的瑕疵和錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)。法庭則通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)判斷究竟該采納哪一種專(zhuān)家意見(jiàn)。但是，由于專(zhuān)家證人是由當(dāng)事人一方聘任，因此其可能會(huì)在作證中有失公平，只提供對(duì)其聘任方有利的信息而隱藏不利的信息，因此，該規(guī)定對(duì)于法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相又產(chǎn)生了阻礙。為了完善該制度，美國(guó)提供了兩種解決措施：（1）嚴(yán)格專(zhuān)家證人的選任，設(shè)立選任資格的具體標(biāo)準(zhǔn)；（2）法庭在專(zhuān)家證人之外增加了“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”（single joint experts）和“裁判委員會(huì)”（assessor），他們?cè)诜ㄍド咸幱谥辛⒌匚?，其中裁判委員會(huì)更是由法官依職權(quán)選任的。［6］15

在法院判斷對(duì)專(zhuān)家證人證言是否予以采納的問(wèn)題上，主要有兩種判斷規(guī)則：“Frye規(guī)則”和“Daubert規(guī)則”?！癋rye規(guī)則，即專(zhuān)家證人推導(dǎo)結(jié)論所依賴(lài)的規(guī)則、方法等必須在其所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍認(rèn)可。后來(lái)，法官在實(shí)踐中認(rèn)為該規(guī)則適用條件過(guò)高，從而又形成了“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則要求參考四個(gè)要素：（1）形成專(zhuān)家證言所依靠的科學(xué)理論和科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)上；（2）形成專(zhuān)家證言所依靠的科學(xué)理論和科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)出版物中記載的原理相同；（3）形成專(zhuān)家證言所依賴(lài)的相關(guān)理論的已知或潛在的錯(cuò)誤率是否處于可接受的范圍之內(nèi)；（4）形成專(zhuān)家證言的技術(shù)方法是否已被普遍接受。

（二）我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善建議

對(duì)比美國(guó)的專(zhuān)家證人制度，我國(guó)專(zhuān)家輔助人參加訴訟規(guī)定則更加復(fù)雜。借鑒美國(guó)專(zhuān)家證人制度，我國(guó)的相關(guān)制度可以予以一定的完善。

1.“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的選任標(biāo)準(zhǔn)

由上文論述可知，刑事訴訟法中規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可被分為兩類(lèi)：（1）法定的具有一定資質(zhì)的鑒定人和勘驗(yàn)、檢查人員；（2）專(zhuān)家輔助人。對(duì)于前者，其選任標(biāo)準(zhǔn)已有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本文不贅述。對(duì)于后者，本文認(rèn)為，可以參酌美國(guó)專(zhuān)家證人的選任標(biāo)準(zhǔn)，要求相關(guān)人員具備一定的特殊知識(shí)、技術(shù)水平，或者具有某種特殊技能，或者在相關(guān)領(lǐng)域具備長(zhǎng)期的工作經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)這些要求，可以確保其提出的意見(jiàn)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。另外，在強(qiáng)調(diào)這些人員的專(zhuān)業(yè)性的同時(shí)，我們還必須對(duì)其“中立性”進(jìn)行權(quán)衡，避免其成為一方訴訟參與者的“槍手”，混淆法官對(duì)案件真相的認(rèn)識(shí)，造成多次、重復(fù)鑒定，損害司法效率。

2.意見(jiàn)的證據(jù)屬性

討論一項(xiàng)材料的證據(jù)屬性的意義在于對(duì)于不同的證據(jù)類(lèi)型，其證明標(biāo)準(zhǔn)、采納的要求都不完全相同。討論其類(lèi)型劃分有利于在采納時(shí)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。從上文對(duì)作為專(zhuān)家輔助人參與訴訟所形成的證據(jù)的屬性的討論來(lái)看，該項(xiàng)證據(jù)的性質(zhì)還存在疑義。根據(jù)刑事訴訟法第60條對(duì)證人作證的規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。因此，證人是由于知道案件情況而具備證人的資格。對(duì)于專(zhuān)家輔助人來(lái)說(shuō)，其之所以可以出庭作證，并不是了解案件事實(shí)，而是具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、技術(shù)、能力。因此，專(zhuān)家輔助人并不隸屬于證人。同時(shí)，由于專(zhuān)家輔助人是類(lèi)比于鑒定人設(shè)立，而鑒定意見(jiàn)是指國(guó)家機(jī)關(guān)指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行鑒定而作出的判斷性意見(jiàn)。［3］216專(zhuān)家輔助人可以由當(dāng)事人親自聘請(qǐng)，自然不屬于鑒定人的范疇，其所作出的意見(jiàn)自然也不是鑒定意見(jiàn)。剩余的證據(jù)類(lèi)型，如物證，書(shū)證，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)均與專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)證據(jù)類(lèi)型不符合。因此，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)僅屬于2012年《刑事訴訟法》第48條第1款所規(guī)定的“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，并不屬于任何一種法定證據(jù)的類(lèi)型。

同時(shí)，由于專(zhuān)家輔助人包含的種類(lèi)較為復(fù)雜，因此不可對(duì)其作出的意見(jiàn)的定性一概而論。但是如果不將其作為一種證據(jù)，則很難解釋其本身為什么要被質(zhì)證，同時(shí)也很難解釋在沒(méi)有鑒定人的案件中，專(zhuān)家輔助人就控辯雙方提出的涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的問(wèn)題作出說(shuō)明的法律性質(zhì)是什么？［4］但由于我國(guó)法定證據(jù)種類(lèi)規(guī)定較為局限，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行直接鑒定，學(xué)界主流的做法是將其作為一種質(zhì)證意見(jiàn)，將其視為控訴意見(jiàn)或者質(zhì)證意見(jiàn)的組成部分。［7］14

3.質(zhì)證模式

由于專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的特殊性，他同鑒定人一樣，都屬于具有特殊知識(shí)的人參與刑事訴訟，正是由于其具有的知識(shí)的特殊性，故必須將其對(duì)質(zhì)程序設(shè)置為對(duì)抗式，通過(guò)在法庭上相互質(zhì)疑、辯論，最后由法庭來(lái)決定對(duì)其意見(jiàn)的采納與否，因此，專(zhuān)家輔助人必須出庭作證，法庭才能對(duì)其意見(jiàn)作出正確的判斷。所以，參照2012年《刑事訴訟法》第187條第3款的規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)作為特殊的證據(jù)，若不能出庭對(duì)質(zhì)，則不予采納。

對(duì)于訴訟中進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查和鑒定的偵查人員、鑒定人以及專(zhuān)家輔助人，其對(duì)質(zhì)方式應(yīng)當(dāng)按照其工作性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的人員本身的對(duì)質(zhì)方法進(jìn)行。而對(duì)于只在庭審中提供專(zhuān)家意見(jiàn)的專(zhuān)家輔助人，其對(duì)質(zhì)模式采納可以有如下要求：（1）在專(zhuān)家輔助人提供意見(jiàn)之后，由于公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人無(wú)法對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷，法庭可以參考美國(guó)的“Daubert規(guī)則”的采納方式，對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”提出的意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，并在判決中說(shuō)明采納的理由，從而采納該意見(jiàn)。（2）若公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)有異議，法院應(yīng)當(dāng)讓“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭，接受雙方的質(zhì)詢(xún)。（3）控辯雙方都能自行委托專(zhuān)家對(duì)自己的主張進(jìn)行支持，對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)Ψ降膶?zhuān)家輔助人意見(jiàn)予以反駁。經(jīng)過(guò)當(dāng)庭交叉詢(xún)問(wèn)后，法官再?zèng)Q定是否對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行采納。（4）經(jīng)人民法院通知，專(zhuān)家輔助人拒不出庭作證的，其意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

［1］李學(xué)軍，朱夢(mèng)妮.專(zhuān)家輔助人制度解析［J］.法學(xué)家，2015，（1）：147-163.

［2］黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［3］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［4］胡銘.專(zhuān)家輔助人：模糊身份與短缺證據(jù)［J］.法學(xué)論壇，2014，（1）：46-52.

［5］龍宗智，孫末非.非鑒定專(zhuān)家制度在我國(guó)刑事訴訟法中的完善［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）：102-111.

［6］徐繼軍.專(zhuān)家證人研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［7］黃爾梅.準(zhǔn)確把握立法精神確保法律正確實(shí)施——最高人民法院刑事訴訟法司法解釋稿簡(jiǎn)介［M］//卞建林，譚世貴.新刑事訴訟法的理解與實(shí)施.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯蘇肖）

A Research on Peop le w ith Expertise in Crim inal Procedure Law

TANG Bin-bin
（School of Criminal Justice；China University of Political Science&Law，Beijing 100088，China）

People with expertise are increasingly involved in criminal procedures for the purpose of helping judges with fact-finding，which is the common practice in the world.The institution of people with expertise is also provisioned in the Chinese criminal procedures law.However，there are some legislative flaws，including confusions about the identity of the expertise，uncertainties about the evidential nature of expert's opinion and the inefficiency of the confrontation process.Based on this case study and Sino-US related theories，people with expertise in China should include expert appraisal and expert assistant.Materials provided by them should be categorized as confrontation opinions.The confrontation process in China's law has also to be amended accordingly.

people with expertise；expert appraisal；expert assistant

1673-1972（2016）04-0112-07

D914

A