趙星　王芝靜

摘要：在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，世界海洋環(huán)境遭到了嚴(yán)重的污染和破壞。并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)損失。而各國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)存刑事立法及當(dāng)前有關(guān)國(guó)際公約并不能有效改善這一局面。為了更好地應(yīng)對(duì)流動(dòng)性、全球性的海洋污染，切實(shí)有效保護(hù)海洋環(huán)境，完善各國(guó)國(guó)內(nèi)環(huán)境刑事立法，增設(shè)海洋污染罪，并制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)海洋環(huán)境污染的專(zhuān)業(yè)性國(guó)際公約，加強(qiáng)國(guó)際合作，是當(dāng)前各國(guó)均需努力的方向。

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染；海洋污染罪；國(guó)際合作

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）05-0118-06

海洋作為人類(lèi)生命的發(fā)源地，是人類(lèi)生存和發(fā)展所必不可少的物質(zhì)保障。但隨著社會(huì)生產(chǎn)的快速發(fā)展，污染海洋環(huán)境的行為日益頻發(fā)，海洋污染物的種類(lèi)也變得日趨復(fù)雜。為了保護(hù)人類(lèi)共同的“藍(lán)色寶庫(kù)”，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的措施防控污染海洋環(huán)境的行為。在當(dāng)前，不管是通過(guò)行政管理方式，還是通過(guò)民事?lián)p害賠償?shù)姆绞阶屧斐珊Ｑ笪廴緭p害的人付出代價(jià)。都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能有效抑止污染海洋環(huán)境行為的發(fā)生，在這種背景之下，人們開(kāi)始將維護(hù)海洋環(huán)境的重?fù)?dān)賦予環(huán)境刑事法律及刑事制裁，但是，從國(guó)外海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法與司法實(shí)踐看，依然存在著許多問(wèn)題，亟需完善海洋環(huán)境保護(hù)立法與司法。

一、國(guó)外海洋污染刑事立法與司法的實(shí)踐

1.日本

日本的發(fā)展很大程度上得益于對(duì)海洋的開(kāi)發(fā)和利用，但日本也經(jīng)歷過(guò)對(duì)海洋環(huán)境嚴(yán)重污染和破壞的階段，震驚世界的水俁病終于喚醒了迷途中的日本。日本海洋環(huán)境保護(hù)方面最重要的法律當(dāng)屬《海洋污染防治法》和《公害罪法》，這兩部法律以3個(gè)重要的刑事罰則構(gòu)成了規(guī)制日本海洋環(huán)境污染犯罪的刑事法律基本制度：第一，處罰危險(xiǎn)犯?！豆ψ锓ā返?、3條以及《海洋污染防治法》第55、56條均將污染海洋犯罪定位為危險(xiǎn)犯。規(guī)定只要排放有害于人體健康的物質(zhì)。可能給公眾的生命或健康造成危險(xiǎn)時(shí)，即可進(jìn)行處罰，而元需發(fā)生實(shí)害結(jié)果。第二，對(duì)法人犯罪實(shí)行雙罰制。《公害罪法》第4條和《海洋污染防治法》第54至62條均規(guī)定，法人的代表人，或者法人或自然人的代理人、使用人員及其他從業(yè)人員如果實(shí)施了與其法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的水污染犯罪行為或違法行為時(shí)。除處罰行為人外，還應(yīng)對(duì)該法人或自然人處以罰金。第三，發(fā)生實(shí)害結(jié)果時(shí)加重處罰。根據(jù)《公害罪法》的規(guī)定，故意排放有害于人體健康的物質(zhì)，對(duì)公眾的生命或身體造成危險(xiǎn)的，應(yīng)處3年以下徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金，若因此致人死傷則應(yīng)處7年以下徒刑或500萬(wàn)日元以下罰金：過(guò)失排放有害于人體健康的物質(zhì)對(duì)公眾生命健康造成危險(xiǎn)的。應(yīng)處2年以下徒刑或監(jiān)禁、或200萬(wàn)日元以下罰金，但若因此致人死傷則應(yīng)處5年以下徒刑或監(jiān)禁、或300萬(wàn)日元以下罰金?？梢?jiàn)，日本環(huán)境刑事法律不僅處罰結(jié)果加重犯，而且將故意和過(guò)失兩種犯罪心態(tài)區(qū)別對(duì)待，處以不同的刑罰。

除了上述3項(xiàng)重要刑事罰則，日本環(huán)境刑事法特有的“因果關(guān)系推定原則”也是很有特色的。根據(jù)《公害罪法》第5條規(guī)定，“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命或身體受到嚴(yán)重危害。并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命或身體的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。”此原則確立后在日本海洋環(huán)境污染案件中得到廣泛應(yīng)用，有效解決了海洋環(huán)境污染因技術(shù)復(fù)雜、因果關(guān)系難以認(rèn)定的難題，為保護(hù)海洋環(huán)境做出了巨大貢獻(xiàn)。但是，日本至今都沒(méi)有對(duì)海洋的特殊性給予足夠重視，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置污染海洋罪，這不得不說(shuō)是一種遺憾和不足。

2.美國(guó)

美國(guó)屬于典型的判例法國(guó)家。沒(méi)有統(tǒng)一的刑法典。但其對(duì)于海洋的綜合管理制度、海洋保護(hù)區(qū)制度和一系列環(huán)境行政法規(guī)仍顯示了其保護(hù)海洋環(huán)境的決心和實(shí)力。其中1977年《清潔水法》和1990年《油污法》明確規(guī)定了污染海洋環(huán)境的刑事責(zé)任?！肚鍧嵥ā芬?guī)定，進(jìn)入與海岸線相連的通航水域或進(jìn)入毗連區(qū)水域。違反規(guī)定排放油類(lèi)或危險(xiǎn)物質(zhì)。達(dá)到可能對(duì)公共衛(wèi)生、福利或環(huán)境有害的數(shù)量時(shí)。即應(yīng)判處刑罰。該法對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪行為的刑罰規(guī)定有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，區(qū)別對(duì)待故意和過(guò)失，累犯加重處罰。故意犯應(yīng)處每違法日5000美元以上5萬(wàn)美元以下罰金?；?年以下監(jiān)禁，或并處；過(guò)失犯罰金數(shù)額為故意犯的1/2，自由刑為故意犯的1/3；累犯則處每違法日10萬(wàn)美元以下罰金或6年以下監(jiān)禁或并處。其二，處罰結(jié)果加重犯。當(dāng)故意排放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為致人死亡或使人處于嚴(yán)重傷害的極度危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)單處或并處25萬(wàn)美元以下罰金或15年以下監(jiān)禁。其三，法人犯罪亦負(fù)刑責(zé)，當(dāng)處100萬(wàn)美元以下罰金。其四，處罰污染行為之關(guān)聯(lián)行為。故意在依法應(yīng)當(dāng)呈報(bào)或保存的申請(qǐng)、記錄、報(bào)告、計(jì)劃或其他文件中，對(duì)材料作虛假的陳述、描述或說(shuō)明者?；蛘吖室獯鄹摹p或丟棄依法應(yīng)當(dāng)保存的任何不準(zhǔn)確的檢測(cè)裝置或方法者。應(yīng)單處或并處1萬(wàn)美元以下罰金或2年以下監(jiān)禁；再犯者應(yīng)單處或并處每違法日2萬(wàn)美元以下罰金或4年以下監(jiān)禁。

美國(guó)對(duì)故意、過(guò)失實(shí)施海洋環(huán)境污染行為以致發(fā)生危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果區(qū)別對(duì)待，對(duì)再犯加重處罰，對(duì)污染行為之關(guān)聯(lián)行為施以刑罰的規(guī)定值得學(xué)習(xí)但美國(guó)至今沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)海洋環(huán)境的特殊性設(shè)立污染海洋罪的做法著實(shí)讓人費(fèi)解，這不僅顯示了美國(guó)對(duì)海洋的重視仍有欠缺，同時(shí)也造成了美國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)中經(jīng)常存在著要借助于一般的罪名來(lái)專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)海洋類(lèi)污染的問(wèn)題。

3.英國(guó)

英國(guó)針對(duì)環(huán)境的刑事立法起步較早，對(duì)損害人類(lèi)健康的環(huán)境污染行為也有相應(yīng)的制定法規(guī)制，但其主要采取的是行政刑法的立法方式，所以有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)及相關(guān)刑責(zé)的規(guī)定也多散見(jiàn)于行政法規(guī)。英國(guó)《海洋傾倒法》規(guī)定，未持有傾倒許可證或未按許可證要求向英國(guó)及英國(guó)以外海域傾倒物質(zhì)或物品，可被判處：（1）即刻定罪，400英鎊以下罰款，或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或并處；（2）起訴定罪，5年以下監(jiān)禁，或罰款，或并處?！端Y源法》也規(guī)定對(duì)污染水資源的行為需承擔(dān)刑事責(zé)任。任何人將有毒有害物質(zhì)投入水體引起水污染的，將可能面臨2年以下監(jiān)禁或罰金或并處的刑事處罰。

英國(guó)雖然在很多行政法規(guī)中設(shè)計(jì)了對(duì)污染海洋環(huán)境行為的刑事處罰。但沒(méi)有切實(shí)考慮海洋自身的特點(diǎn)而單獨(dú)設(shè)立海洋污染罪。對(duì)于海洋污染行為的規(guī)定也比較零散。難以真正起到海洋污染防治的立法初衷。此外，由于環(huán)境行政法制賦予了行政機(jī)關(guān)絕對(duì)的環(huán)境治理優(yōu)勢(shì)。當(dāng)海洋環(huán)境污染是由于行政機(jī)關(guān)的不作為或過(guò)失行為導(dǎo)致的時(shí)候，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)如果包庇懈怠不及時(shí)處理。其它機(jī)關(guān)則很難察覺(jué)和介入，這構(gòu)成了英國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)的短板：

4.俄羅斯

俄羅斯是目前世界上對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法最為先進(jìn)的國(guó)家之一。其將生態(tài)環(huán)境自身的價(jià)值獨(dú)立于人類(lèi)作為刑法明確保護(hù)的法益。在該國(guó)刑法典中專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“生態(tài)犯罪”一章，并且將海洋與其它水資源分離開(kāi)來(lái)，充分考慮到了海洋的特殊性，設(shè)立了獨(dú)立的污染海洋罪。俄羅斯刑法中的海洋污染罪將造成海洋污染作為刑事處罰的起點(diǎn)，更在這一罪名中涵蓋了可能造成海洋環(huán)境污染的幾乎全部行為方式，而且還設(shè)置了先進(jìn)有效的資格刑。

具體而言，俄羅斯刑法中的海洋污染罪被規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”第252條之中：“一、從陸地上的污染源污染海洋環(huán)境或者由于違反填埋規(guī)定而污染海洋環(huán)境，或者從運(yùn)輸工具或者海上構(gòu)筑物向海洋傾倒、棄置危害人的健康和海洋動(dòng)物資源或者妨礙合法利用海洋環(huán)境的物質(zhì)和材料而污染海洋環(huán)境的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬200倍至500倍或者被判刑人1個(gè)月至5個(gè)月的工資或者其他收入的罰金，或者處5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或者處2年以下的勞動(dòng)改造，或者處4個(gè)月以下的拘役。二、從事本條第一款規(guī)定的行為，對(duì)人的健康、動(dòng)物或者植物、魚(yú)類(lèi)資源、周?chē)h(huán)境、修養(yǎng)地帶或者受法律保護(hù)的其他利益造成損害的，處3年以下的剝奪自由，并處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬50倍至100倍或者被判刑人1個(gè)月以下的工資或者其他收入的罰金。三、本條第一款和第二款規(guī)定的行為，過(guò)失致人死亡的，處2年以上5年以下的剝奪自由?！?/p>

5.德國(guó)

德國(guó)立法將環(huán)境污染作為一般情節(jié)。將造成人體損害作為從重處罰的情節(jié)。在德國(guó)，海洋與地表水、地下水同屬于《德國(guó)刑法典》第324條“水污染罪”所保護(hù)的對(duì)象。德國(guó)刑法典規(guī)定的水污染行為是指?！拔唇?jīng)準(zhǔn)許對(duì)水造成污染或者其他對(duì)水的性質(zhì)造成不利的改變”的行為。該法條表明德國(guó)將“水”直接作為犯罪行為可以侵害的對(duì)象加以保護(hù)。足見(jiàn)德國(guó)已將水資源的獨(dú)立生態(tài)價(jià)值和利益作為刑法所保護(hù)的法益。而且該罪不以造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失為構(gòu)罪要件，甚至不要求發(fā)生足以造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，而只要造成水污染或其他不利改變即可，充分體現(xiàn)了其法益保護(hù)已大大提前。在立法技術(shù)比較高的德國(guó)刑法中，完全有條件嘗試將海洋同其他水體分離開(kāi)來(lái)獨(dú)立規(guī)定犯罪構(gòu)成和刑罰應(yīng)對(duì)，但到目前還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

在德國(guó)刑法中，水污染罪可以由直接污染行為或間接污染行為構(gòu)成；可以是作為或不作為的形式，但負(fù)有保護(hù)水體的主體若僅違背了小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，尚未導(dǎo)致水污染事故發(fā)生的，或尚不能充分證明水污染發(fā)生的，通常只需要根據(jù)德國(guó)水保持法承擔(dān)違反秩序的責(zé)任而不認(rèn)為是犯罪。值得一提的是。水污染罪所要求的不作為行為僅限于防治污染進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)，若行為人僅僅是在污染造成后沒(méi)有清除污染則不會(huì)因此承擔(dān)額外的刑事責(zé)任。此外，德國(guó)的水污染罪只有在未經(jīng)準(zhǔn)許的情況下才能構(gòu)成。而在有權(quán)機(jī)關(guān)許可的情況下和許可范圍內(nèi)，對(duì)水造成污染的行為就不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

除了以上國(guó)家，新加坡、澳大利亞、愛(ài)爾蘭等國(guó)也頒布了防止海洋污染的法律，并設(shè)置了造成海洋污染行為的刑事罰則。但縱觀各國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法，并不盡如人意，多數(shù)國(guó)家尚未設(shè)立污染海洋罪。

二、國(guó)際社會(huì)海洋環(huán)境污染防治公約探討

1.《倫敦油污公約》

1954年《倫敦油污公約》，全稱(chēng)《國(guó)際防止海上油污公約》，是當(dāng)代第一個(gè)以環(huán)境保護(hù)為目的的國(guó)際協(xié)定，也是關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的第一個(gè)多邊公約。該公約對(duì)海上允許排放的油類(lèi)物質(zhì)的范圍、排放物含油量、傾廢標(biāo)準(zhǔn)以及禁止排放的特區(qū)等諸方面進(jìn)行了較為全面具體的規(guī)定。為了限制油輪觸礁擱淺或碰撞引起石油污染，公約還第一次將油輪建造標(biāo)準(zhǔn)作為海洋污染控制的一種手段，該規(guī)定標(biāo)志著人類(lèi)在防止海洋環(huán)境污染方面邁出了飛躍性的一步。盡管如此，其不足之處也比較明顯：第一，公約僅規(guī)定了船舶排放油類(lèi)一種污染源，難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的污染情況；第二，公約規(guī)定只有船旗國(guó)對(duì)造成污染的船舶享有起訴和執(zhí)行權(quán)，并對(duì)污染行為規(guī)定的處罰僅限于罰款，因此，本公約尚未上升到刑事處罰層面。該公約被后來(lái)的1973年《國(guó)際防止船舶污染公約》所取代。

2.《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》

1969年《國(guó)際干預(yù)公海油污事故公約》明確規(guī)定采取有力措施保護(hù)海洋環(huán)境既是沿海國(guó)的權(quán)利也是其義務(wù)，各締約國(guó)“可以在公海上采取必要措施，防止、減輕或消除由于海上事故或同此事故有關(guān)的行動(dòng)所產(chǎn)生的海上油污或油污威脅對(duì)它們海岸線或有關(guān)利益的嚴(yán)重和緊迫的危險(xiǎn)”，同時(shí)沿海國(guó)在污染或污染威脅危急的情況下還可以采取措施予以排除。由于該公約對(duì)因油污污染事故而遭受損害的沿海國(guó)和相關(guān)國(guó)家是否可以將造成海上油污損害的一方認(rèn)定為海洋環(huán)境污染犯罪沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，這造成了在具體執(zhí)行時(shí)容易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。

3.《防止船舶和飛機(jī)傾棄廢物污染海洋公約》

該公約對(duì)故意在世界海洋拋棄一切眾所周知的危險(xiǎn)物質(zhì)作出了詳細(xì)規(guī)定。公約規(guī)定“最危險(xiǎn)的物質(zhì)根本不得丟棄……其中有未加工的石油和石油燃料、柴油機(jī)的重油、高級(jí)放射性廢料、水銀及其化合物、穩(wěn)定的塑料。以及為進(jìn)行生物及化學(xué)戰(zhàn)而準(zhǔn)備好的材料”。該公約也有對(duì)造成海洋污染宣布為犯罪行為的條款規(guī)定，這被認(rèn)為是國(guó)際刑法的重要立法性條款。對(duì)于推動(dòng)各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法具有重要意義。

4.《海洋傾倒廢棄物國(guó)際公約》

《海洋傾倒廢棄物國(guó)際公約》是第一個(gè)專(zhuān)門(mén)以控制海洋傾倒為目的的全球性公約，它將廢棄物分為三類(lèi)：嚴(yán)格禁止向海洋傾倒的物質(zhì)，屬于“黑名單”廢棄物；需采取特別有效的防范措施并經(jīng)特別許可后才能傾倒的物質(zhì)，屬于“灰名單”物質(zhì)；其他無(wú)毒無(wú)害或毒害性很輕的物質(zhì)，屬于“白名單”廢棄物，此類(lèi)物質(zhì)也需在特定區(qū)域內(nèi)才能傾倒。此公約制定后各沿海國(guó)也以此為依據(jù)制定了一系列有關(guān)法律和制度。將海洋傾倒正式納入法制管理范圍之內(nèi)。至此，海洋環(huán)境保護(hù)向前又邁進(jìn)了一大步。

5.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》一改之前公約僅針對(duì)特定污染源的弊端，首次對(duì)可能造成海洋環(huán)境污染的不同污染物質(zhì)、污染行為方式進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，并增加了各締約國(guó)為保護(hù)海洋環(huán)境所應(yīng)作出努力的規(guī)定。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》明確規(guī)定了各國(guó)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，除開(kāi)發(fā)自然資源的主權(quán)權(quán)力。不論污染來(lái)源于陸上、大氣、傾倒污染，還是船舶污染、海底勘探開(kāi)發(fā)污染或者其他，各國(guó)都負(fù)有在適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合采取必要措施以防止、減少和控制任何來(lái)源的海洋環(huán)境污染的義務(wù)。公約首次提出了各國(guó)制定全球性和區(qū)域性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的建議，以防止、減少和控制來(lái)自陸地、國(guó)家管轄的海底活動(dòng)、“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)、傾倒、船只、大氣層或通過(guò)大氣層的污染。該公約還提出了國(guó)內(nèi)法律、規(guī)章和措施在防止、減少和控制污染方面的效力應(yīng)不低于國(guó)際規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序，并為各國(guó)協(xié)調(diào)制定新的國(guó)際準(zhǔn)則、辦法或協(xié)定，完善各國(guó)內(nèi)法提供了立法指導(dǎo)和立法要求。

然而，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為平衡各國(guó)利益和要求的妥協(xié)，它也存在一些不完善的地方。第一，雖然該公約規(guī)定對(duì)于造成海洋環(huán)境污染的船只、飛機(jī)或其他海上設(shè)施，旗籍國(guó)、登記國(guó)、沿海同或港口國(guó)均擁有管轄權(quán)。但污染發(fā)生后由首先提起司法程序的國(guó)家行使裁判權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的規(guī)則或法律它并未有明確的規(guī)定，這在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議。第二，提起司法程序的國(guó)家對(duì)造成海洋污染的外國(guó)船只可處以罰款，除非該船只在領(lǐng)海內(nèi)故意和嚴(yán)重地造成污染，這種處罰程度實(shí)在過(guò)輕，難以對(duì)行為人形成必要的威懾。第三，該公約不適用于任何軍艦、軍用輔助船、為國(guó)家所擁有或經(jīng)營(yíng)并在當(dāng)時(shí)只供政府非商業(yè)性服務(wù)之用的其他船只或飛機(jī)。這就人為排除了這些主體造成污染所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

除了以上的公約，世界各國(guó)還制定了一系列區(qū)域性公約、協(xié)定以及其他的全球性公約，但至今尚沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的、完整的、權(quán)威的保護(hù)海洋環(huán)境、打擊海洋環(huán)境污染犯罪的國(guó)際公約。而且現(xiàn)存各公約中的規(guī)定相對(duì)分散、零碎，對(duì)海洋環(huán)境污染的界定大多僅限于船只和飛行器，難以應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下海洋環(huán)境污染犯罪的復(fù)雜性和多樣性。

三、完善海洋環(huán)境保護(hù)立法與司法的建議

從國(guó)際視角審視完善海洋環(huán)境保護(hù)的立法與司法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)圍繞完善各國(guó)國(guó)內(nèi)海洋環(huán)境犯罪刑事立法和司法與制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際海洋環(huán)境污染犯罪的國(guó)際公約兩大核心工作展開(kāi)，具體的立法和司法制度設(shè)計(jì)展開(kāi)可按照：

第一，法益保護(hù)前置，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)本位”的海洋環(huán)境刑事立法模式。所謂法益保護(hù)前置，是指改變現(xiàn)今仍有部分國(guó)家將“人類(lèi)健康、生命或公私財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失”作為海洋環(huán)境污染犯罪成立要件的刑事立法現(xiàn)狀，代之以“造成污染海洋環(huán)境，或有造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”作為懲治海洋污染行為的標(biāo)準(zhǔn)。這是海洋環(huán)境污染現(xiàn)狀和海洋環(huán)境犯罪刑事司法的客觀要求。海洋環(huán)境污染行為，作為一種以大面積海洋及其內(nèi)附資源、甚至不特定多數(shù)人的健康、生命和財(cái)產(chǎn)為危害對(duì)象的犯罪，其道德可責(zé)性和后果嚴(yán)重性實(shí)在讓人發(fā)指，避免海洋污染災(zāi)害的發(fā)生才是保障人類(lèi)健康和財(cái)產(chǎn)利益的核心。因此，將具有自身獨(dú)立價(jià)值的海洋環(huán)境直接作為刑法所保護(hù)的法益。是符合人類(lèi)利益保護(hù)原則和可持續(xù)發(fā)展原則的明智之舉。

實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置可以通過(guò)在刑法中規(guī)定環(huán)境危險(xiǎn)犯的方法來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，即不再以“造成人體健康、財(cái)產(chǎn)損失”為刑事處罰的起點(diǎn)，而是以“造成海洋環(huán)境污染或發(fā)生足以造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”為依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第1條第4款規(guī)定，海洋環(huán)境污染是指“直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類(lèi)健康、妨礙包括捕魚(yú)和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)、損壞海水質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響”。在司法實(shí)踐中，對(duì)“足以造成海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)”的不同解讀，會(huì)導(dǎo)致立法和懲治程度的不同，如日本《公害罪法》、《防止海洋污染法》將海洋環(huán)境污染行為定位為具體危險(xiǎn)犯。認(rèn)為海洋污染行為需造成海洋環(huán)境污染的具體危險(xiǎn)方能認(rèn)定為犯罪：而新加坡法律規(guī)定污染海洋環(huán)境是極其惡劣的行為。必須從根本上予以杜絕，因此其《防止海洋污染法令》第4條將船舶污染海洋的犯罪行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯。只要實(shí)施了污染行為就可處以刑事制裁。我們認(rèn)為，將污染海洋環(huán)境犯罪設(shè)定為具體危險(xiǎn)犯更可取，因?yàn)橹挥羞@樣處理，才能使保障人權(quán)和維護(hù)環(huán)境更好地協(xié)調(diào)起來(lái)，獲得人們的支持和認(rèn)可。

第二，應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)法增設(shè)污染海洋罪。鑒于現(xiàn)行環(huán)境刑事立法及行政、民事制裁已經(jīng)難以適應(yīng)保護(hù)海洋環(huán)境的迫切需求，在各國(guó)單獨(dú)設(shè)立污染海洋罪是十分必要的。與此同時(shí)，對(duì)于跨界海洋環(huán)境污染犯罪，也需各國(guó)在國(guó)內(nèi)法上承認(rèn)并遵守國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定。通力合作。各國(guó)間應(yīng)盡量制定統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成共同的環(huán)境刑事政策，這有助于消除各國(guó)因環(huán)境犯罪行為判斷標(biāo)準(zhǔn)不同、刑法規(guī)定不同所帶來(lái)的治理障礙，在具體司法中，對(duì)于造成海洋環(huán)境污染的船舶、企業(yè)或個(gè)人，應(yīng)視該污染發(fā)生的地點(diǎn)確定管轄國(guó)，由污染發(fā)生地所在國(guó)對(duì)該污染行為或污染事故相關(guān)責(zé)任人擁有調(diào)查、拘留或司法權(quán)、懲罰權(quán)；對(duì)于公海領(lǐng)域發(fā)生的海洋污染，若因該污染造成其他國(guó)家利益受損，由利益受損國(guó)享有管轄權(quán)；若沒(méi)有利益受損國(guó)，則可以考慮交由國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行懲處。

第三，對(duì)污染海洋罪主體不必做嚴(yán)格的限制。關(guān)于哪些主體可以實(shí)施污染海洋環(huán)境的行為并應(yīng)處以刑事處罰，各國(guó)并沒(méi)有直接規(guī)定，但理論上對(duì)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人可以成為刑事犯罪的主體存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，沒(méi)有必要對(duì)實(shí)施污染海洋環(huán)境行為的主體加以限制。因?yàn)樵斐珊Ｑ蟓h(huán)境污染的行為方式有很多，實(shí)施這些行為的主體當(dāng)然也很多。自然人可以通過(guò)向海洋排放大量生活垃圾或農(nóng)業(yè)垃圾造成污染；企業(yè)可以在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有意或無(wú)意地超量排放污水、廢料、有毒化學(xué)殘?jiān)任廴竞Ｑ蟓h(huán)境；船舶在海洋中行駛可以排放油污或石油泄漏引起海洋環(huán)境的污染；沿海工程、海上作業(yè)、海底勘探開(kāi)發(fā)也可能造成海洋污染。原則上凡是造成海洋污染或可能造成海洋污染的人或單位均可以成為該罪的主體，任何國(guó)家均不應(yīng)加以限制。

關(guān)于國(guó)家是否能成為海洋環(huán)境污染犯罪的主體，國(guó)際公約并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，學(xué)術(shù)界也沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，至今也沒(méi)有對(duì)國(guó)家追究刑事責(zé)任的先例。很多人認(rèn)為，國(guó)家不能擔(dān)任該罪的主體，但事實(shí)上。國(guó)家并非沒(méi)有造成海洋環(huán)境污染的可能。雖然目前對(duì)國(guó)家追究刑事責(zé)任仍值得探討，但人為強(qiáng)行將國(guó)家排除在犯罪主體之外實(shí)在不是高明之舉。國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)中的單個(gè)主體，相當(dāng)于自然人在國(guó)內(nèi)的地位，那么國(guó)家對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)也是應(yīng)當(dāng)?shù)模劣谌绾巫肪繃?guó)家污染海洋環(huán)境的行為，那是另外一個(gè)問(wèn)題。雖然不能由其他國(guó)家直接進(jìn)行裁決，但可以考慮借助國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行審理，對(duì)于確有海洋污染行為和危害結(jié)果的國(guó)家，可以強(qiáng)制該國(guó)限期消除污染并強(qiáng)制繳納賠償金、保險(xiǎn)金等。

第四，污染海洋罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)明確。刑罰作為嚴(yán)重影響他人資格、財(cái)產(chǎn)、自由甚至剝奪生命的制裁手段。成立犯罪的要求當(dāng)然要比其他違法行為更為嚴(yán)格。其中，犯罪主觀方面應(yīng)當(dāng)要求行為人至少對(duì)造成污染的行為或事實(shí)有認(rèn)識(shí)甚至疏忽，所以，世界各國(guó)通行的以“故意和過(guò)失”或“故意、輕率、疏忽”作為主觀要件是可取的。例如。有部分國(guó)家只處罰故意的環(huán)境犯罪，如挪威的反污染立法規(guī)定，除非有犯罪的故意。否則不得適用刑罰。大部分國(guó)家如日本、瑞典、比利時(shí)、瑞士和奧地利等，都規(guī)定處罰過(guò)失的環(huán)境犯罪行為，而過(guò)失的環(huán)境犯罪的處罰要輕于故意的環(huán)境犯罪。

為避免難以舉證而放縱犯罪，許多國(guó)家在環(huán)境刑法中確立了嚴(yán)格責(zé)任，如英國(guó)的《水污染防治法》、新加坡的《海洋污染防治法》以及法國(guó)的《農(nóng)業(yè)法》都規(guī)定，只要證明行為人實(shí)施了法律所禁止的行為造成了海洋污染的事實(shí)。不需要證明罪過(guò)存在與否或系何種罪過(guò)。就可以認(rèn)定犯罪成立。這種立法模式有很多支持者，因?yàn)樵谏鷳B(tài)惡化積重難返，環(huán)境形勢(shì)不容樂(lè)觀的當(dāng)前，嚴(yán)格責(zé)任的引入能夠敦促人們加強(qiáng)責(zé)任心，謹(jǐn)慎從事，防患于未然。但我們應(yīng)當(dāng)明確，并非有效的就是合理的。刑罰作為威懾、打擊和控制海洋環(huán)境污染犯罪的有效方式，依靠的是刑罰的嚴(yán)厲性，其對(duì)行為人的自由、財(cái)產(chǎn)或資格的剝奪應(yīng)當(dāng)與行為人的危害行為相稱(chēng)，而該危害行為應(yīng)當(dāng)是在其罪過(guò)心態(tài)（至少有過(guò)失）指引下的行為，否則，要行為人對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為負(fù)責(zé)實(shí)屬苛責(zé)。我們主張以“故意或過(guò)失”作為海洋環(huán)境污染犯罪主觀要求的立法思路。

第五，污染海洋環(huán)境犯罪客觀方面的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴(yán)密。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果及危害行為與結(jié)果之間引起與被引起的因果關(guān)系。在危害結(jié)果方面，如前述應(yīng)當(dāng)以有足以造成海洋污染的具體危險(xiǎn)。危害行為即污染海洋環(huán)境的行為，包括傾倒、廢物排放、石油泄漏等所有可能引起海洋水質(zhì)發(fā)生不利改變的行為。國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)盡可能將現(xiàn)存的可能造成海洋污染的污染物種類(lèi)和行為方式收納在內(nèi)。并通過(guò)兜底條款的設(shè)置給未來(lái)有可能出現(xiàn)的新的污染物或污染行為方式留有適用余地；各國(guó)環(huán)境行政規(guī)章中也應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定禁止排放入海、特定許可才能排放人海以及可以排放入海的物質(zhì)種類(lèi)、排放含量、排放時(shí)間及地點(diǎn)，沿海企業(yè)排污裝置及海上作業(yè)、海底工程所使用的船只和其他裝置所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，以及單位或個(gè)人向海洋排放物質(zhì)所需履行的注意義務(wù)、程序等。

海洋環(huán)境污染行為與污染結(jié)果之間引起與被引起的因果關(guān)系具有不同于傳統(tǒng)犯罪的技術(shù)復(fù)雜性及鑒定困難性，嚴(yán)格依照傳統(tǒng)犯罪因果關(guān)系判定路徑實(shí)難解決該難題。所以對(duì)污染環(huán)境犯罪的證明理論、標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容及形式進(jìn)行適度調(diào)校，就成了刑法與刑事司法在生態(tài)社會(huì)中發(fā)展的必然趨勢(shì)。當(dāng)然。這種調(diào)校并非可以任意妄為，日本《公害罪法》所確定的疫學(xué)因果關(guān)系推定理論就是很好的選擇。對(duì)于利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等方法難以確切指明致病機(jī)理因而難以確定因果關(guān)系的海洋環(huán)境污染犯罪案件，采取疫學(xué)因果關(guān)系理論，基于大量的觀察數(shù)據(jù)及相關(guān)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)尋找致使病變發(fā)生的有高度蓋然性的原因污染物，并在行為人無(wú)法反證該病變非由其行為引起時(shí)，確定因果關(guān)系存在，是目前解決因果關(guān)系難題，有效預(yù)防海洋環(huán)境污染犯罪比較科學(xué)有效的方法。

第六，應(yīng)當(dāng)豐富刑罰制裁手段。在海洋環(huán)境污染罪的刑罰設(shè)計(jì)上。大多數(shù)國(guó)家采取了自由刑和罰金刑搭配的方式。也有學(xué)者主張以罰金刑代替自由刑，我們不贊同這一觀點(diǎn)。罰金刑雖然適用范圍廣，且實(shí)行較為方便，但畢竟其懲罰嚴(yán)厲性有限，因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境污染的行為人多為企業(yè)單位，不少還是規(guī)模較大的公司，金錢(qián)處罰對(duì)他們來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到威懾效果。因此，可以擴(kuò)大罰金刑的適用范圍，但絕不能以此取代其他刑罰類(lèi)型。在應(yīng)對(duì)海洋污染犯罪的過(guò)程中，有國(guó)家設(shè)置了資格刑，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)海洋污染罪規(guī)定了“剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利”的刑罰措施。這種立法得到了學(xué)界普遍的支持。因?yàn)閲?yán)重污染海洋環(huán)境的行為多數(shù)是由企業(yè)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了追求經(jīng)濟(jì)利益而無(wú)視海洋環(huán)境所采取的行動(dòng)，而“一定期限內(nèi)禁止單位進(jìn)行特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，禁止個(gè)人從事特定行業(yè)或工作、擔(dān)任一定職務(wù)”的確定法定刑，則剝奪了其非法獲利的前提和基礎(chǔ)條件，同時(shí)也消除了其再次實(shí)施海洋環(huán)境污染行為的可能性，這無(wú)疑會(huì)大大降低海洋環(huán)境污染犯罪的機(jī)率。除了資格刑。還可以學(xué)習(xí)美國(guó)對(duì)于船舶污染的制裁經(jīng)驗(yàn)，在罰金和監(jiān)禁刑外，加判污染船舶接受監(jiān)督執(zhí)行一定期限的環(huán)境改善計(jì)劃。

第七，應(yīng)當(dāng)完善刑罰之外的配套措施。刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁手段，可以給予海洋環(huán)境污染者極大地打擊。降低其再次犯罪的可能性。但刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，客觀上也需要其他配套措施的支持和配合。尤其對(duì)于海洋環(huán)境這一重要法益，沒(méi)有污染才是人類(lèi)最期望的結(jié)果。要達(dá)到這一結(jié)果，除了要加強(qiáng)對(duì)污染行為的刑事打擊力度，在犯罪行為發(fā)生以前。就創(chuàng)造一切條件減少發(fā)生污染犯罪的可能性或者在污染發(fā)生后最短的時(shí)間內(nèi)消除污染、降低損害也是尤為重要的?？梢钥紤]采取以下方法：一是借鑒美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家對(duì)海洋采取的綜合管理制度以及澳大利亞的海洋保護(hù)區(qū)制度，對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)的海洋環(huán)境進(jìn)行封閉性保護(hù)，通過(guò)法律或其他有效手段禁止或控制捕撈、污染及其他人類(lèi)活動(dòng)；二是可以借鑒1976年《地中海反污染保護(hù)公約》對(duì)締約同的約束，各國(guó)合作定期對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行檢測(cè)、開(kāi)發(fā)研究新的技術(shù)應(yīng)對(duì)任何原因引起的緊急污染，并進(jìn)行交流和分享，尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家要予以援助；三是可以考慮強(qiáng)制造成海洋環(huán)境污染的行為人在承擔(dān)刑事責(zé)任之外繳納一定數(shù)量的保險(xiǎn)金，由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)管理、運(yùn)營(yíng)并用于海洋環(huán)境維護(hù)支出。