◎雷 俊 （華中師范大學政治學研究院，湖北武漢430079）

農(nóng)村環(huán)境抗爭的動因分析及治理路徑選擇
——基于環(huán)境正義的視角

◎雷 俊 （華中師范大學政治學研究院，湖北武漢430079）

環(huán)境問題的惡化已成為阻滯當代中國經(jīng)濟社會全方位發(fā)展的重要誘因。處于現(xiàn)代化過程中的當代中國，環(huán)境抗爭呈現(xiàn)出一種多發(fā)態(tài)勢。作為環(huán)境抗爭中的重要一環(huán)，農(nóng)村環(huán)境抗爭尤為引人關(guān)注。農(nóng)村環(huán)境抗爭不僅具有利益導向的特征，同時還內(nèi)含環(huán)境正義的價值導向。農(nóng)村環(huán)境抗爭具有復雜性和“弱組織化”的特征，受制于城鄉(xiāng)環(huán)境不正義的現(xiàn)實狀況。因此，建構(gòu)和完善城鄉(xiāng)環(huán)境正義的制度環(huán)境，優(yōu)化城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，承認農(nóng)村環(huán)境的生態(tài)價值，建設(shè)城鄉(xiāng)一體的環(huán)境社區(qū)和環(huán)境共同體，成為農(nóng)村環(huán)境抗爭治理的可選路徑。

農(nóng)村環(huán)境抗爭；環(huán)境正義；城鄉(xiāng)環(huán)境正義

一、問題的提出：環(huán)境正義時代的農(nóng)村環(huán)境抗爭

公平正義是人類自始至終的追求。正義是一種社會美德——它告訴我們?nèi)绾伟才盼覀兊年P(guān)系，相互之間怎樣行動才是正當?shù)摹虼宋覀儽厝幌Ｍ覀兡茉谡x提出的要求上達成共識，每個人都感到他的合法要求得到了滿足［1］。環(huán)境正義作為正義在環(huán)境領(lǐng)域的體現(xiàn)，代表了環(huán)境治理的最新價值追求，是一切環(huán)境活動的行動指南。作為一種話語政治的類型，環(huán)境正義為新時期的環(huán)境治理提供了新的話語工具。

20世紀80年代以來，隨著環(huán)境正義運動的興起，環(huán)境正義開始得到學界的關(guān)注。1982年美國的沃倫抗議成為環(huán)境正義運動的發(fā)端。1987年的基督教聯(lián)合教會在爭取種族正義委員會的報告中，明確指出環(huán)境種族主義的存在。1991年，美國“第一次全國有色人種環(huán)境領(lǐng)導峰會”在華盛頓召開，會議正式提出了環(huán)境正義的17條原則。1997年，在澳大利亞的墨爾本大學召開了全球首次以環(huán)境正義為主題的、共有來自33個國家的兩百多位學者與諸多民間團體參加的國際會議。隨著環(huán)境正義運動的深入開展，環(huán)境正義也成為環(huán)保運動的話語表達形式。

環(huán)境正義作為一種新型的環(huán)境話語，其存在和發(fā)展表達了社會群體對于環(huán)境善與環(huán)境惡分配體系的反思。不同于早期的田園話語和生態(tài)系統(tǒng)話語，環(huán)境正義更關(guān)注環(huán)境善與環(huán)境惡在社會群體中的公平分配。隨著環(huán)境正義的分配對象的拓展，環(huán)境正義理論本身也在不斷地發(fā)展。從早期的環(huán)境種族主義，到群體環(huán)境正義；從種內(nèi)環(huán)境正義，到種間環(huán)境正義；從當代的環(huán)境正義，到代間環(huán)境正義；從區(qū)域環(huán)境正義，到全球環(huán)境正義，環(huán)境正義的話語有了長足的進步和發(fā)展。這種承認不同種族、不同地域之間的環(huán)境善與環(huán)境惡的分配拓展了環(huán)境正義研究的范疇，使得環(huán)境正義的話語體系具有更強的適應性和實踐性。環(huán)境正義的話題體系深刻影響著各類環(huán)境活動和環(huán)境治理，成為檢驗環(huán)境治理績效大小的重要工具。

農(nóng)村環(huán)境抗爭作為當代中國環(huán)境治理的重要對象，從應然角度出發(fā)，環(huán)境正義是此類環(huán)境抗爭的價值追求；從實然角度出發(fā)，現(xiàn)實中環(huán)境不正義的存在往往成為農(nóng)村環(huán)境抗爭的發(fā)生機制，環(huán)境不正義的現(xiàn)實狀況制約著農(nóng)村環(huán)境抗爭的有序運行和結(jié)果的有效實現(xiàn)。與城市環(huán)境抗爭不同，農(nóng)村環(huán)境抗爭以其獨特的存在邏輯向我們呈現(xiàn)著農(nóng)民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的生存狀況。對于農(nóng)村環(huán)境抗爭的研究，學者們從宏觀和微觀兩方面進行了大量的探索，無論是宏觀的政治機會結(jié)構(gòu)分析，還是微觀的具體事件運行邏輯分析，圍繞著農(nóng)村環(huán)境抗爭產(chǎn)生的原因及解決路徑都做出了各自有益的解讀。而無論是宏觀分析還是微觀考察，城鄉(xiāng)分立的二元狀況和城鄉(xiāng)環(huán)境正義缺失的現(xiàn)實格局都是農(nóng)村環(huán)境抗爭無法回避的時代背景。有鑒于此，筆者從環(huán)境正義的視角，對當代中國的農(nóng)村環(huán)境抗爭進行解釋，分析其產(chǎn)生和運作的邏輯機理，以期實現(xiàn)對這一抗爭形式更好地理解與把握，最終有助于農(nóng)村環(huán)境抗爭目標的實現(xiàn)和農(nóng)民環(huán)境權(quán)利的保障。

二、農(nóng)村環(huán)境抗爭：抗爭性政治的典型表征

從類型學的劃分來看，環(huán)境抗爭無疑屬于抗爭性政治的一種類型，是抗爭性政治在環(huán)境領(lǐng)域的具體表征。與傳統(tǒng)的精英政治相比，抗爭性政治是“一種以政治的眼光對底層民眾的制度化或反制度化行為進行解讀的框架”［2］4。

2014年《中國環(huán)境狀況公報》顯示，全國共發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件471起，其中：重大事件3起、較大事件16起、一般事件452起。環(huán)境保護部直接調(diào)度指導處置突發(fā)環(huán)境事件98起，包括重大事件3起、較大事件12起、一般事件83起。3起重大事件分別為廣東省茂名市茂南區(qū)公館鎮(zhèn)部分師生吸入受污染空氣致身體不適事件，湖北省漢江武漢段氨氮超標事件，湖北省恩施土家族苗族自治州建始縣磺廠坪礦業(yè)有限公司致重慶市巫山縣千丈巖水庫污染事件。在這一系列環(huán)境突發(fā)事件中，農(nóng)村的環(huán)境抗爭占據(jù)著重要比重。有學者通過相關(guān)分析就認為，綜合2003-2012年的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境群體性事件在地域分布上來看，農(nóng)村遠高于城市，且村鎮(zhèn)一級為高發(fā)區(qū)域［3］。

和城市環(huán)境抗爭相比，農(nóng)村環(huán)境抗爭特征分明。農(nóng)村環(huán)境抗爭事件往往與征地拆遷等其他問題攪在一起，不容易處理；群體行動的“弱組織化”等都是其典型特征［4］。農(nóng)村環(huán)境抗爭的產(chǎn)生從本質(zhì)上來說，是農(nóng)村生態(tài)環(huán)境風險的積聚未得到有效釋放和處理，農(nóng)民因為環(huán)境權(quán)益被忽視而進行抗爭。有學者就認為，社會上層階級依靠強有力的社會資源，可以累積到大量社會財富，并且可以在某種程度上規(guī)避和轉(zhuǎn)移風險，使得風險集中在社會下層，貧窮者總是承擔著大量的風險。于是，環(huán)境污染風險也同其他風險一樣，并非均等地分配或擴散，而是更多地落到農(nóng)民頭上。農(nóng)民承擔著環(huán)境污染帶來的眾多風險和后果。這種風險主要變現(xiàn)在兩個方面：生存環(huán)境惡化和土地失去就業(yè)功能［5］。

總體上來說，筆者同意上述學者關(guān)于農(nóng)村環(huán)境污染風險的論述。農(nóng)村環(huán)境污染風險的積聚對于農(nóng)民的生活與生產(chǎn)都造成了巨大的影響，這些不利影響促成了農(nóng)村環(huán)境抗爭的發(fā)生。

從農(nóng)民的生活環(huán)境惡化視角來看，雖然國家環(huán)境治理的投入在增加，但農(nóng)村環(huán)境惡化的整體局面并未得到根本性改變。惡化的生活環(huán)境不但危及農(nóng)民的身體健康，而且對傳統(tǒng)的農(nóng)村生活方式進行了沖擊。隨著中國工業(yè)產(chǎn)業(yè)升級的開展，傳統(tǒng)的高能耗、高污染的產(chǎn)業(yè)逐步向廣大中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，伴隨著這一過程而來的是“污染下鄉(xiāng)”，在這一過程中，政府與企業(yè)一致的追求經(jīng)濟效益的最大化而忽視其可能對農(nóng)村帶來的環(huán)境風險，或者有意識地將環(huán)境風險的成本轉(zhuǎn)嫁于農(nóng)民。面對環(huán)境污染，農(nóng)民在訴諸企業(yè)和政府而無果的前提下，往往傾向于采取直接的暴力抗爭，這種抗爭針對的對象也往往針對地方政府。抗爭的形式是自下而上的，抗爭的訴求是基本生存權(quán)利的保障和自主選擇生活方式的自由權(quán)利。

從農(nóng)民的生產(chǎn)環(huán)境惡化視角來看，環(huán)境污染對農(nóng)民的生產(chǎn)資料帶來了較大副作用，突出表現(xiàn)在土地的污染上。根據(jù)2014年《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》顯示，全國耕地污染狀況堪憂，耕地的土壤點位超標率為19.4%，其中輕微、輕度、中度和重度污染點位比例分別為13.7%、2.8%、1.8%和1.1%，主要污染物為鎘、鎳、銅、砷、汞、鉛、滴滴涕和多環(huán)芳烴。土地是農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料，是農(nóng)民最大的財產(chǎn)。土地的污染不僅危及當代農(nóng)民的生存空間，更危及后世子孫的生存發(fā)展權(quán)利。土地的污染對于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營的沖擊，使得農(nóng)民不得不采取措施進行抗爭，這種抗爭對象同樣更多的是針對地方政府，抗爭的訴求既有直接的經(jīng)濟利益補償，更有對于后世子孫生存權(quán)利的保障。

農(nóng)村環(huán)境抗爭不僅僅是農(nóng)民環(huán)境利益的自我表達，更是通過環(huán)境事務的非制度化參與方式表達自身的權(quán)利訴求，是對現(xiàn)有的政治參與的補充。在農(nóng)村的環(huán)境抗爭過程中，盡管伴隨著利益沖突和泄憤主張，但是農(nóng)民的權(quán)利訴求卻在不斷地增長。農(nóng)民權(quán)利訴求的增長在今后可預見的一段時期內(nèi)仍將繼續(xù)存在，而應對此種環(huán)境權(quán)利的增長，科層制的官僚體制明顯存在極強的不適應性，在基層政府管理未徹底轉(zhuǎn)型之前，二者的張力只會越來越強。因此，農(nóng)村的環(huán)境抗爭的非制度化方式也將長期存在，以這種非制度化參與的方式表達利益和權(quán)利主張，這種底層抗爭的方式恰恰是現(xiàn)階段抗爭政治的重要形式，以環(huán)境糾紛為重點的民生政治參與方式，也將成為新時期農(nóng)村政治參與推進的重要內(nèi)容。

三、農(nóng)村環(huán)境抗爭動因分析：基于環(huán)境正義的視角

農(nóng)村環(huán)境抗爭的研究從屬于抗爭政治研究的范疇，回歸抗爭政治的研究思路，能夠使我們更為清楚地認識農(nóng)村環(huán)境抗爭的基本邏輯。經(jīng)典的社會沖突理論作為分析抗爭性政治的有力工具被廣為應用。從早期的社會沖突病態(tài)論到后來的社會沖突功能論，社會沖突的理論自身也在不斷發(fā)展。早期的勒龐和布魯莫等利用心理學的方法對社會沖突進行研究，后來經(jīng)過斯梅爾塞的加值理論過渡到資源動員和政治過程理論。依據(jù)社會科學觀念與沖突能否被消除，沖突理論可以劃分為批評學派和分析學派。其中，批評學派用社會科學作為批判的武器，重點批評“統(tǒng)治階級”、“權(quán)力精英”和“現(xiàn)存的既定權(quán)力結(jié)構(gòu)”，主要包括法蘭克福學派和西方馬克思主義［6］176。分析學派則認為應該秉承價值中立的原則對社會沖突進行研究，認為社會是分裂的，但分裂的程度、導致分裂的原因以及分裂的形式是復雜的，其代表人物為達倫多夫、科塞和科林斯等［6］188。趙鼎新依據(jù)變遷、結(jié)構(gòu)和話語的視角將經(jīng)典的社會運動理論進行了分類，將格爾的相對剝奪感理論和古德斯通的國家崩潰理論納入社會變遷視角，將政治機會、動員結(jié)構(gòu)納入結(jié)構(gòu)視角，并提出以機制為中心的國家與社會關(guān)系研究視角［7］。上述諸多理論，都在各個方面為抗爭性政治和農(nóng)村環(huán)境抗爭的解讀提供了有益的理論分析工具。

既有抗爭性政治的研究邏輯大致可以劃分為三類：生存?zhèn)惱?、?yōu)勢博弈和邊界沖突［2］7-12。不管是農(nóng)民的生存理性，還是“作為武器的弱者”，抑或是超越邊界的利益沖突，都為農(nóng)村抗爭性沖突的解讀提供了有益的視角。對于農(nóng)村環(huán)境抗爭，目前學界主要從宏觀和微觀兩個方面進行研究。從宏觀方面來看，既有研究主要關(guān)注農(nóng)村環(huán)境抗爭的政治、經(jīng)濟、文化背景，突出表現(xiàn)為政治機會結(jié)構(gòu)理論的引入。有學者就認為農(nóng)村環(huán)境抗爭的困境主要源于“政經(jīng)一體化機制”之下的“污染保護”［8］。還有學者則認為，市場的脫嵌，即市場化導向的企業(yè)改革瓦解了互惠關(guān)系，卻沒能建立規(guī)范的市場關(guān)系，使得受污染村民的利益無從保障［9］。另有學者從知識權(quán)力的視角出發(fā)，認為“審判性真理”逐漸從關(guān)于“真實”的證明轉(zhuǎn)化為對“是否符合標準”的判定，這意味著普通的污染受害者越來越失語，越來越難以證明其所遭受的環(huán)境危害［10］。從微觀方面來看，對農(nóng)村環(huán)境抗爭的分析主要聚焦于具體抗爭發(fā)生過程中的具體機制研究。基于沙崗村案例中村民環(huán)境抗爭行動的結(jié)構(gòu)分析，羅亞娟就發(fā)現(xiàn)村民們在以“差序禮義”為特征的規(guī)范體系內(nèi)行動。

上述兩種研究思路并不相互排斥，相反是緊密相關(guān)、相互影響的。農(nóng)民環(huán)境抗爭的發(fā)生與演變、形式與策略、效果與后果無不受到政治機會結(jié)構(gòu)的形塑、規(guī)范和限制?！盁o論是計劃經(jīng)濟時期、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期抑或市場經(jīng)濟時期，政治機會結(jié)構(gòu)與農(nóng)民環(huán)境抗爭之間始終存在不同程度的緊張。這種緊張在犧牲農(nóng)民環(huán)境權(quán)益的同時促使環(huán)境問題向社會問題和政治問題轉(zhuǎn)化”［11］。和諸多學者研究思路不同，筆者從環(huán)境正義的視角對農(nóng)村環(huán)境抗爭的邏輯機理進行分析，通過環(huán)境正義的視角跳出農(nóng)村環(huán)境抗爭的具體的運作邏輯，以環(huán)境正義的眼光研判農(nóng)村環(huán)境抗爭。

國內(nèi)的學界對于環(huán)境正義的界定大多將其劃分為這樣幾種類型：群體環(huán)境正義、城鄉(xiāng)環(huán)境正義、區(qū)域環(huán)境正義、國際環(huán)境正義以及種際環(huán)境正義等，其中，城鄉(xiāng)環(huán)境正義這一分類充分考慮了當代中國城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實國情。城鄉(xiāng)環(huán)境正義簡而言之就是城市和鄉(xiāng)村之間環(huán)境收益與環(huán)境負擔的公平分配，具體來說就是在環(huán)境資源的分配和環(huán)境保護過程中城市和鄉(xiāng)村得到公平對待。

有學者將布拉德對于環(huán)境正義的三種分類應用于我國城鄉(xiāng)環(huán)境考察中，認為我國當前城鄉(xiāng)環(huán)境二元趨勢所體現(xiàn)出來的環(huán)境正義問題，也可以從布拉德的環(huán)境正義的三種分類中加以考察，認為城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題表現(xiàn)為城鄉(xiāng)環(huán)保制度安排和環(huán)境資源分配中的程序正義、城鄉(xiāng)環(huán)境補償中的地理正義和城鄉(xiāng)居民承受環(huán)境風險的實質(zhì)正義［12］。

筆者認為，城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題大體可以劃分為兩大類別：環(huán)境自然稟賦的不公和環(huán)境社會稟賦的不公。其中，自然稟賦不公指的是城市和農(nóng)村在自然環(huán)境資源方面天然存在的不公。和城市相比，農(nóng)村自然稟賦資源豐富卻未得到應有的價值承認，農(nóng)村自然稟賦的生態(tài)功能未得到經(jīng)濟價值認可，這直接導致農(nóng)村環(huán)境問題的建構(gòu)難度遠超于城市。環(huán)境社會稟賦不公指的是在關(guān)涉環(huán)境事務方面，城市比農(nóng)村有著更為優(yōu)越的經(jīng)濟社會條件應對環(huán)境危機的考驗，這種環(huán)境社會稟賦表現(xiàn)形式多樣，主要包括以下幾個方面。

首先，城鄉(xiāng)環(huán)境法制資源分配不公。法制資源分配不公突出表現(xiàn)在立法和執(zhí)法兩個層面。當代中國的環(huán)境法制建設(shè)是典型的以城市為主的法律體系。我國的環(huán)保法律體系包括憲法、環(huán)境保護法律、環(huán)境保護法規(guī)、環(huán)境保護規(guī)范性文件以及一些資源類的法律法規(guī)等，其中《中華人民共和國環(huán)境保護法》是環(huán)境保護體系的基本法，環(huán)境資源保護類法律主要包括水法、森林法、草原法等，污染防治類的法律包括大氣污染防治法、水污染防治法等，中國的環(huán)境保護法律體系基本完備。目前，我國環(huán)境保護方面的法律有30多部，行政法規(guī)有90多部。2015年開始實施的新環(huán)保法在信息公開和公民參與方面更是有了明確的規(guī)定，但是這始終不能否認在現(xiàn)行的環(huán)境保護法律體系中農(nóng)村環(huán)境保護法制不健全的現(xiàn)狀，雖然新的環(huán)保法增加規(guī)定各級人民政府應當“促進農(nóng)業(yè)環(huán)境保護新技術(shù)的使用，加強對農(nóng)業(yè)污染源的監(jiān)測預警，統(tǒng)籌有關(guān)部門采取措施”，保護農(nóng)村環(huán)境，“縣、鄉(xiāng)級人民政府應當提高農(nóng)村環(huán)境保護公共服務水平，推動農(nóng)村環(huán)境綜合整治”，但是對于農(nóng)業(yè)的生態(tài)補償、城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移污染物等并無具體的可操作性的規(guī)定，水污染防治法等法律法規(guī)中普遍存在農(nóng)村適用困難的問題，整個環(huán)境保護法律體系中對于農(nóng)村環(huán)境保護的規(guī)定散見于各個單項法律規(guī)定中，并沒有專門的農(nóng)村環(huán)境保護法律，農(nóng)村和農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益保障仍有待進一步加強。在執(zhí)法環(huán)節(jié)，城鄉(xiāng)的差異更為明顯，城市的執(zhí)法機構(gòu)和人員配備不成比例地遠遠多于農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)境監(jiān)測和環(huán)境法律執(zhí)行亟待加強。

其次，城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移污染產(chǎn)業(yè)和污染物而無相關(guān)補償。20世紀70年代末之后很長一段時期，工業(yè)三廢的污染嚴重，絕大部分都直接排入江河和農(nóng)村，甚至到20世紀80年代還存在大范圍地用工業(yè)污水進行灌溉農(nóng)田的情形，造成大范圍的土壤和耕地污染。改革開放之后，隨著城市的產(chǎn)業(yè)升級，許多重污染的企業(yè)紛紛遷往農(nóng)村，在農(nóng)民環(huán)境知識缺乏和地方政府招商引資的背景下，直接對農(nóng)村造成了幾乎不可逆的環(huán)境破壞，而這種環(huán)境破壞者卻沒能承擔環(huán)境破壞的責任。

再次，城鄉(xiāng)環(huán)境治理投入不均。新中國成立以來，我國在環(huán)境治理投入中，從來都是城市優(yōu)先，農(nóng)村的環(huán)境投入增長緩慢，直至近年都是如此。從表1中可以看出，近十余年國家環(huán)境污染治理投資中相當大一部分資金都投入城鎮(zhèn)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，而且城鎮(zhèn)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施投資占環(huán)境污染治理投資總額比例持續(xù)增長，從2001年的56.21%到2005年的57.18%，再到2012年的61.34%，而據(jù)2013年的《中國環(huán)境狀況公報》顯示，2013年，中央農(nóng)村環(huán)保專項資金投入規(guī)模才60億元，中央和地方共安排農(nóng)村飲水安全工程建設(shè)投資324.35億元，而城鎮(zhèn)市容環(huán)境衛(wèi)生僅2012年一年的投入就達398.6億元。環(huán)境治理投入不足直接導致農(nóng)村環(huán)境公共服務進展緩慢，截至2013年年底，燃氣普及率達僅到45.1%，而綠化覆蓋率僅15.4%，人均道路面積12.2平方米。全國農(nóng)村用水普及率僅為59.4%，集中供水的行政村比例為61.3%，對生活污水進行處理的行政村比例只有9.0%，對生活垃圾進行處理的行政村比例只有35.9%。由于我國長期以來的環(huán)境管理采取的是源頭控制和總量控制的方式，城市工業(yè)企業(yè)的環(huán)境污染處理設(shè)施的建設(shè)得到大量的優(yōu)惠政策，農(nóng)村面源污染的治理則難以獲得此類優(yōu)惠政策，未來有可能推行的碳排放交易制度等市場化環(huán)境管理手段則使得城市相較于農(nóng)村能夠得到更多的財政補貼，這將使得本就差距巨大的城鄉(xiāng)環(huán)境治理投入進一步拉大。

表1 全國環(huán)境污染治理投資情況（2001—2012年）（單位：億元）

城鄉(xiāng)環(huán)境不正義問題的存在直接和間接影響著農(nóng)村環(huán)境抗爭。一方面，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義成為農(nóng)村環(huán)境抗爭的制度誘因。在遭受環(huán)境污染和環(huán)境風險危機時，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義的存在使得農(nóng)村的利益訴求得不到體制的積極回應，最終往往成為暴力抗爭。另一方面，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義影響著農(nóng)村環(huán)境抗爭的工具和價值選擇。由于城鄉(xiāng)環(huán)境不正義的存在，農(nóng)民在應用現(xiàn)代化的媒體進行抗爭的意愿和能力大為衰減，農(nóng)村兩委在環(huán)境抗爭中要么淪為企業(yè)的代理人，要么漠視農(nóng)民的抗爭，成為環(huán)境糾紛的“局外人”［8］，農(nóng)民的抗爭組織化水平低下。在價值選擇中，農(nóng)民的環(huán)境抗爭在利益導向之外，逐漸呈現(xiàn)出權(quán)利導向的特點，由關(guān)注自身的經(jīng)濟利益和生存條件到關(guān)注后代的生存權(quán)利，例如在浙江東陽畫水鎮(zhèn)污染事件中，農(nóng)民打出的“還我土地，還我子孫”的條幅。具體來說，城鄉(xiāng)環(huán)境正義對于農(nóng)村環(huán)境抗爭的作用形式表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義的存在是農(nóng)民環(huán)境抗爭產(chǎn)生的現(xiàn)實背景。環(huán)境抗爭的產(chǎn)生前提是環(huán)境問題本身得以建構(gòu)，即農(nóng)民認為自身受到了環(huán)境侵害或威脅。一般來說，環(huán)境問題的建構(gòu)要求“環(huán)境主張具有科學權(quán)威的支持和證實”［13］，但在農(nóng)村由于科學權(quán)威支持條件的不具備以及農(nóng)民直接的感官體驗，農(nóng)民認為環(huán)境危機確實存在，自身的生存和生活方式受到了威脅。以此為前提，城鄉(xiāng)環(huán)境正義的介入，使得農(nóng)民先驗地認為自身承受著環(huán)境不公正的對待，進一步推動著環(huán)境抗爭的產(chǎn)生。農(nóng)民的現(xiàn)實環(huán)境體驗與環(huán)境污染的科學標準的差異，直接導致農(nóng)民的環(huán)境主張得不到主流環(huán)境系統(tǒng)的承認和救濟，因而農(nóng)民被迫采取各種形式的自力救濟。

和城市的集中污染相比，農(nóng)村存在廣泛的面源污染，這種污染類型既有來自農(nóng)村本身的原因，更多的則是緣于在城鄉(xiāng)二元的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中農(nóng)村的不利地位影響。農(nóng)村作為城市的資源供應地，在整個經(jīng)濟活動中處于被支配地位，污染型的企業(yè)大多臨近農(nóng)村，農(nóng)村的環(huán)境風險在這一過程中積聚；同時，依據(jù)“最小抵抗”路徑，污染型企業(yè)也樂于將污染轉(zhuǎn)嫁于農(nóng)村。這些和其他不利于農(nóng)民的社會資本相互作用，導致農(nóng)村環(huán)境抗爭的發(fā)生成為可能。以各類鄰避運動為代表的城市環(huán)境抗爭的結(jié)果，往往使得環(huán)境污染和環(huán)境風險由城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，這種只關(guān)注城市區(qū)域的鄰避運動的結(jié)果是環(huán)境污染和環(huán)境風險在農(nóng)村進一步積聚，使得農(nóng)村環(huán)境抗爭成為可能。

第二，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義的存在是農(nóng)村環(huán)境抗爭中工具和策略選擇的外部條件。在農(nóng)村環(huán)境抗爭過程中，農(nóng)民常常采取圍堵環(huán)境污染企業(yè)、設(shè)置路障和向政府請愿等形式，在此過程中經(jīng)常伴隨著暴力沖突。而城市環(huán)境抗爭，由于距離權(quán)力中心更近的地理優(yōu)勢和新聞媒體發(fā)達的輿論優(yōu)勢，往往只需采取低烈度的抗爭就能引起政府和社會的集中關(guān)注。為此，我們以浙江東陽畫水鎮(zhèn)污染事件和廈門PX事件為比較，就能發(fā)現(xiàn)這一特征。在東陽畫水鎮(zhèn)污染事件中，村民們在經(jīng)由多次反映無果的前提下，設(shè)置路障，和前來拆除路障的警務人員發(fā)生暴力沖突。而在廈門PX事件中，中科院院士趙玉芬等人的建議遷移PX項目的政協(xié)提案之后，市民通過自發(fā)的散步方式，向市政府示威，迫使政府重新啟動環(huán)評，并最終尊重民意，撤銷PX項目的上馬。和農(nóng)村相比，城市環(huán)境抗爭呈現(xiàn)出更為強大的組織能力和話語建構(gòu)能力，以廣州番禺區(qū)垃圾焚燒發(fā)電廠事件為例，在業(yè)主們的數(shù)次抗爭期間，伴隨著媒體和網(wǎng)民的深度參與，迫使政府推遲垃圾發(fā)電站的建設(shè)。在此次事件中，值得關(guān)注的是抗爭話語的轉(zhuǎn)變和升級，有學者對此次事件的話語進行了專門的分析，發(fā)現(xiàn)隨著抗爭的進行，抗爭的話語也在不斷轉(zhuǎn)變，從最初的垃圾有毒到保護家園，保護廣州，市民們在組織和策略選擇中比農(nóng)民具有更多的選擇。

四、農(nóng)村環(huán)境抗爭治理的基本邏輯

農(nóng)村環(huán)境抗爭是農(nóng)民在環(huán)境事務中的自主選擇，表達了農(nóng)民的環(huán)境利益訴求和價值追求，在釋放農(nóng)村環(huán)境風險方面具有“安全閥”的積極功能。然而，無序的、低組織化的農(nóng)村環(huán)境抗爭對于社會穩(wěn)定形成了一定的沖擊，環(huán)境污染或者環(huán)境風險的加劇極易超出環(huán)境訴求本身，使得在現(xiàn)有的國家社會關(guān)系中，環(huán)境抗爭面臨失效和失控的危險。有學者認為，成功的環(huán)境抗爭需要三個條件：一是受害者團結(jié)一致的集體行動，組織化的行動賦予他們以勇氣、策略和力量。二是能夠?qū)範幵V求保持積極回應的企業(yè)和公共權(quán)力，前者在追逐利潤的同時能夠履行基本的社會責任，后者能成為客觀、公正的仲裁者。三是來自外部精英的支持，其中尤以新聞記者、醫(yī)學專業(yè)人員和律師所提供的輿論、科學和法律支持為要［9］。從環(huán)境正義的視角出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)環(huán)境正義問題是治理農(nóng)村環(huán)境抗爭無法回避的理論和現(xiàn)實背景。因此，治理農(nóng)村環(huán)境抗爭也應當將城鄉(xiāng)環(huán)境正義的因素考慮在內(nèi)。以城鄉(xiāng)環(huán)境正義的視角治理農(nóng)村環(huán)境抗爭可以從以下幾個方面切實開展。

第一，建構(gòu)和完善城鄉(xiāng)環(huán)境正義的制度環(huán)境，實現(xiàn)農(nóng)村環(huán)境抗爭治理的法治化。城鄉(xiāng)環(huán)境正義缺失的一個重要表現(xiàn)形式即為城鄉(xiāng)環(huán)境法制不公：城市的環(huán)境法治更為完備，農(nóng)村的環(huán)境法治未得到應有的重視。建構(gòu)和完善城鄉(xiāng)環(huán)境正義的法制體系，能夠為農(nóng)村的環(huán)境抗爭提供更多的法制準備和司法援助，尤其是針對廣大農(nóng)村的面源污染和生態(tài)補償。建構(gòu)和完善城鄉(xiāng)環(huán)境正義的制度環(huán)境同時要求賦予農(nóng)民依法結(jié)社的自由。在改善農(nóng)村既有的兩委組織之后，賦予農(nóng)民依法成立各種環(huán)境保護和環(huán)境權(quán)利救濟的民間組織，使得農(nóng)民的環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)真正得到保障。

第二，優(yōu)化城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，為農(nóng)村環(huán)境抗爭治理提供物質(zhì)基礎(chǔ)。農(nóng)村環(huán)境抗爭的發(fā)生直接誘因是環(huán)境污染和風險積聚得不到有效回應，而經(jīng)濟條件的匱乏使得農(nóng)民的環(huán)境抗爭能力被極大地削弱。在農(nóng)村環(huán)境抗爭中，許多抗爭的初始目標并不是為了污染的停止和環(huán)境的恢復，而經(jīng)常表現(xiàn)為物質(zhì)補償?shù)臐M足。農(nóng)民經(jīng)常性地處于生存權(quán)與環(huán)境權(quán)兩難選擇中，為了獲得物質(zhì)補償而忽視、主動放棄環(huán)境權(quán)的事件并不鮮見。因此，改善城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展有助于農(nóng)民環(huán)境權(quán)利的爭取和環(huán)境抗爭目的的有效實現(xiàn)，進而實現(xiàn)農(nóng)村環(huán)境抗爭的有效治理。以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改善為基礎(chǔ)，承認農(nóng)村環(huán)境資源的經(jīng)濟價值并對其進行評估，實現(xiàn)城鄉(xiāng)資源的自由配置，破除行政體制的藩籬，建設(shè)城鄉(xiāng)一體的生態(tài)循環(huán)經(jīng)濟，為城鄉(xiāng)環(huán)境正義的實現(xiàn)奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)，進而實現(xiàn)農(nóng)村環(huán)境抗爭的有效治理。2016年政府工作報告中提到的綠色金融可以成為優(yōu)化城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，改善城鄉(xiāng)環(huán)境差別，降低農(nóng)村環(huán)境抗爭烈度的有益嘗試。

第三，承認農(nóng)村環(huán)境的生態(tài)價值，建設(shè)城鄉(xiāng)一體的環(huán)境社區(qū)和環(huán)境共同體，為農(nóng)村環(huán)境抗爭有效治理提供文化和社會基礎(chǔ)。農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境不僅具有經(jīng)濟價值，還具有巨大的生態(tài)價值，農(nóng)村的環(huán)境價值為城市的生存和發(fā)展提供了生態(tài)條件，對于城市和農(nóng)村的所有居民而言是更為根本性的生存基礎(chǔ)。農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境作為農(nóng)村生活方式的載體應當?shù)玫匠鞘械年P(guān)注，任何盲目割裂城市與農(nóng)村的生態(tài)聯(lián)系的行動都是違背自然規(guī)律和人類基本生存邏輯的。因此，承認農(nóng)村環(huán)境的生態(tài)價值，擺脫資本邏輯之下的風險的鄉(xiāng)村積聚效應，以共同生存與發(fā)展的生態(tài)邏輯為指導，建設(shè)城鄉(xiāng)一體的環(huán)境社區(qū)，必將有助于城鄉(xiāng)環(huán)境共同體的建設(shè)，為農(nóng)村環(huán)境抗爭的治理提供文化和社會基礎(chǔ)。

五、余論

2013年11月，習近平在黨的十八屆三中全會上所做關(guān)于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的說明時，將環(huán)境比喻為生命共同體。2016年的“兩會”報告中也明確指出，在當前推進生態(tài)環(huán)保體制改革的大背景下，進一步強化環(huán)保督察工作，使其制度化、程序化、規(guī)范化。無論是出于生態(tài)安全的保障，還是大力發(fā)展綠色金融的需要，農(nóng)村環(huán)境保護和環(huán)境治理都顯得尤為重要。在農(nóng)村環(huán)保進程中，農(nóng)村環(huán)境抗爭作為環(huán)境污染和環(huán)境危害的刺激反應，應當?shù)玫较鄳年P(guān)切。農(nóng)村環(huán)境抗爭的存在受制于城鄉(xiāng)環(huán)境正義格局的影響，其產(chǎn)生和運作中的策略選擇等都呈現(xiàn)出自身獨有的特色。農(nóng)村環(huán)境抗爭從屬于當代中國的環(huán)境抗爭系列，農(nóng)村環(huán)境抗爭從其呈現(xiàn)出的低組織化和易于走向暴力沖突的特征來看，與其說是農(nóng)村環(huán)境抗爭獨有的特征，不如說是當代農(nóng)村抗爭的時代特征。農(nóng)村環(huán)境抗爭中環(huán)境正義的話語體系既是城鄉(xiāng)環(huán)境事件過程中的典型問題，也是解決農(nóng)村環(huán)境沖突的路徑選擇。從本質(zhì)上來說，只要資本的邏輯仍然存在，只要城鄉(xiāng)分割的二元生產(chǎn)和生活方式依然存在，農(nóng)村環(huán)境抗爭就始終存在。對于這一抗爭來說，趕走污染企業(yè)，實現(xiàn)生態(tài)恢復是其近期目標，而城鄉(xiāng)環(huán)境正義的實現(xiàn)則成為其自覺或不自覺的遠期目標。以環(huán)境正義為視角，分析農(nóng)村環(huán)境抗爭為新時期農(nóng)村環(huán)境抗爭的有效治理提供了理論選擇。以這一視角為基準的農(nóng)村環(huán)境抗爭的解決最終取決于社會發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型和生活方式的轉(zhuǎn)變，這也成為當下中國生態(tài)建設(shè)和中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)所亟須解決的關(guān)鍵問題。

［1］戴維·米勒.社會正義原則［M］.應奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：22.

［2］于建嶸.抗爭性政治：中國政治社會學基本問題［M］.北京：人民出版社，2010.

［3］張萍，楊祖嬋.近十年來我國環(huán)境群體性事件的特征簡析［J］.中國地質(zhì)大學學報：社會科學版，2015，（2）：53-61.

［4］童志鋒.歷程與特點:社會轉(zhuǎn)型期下的環(huán)境抗爭研究［J］.甘肅理論學刊，2008，（6）：85-90.

［5］吳新慧.農(nóng)村環(huán)境受損群體及其抗爭行為分析——基于風險社會的視角［J］.杭州電子科技大學學報：社會科學版，2009，（3）：40-44.

［6］王威海.政治社會學：范疇、理論與基本面向［M］.上海：上海人民出版社，2008：176.

［7］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006：27.

［8］張玉林.環(huán)境抗爭的中國經(jīng)驗［J］.學海，2010，（2）：66-68.

［9］熊易寒.市場“脫嵌”與環(huán)境沖突［J］.讀書，2007，（9）：17-22.

［10］司開玲.農(nóng)民環(huán)境抗爭中的審判性真理與證據(jù)展示［J］.開放時代，2011，（8）：130-140.

［11］陳占江，包智明.農(nóng)民環(huán)境抗爭的歷史演變與策略轉(zhuǎn)換——基于宏觀結(jié)構(gòu)與微觀行動的關(guān)聯(lián)性考察［J］.中央民族大學學報：哲學社會科學版，2014，（3）：98-103.

［12］王露璐.經(jīng)濟正義與環(huán)境正義——轉(zhuǎn)型期我國城鄉(xiāng)關(guān)系的倫理之維［J］.倫理學研究，2012，（6）：37-41.

［13］約翰·漢尼根.環(huán)境社會學［M］.洪大用，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2009.

（責任編輯：朱永良）

D630；X321

A

1005-460X（2016）03-0008-06

2016-01-28

亞洲開發(fā)銀行招標項目“促進中國城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的財政政策研究”（PATA47040-001）；華中師范大學優(yōu)秀博士學位論文培育計劃資助項目（2015YBYB036）

雷?。?988—），男，江西九江人，博士研究生，中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，從事環(huán)境政治研究。