蘇 喆，郭錦勇（.揚州大學法學院，江蘇揚州，5000；.揚州市廣陵區(qū)人民檢察院，江蘇揚州，5000）

■法學

論信訪與檢察在化解矛盾中的銜接

蘇 喆1，郭錦勇2
（1.揚州大學法學院，江蘇揚州，225000；2.揚州市廣陵區(qū)人民檢察院，江蘇揚州，225000）

信訪是中國特色治國理政體系的有機構成，信訪不失為化解矛盾的途徑。信訪者的訴求隨著時代的變遷已經(jīng)發(fā)生很大變化，涉法涉訴信訪所占比重越來越大，信訪體制也要進行相應的調整。憲法明確規(guī)定各級人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，不僅有權監(jiān)督司法審判工作，還有權監(jiān)督行政機關及其工作人員的法律行為。加強信訪工作和檢察工作的銜接，把涉法涉訴信訪統(tǒng)一歸口到檢察機關，不僅有利于開展法律監(jiān)督，而且有利于解決涉法涉訴信訪中的矛盾，有利于把信訪案件納入法制化解決途徑。

信訪機關；權益維護；信訪；檢察機關；法律監(jiān)督；矛盾化解

我國現(xiàn)行信訪制度從新中國成立初期就建立了，設計該制度的初衷是密切聯(lián)系人民群眾，化解人民內部矛盾，維護安定團結的政治局面。這種制度的背景和基礎是人治社會和計劃經(jīng)濟，各項工作的運行，需要有一種反饋機制來檢驗政策與計劃的實施結果。然而，隨著改革開放和黨的十一屆三中全會提出依法治國，化解矛盾過程中被提出法律監(jiān)督問題。“八二憲法”制定以后，關于法律實施中的監(jiān)督職能，已明確由人民檢察院來行使。檢察機關由最初僅行使公訴權，發(fā)展為名副其實的法律監(jiān)督機關?！皺z察官也從單純的公訴人演變?yōu)椤墒刈o人'或者‘公共利益的代表'”［1］。 十八屆三中全會以來，在全面推進依法治國的背景下，信訪的職能和法律監(jiān)督的職能不管從“應然”還是“實然”，都在回歸理性或走向合理。我們認為，信訪與法律監(jiān)督之間不僅存在法理上不可分割的邏輯關系，而且在實踐中形成相互依存和相互促進的關系，涉訴涉法信訪，都應該通過人民檢察院以法治化途徑來加以處理，不僅實現(xiàn)“事了訪息”，而且監(jiān)督行政機關依法辦事、監(jiān)督人民法院在審理涉訪案件中主持公平正義。

一、法治進程中信訪的維權與監(jiān)督特征分析

當下，我國信訪機關維穩(wěn)的目標價值取向十分明顯。作為老百姓而言，因傳統(tǒng)文化和習慣思維，在遇到不公或困難時需要信訪，其目的主要是解決自身困境和矛盾，而信訪部門恰恰是把信訪對象作為發(fā)現(xiàn)不穩(wěn)定因素的線索或主要依據(jù)。作為基層法學和法律工作者，我們無法把這一對矛盾統(tǒng)一起來，讓彼此的目的完全一致。在全面推進依法治國的大背景下，強調以人為本，我們不妨從信訪者的角度來考察信訪行為與法治理念之間的關聯(lián)性，分析信訪對于推進法治是否具有促進的因素。為此，我們對某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月間信訪的案卷全部檔案進行了查閱和統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)老百姓信訪的主要目的是維權，同時也在客觀上形成了對政府部門和司法部門的監(jiān)督和制約，催生國家法律監(jiān)督機關介入到信訪案件中來。

（一）信訪維權的特征分析

有學者形象地描述，“法律是從土地中長出來的”［2］，蘇力認為：“中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)與實際”。“我們必須論證利用本土資源可以超越傳統(tǒng)，而不是恢復中國的法律傳統(tǒng)，可以建立與中國現(xiàn)代化相適應的法治”［3］。法治是合乎人性的，是引導和鼓勵人們通過合理的價值追求來推動社會進步的，每個時代每個區(qū)域的人都有特定時代和環(huán)境下的利益需求，迫使立法者用特定的法律來加以保護和規(guī)制。

法治社會并不排斥信訪，信訪和法治之間因為利益訴求的鏈接而構成了內在的邏輯關系。我們認為信訪在將來相當長一個時期內還會存在，應側重從信訪者追求自身利益的角度進行分析，探討他們?yōu)槭裁醋呱狭诵旁L之路。下圖1反映了十年來某市某區(qū)信訪者初次信訪“利己型”案件在所有信訪案件總數(shù)中的比例狀況。

圖1：某市某區(qū)2005年1月至2014年12月初次信訪利己型案件所占比例統(tǒng)計

現(xiàn)代社會步入法治化進程，強調的是依法辦事。法律是鼓勵人們維權的制度，我國的信訪者還習慣于用信訪這種較為古老的方式來維權，說明信訪在中國現(xiàn)代社會還不失為一種維權的方式，至少可以說在一定程度上還能滿足信訪者維權的心理需求。統(tǒng)計結果顯示，出于維權目的的信訪案件在信訪案件總數(shù)中占了相當大的比例。下圖二是某市某區(qū)2005年1月至2014年12月信訪案件中維權案件所占比例。

圖2：某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月信訪案件中維權案件所占比例統(tǒng)計

信訪者既然選擇信訪的途徑，當然希望通過政府出面把問題解決，但法治社會不能單純隨信訪者的一廂情愿，必須按照法律和政策辦事，司法才是終局的解決途徑。從統(tǒng)計結果顯示，行政手段解決信訪案件的比例在信訪案件總數(shù)中只占很小的一部分（但在中央巡視組到地方巡視的年份行政手段解決的案件占了相當大的比例，這也恰恰說明了下文中監(jiān)督的重要性），將近一半以自動放棄的方式息訪，其中還有有五分之一的案件回歸到了司法解決途徑。下圖三是某市某區(qū)行政手段解決信訪案件在信訪案件總數(shù)中的比例統(tǒng)計。

圖3：某市某區(qū)縣行政手段解決信訪案件在信訪總數(shù)中的比例統(tǒng)計

（二）信訪催生法律監(jiān)督分析

法治社會，強調的是公平正義，目的在于維護每個人的合法權益，保障公民的生存權和發(fā)展權。然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，分配不公、兩極分化，總是相生相伴，弱勢群體總是不斷產生，這就需要行政和法律雙重手段來進行調整。弱勢群體的信訪行為，實際上為我們進行這種調整提供了線索、標準和依據(jù)。這其中涉及到諸多法律適用問題，需要法律監(jiān)督機關介入。下圖四是某市某區(qū)縣弱勢群體信訪占當年信訪案件的比重。

圖4：某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月弱勢群體信訪占當年信訪案件的比例統(tǒng)計

社會轉型過程中矛盾沖突加劇，城鎮(zhèn)化加速建設帶來了一系列問題，這導致了信訪案件增加，其中征地拆遷安置補償案件占信訪案件相當大的比重。這恰恰需要反思我們一些基層干部在這些方面有無處置不當之處，是否存在不公現(xiàn)象，是否需要法律監(jiān)督機關介入具體行政行為，開展事后監(jiān)督。見圖5。

圖5：某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月征地拆遷安置補償案件所占信訪案件比例統(tǒng)計

隨著社會的發(fā)展，民眾一方面敢于面對司法裁判，另一方面針對涉訴涉法案件繼續(xù)通過信訪尋求權利救濟。這與 2005年國務院重新修訂的《中華人民共和國信訪條例》規(guī)定的把涉訴涉法信訪引導到司法機關的意圖不相符合，一些民眾還是信“訪”不信“法”，不相信或不知道法律監(jiān)督機關能在司法程序中發(fā)揮監(jiān)督作用，把案件繼續(xù)納入法制化軌道解決。對此，需要我們深入思考，如何改革信訪體制和法律監(jiān)督體制的問題。見圖6。

圖6：某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月在信訪機關涉訴涉法信訪所占案件比例統(tǒng)計

有一些信訪者由于利益問題在當?shù)赜龅搅瞬还虼煺郏瑢Ξ數(shù)馗刹慨a生了懷疑，他們雖然相信領導，但不相信基層干部，相信上級政府，而不相信基層政府，希望從上級找到“青天”。實質上是希望有一個公正的監(jiān)督者對基層干部的原有處理結果重新審視。這與權力需要監(jiān)督的法治理念在某種意義上是存在一些吻合的。見圖7。

圖7：某市某區(qū)縣2005年1月至2014年12月二年及以上重復信訪案件比例

任何社會或組織，都需要權力之間的相互監(jiān)督乃至于制衡。信訪案件的辦理同樣需要法律監(jiān)督?？墒?，我們的信訪機關對信訪案件的實體內容無權處理，把案件發(fā)送給相關行政部門，輔以定期催告的方式來監(jiān)督，然后以信訪機關的名義來答復信訪者，至于行政部門是否依法辦事，信訪機關無權過問，更無追責機制，除非把事情鬧大了，給當?shù)卣畮碡撁嬖u價了，乃至于影響到一些領導人的升遷了。

二、人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的依據(jù)

（一）憲法賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職能

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！稇椃ā返谝话偃粭l規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。隨著改革開放的進程，國家機關的工作重心已經(jīng)轉移到經(jīng)濟上來，我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，更加迫切需要檢察機關把法律監(jiān)督的重點放到維護大局、維護市場經(jīng)濟秩序、維護公平正義和市場主體的合法權益上來。

（二）法律賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職能

《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》等法律明確規(guī)定了人民檢察院對民事審判和行政訴訟進行法律監(jiān)督的職權。這三部法，為檢察院開展法律監(jiān)督架設了部分橋梁，但不是全部。在法治條件下，市場經(jīng)濟中的民事糾紛，是社會生活中數(shù)量最多的法律糾紛，較為復雜的案件，當事人一般通過司法訴訟程序加以解決；當事人與行政機關的矛盾，如果通過復議程序無法解決，一般也要依法進入行政訴訟程序，行政案件種類復雜，涉及到社會生活的方方面面，為檢察機關開展法律監(jiān)督帶來挑戰(zhàn)。

（三）政策賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職能

我們應該看到，憲法的宣示性授權還沒有在具體法律中得到全面體現(xiàn)。檢察機關如果僅僅根據(jù)憲法較為籠統(tǒng)的規(guī)定來行使法律監(jiān)督權，將無限擴大檢察機關的權力，如果僅僅在上述幾部具體法律的范圍內來行使法律監(jiān)督權，又將捆住自己的手腳，特別是無法實施對行政權的監(jiān)督?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，構建對維護群眾利益具有重大作用的制度體系，建立健全社會矛盾預警機制、利益表達機制、協(xié)商溝通機制、救濟救助機制，暢通群眾利益協(xié)調、權益保障法律渠道。把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結果。十八屆四中全會出臺相關政策，為司法改革進行頂層設計，允許檢察機關通過改革來突破現(xiàn)有法律框架，通過試點來總結經(jīng)驗，把經(jīng)驗運用到新的法律的制定中來，推動憲法和法律的銜接，使得檢察機關的法律監(jiān)督更加具有可操作性。

三、整合信訪與強化法律監(jiān)督工作的建議

（一）整合信訪體制是檢察院法律監(jiān)督職能強化的必要前提

在現(xiàn)有體制下，信訪已經(jīng)形成嚴重的悖論。在政策與法律層面上允許百姓上訪，在操作層面上阻撓百姓上訪。由此而產生的沖突與矛盾的激烈程度甚至超過了由涉訪事項所引起的矛盾本身［4］。上級信訪機關在考核下級信訪機關工作的指標中，把上訪的數(shù)量作為核心指標來評判信訪機關工作的好壞，上訪數(shù)量多的，受到批評，這也是十分荒謬的，依此邏輯，沒有上訪記錄的地方，信訪機關是否可以撤銷了？

在當下的中國，信訪不僅不能取消，而且應該強化，只不過需要我們把信訪從人治的背景下轉換到法治的背景下來運作。在依法治國的整體環(huán)境和大趨勢下，隨著形勢的發(fā)展，信訪特別是政府信訪，越來越呈現(xiàn)出這樣或那樣的不足，有諸多學者分析了信訪本身固有而難以克服的弊端，對信訪進行了嚴厲的批判，甚至提出取消信訪。例如，于建嶸撰文指出，信訪體制整體性不強，造成推諉扯皮，導致矛盾“上行”；信訪功能錯位，充斥人治色彩，消解了司法權威；信訪工作機制不規(guī)范，存在迫害現(xiàn)象和激進主義［5］。但筆者不主張對信訪徹底否定，例如黨委信訪功能不但不能取消，而且應該加強，這是我們的主流意識形態(tài)所決定的。執(zhí)政黨有權監(jiān)督政府，有權監(jiān)督司法，有權聯(lián)系群眾。黨委信訪，具有調查研究、掌握大局、把握方向、修正錯誤、預警風險、懲治腐敗的作用。所以，不存在取消問題，而是要如何改進的問題，比如在各級黨委成立群眾工作部，統(tǒng)籌負責包括處理信訪事宜在內的群眾工作。各級黨委作為社會穩(wěn)定的責任主體，賦予信訪部門維護穩(wěn)定的職責，并且放到突出位置，這也是客觀形勢的需要。但是，政府是政策和法律的執(zhí)行者，政府聯(lián)系群眾的方式應該以主動聯(lián)系為主，即主要是事前和事中聯(lián)系，事后聯(lián)系是一種被動聯(lián)系的方式。信訪在目前主要是群眾覺得利益受到損害以后的一種申訴行為，如果此時來聯(lián)系群眾，最公正的方式應該是第三方來居中聯(lián)系群眾，切實維護群眾利益，最為適格的主體應該是人民檢察院，而不應是政府自身。至于信訪的監(jiān)督職能，也不宜設在政府。既然是監(jiān)督，就有可能被追究責任，被追究者不能有事前的通風報信之可能，否則有可能毀滅證據(jù)甚至打擊報復。監(jiān)督更應該由第三方居中監(jiān)督。顯然，檢察院是開展法律監(jiān)督最適格的主體。

從政府信訪的實際工作來看，信訪機關受理的大量信訪案件，許多都是經(jīng)過行政復議甚至行政訴訟程序的案件。許多案件已經(jīng)在行政機關或人民法院花費了大量人力物力和財力進行過處理，甚至案件已經(jīng)終結，當事人不服，又跑到政府信訪機關來信訪，重啟救濟程序。這不是政府信訪所應受理的案件，應該交由人民檢察院開展法律監(jiān)督，人民檢察院發(fā)現(xiàn)確有違法現(xiàn)象的，才啟動相關程序。特別需要指出的是，政府信訪與行政復議、行政訴訟構成兩條線，行政復議與行政訴訟是納入法制化軌道的案件處理渠道，如果就同一事項分別受理的話，構成重復受案，違背一事不再理原則。盡管我們可以采取措施妥善處理好政府信訪與行政復議和行政訴訟的關系，想辦法解決政府信訪與后者之間重復受理問題，但難以排除政府信訪工作對行政復議、行政訴訟不干預、不越位的現(xiàn)象。因此，信訪與行政復議、行政訴訟之間不是分工的關系，而是相互銜接的關系。應當堅持行政復議、行政訴訟等法定救濟途徑優(yōu)先的原則。凡是國家法律法規(guī)明確規(guī)定了法律救濟途徑的信訪事項，不僅不能納入信訪救濟渠道，還應當告訴信訪人依照《行政復議法》、《行政訴訟法》等向有關政府機構或有關工作部門提出復議請求，或依法向人民法院提起訴訟。各信訪工作機構要積極引導信訪人走向法律救濟途徑。重大緊急信訪事項可以例外采取特殊的方式處理，避免爆發(fā)大規(guī)模群體事件。在此情況下，信訪處于引導、補充和從屬的地位，不是救濟的主體地位，不應該成為一種法律救濟外的常態(tài)化行政救濟方式。對依法不能納入復議、仲裁、訴訟等法定途徑的信訪事項，對已經(jīng)超出復議、仲裁、訴訟等法定期限或時效期間的各類“情理之中、法度之外”的事項，信訪機關也只應當予以適當受理，不能保證滿足信訪人一切要求，不能鼓勵中國式鬧大，不能讓信訪人覺得“會哭會鬧的孩子有奶吃，老實人吃虧”。必須堅持司法終結和復核終結原則。對各級人民法院已經(jīng)作出判決的事項，信訪工作機構一般情況下應當不予受理。對按程序經(jīng)過復核終結的信訪事項，如果信訪人不能提交新的事實、新的證據(jù)和新的理由，各級信訪工作機構不再受理［6］。

同樣的道理，法院信訪雖然是人民法院聯(lián)系群眾的一種方式和途徑，但不能以信訪或當事人滿意度給法官增加額外的工作量。對于法院的監(jiān)督，只有檢察院能夠真正實施對辦案過程的有效監(jiān)督。特別是出現(xiàn)冤假錯案時，改正冤假錯案不是人民法院一家的責任，檢察機關同樣負有幫助法院糾正冤假錯案的責任①。

（二）把與信訪的銜接作為檢察院開展法律監(jiān)的新著力點

黨的十八屆三中和四中全會，為司法改革做出了頂層設計，各地方也為司法改革列出了時間表，形勢喜人，形勢也逼人。我們認為，以強化法律監(jiān)督為切入點，是促進司法體制改革的一條切實可行的思路。有利于改變在我國存在多年的老百姓信“訪”不信“法”的局面。

1.在各級檢察院設立信訪局。把現(xiàn)有的政府和法院信訪機關整體并入檢察院后，政府和法院信訪職能與檢察機關的法律監(jiān)督職能重疊的現(xiàn)象消除了，檢察機關的信訪職能得到了強化，信訪與反貪、反瀆、控申、偵查、民行監(jiān)督等構成相互銜接，提高了辦案效率，節(jié)省了財政開支，優(yōu)化了人力資源。如果并入方式暫時存在困難，可以采取臨時整合方式，即在黨委領導下組成聯(lián)合信訪機制，要求公檢法司派員到信訪局大廳聯(lián)合接訪，等到將來條件成熟時再并入檢察機關。

2.在各級檢察院設立分別獨立的民事和行政法律監(jiān)督部門。在檢察院現(xiàn)有的設置中，刑事法律監(jiān)督機構是大部門，既與公安相互制約與監(jiān)督，又與法院相互制約與監(jiān)督。相比之下，民事和行政法律監(jiān)督遠遠沒有到位。把兩者分開獨立設置，一是能強化這兩類法律監(jiān)督的職能；二是能把兩類不同的業(yè)務加以明確區(qū)分，使之更加專業(yè)化；三是可以吸收并入檢察院的原有政府信訪機關中具有法律專業(yè)學位的人員充實到法律監(jiān)督部門。行政法律監(jiān)督不僅僅要監(jiān)督行政案件的復議程序和行政訴訟程序的全過程，更要監(jiān)督行政執(zhí)法中的各類具體行政行為，這是實現(xiàn)把權利關進籠子和實現(xiàn)“大道至簡，有權不可任性”的核心舉措②。江蘇省檢察院已經(jīng)決定在2015年啟動這項改革。

總之，政府（含公安）信訪雖然是維護人民群眾權益的一種方式，但畢竟是法制不健全的歷史條件下形成的行政方式。以信訪啟動行政自我監(jiān)督，難免官官相護，部門之間扯皮推諉；法院信訪雖然能起到聯(lián)系群眾的作用，但同樣是啟動系統(tǒng)內部的自我監(jiān)督，難免遮遮掩掩，客觀上弱化了檢察機關的外部監(jiān)督。有必要把政府和法院信訪職能、機構編制及其人財物整體并入人民檢察院。在檢察院，要保證被并入人員的原有級別和工資待遇不變。要使檢察院信訪工作成為聯(lián)系群眾的窗口，使信訪工作成為檢察機關開展法律監(jiān)督的先導區(qū)域。

［注 釋］

① 最高人民法院院長周強在十二屆全國人大第三次會議期間接受記者采訪時指出，2014年最高法院監(jiān)督指導各地法院，糾正了12起重大錯案。與此同時，全國各地法院通過再審程序，糾正了一千多起案件，這些措施都是貫徹落實黨的十八屆三中全會、四中全會重大部署的具體措施。也就是說做到有錯必糾，加強人權保障，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。對于呼格吉勒圖等錯案的發(fā)生，周強特別表示：“我們十分痛心，教訓十分深刻?！彪m然錯誤發(fā)生在人民法院，檢察機關也難辭其咎。最高人民檢察院檢察長曹建明表示，檢察機關“對冤錯案件應該首先深刻反省自己，倒查追究批捕、起訴環(huán)節(jié)把關不嚴的責任，吸取沉痛教訓，健全糾防冤假錯案長效機制。”

② 2015年3月5日，李克強總理在在十二屆全國人大第三次會議的政府工作報告中，明確提出“大道至簡，有權不可任性”的觀點，其含義就是強調政府在工作中要簡單明了，要用政府權力的“減法”，換取市場活力的“乘法”，要用法治劃定權利邊界，行政機關不得法外設定權力。“法無授權不可為”，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權益或者增加其義務的決定。有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，“堅持法律面前人人平等，決不允許任何組織和個人凌駕于法律之上”，“堅決防止和反對以權代法、以言代法、以人代法。”

［1］ 許永俊.多維視角下的檢察權［M］.北京:法律出版社，2007:37-41.

［2］ 蔡寶剛.法律是從“土地”中長出來的規(guī)則——區(qū)域法治發(fā)展的文化解碼［J］.法制與社會發(fā)展，2014（4）:51-62.

［3］ 蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國政法大學出版社，1996:6.

［4］ 李琳琳，雷微.論我國信訪制度的既存缺陷與重構途徑［J］.華北電力大學學報（社會科學版），2010（5）:46-50.

［5］ 于建嶸.中國信訪制度批判［J］.中國改革，2005（2）:26-27.

［6］ 周平立.當代中國信訪制度的反思與重構［D］.石家莊:河北師范大學，2010:2-20.

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學教授，研究方向：民商經(jīng)濟法。

焦和平，西北政法大學副教授，研究方向：民法和知識產權法。

On the Connection between Petition and Procuratorial Work in Resolving Conflicts

SU ZHE1，GUO JINYONG2
（1. Law School ，Yangzhou University；2.The people's procuratorate of Guangling District，Yangzhou，225000）

As an organic composition of the governing system with Chinese characteristics， the petition system is regarded as a way to resolve conflicts. Petitioners' needs have changed greatly as the change of the times. Besides， the proportion of petition concerned law or suit is growing continually. Therefore， the petition system should be adjusted accordingly. The constitution of china clearly stipulates that the people's procuratorates at all levels are legal supervision organs. They have right not only to supervise judicial work， but also to monitor the legal acts of the executive organs and their staff. The strengthening of the connection between petition work and procuratorial work and the return of petition concerned law or suit to the procuratorial organs are not only conducive to legal supervision and the solution of conflicts in petition concerned law or suit， but also conducive to the legal solution of petition cases.

Petition authorities； Rights and interests maintenance； Petition； Procuratorial organs； Legal Supervision； Solution of conflicts

D632.8

A

1008-472X（2016）01-0059-08

2015-06-21

本文為江蘇高?！?011計劃”區(qū)域法制發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心科研成果。

蘇 喆（1964-），男，湖南婁底人，揚州大學法學院教授、揚州市廣陵區(qū)人民檢察院副檢察長；郭錦勇（1969-），男，江蘇揚州人，揚州市廣陵區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長。