王克喜

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210093；2.中山大學(xué) 邏輯與認(rèn)知研究所，廣東 廣州 510275 )

?

“推類”問(wèn)題散論

王克喜1,2

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210093；2.中山大學(xué) 邏輯與認(rèn)知研究所，廣東 廣州 510275 )

摘要：中國(guó)邏輯史研究中的“推類”問(wèn)題是關(guān)乎中國(guó)傳統(tǒng)邏輯的性質(zhì)、特征、風(fēng)貌的重要問(wèn)題，很多中國(guó)邏輯史研究的問(wèn)題是從這個(gè)問(wèn)題分蘗出來(lái)的，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究在一定程度上是對(duì)中國(guó)邏輯史研究的進(jìn)一步深化和推進(jìn)。本文在研究中國(guó)古代典籍的原著以及前賢關(guān)于“推類”的研究基礎(chǔ)上對(duì)“推類”做了重新界定，進(jìn)一步豐富了“推類”的實(shí)際表現(xiàn)形式，特別是提出了與“推類”密切相關(guān)的概念——“關(guān)聯(lián)性”，對(duì)“推類”的內(nèi)在推理機(jī)制進(jìn)行了重新闡釋，并與因明三支進(jìn)行了簡(jiǎn)單的比較研究。

關(guān)鍵詞：推類； 關(guān)聯(lián)性； 深入歸納法

“推類”問(wèn)題的研究是中國(guó)邏輯史研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題。可以說(shuō)，近年來(lái)，幾乎所有從事中國(guó)邏輯史研究的學(xué)者均或多或少研究過(guò)此問(wèn)題，也有碩士論文和博士論文關(guān)注這方面的研究，專著雖然不多，但涉及這個(gè)問(wèn)題的專著以及學(xué)術(shù)論文卻很多。學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，在一定程度上反映了中國(guó)邏輯史研究的方向和學(xué)術(shù)深度。然而，對(duì)于這一問(wèn)題還有值得我們進(jìn)一步探討與研究的空間。

一、“推類”概念

關(guān)于什么是“推類”，學(xué)者們主要提出了如下觀點(diǎn)：

(一)“推類”就是“類推”

“推類”一詞在中國(guó)邏輯史研究中幾乎和“類推”的意思相同。劉培育指出：“中國(guó)古代邏輯討論‘類推’或‘推類’者很多?！愅啤颉祁悺且环N內(nèi)容相當(dāng)寬泛的推理論證形式，并不就等于類比推理?！盵1]255-268“‘推類’一詞在沈有鼎那里與‘類推’異名而同謂，可交替使用。據(jù)沈氏：‘辭以類行’是說(shuō)一切推論最后總是要從‘類推’出發(fā)?！愅啤母鶕?jù)在于事物間的‘類同’。孟子說(shuō)：‘凡同類者舉相似也。’就是這個(gè)意思。歸納推論和類比推論都是用‘類推’的方式進(jìn)行的?！盵2]劉明明一方面說(shuō)“推類與類推可視為等同的概念”，“據(jù)孫中原先生考證，‘推類’，由后世學(xué)者多變通地說(shuō)成‘類推’”，另一方面又說(shuō)“可知，‘推類’比‘類推’相對(duì)寬泛些”[3]20。

(二)“推類”就是類比推理

崔清田在《推類：中國(guó)邏輯的主導(dǎo)推理類型·摘要》中認(rèn)為：“推類是中國(guó)邏輯的主導(dǎo)推理類型。推類是以類同為依據(jù)的推理，有類比推理的邏輯性質(zhì)，有重內(nèi)容、輕形式的特征。推類成為中國(guó)邏輯主導(dǎo)的推理類型，是先秦文化制約的結(jié)果。”[4]吳克峰指出：“《周易》中的邏輯思想又是中國(guó)古代邏輯的重要組成部分，這種邏輯稱為推類邏輯。推類邏輯是將要推出的結(jié)論與推論的前提看成是同類，如前提A與結(jié)論B是同類，A如具有a、b、c、d的性質(zhì)，結(jié)論B具有a、b、c的性質(zhì)，那么就可以推類出B也會(huì)具有d的性質(zhì)。這種推理方法在中國(guó)古代邏輯學(xué)典籍《墨經(jīng)·小取》中也被定義為“以類取，以類予”的方式?！盵5]黃朝陽(yáng)認(rèn)為：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，推類是歸納和類比的總稱。另一種觀點(diǎn)更進(jìn)一步，認(rèn)為推類除了歸納推理和類比推理之外，還包括演繹推理……對(duì)此我們難以茍同……中國(guó)古代的推類是并且只能是類比”[6]。

(三)“推類”不是類比推理

晉榮東的《推類等于類比推理嗎？》全文通過(guò)對(duì)前人關(guān)于推類的種種見(jiàn)仁見(jiàn)智的界定進(jìn)行梳理，他認(rèn)為：“首先，我將考察崔清田、黃朝陽(yáng)等對(duì)于推類即類比推理的論證，然后簡(jiǎn)要討論伍非百、汪奠基、沈有鼎、劉培育、孫中原等學(xué)者對(duì)推類的邏輯本質(zhì)所做出的一種不同的解讀。最后，我將立足于對(duì)推類實(shí)踐的分析，闡明類同原則的工作機(jī)制，從經(jīng)驗(yàn)層面上進(jìn)一步確認(rèn)類同原則對(duì)于演繹、歸納和類比推理的普遍意義，最終證明推類與類比推理并不等同”[2]60-78。

(四)“推類”就是“推故”，就是“類推”，也是“推理”

劉明明在《中國(guó)古代推類邏輯研究》中指出：“從《四庫(kù)全書(shū)》和《四部叢刊》‘推類’‘類推’和‘推理’2000多次用例可知，其內(nèi)涵一直相通。……‘辭以故生’，即‘推故’。‘辭以理長(zhǎng)’，即‘推理’?！o以類行’，即‘推類’?！世眍悺嗦?lián)，‘推故’‘推理’和推類互通。‘故、理、類’三范疇的必然聯(lián)系，決定‘推故’‘推理’和‘推類’三術(shù)語(yǔ)的互通一致?！盵3]21由此，劉明明給出了“推類”的定義：“‘推類’宜定義為：推類是建立在對(duì)事物的性質(zhì)及其相互關(guān)系(‘理’)把握基礎(chǔ)上的中國(guó)古代的典型推理類型”[3]24。

(五)“推類”概念的界定

筆者認(rèn)為，“推類”這個(gè)概念的提出是有著深邃的文化背景的，是和中國(guó)傳統(tǒng)思維方式相適應(yīng)的，特別是和中國(guó)古代的所謂“關(guān)聯(lián)性思維”*關(guān)聯(lián)性思維這個(gè)概念或可追溯到馬塞爾·格拉耐(Marcel Granet)作于1934年的《中國(guó)人的思維》。在此書(shū)中，關(guān)聯(lián)性思維被當(dāng)作中國(guó)人思維的一個(gè)特征。列維·斯特勞斯在其《野性的思維》中使用這個(gè)概念來(lái)描述“野性的思維”。李約瑟在其《中國(guó)的科學(xué)與文明》(第二卷)討論了“象征性關(guān)聯(lián)”。費(fèi)耶本拉德在《再見(jiàn)吧，理性》中稱之為“經(jīng)驗(yàn)性思維”。但對(duì)關(guān)聯(lián)性思維所作最為成熟的討論的是葛瑞漢的《理性與自發(fā)性》，在這部著作中，“類推思維”被用來(lái)描述后來(lái)被稱之為關(guān)聯(lián)方法的東西。相聯(lián)系的。因此，“推類”的界定，要能夠揭示出“推類”的特征來(lái)。筆者認(rèn)為，“推類”的界定應(yīng)該是：可以把推類理解成“推類是建立在對(duì)事物(包括現(xiàn)象)類的性質(zhì)及其相互關(guān)系把握基礎(chǔ)之上的由此及彼、由近及遠(yuǎn)、由大及小、由小及大、由遠(yuǎn)及近、由抽象及具體、由具體及抽象的推理過(guò)程”，這種推理集中體現(xiàn)了中國(guó)古代傳統(tǒng)推理的“關(guān)聯(lián)性思維”特征。這個(gè)界定就是要強(qiáng)調(diào)“關(guān)聯(lián)性思維”的概念。

二、“推類”形式的歷史考察

“推類”是中國(guó)古代傳統(tǒng)推理中的主導(dǎo)類型，盡管這種推理的性質(zhì)會(huì)因?yàn)檎Z(yǔ)境的不同而有不同的表現(xiàn)，但“由此及彼”的特征一直貫穿整個(gè)過(guò)程。

(一)“比”“興”等常見(jiàn)的“推類”

朱熹說(shuō)：“興者，先言他物以引起所詠之詞也?！薄氨日撸员宋锉却宋镆?。”劉勰在《文心雕龍·比興》中說(shuō)：“故比者附也，興者起也。附理者切類以指事，起情者依微以擬議。起情故興體以立，附理故比例以生”。毛公判斷興體的依據(jù)是既看聲色狀貌的感覺(jué)聯(lián)系，也有事物的性質(zhì)事理等思理的聯(lián)系，還考慮到句法間的邏輯關(guān)系。從以上幾個(gè)較典型的詩(shī)例來(lái)看，比的原理即詩(shī)人要說(shuō)明一種義理或形容一種感覺(jué)，然后以比象的某一點(diǎn)特征來(lái)將它具象化，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，劉勰用“附”和“切”來(lái)說(shuō)明比象，對(duì)于比義力求比附切合的關(guān)系，是很恰當(dāng)?shù)?。此處不妨舉《詩(shī)經(jīng)》中體現(xiàn)感覺(jué)的幾類常見(jiàn)的興句取象來(lái)考察此觀點(diǎn):

其一，與青春繁盛之感照應(yīng)的興句取象，以花類為主。如《周南·桃夭》《召南·何彼矣》都是以花之濃麗鮮艷，興起新娘盛年宜嫁的美好之感；《摽有梅》以梅之漸落，興起女子盛年將過(guò)之緊迫感；《衛(wèi)風(fēng)·氓》中的“桑之沃若”[17]79及《小雅·隰?！分械摹吧Ｈ~有阿”[17]356都令人聯(lián)想到嫩桑般青春的鮮美之感；《陳風(fēng)·澤陂》中由“有蒲與荷”[17]192興起對(duì)美人的思念;《檜風(fēng)·隰有萇楚》中猗儺的“萇楚”興少女的天真無(wú)知，都是由花之繁茂比盛年之女子。

其二，與情緒、性情相照應(yīng)的興體。此類多取象于風(fēng)。如《邶風(fēng)·終風(fēng)》中風(fēng)的“暴”“霾”、和天色的“曀”“陰”固然是每章押韻的需要，但也可使人聯(lián)想到所思之人謔浪放蕩的脾氣、不眠者疑云密布的陰沉心情。《邶風(fēng)·谷風(fēng)》中帶來(lái)陰雨的谷風(fēng)，雖然有“和舒”(毛解)和“暴烈”(姚解)的不同解釋，但均為興起夫婦相處的氣氛;《邶風(fēng)·凱風(fēng)》中和煦的南風(fēng)使人感受到母愛(ài)的溫暖;《邶風(fēng)·北風(fēng)》中夾雜著雨雪的北風(fēng)則烘托人們相攜逃亡的凄涼;《小雅·谷風(fēng)》 更逐層寫(xiě)出風(fēng)由小到大，摧折草木的暴戾，及情緒由不安到恐懼再到怨憤的遞進(jìn)相呼應(yīng)。從《小雅·出車》第五章搬用此詩(shī)同樣是興“未見(jiàn)君子，憂心忡忡，既見(jiàn)君子，我心則降”來(lái)看，恐怕在標(biāo)明時(shí)節(jié)以外，還可由草蟲(chóng)的鳴叫跳躍聯(lián)想到將要見(jiàn)君子時(shí)躍動(dòng)不安的心情。

其三，連綿和依附的狀態(tài)引起的聯(lián)想。如《小雅·南有嘉魚(yú)》中以甘瓠纏繞蓼木的情狀興賓主依附，《大雅·綿》中以瓜瓞連綿的情狀興宗族傳代綿延不絕。各例興句取象和應(yīng)句興義雖然不同，但性質(zhì)類似。

其四，興起孤獨(dú)無(wú)依之感的取象?！短骑L(fēng)·杕杜》和《唐風(fēng)·有杕之杜》興句取象均為棠梨樹(shù)，前者興獨(dú)行者無(wú)兄弟之嘆，后者則希望所思君子來(lái)游，《小雅·杕杜》也以茂盛的棠梨起興，但所嘆的是征夫在外不歸。三首詩(shī)取象一致，興義卻各有不同，可見(jiàn)興之取象并沒(méi)有確定的喻義，但三者的孤獨(dú)感卻類同，由此也可見(jiàn)同類取象的興可以引起對(duì)象不同的同類感覺(jué)。

興體中還有一類，是主要憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的聯(lián)想。這類聯(lián)想與生活環(huán)境、習(xí)俗觀念密切有關(guān)。其中有不少常見(jiàn)的取象被當(dāng)代學(xué)者解釋為隱語(yǔ)(或“庾語(yǔ)”)。如魚(yú)、薪、狐、雉、雁、乃至瓠匏、風(fēng)雨、茅葛，等等，幾乎都與婚姻生殖有關(guān)。隱語(yǔ)在民間確實(shí)存在，當(dāng)代農(nóng)村仍可偶見(jiàn)以隱語(yǔ)喻兩性關(guān)系的習(xí)俗。隱語(yǔ)說(shuō)也是由解釋魚(yú)對(duì)于性的象征義開(kāi)始形成一家學(xué)說(shuō)的。魚(yú)和婚姻的關(guān)系，毛傳早就點(diǎn)到，其釋《衛(wèi)風(fēng)·竹竿》說(shuō):“釣以得魚(yú)，如婦人待禮以成室家。”[17]82

(二)連珠體的二支式﹑三支式

陸機(jī)的二段連珠：

臣聞：春風(fēng)朝煦，蕭艾蒙其溫；秋霜宵墜，芝蕙被其涼。

是故威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘。[17]461

這段話的意思是說(shuō)：春風(fēng)在早晨吹拂，蕭、艾都受到它的溫暖；秋霜在晚上降落，芝、蕙都受到它的寒涼。所以，明君施威、濟(jì)德，只有對(duì)所有臣民一視同仁，才是肅嚴(yán)、弘大的。這則二段連珠是采用了類比的方式來(lái)進(jìn)行說(shuō)理陳述論說(shuō)的?！笆枪省敝暗脑捠乔疤?，包括春風(fēng)朝拂和秋霜夜降兩種自然現(xiàn)象。用春風(fēng)、秋霜與明君的濟(jì)德、施威作比，并進(jìn)而從這兩種自然現(xiàn)象歸納出一般性知識(shí)，即自然界里無(wú)厚此薄彼之分。由于這個(gè)道理很明顯，所以這個(gè)一般道理就被省略了?！笆枪省币院蟮脑捠墙Y(jié)論，它是通過(guò)與前提事件的類比得到的，即寒暖之于蕭艾，芝蕙同厚薄，則明君施威濟(jì)德于百姓應(yīng)齊一。在這則二段連珠中，陸機(jī)以自然之理比人間之理，形象生動(dòng)，簡(jiǎn)潔通俗地闡明所要論說(shuō)的君臣之理。

以陸機(jī)的三段式連珠為例，可以全面地分析連珠體的邏輯推理特征。

臣聞：音以比耳為美，色以悅目為歡。

是以眾聽(tīng)所傾，非假百里之操；萬(wàn)夫婉孌，非俟西子之顏。

故圣人隨世以擢佐，明主因時(shí)而命官。[15]461

這段話的意思是說(shuō)，音樂(lè)以適應(yīng)于耳聞為動(dòng)聽(tīng)，容顏以悅目為姣好。因此眾人愛(ài)聽(tīng)的不限于百里奚演奏的音樂(lè)；大家愛(ài)慕的也非僅為西施的容貌。所以，圣人能隨時(shí)世的變遷而識(shí)拔賢才，英明的君主能根據(jù)當(dāng)代需要而任命官吏。

這是一首以“臣聞”，“是以”和“故”連接起來(lái)的三段連珠。第一、二段之間為演繹性的推導(dǎo)，省略了“不同人的耳目各珠”的前提。雖為演繹，但是又不同于一般的演繹法。首先各自是一種演繹法，然后又以一二段合為前提，類比出另一組演繹推理來(lái)。好似不同演繹方法之間的轉(zhuǎn)換和應(yīng)用。這個(gè)是陸機(jī)三段式的第一種形式。以兩段演繹推理為基礎(chǔ)，類比出一組具有普遍性的推理結(jié)論或者觀點(diǎn)。

(三)連珠體的復(fù)雜式

在結(jié)構(gòu)上除了二段式和三段式的連珠之外，還有一種復(fù)雜的連珠形式。二段式和三段式連珠雖然簡(jiǎn)潔，結(jié)構(gòu)清晰，推理思維嚴(yán)密，但其論證性的力度有限，因此對(duì)于復(fù)雜的說(shuō)理論證的情況，簡(jiǎn)單的二段連珠或者三段連珠既不能也不具備說(shuō)服力與論證力的。因此，在實(shí)際的連珠使用中，往往將多段連珠混在一起，從而避免了長(zhǎng)篇累牘的繁瑣論述，同時(shí)也保留了二段式或者三段式連珠簡(jiǎn)明，直接推理，說(shuō)服力強(qiáng)的特點(diǎn)。因此被許多的連珠制作者，甚至被很多的哲學(xué)家論證自己的學(xué)說(shuō)體系而采用。復(fù)雜式的連珠體在韓非的連珠體例中比較常見(jiàn)，這是因?yàn)轫n非初創(chuàng)連珠這種論理的格式，多數(shù)情況下格式還不是很嚴(yán)格，仍處于樸素的發(fā)端。因此，韓非不太拘泥于格式的嚴(yán)格要求，但由于韓非是基于其自身的豐富的邏輯，以及他獨(dú)特的二難論說(shuō)式的論辯推理結(jié)構(gòu)形式之上而開(kāi)創(chuàng)的連珠，因此，在早期的韓非的連珠形式里，更多注重于其論說(shuō)結(jié)果的可信度與說(shuō)服力，對(duì)于嚴(yán)格的形式并不是過(guò)度追求。因此，韓非的連珠雖然是萌芽式的連珠，但其所包含的邏輯思想?yún)s異常豐富，后世的揚(yáng)雄、陸機(jī)、葛洪等均未超越。此處以韓非子的連珠體為例，來(lái)論證連珠體復(fù)雜邏輯結(jié)構(gòu)及其在論說(shuō)中的作用。

觀聽(tīng)不參則誠(chéng)不聞，聽(tīng)有門(mén)戶則臣壅塞。(假言前提)

其說(shuō)在：侏儒之夢(mèng)見(jiàn)灶，哀公之稱莫眾而迷。故齊人見(jiàn)河伯，與惠子之言亡其半也。 (正面例證，列舉四則故事)

其患在：豎牛之餓叔孫，而江乙之說(shuō)荊俗也。嗣公欲治不知，故使有敵。(反面例證， 列舉三則故事)

是以明主推積鐵之類，而察一市之患。[18]148(比喻性質(zhì)的結(jié)論，包含兩則故事)

整個(gè)推論的大概意思是：人君觀行聽(tīng)言如不參稽于眾人，則不能了解到真實(shí)的情況；人君聽(tīng)言如偏信一人，則言路堵塞。然后從正面列舉了侏儒諷喻衛(wèi)靈公勿專寵彌子瑕的故事，孔子勸諫魯哀公勿偏聽(tīng)權(quán)臣季氏一家之言的故事，齊人以魚(yú)充為黃河之神來(lái)欺蒙齊王的故事，以及惠施諫魏王勿只聽(tīng)一面之詞“亡其半”的故事。又從反面列舉叔孫因?qū)櫺咆Q牛兒先后誅殺自己的兩個(gè)兒子，最后自己竟餓死在豎牛手里。江乙指出楚國(guó)姑息養(yǎng)奸釀成白公之亂，以及衛(wèi)嗣君欲治國(guó)而不知治國(guó)之術(shù)，反而培植了一些蒙蔽自己的臣下的教訓(xùn)。這就從正反兩方面論證了假言前提的真實(shí)性。最后，從假言前提推出結(jié)論：明君要像聚鐵做屏障來(lái)防備飛矢那樣，從多方面來(lái)制服臣下，使其不能生奸；要像辨察三人皆言室內(nèi)有虎而盲目信從之弊那樣，來(lái)辨察眾人之言而勿輕信。

這一則復(fù)雜的連珠推論的前提由兩個(gè)假言命題組成，接著用一系列歷史故事從正反兩方面加以歸納，最后以兩則故事作結(jié)。整個(gè)推理過(guò)程列舉九則故事，雖每則故事都是獨(dú)立的，但顯然有著內(nèi)在的聯(lián)系?！捌湔f(shuō)在……”中的四個(gè)故事和“其患在……”中的三個(gè)故事是用來(lái)從正反兩方面證明概括性前提的，用的是歸納法，是概括性前提得以成立的根據(jù)；而從每一則故事與結(jié)論的關(guān)系來(lái)看，又具有類比的性質(zhì)；再?gòu)慕Y(jié)論與假言前提的關(guān)系來(lái)看，又顯然是演繹的關(guān)系。由此可知，韓非這里的復(fù)雜連珠中有融歸納、類比和演繹于一體的錯(cuò)綜的邏輯關(guān)系，它把許多事例用邏輯方法串連起來(lái)，在語(yǔ)言形式上又“若珠之結(jié)排”，形成了架構(gòu)性非常強(qiáng)的邏輯推理方式，稱之為連珠極為貼切。復(fù)雜的連珠在韓非的著作中應(yīng)用的非常廣泛，特別是在論證或者論說(shuō)時(shí)這種應(yīng)用極為常見(jiàn)。比如，論證“禍兮福之所倚”時(shí)就使用了一個(gè)很復(fù)雜的連珠，但又不失簡(jiǎn)潔和嚴(yán)密的邏輯推理性。

三、“推類”的內(nèi)在機(jī)制

從邏輯發(fā)展的三大源流的邏輯發(fā)展歷史來(lái)看，推類的推理機(jī)制和亞里士多德邏輯的三段論推理機(jī)制不同，也和因明的推理機(jī)制不同，對(duì)此，中國(guó)邏輯史研究的學(xué)者們也提出了各種各樣的看法，盡管先賢們的看法具有獨(dú)特的視角和精準(zhǔn)的理解，本文還是提出一些自己的看法以就正于大方之家。

(一)“推類”的邏輯性質(zhì)

1.演繹性

晉榮東在《推類等于類比推理嗎？》一文中舉出如下實(shí)例認(rèn)為，推類具有演繹性，前提和結(jié)論之間具有必然性：

子貢問(wèn)于孔子曰：“夫子圣矣乎？”

孔子曰：“圣則吾不能，我學(xué)不厭而教不倦也?！?/p>

子貢曰：“學(xué)不厭，智也：教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣。”[19]42

孔子不認(rèn)為自己是圣人，但從孔子自己承認(rèn)的“孔子學(xué)不厭而教不倦”出發(fā)，子貢經(jīng)過(guò)一個(gè)復(fù)雜的推類，最終得出了他所期待的結(jié)論：“孔子是圣人”。這一推類之所以可能，關(guān)鍵就在于子貢根據(jù)類同關(guān)系，對(duì)“孔子”進(jìn)行了一系列的歸類：“孔子”真包含于“學(xué)不厭而教不倦”之類：“學(xué)不厭而教不倦”真包含于“仁且智”之類：“仁且智”真包含于“圣人”之類：于是“孔子”亦真包含于“圣人”同類。這里，類同原則的工作機(jī)制就表現(xiàn)為：推理者根據(jù)類同關(guān)系，對(duì)某個(gè)對(duì)象進(jìn)行(一次或多次的)歸類，以確認(rèn)該對(duì)象具有一種新的類同屬性。究其實(shí)質(zhì)，這個(gè)推類是一個(gè)后退式的復(fù)合三段論，其前提與結(jié)論之間具有必然聯(lián)系。

再來(lái)看王充《論衡·道虛》中的一個(gè)推類：

夫人，物也，雖貴為王侯，性不異于物。物無(wú)不死，人安能仙？[20]106

“性不異于物”明確表述了“人”與“物”之間具有的類同關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，王充援引同類之理——“物無(wú)不死”——來(lái)推類，從“夫人，物也”推出“人安能仙？”這里，類同原則對(duì)推類過(guò)程的引導(dǎo)就表現(xiàn)為：以類同關(guān)系為基礎(chǔ)，推理者援引同類之理來(lái)確認(rèn)某類對(duì)象中的個(gè)別對(duì)象具有同類之理所反映的屬性。很明顯，這個(gè)推類使用的是三段論第一格的Barbara式，這是一種具有必然性的演繹推理形式[2]60-78。

除此以外，沈劍英在《論連珠體》一文中對(duì)陸機(jī)的《演連珠》“臣聞尋煙染芬，熏息猶芳；征音錄響，操終則絕。何則？垂于世者可繼，止乎身者難結(jié)。是以玄晏之風(fēng)恒存，動(dòng)神之化已滅”[15]461進(jìn)行研究，認(rèn)為“這種三段的連珠主要用演繹法”，在對(duì)“臣聞音以比耳為美，色以悅目為歡。是以眾聽(tīng)所傾，非假北里之操；萬(wàn)夫婉孌，非俟西子之顏。故圣人隨世以擢佐，明主因時(shí)而命官”評(píng)論道：“這個(gè)三段的連珠用的推理論方法比較特殊。第一、二段是演繹關(guān)系……。這種演繹確實(shí)很奇特的，它決不同于一般的演繹法”[7]250-261。

2.歸納性

晉榮東在《推類等于類比推理嗎？》一文中舉出如下實(shí)例認(rèn)為，推類具有歸納性，前提和結(jié)論之間具有或然性：《墨子·天志下》中記錄了如下一個(gè)推類：

茍兼而食焉，必兼而愛(ài)之。譬之若楚、越之君：今是楚王食于楚之四境之內(nèi)，故愛(ài)楚之人：越王食于越，故愛(ài)越之人。今天兼天下而食焉，我以此知其兼愛(ài)天下之人也。[21]85

墨子首先根據(jù)“楚王”與“越王”皆有“食于某地且愛(ài)某地之人”的屬性而將其歸于同類，進(jìn)而概括出它們所屬之類共同具有屬性“茍兼而食焉，必兼而愛(ài)之”?！邦惒汇?，雖久同理”(《荀子·非相》，同類事物總有相同之處，總受到相同的規(guī)律或道理的制約，于是墨子又援引那個(gè)共同屬性來(lái)確認(rèn)與“楚王”“越王”具有類同關(guān)系的“天”——三者均有“食于某地”的屬性——也具有“愛(ài)某地之人”的屬性，由此就證成了“天兼天下而食焉，必兼愛(ài)天下之人”。在此，類同原則對(duì)推類過(guò)程的引導(dǎo)具體表現(xiàn)為：根據(jù)類同關(guān)系，推理者從前提所涉對(duì)象具有的某種屬性出發(fā)，貫通其類，概括出某種同類之理，然后援引同類之理來(lái)確認(rèn)同類的其他對(duì)象也具有同類之理所反映的屬性。這個(gè)推類的過(guò)程頗為復(fù)雜，推理者先進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)單枚舉歸納推理，然后從歸納所得之普遍概括出發(fā)進(jìn)行演繹推理，對(duì)個(gè)別對(duì)象進(jìn)行推斷[2]60-78。

沈劍英在《論連珠體》一文中對(duì)陸機(jī)的《演連珠》進(jìn)行研究，認(rèn)為“這種三段的連珠主要用演繹法，只是在第三段列舉例證時(shí)用的是歸納法，因此很像印度的因明三支推論”?！扒疤崾紫葰w納，……由此可以看到，這首連珠雖然只有前提和結(jié)論兩段，但其前提具有歸納的性質(zhì)，其結(jié)論則具有演繹的性質(zhì)，前提與結(jié)論并不具有直接的推導(dǎo)關(guān)系，其間還隱含著一個(gè)類比的過(guò)程，類比的前提原來(lái)就是從歸納得來(lái)的結(jié)論，類比的結(jié)論又作了演繹的前提”[7]250-261。

3.類比性

崔清田在《推類：中國(guó)邏輯的主導(dǎo)推理類型》中指出：“墨家的辭“以類行”和“以類取，以類予”的推類準(zhǔn)則，以及推類的實(shí)例都顯示：推類是以兩個(gè)或兩種事物共同具有某些類同屬性為依據(jù)，推出它們共有其它屬性的推理；推類是由個(gè)別或特殊進(jìn)到個(gè)別或特殊的推理；推類沒(méi)有也無(wú)法確證前提中類同屬性與結(jié)論中推出屬性之間有必然性聯(lián)系，前提與結(jié)論的聯(lián)系只具或然性，屬或然性推理。這些都說(shuō)明推類有類比推理的性質(zhì)”[4]136-141。

4.深入歸納法

羅馬尼亞邏輯學(xué)家安東·杜米特留的《邏輯史》指出：“劉家惠認(rèn)為，歐洲的漢學(xué)家和中國(guó)學(xué)者所說(shuō)的類比推理，實(shí)際上是深入歸納。這種深入歸納不是從特殊到特殊的過(guò)程，而是包含從特殊開(kāi)始，建立一般原理。下面就是作者給這種歸納下的定義：‘深入歸納是一個(gè)由類比進(jìn)行的推理，它在推演之下產(chǎn)生。推理的目的在于深入認(rèn)識(shí)關(guān)于特殊族類的規(guī)律。但是，它不是建立于S·穆勒歸納法基礎(chǔ)上的從一個(gè)特殊到另一特殊的過(guò)程’。劉家惠強(qiáng)調(diào)，雖然深入歸納法是中國(guó)一切推理的鑰匙……”[8]2-38

我們認(rèn)為，推類的性質(zhì)要針對(duì)具體的用例來(lái)探討，不能一概而論，就墨家邏輯所說(shuō)的譬、侔、援、推等推理而言，其性質(zhì)是類比推理，往往具有“比類合誼”的性質(zhì)；而墨家邏輯所說(shuō)的止、連珠體以及部分的諸如《墨子·非攻》所言：

“今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？以虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁茲甚，罪益厚。至入人欄廄，取人馬牛者，其不仁義又甚攘人犬豕雞豚。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁茲甚，罪益厚。至殺不辜人也，拖其衣裘、取戈劍者，其不義又甚入人欄廄取人馬牛。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁茲甚矣，罪益厚。?dāng)此天下之君子，皆知而非之，謂之不義。今至大為不義，攻國(guó)，則弗知非，從而譽(yù)之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？”[21]53-62

這里既具有歸納也具有類比的性質(zhì)；而連珠體的所謂演繹性質(zhì)其實(shí)是研究者的一廂情愿，其本質(zhì)還是類比。至于晉榮東所舉的具有演繹性質(zhì)的推理例子是不是合適的推類的例子還需商榷，最起碼不是狹義的推類意義上的用例。

因此，推類可以分為廣義和狹義之分，廣義的推類是泛指中國(guó)古代所有的推理，既包含演繹、歸納，也包含類比。而狹義意義上的推類則是專指類比推理，正是在這個(gè)意義上，崔清田指出推類是中國(guó)邏輯推理的主導(dǎo)類型。

(二)“關(guān)聯(lián)性思維”的概念

很多學(xué)者在對(duì)中國(guó)古代的推類性質(zhì)進(jìn)行研究的時(shí)候，都提出了一個(gè)很重要的概念，那就是“類同原則”。孫中原在解讀《墨辯》時(shí)也指出，《大取》所說(shuō)的辭“以類行”，講的是推論中所涉及的事物類別，應(yīng)該前后一致，而不應(yīng)該出現(xiàn)矛盾；《小取》說(shuō)的“以類取，以類予”，旨在強(qiáng)調(diào)取例證明和予例反駁，都應(yīng)遵守同類相推的原則，不然會(huì)引起矛盾[2]60-78。崔清田認(rèn)為：辭“以類行”和“以類取，以類予”，不僅指明了墨家推類的依據(jù)是類同，同時(shí)也說(shuō)明了推類的一般程序。這就是以類同為依據(jù)選取理由，再以類同為據(jù)從理由推出結(jié)論，成立所要論證的命題[4]136-141。其實(shí)，研究中國(guó)古代的推類問(wèn)題更應(yīng)該關(guān)注這樣一個(gè)概念，那就是“關(guān)聯(lián)性思維”。究其實(shí)，中國(guó)古代的先哲們一方面對(duì)“同異”的理解有很大的差異，“同”“異”沒(méi)有固定的界限，所謂“畢同畢異”，另一方面在古代典籍中“異類相推”例子也是比比皆是?！对?shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·相鼠》：“相鼠有皮，人而無(wú)儀。人而無(wú)儀， 不死何為？相鼠有齒，人而無(wú)止 。人而無(wú)止， 不死何俟？相鼠有體，人而無(wú)禮。人而無(wú)禮， 胡不遄死？”[17]69《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》：“物固有似然似不然者?！惒豢杀赝啤薄！墩摵狻?shí)知》：“凡圣人見(jiàn)禍福也，亦揆端推類，原始見(jiàn)終……。”墨家雖然強(qiáng)調(diào)“異類不比”，但沒(méi)有說(shuō)“異類不推”，正是基于這些也同時(shí)指出“(仁)愛(ài)己者非為用己也，不若愛(ài)馬”(《經(jīng)說(shuō)上》)。所以，我們更主張“關(guān)聯(lián)性思維”是中國(guó)古代推類的原則或者規(guī)則。

“關(guān)聯(lián)性思維”這個(gè)概念來(lái)源于西方，這種思維的表現(xiàn)形式更傾向于聯(lián)想、比喻和類推等。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有的學(xué)者已經(jīng)有所論述，劉明明認(rèn)為“推類是關(guān)聯(lián)性思維的一種模式”[3]332。張曉芒認(rèn)為：“我們?cè)谶\(yùn)用‘譬’的推導(dǎo)方法時(shí)，就要對(duì)這些‘譬’提出以下批判性的評(píng)價(jià)：第一，……第二，類比的前提與結(jié)論之間是否具有相關(guān)性？……”[9]77-80不管推類的性質(zhì)是什么，關(guān)聯(lián)性一定是第一要素，沒(méi)有了關(guān)聯(lián)性就不可能進(jìn)行推類。

(三)“推類”的推演程式

推類的推演過(guò)程也會(huì)因?yàn)榫唧w的用例不同而不同，主要有比肩式、輻射式、魚(yú)貫式和復(fù)雜式。

比肩式是推類的主導(dǎo)形式。這種形式主要是基于兩個(gè)或兩類事物如果類同，就可以推出它們?cè)谀硞€(gè)性質(zhì)也相同，體現(xiàn)了由此及彼、由近及遠(yuǎn)、由遠(yuǎn)及近、由大及小、由小及大、由抽象及具體、由具體及抽象的推理過(guò)程。諸如陸機(jī)《演連珠》：“臣聞春風(fēng)朝煦，蕭艾蒙其溫；秋霜宵墜，芝蕙被其涼。是以威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘。”這就是從自然推類人事。崔清田認(rèn)為這種推理形式可以表述為：“乙(墨家命題)與甲(世人命題)均有屬性丙(‘不是而然’)，乙與甲類同(‘此與彼同類’)；甲有屬性丁(‘世相與共是之’)；所以，乙也有屬性丁(‘世相與共是之’‘無(wú)難也’)”，我們的看法和此有些不同，其形式應(yīng)該是：

A和B類同，A具有X性質(zhì)

所以，B也具有X性質(zhì)

這種推類和傳統(tǒng)邏輯的類比推理有所不同，傳統(tǒng)邏輯的類比推理的形式是：

A具有性質(zhì)a、b、c、d

B具有性質(zhì)a、b、c

所以，B可能具有性質(zhì)d

所謂輻射式就是從某個(gè)事物的原點(diǎn)出發(fā)，向四周輻射推類，古代漢語(yǔ)語(yǔ)義的發(fā)展就集中地體現(xiàn)了這種形式：“曲”的本來(lái)意義是一種與方器相對(duì)的圓曲形的器具，以這個(gè)本意為原點(diǎn)，可直接放射引申出如下詞義：一是用于樹(shù)木，指彎曲；二是用于頭發(fā)，指蜷曲；三是用于宮室，深邃；四是用于街巷，指偏僻；五是用于言論，指片面；六是用于見(jiàn)識(shí)，指寡陋；七是用于音樂(lè)，指樂(lè)調(diào)；八是用于歌唱，指唱詞；九是用于筆法，指曲筆；十是用于動(dòng)作，指曲成[10]181-182。

所謂魚(yú)貫式就是以某個(gè)事物為源點(diǎn)引申出甲義，再由甲義引申出乙義，再由乙義引申出丙義，一個(gè)接著一個(gè)引申出新的詞義。例如：“兵”的詞義引申過(guò)程就是：兵(兵器)→士兵→軍隊(duì)→戰(zhàn)爭(zhēng)→殺傷；朝(早晨)→朝見(jiàn)→朝廷→朝代。

所謂復(fù)雜式就是包含有演繹性質(zhì)、歸納性質(zhì)和類比性質(zhì)的復(fù)雜推理過(guò)程，這正如沈劍英在《論連珠體》中研究《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》“觀聽(tīng)不參則誠(chéng)不聞，聽(tīng)有門(mén)戶則臣壅塞。(假言前提)其說(shuō)在侏儒之夢(mèng)見(jiàn)灶，哀公之稱‘莫眾而迷’。故齊人見(jiàn)河伯，與惠子之言‘亡其半’也。 (正面論證，列舉了四則故事)其患在豎牛之餓叔孫，而江乞之說(shuō)荊俗也。嗣公欲治不知，故使有敵。(反面例證，列舉了三則故事)是以明主推積鐵之類，而察一市之患。(結(jié)論，包含了兩則故事)”所說(shuō)的那樣：“這一推論的前提由兩個(gè)假言命題組成，接著用一系列歷史故事從正反兩方面加以歸納，最后一兩則故事作結(jié)?！玫氖菤w納法，是概括性前提得以成立的根據(jù)；而從每一則故事與結(jié)論的關(guān)系來(lái)看，又是類比的性質(zhì)；再?gòu)慕Y(jié)論與假言前提的關(guān)系來(lái)看，又顯然是演繹的關(guān)系。這種融歸納、類比和演繹于一體的錯(cuò)綜的邏輯關(guān)系，用‘互相發(fā)明’四字來(lái)概括，真是再確切不過(guò)的了”[7]252-253。

綜上所述，推類的形式可以用如下公式表示：

所以，X﹡類具有Y﹡性質(zhì)→X⊕具有Y性質(zhì)(X﹡是X的相類似的事物，X⊕是X﹡的分子)

例如：

臣聞：春風(fēng)朝煦，蕭艾蒙其溫；秋霜宵墜，芝蕙被其涼。(前提)是故威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘(結(jié)論)。[15]461

前提首先歸納，春風(fēng)和煦，不會(huì)因?yàn)槭恰笆挵本偷貌坏酱猴L(fēng)的吹拂，秋霜嚴(yán)肅，不會(huì)因?yàn)槭恰爸マァ本筒槐皇帨?，由此歸納的結(jié)論就是“萬(wàn)事萬(wàn)物都會(huì)受到春夏秋冬大自然規(guī)律的制約”；緊接著運(yùn)用推類，從自然推類到人事：“所有的社會(huì)人群都不以貴賤革其賞罰罰”，既然“所有的社會(huì)人群都不以貴賤革其賞罰”，那么人君當(dāng)然應(yīng)當(dāng)“不以貴賤革其賞罰”，從而演繹出了“威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘”這一個(gè)結(jié)論。這也是由前提推類出結(jié)論，而且是異類相推。對(duì)于一首連珠體來(lái)說(shuō)，從前提到結(jié)論是推類而來(lái)的，這一點(diǎn)正是決定了這種推理的類型或性質(zhì)的根本所在，不論前提如何歸納，如何演繹，也不管結(jié)論如何歸納，如何演繹，只要從前提到結(jié)論這一過(guò)程是推類，也就決定了這種推理的推類性質(zhì)。因此，演連珠，說(shuō)到底仍然是一種推類[11]。

(四)作為論證的“推類”之說(shuō)理效果

中國(guó)古代邏輯理論的發(fā)展受制于中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)推類問(wèn)題的研究也必須植根于中國(guó)傳統(tǒng)文化。推類是中國(guó)古人說(shuō)理的重要方法之一，研究這種推理不能“把本來(lái)不屬于‘科學(xué)證明’的中國(guó)古代說(shuō)理方式，錯(cuò)誤地處理為‘科學(xué)證明’。”[3]39要充分認(rèn)識(shí)到“由于說(shuō)理的主體隸屬于某個(gè)文化群體，而說(shuō)理本身是一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，涉及一系列難以用形式語(yǔ)言描述的性質(zhì)，例如，主體的動(dòng)機(jī)、文化特征、社會(huì)組織和社會(huì)環(huán)境等”[12]。所以，考察推類主要要考察它的談辯說(shuō)理的社會(huì)效果，而不是“推理的有效性”。

中國(guó)邏輯史中展示中國(guó)早期思想家利用推類而達(dá)到說(shuō)理最佳效果的例子俯拾即是，我們選取《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》中給出了一個(gè)典型的例子：

“齊人見(jiàn)田駢，曰：‘聞先生高議，設(shè)為不宦，而愿為役?！锺壴唬骸雍温勚俊瘜?duì)曰：‘臣聞之鄰人之女。’田駢曰：‘何謂也？’對(duì)曰：‘臣鄰人之女，設(shè)為不嫁，行年三十而有七子。不嫁則不嫁，然嫁過(guò)畢矣！今先生設(shè)為不宦，訾養(yǎng)千鍾，徒百人。不宦則然矣，而富過(guò)畢也！’田子辭?！?田駢：齊國(guó)人，他標(biāo)榜自己不愿意做官而愿意做仆役，可是他所撈到的實(shí)惠比做官的還多；②設(shè)為：主張的意思；③訾養(yǎng)千鐘：訾，同“資”。鍾，古代量器，一鍾合六斛四斗；④辭：謝謝。[16]301

譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)就是：“齊國(guó)有個(gè)人去拜見(jiàn)學(xué)士田駢，說(shuō)：‘聽(tīng)說(shuō)先生尊崇大義，不愿做官，我愿意做您的食客，聽(tīng)從您的差遣?！锺壵f(shuō)：‘您是從哪兒知道的？’回答說(shuō)：‘我是從鄰居之女那兒知道的?！锺壵f(shuō)：‘這是什么意思？’回答說(shuō)：‘我的鄰居之女，不愿出嫁，三十歲了，卻有七個(gè)兒子。不嫁雖是不嫁?？墒潜绕鸪黾薜呐觼?lái)，有過(guò)之而無(wú)不及。現(xiàn)在先生不愿做官，而俸祿千鐘，門(mén)徒百人。不做官雖是不做官，可是福裕比起做官的人來(lái)，有過(guò)之而無(wú)不及?！锺壜?tīng)后，羞愧而逃。

可以這樣說(shuō)，這個(gè)例子最為典型地展示了中國(guó)古代關(guān)聯(lián)性思維的特征：當(dāng)面指出他人的缺點(diǎn)是比較傷人面子的事，也是很不好張口的事情；如何批評(píng)他人是一門(mén)學(xué)問(wèn)，如何做到說(shuō)東道西，古人所采取的迂回、類比的方式指責(zé)他人不是很值得我們反思的嗎？不僅僅是批評(píng)的方式柔中帶剛，指桑罵槐，就是說(shuō)理的效果也是立竿見(jiàn)影，事半功倍。

再比如《戰(zhàn)國(guó)策·莊辛說(shuō)楚襄王》文中講到：

“王獨(dú)不見(jiàn)夫蜻蛉乎？六足四翼，飛翔乎天地之間。俛啄蚊虻而食之，仰承甘露而飲之。自以為無(wú)患，與人無(wú)爭(zhēng)也。不知夫五尺童子，方將調(diào)飴膠絲，加之乎四仞之上，而下為螻蟻食也。蜻蛉其小者也，黃雀因是已。俯噣白粒，仰棲茂樹(shù)，鼓氣奮翼。自以為無(wú)患，與人無(wú)爭(zhēng)也。不知夫公子王孫，左挾彈，右攝丸，將加已乎十仞以上，已其類為招。晝游乎茂樹(shù)，夕調(diào)乎酸醎。倏忽之間，墜于公子之手?。夫雀其小者也，黃鵠因是以。游於江海。淹乎大沼。俯噣(魚(yú)卷)鯉，仰囓菱荇。奮其六翮，而凌清風(fēng)，飄搖乎高翔。自以為無(wú)患，與人無(wú)爭(zhēng)也。不知夫射者，方將脩其碆盧，治其繒繳，將加已乎百仞之上，被礛磻，引微繳，折清風(fēng)而抎矣。故晝游乎江河，夕調(diào)乎鼎鼐。夫黃鵠其小者也，蔡圣侯之事因是以。南游乎高陂，北陵乎巫山，飲茹溪流，食湘波之魚(yú)。左抱幼妾，右擁嬖女，與之馳騁乎高蔡之中，而不以國(guó)家為事。不知乎子發(fā)方受命乎宣王，系以朱絲而見(jiàn)之也。蔡圣侯之事其小者也，君王因是以。左州侯，右夏侯，輦從鄢陵君與夀陵君。飯封祿之粟，而載方府之金，與之馳騁乎云夢(mèng)之中，而不以天下國(guó)家為事。不知乎穰侯方受命乎秦王，填黽塞之內(nèi)，而投以乎黽塞之外。'襄王聞之，顏色變作，身體戰(zhàn)栗。於是乃以執(zhí)圭而授之為陽(yáng)陵君。與淮北之地也”。[16]419-420

這一段說(shuō)理從蜻蛉說(shuō)到黃雀，從黃雀說(shuō)到黃鵠，再說(shuō)到蔡圣侯，最后再說(shuō)到楚襄王，如此層層遞進(jìn)，步步緊逼，反復(fù)諷說(shuō)，其說(shuō)理的氣勢(shì)跌宕起伏，以句為對(duì)偶，段為排比，因物及人，由小見(jiàn)大，充分體現(xiàn)了“鋪釆摛文，體物寫(xiě)志”的賦體特征，難怪乎清代姚鼐在《古文辭類纂》把它編入“辭賦類”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉培育.類比推理的本質(zhì)和類型[C]//中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)形式邏輯研究會(huì)形式邏輯研究.北京：北京師范大學(xué)出版社，1984.

[2] 晉榮東.推類等于類比推理嗎 [J].邏輯學(xué)研究，2013(4)：60-78.

[3] 劉明明.中國(guó)古代推類邏輯研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[4] 崔清田.推類：中國(guó)邏輯的主導(dǎo)推理類型[J].中州學(xué)刊，2004(3)：136.

[5] 吳克峰.《周易》中的推類邏輯與政治倫理思想分析[EB/OL].(2015-07-13)[2016-02-01].http://www.cssn.cn/zhx/zx_/jx/20150713-2075815_/.shtml.

[6] 黃朝陽(yáng).中國(guó)古代邏輯的主導(dǎo)推理類型：推類[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲社版[J].2009 (5)：92-99.

[7] 沈劍英.論連珠體[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.

[8] 杜米特留.邏輯史:第1卷[M].李廉，譯.南京大學(xué)內(nèi)部打印本,1987.

[9] 張曉芒.奇談怪論說(shuō)名家[M].武漢：湖北人民出版社，2011.

[10] 韓陳其.古代漢語(yǔ)教程：上冊(cè)[M].徐州師范學(xué)院打印本,1987.

[11] 王克喜.過(guò)程語(yǔ)言與關(guān)聯(lián)性思維之推類[J].哲學(xué)與文化，2010(8)：120.

[12] 鞠實(shí)兒.論邏輯的文化相對(duì)性——從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(1)：37.

[13] 朱熹.詩(shī)集傳[M].趙長(zhǎng)征，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2011.

[14] 劉勰.文心雕龍[M].呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，2004.

[15] 蕭統(tǒng).文選[M].海榮，素克標(biāo)，校.上海：上海古籍出版社，1998.

[16] 劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].韓崢嶸，王錫榮,注譯.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1998.

[17] 程俊英.詩(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[18] 鄒建閣.四庫(kù)全書(shū)[M].呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，2002.

[19] 孟子.孟子[M].王立民,譯評(píng).長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2004.

[20] 王充.論衡[M].上海：上海人民出版社，1974.

[21] 王心湛.墨子新解[M].上海：廣益書(shū)局，1936.

(責(zé)任編輯：張勝前)

收稿日期：2016-02-28

基金項(xiàng)目：2013年教育部人文基地重大項(xiàng)目“廣義論證視域下的中國(guó)邏輯史開(kāi)放研究”(13JJD720018);國(guó)家社科基金項(xiàng)目“因明與名辯學(xué)比較研究”(15BZX082)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“八卷本《中國(guó)邏輯史》”(14ZDB013)

作者簡(jiǎn)介：王克喜(1962—)，男，江蘇東海人，南京大學(xué)哲學(xué)系教授，哲學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所兼職研究員，研究方向?yàn)橹袊?guó)邏輯史、語(yǔ)言邏輯。

中圖分類號(hào)：B812.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008—4444(2016)02—0068—07

Study on “Tuilei”

WANG Kexi

(1.Department of Philosophy, Nanjing University，Nanjng 210093,China; 2.Institute of Logic and Cognitive,Sun Yat-sen University, Guangzhou 510275, China)

Abstract:The “tuilei” problem in the study of the history of Chinese logic is about the nature, characteristics and features of Chinese traditional logic. A lot of problems in the study of Chinese logic history come from this problem. The research on this problem, to some extent, is the further research on the history of Chinese logic. Based on the study of Chinese ancient books and the predecessors’ study on “tuilei”, this paper redefines “tuilei”, further enriches its practical form, especially puts forward the concept of “relevance”, which is closely related to “tuilei”, and reinterprets its internal reasoning mechanism.

Key words:tuilei; relevance; deep induction