陳敏++廣文革

摘要：新媒體的勃興對(duì)司法公信力而言既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。新媒體時(shí)代，面對(duì)洶涌的司法輿情，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)再固守傳統(tǒng)司法回應(yīng)模式，而應(yīng)以開(kāi)放包容的態(tài)度，積極有為的行為，從司法輿情應(yīng)對(duì)原則的科學(xué)性、應(yīng)對(duì)體系的有效性及應(yīng)對(duì)措施的多樣性上著力，提升司法公信力。

關(guān)鍵詞：新媒體；司法輿情；回應(yīng)模式；司法公信力

中圖分類號(hào)：D9264文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）07-0107-03

基金項(xiàng)目：2016年國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“證據(jù)裁判視角下刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的實(shí)證研究”（16XFX010）系列成果；西安理工大學(xué)高學(xué)歷人員科研啟動(dòng)項(xiàng)目“新媒體背景下司法為民與司法公信研究”（109-211301）最終成果；陜西省教育廳人文社科專項(xiàng)（13JK0085）系列成果。

作者簡(jiǎn)介：陳敏（1977-），女，西安人，法學(xué)博士，西安理工大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士后，研究方向：刑事訴訟法學(xué)；廣文革（1966-），男，西安人，法律碩士，陜西省高級(jí)人民法院刑三庭審判長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)。新媒體是報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體之后發(fā)展起來(lái)的新的媒體形態(tài)，包括網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體、數(shù)字電視等。司法公信力，顧名思義，一曰司法，二曰公信力。“司法”，即法的適用，主要涉及國(guó)家公共權(quán)力的行使，“公信力”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，包含司法本身的信用和受眾對(duì)司法的信任兩方面。司法公信力就是公眾對(duì)司法工作者的信任，對(duì)公正司法和司法工作者的司法行為的肯定和信服。新媒體的發(fā)展，對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法公信力提出了新的挑戰(zhàn)，如何更好地保障司法與新媒體的良性互動(dòng)，如何對(duì)新形勢(shì)下出現(xiàn)的新的司法挑戰(zhàn)做出正確的回應(yīng)，成為當(dāng)下一個(gè)十分緊迫的課題。

一、新媒體對(duì)司法公信力的影響

隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新媒體迅速影響了社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。公民通過(guò)新媒體表達(dá)自己的意見(jiàn)，彰顯民主與法治的深層邏輯。但是新媒體基于某些特質(zhì)易對(duì)司法權(quán)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，如何抑制溢出效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)輿論與司法的良性互動(dòng)成為新媒體時(shí)代提升司法公信力的核心問(wèn)題。新媒體平臺(tái)下網(wǎng)絡(luò)輿情民意對(duì)司法公信力而言是一把雙刃劍，一方面，新媒體對(duì)司法公信力起到了積極的促進(jìn)作用，另一方面，新媒體對(duì)司法公信力也產(chǎn)生了消極影響，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1新媒體對(duì)司法公信力的促進(jìn)作用。新媒體如果能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)進(jìn)行及時(shí)、全面、客觀、公開(kāi)的報(bào)道并引導(dǎo)網(wǎng)民發(fā)表正面的建議，就會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。

第一，新媒體對(duì)司法公正具有監(jiān)督效用。在新媒體背景下，公民試圖通過(guò)輿論引導(dǎo)來(lái)監(jiān)督司法的公正行使。司法作為社會(huì)公正的最后一道防線，司法權(quán)力行使的公正性非常重要。輿論監(jiān)督雖不具有強(qiáng)制力和約束力，但它的威懾力量不比司法監(jiān)督差。司法權(quán)力作為公權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，輿論監(jiān)督是防止司法權(quán)力濫用和維護(hù)公民權(quán)利的利器，而通過(guò)新媒體監(jiān)督司法成為當(dāng)下公眾手中的“核武器”。從監(jiān)督效果看，公眾通過(guò)新媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督更加便利和迅捷。因此，新媒體監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法公正具有深刻的意義。正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，收集涉及法律問(wèn)題的司法輿情已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)的常態(tài)工作，即通過(guò)分析焦點(diǎn)問(wèn)題公眾輿論，及早發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行回應(yīng)，以解決相關(guān)訴求。因此，新媒體進(jìn)一步推動(dòng)了司法公正的實(shí)現(xiàn)和良好司法機(jī)關(guān)形象的樹(shù)立。

第二，新媒體對(duì)程序正義起到維護(hù)作用。程序正義相對(duì)于實(shí)體正義而言，指實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的程序應(yīng)當(dāng)符合正義標(biāo)準(zhǔn)。程序正義強(qiáng)調(diào)了過(guò)程的正當(dāng)性、公正性，在正義體系中具有重要意義。刑事程序由工具價(jià)值到自在價(jià)值的演化體現(xiàn)了社會(huì)法治水平的提高，刑事程序的自在價(jià)值——程序正義只有在法治狀態(tài)下才能獲得。刑事程序正義最基本的要求無(wú)論是出于對(duì)自然法理念的解釋還是基于民主權(quán)利中人們對(duì)程序正義的深刻認(rèn)識(shí)，以下幾點(diǎn)被認(rèn)為是必須的：控辯雙方參與、獲得公正審判權(quán)、司法公開(kāi)。如2013年，億人圍觀“薄熙來(lái)案”的微博公開(kāi)直播，改變了傳統(tǒng)意義上司法公開(kāi)的方式。這次直播，正是本著對(duì)網(wǎng)民呼聲的回應(yīng)，也從另一個(gè)側(cè)面反映了網(wǎng)民法律意識(shí)的增強(qiáng)，以及對(duì)司法公正的迫切追求，而且這種追求從實(shí)體公正擴(kuò)展到了程序公正。新媒體為程序正義提供了維護(hù)路徑。

第三，新媒體對(duì)司法腐敗具有遏制作用。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要避免權(quán)力的濫用，就必須用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力。”新媒體上關(guān)于司法腐敗的各種輿論總能引起廣泛的關(guān)注，針對(duì)司法工作中司法隊(duì)伍的腐敗行為，社會(huì)公眾總能利用新媒體等及時(shí)揭發(fā)，并為相關(guān)部門(mén)調(diào)查提供線索。陽(yáng)光是最好的防腐劑，新媒體使司法個(gè)案暴露在陽(yáng)光之下，并可進(jìn)一步了解法官的司法行為是否符合法律，是否合乎程序。新媒體的特性決定了它對(duì)司法活動(dòng)有積極的監(jiān)督作用，可以有效地抑制司法腐敗的產(chǎn)生。

2新媒體對(duì)司法公信力的消極影響。新媒體在提高司法公信力的同時(shí)，也會(huì)給司法公信力帶來(lái)負(fù)面影響，有時(shí)甚至?xí)?duì)司法活動(dòng)公正有序的發(fā)展帶來(lái)阻礙。具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，新媒體的泛道德傾向沖擊司法理性。新媒體在進(jìn)行輿論引導(dǎo)的同時(shí)面對(duì)種種道德倫理困境，往往會(huì)產(chǎn)生泛道德傾向，進(jìn)而會(huì)對(duì)司法審判的理性造成一定的沖擊?！捌胀ㄈ烁?xí)慣于將問(wèn)題道德化，并依照這一模式要求法律作出回應(yīng)?！苯^大部分公眾都是以道德倫理作為判斷案件對(duì)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而評(píng)判司法公正與否，因此新媒體時(shí)代公眾的輿論是夾雜著各種情感的道德倫理輿論，而不是司法活動(dòng)理性化、程序化的運(yùn)作方式。

第二，新媒體的非理性色彩干擾司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是法治國(guó)家普遍的一項(xiàng)基本原則，司法獨(dú)立的前提條件之一便是法律裁判結(jié)果做出之前，禁止媒體及輿論做出不負(fù)責(zé)任的影響司法獨(dú)立的報(bào)道及評(píng)論。但是，公民通過(guò)新媒體發(fā)表對(duì)司法行為的態(tài)度及看法往往有侵蝕司法獨(dú)立的傾向。[1]社會(huì)公眾在追求社會(huì)正義時(shí)不僅具有道德倫理傾向，還具有個(gè)體獨(dú)特的內(nèi)心感受與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這與個(gè)人的生活經(jīng)歷、內(nèi)心情緒、對(duì)社會(huì)的認(rèn)知等都有著密切的關(guān)系，因此，這種評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的非理性色彩和獨(dú)特的個(gè)人色彩。新媒體環(huán)境下司法輿情的這種非理性化還體現(xiàn)在傳播虛假信息、沖擊道德誠(chéng)信等方面。正是因?yàn)樾旅襟w信息的非理性化及碎片化，使得司法機(jī)關(guān)與普通大眾對(duì)案件的評(píng)判視野出現(xiàn)分歧，進(jìn)而干擾司法獨(dú)立。

第三，新媒體的“媒體審判”動(dòng)搖司法權(quán)威。媒體審判是指媒體超越正常的司法程序?qū)Π讣龅南仍谛詫徟?。從本質(zhì)上說(shuō)，新媒體對(duì)司法審判起到監(jiān)督作用，以維護(hù)公眾利益。但是從目前眾多案例可以發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候司法審判會(huì)被新媒體所左右。例如藥家鑫案，媒體的過(guò)度關(guān)注以及其偏負(fù)面的報(bào)道，造成了判決前各種負(fù)面司法輿情的聚集。事后，陜西高院回應(yīng)記者采訪稱：“媒體審判”影響了司法審判。從法理學(xué)角度來(lái)看，“媒體審判”使得司法獨(dú)立和言論自由的天平嚴(yán)重傾斜，有悖于法治精神，不但干擾司法進(jìn)程、妨礙案件的正常審理，還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。

二、新媒體時(shí)代的司法輿情及回應(yīng)模式

1新媒體時(shí)代的司法輿情。當(dāng)新媒體與民意結(jié)合，輿情民意在國(guó)家的社會(huì)管理中就扮演越來(lái)越重要的角色。正因?yàn)樾旅襟w這一平臺(tái)，公民表達(dá)自由趨向多元化，輿情民意趨向復(fù)雜化。在大眾媒體時(shí)代，往往呈現(xiàn)“一言堂”的輿情民意，而在現(xiàn)今的新媒體時(shí)代，這種現(xiàn)象不復(fù)存在。對(duì)同一司法案件，每個(gè)公民都能發(fā)出自己的聲音，對(duì)社會(huì)施加影響。加上信息傳播中的信息不對(duì)稱及每個(gè)人的不同利益訴求，形成不同的司法輿情浪潮，使得司法輿情日趨復(fù)雜化。司法輿情正成為我國(guó)法治建設(shè)的一大熱點(diǎn)，從邏輯上講，司法輿情分為正面司法輿情與負(fù)面司法輿情。而影響司法公信力的主要是負(fù)面司法輿情，故根據(jù)侵權(quán)法學(xué)理論上的原因力理論標(biāo)準(zhǔn)，又將負(fù)面司法輿情分為以下類型：第一類為司法腐敗，這是近年來(lái)遭受司法輿情口誅筆伐的重災(zāi)區(qū)，司法腐敗的后果所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以超過(guò)十次犯罪。正如培根所說(shuō)：“不公正的審判猶如污染水源?！逼鋹毫拥纳鐣?huì)影響及產(chǎn)生的負(fù)面放大效應(yīng)不可低估。第二類是司法不公，其引起的司法輿情有：在案件的不同訴訟階段，遭遇程序不公而導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象；或沒(méi)有事實(shí)根據(jù)而受到定罪量刑的情形。第三類是司法不透明，司法應(yīng)以群眾便于接受的方式去回應(yīng)處理問(wèn)題，司法判決書(shū)不僅是對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)理，更是向社會(huì)大眾闡釋法理的過(guò)程，因此，司法判決說(shuō)理不充分所導(dǎo)致的問(wèn)題多為司法輿情所詬病。[2]

2新媒體時(shí)代對(duì)司法輿情的回應(yīng)模式。隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)公民對(duì)于司法活動(dòng)的輿情民意表達(dá)越來(lái)越多，對(duì)于司法活動(dòng)的監(jiān)督力度也越來(lái)越強(qiáng)。而國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于司法輿情的回應(yīng)又是如何呢？目前我國(guó)的回應(yīng)模式主要有以下三種：逃避主義，以不回應(yīng)作為回應(yīng)。無(wú)回應(yīng)指的是司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案民意采取不理睬、不解釋、不表態(tài)的“三不主義”，新媒體輿情對(duì)司法行為完全沒(méi)有實(shí)際影響與作用。盲從主義，即完全未加區(qū)分地服從“主流”輿情，這就會(huì)導(dǎo)致司法屈從民意，最后屈從于媒體，背離司法倫理。美國(guó)著名的波斯納法官在《法官如何思考》中的一句名言值得中國(guó)的司法人員銘記在心：“輿論越一致，審判獨(dú)立對(duì)少數(shù)群體的權(quán)利維護(hù)就越重要。” “太極”模式，即司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)輿情過(guò)程中，缺乏真實(shí)性、準(zhǔn)確性、透明性，掩蓋真相，甚至于有誤導(dǎo)公眾的嫌疑。在公眾合理質(zhì)疑司法公信力的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)如對(duì)社會(huì)公眾使用外交辭令式的太極，司法何以取信于民？喪失了公信力的司法機(jī)關(guān)在一定程度上失去了存在的價(jià)值和意義。凡此種種，都不是積極穩(wěn)健的方式，不利于很好地回應(yīng)新媒體上的司法輿情，有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的效應(yīng)，進(jìn)一步損害司法的獨(dú)立與公信。瞬息萬(wàn)變的新媒體條件下，必須擯棄固有的司法思維模式，以開(kāi)放包容的態(tài)度、積極有為的行為正確回應(yīng)司法輿情，以全方位提升司法公信力。

三、新媒體背景下重塑我國(guó)司法公信力的措施

司法具有獨(dú)立的屬性，當(dāng)輿情民意涉及到司法領(lǐng)域時(shí)，兩者不可避免會(huì)產(chǎn)生沖突。在新媒體飛速發(fā)展的今天，如何協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與自由表達(dá)的關(guān)系，如何彌合司法公正與司法輿情之間的不協(xié)調(diào)，對(duì)司法公信力提升而言都是全新的挑戰(zhàn)。但這種挑戰(zhàn)同時(shí)也是一種機(jī)遇，因?yàn)樗痉ò讣?jīng)由新媒體傳播后，能夠產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)影響，也能更好地傳播法治精神、法治理念，通過(guò)新媒體的理性探討，還能夠助推司法公信力的提升。因此，回應(yīng)新媒體時(shí)代的司法輿情，提升司法的公信力，可從應(yīng)對(duì)原則的科學(xué)性、應(yīng)對(duì)體系的有效性及應(yīng)對(duì)措施的多樣性上著力為之。

1以應(yīng)對(duì)原則的科學(xué)性保障司法公信力。應(yīng)對(duì)新媒體時(shí)代的司法輿情，應(yīng)堅(jiān)持以下原則：一是及時(shí)原則。司法機(jī)關(guān)要坦誠(chéng)面對(duì)公眾的質(zhì)問(wèn)，理性地對(duì)輿情民意予以正面及時(shí)回應(yīng)，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，利用新媒體做出公開(kāi)公正及時(shí)的權(quán)威解釋，做出讓人信服的法律回答。對(duì)于掌握的事實(shí)，要及時(shí)公布真相，對(duì)于沒(méi)有掌握的事實(shí)，也要表明司法機(jī)關(guān)的態(tài)度及正在采取的措施，借助新媒體公開(kāi)司法信息，及時(shí)向公眾傳遞司法的透明與公正，以消除公眾的疑慮，減少虛假信息傳播。二是理性原則。司法必須遵守專業(yè)理性，適用法律必須堅(jiān)持程序法定并公平內(nèi)在規(guī)律。司法理性原則是司法公正的前提，司法理性應(yīng)引導(dǎo)輿情向合乎法治的理性方向發(fā)展。公眾看司法個(gè)案往往是以樸素的正義觀加以評(píng)判，這就與司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分野，導(dǎo)致公眾的質(zhì)疑和不滿。因此，司法活動(dòng)的公開(kāi)就有必要將不涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的司法活動(dòng)公開(kāi)，以司法理性化解輿情危機(jī)，從而間接提升司法公信。[3]三是良性互動(dòng)原則。只有通過(guò)司法和輿情的良性互動(dòng)，才能彌合司法公正與司法輿情之間的不協(xié)調(diào)。如何做到良性互動(dòng)，司法機(jī)關(guān)首先要轉(zhuǎn)變觀念，積極應(yīng)對(duì)司法輿情；其次要豐富和發(fā)展與司法輿情溝通的方法及手段，內(nèi)部建立司法輿情應(yīng)對(duì)小組，完善輿情監(jiān)控處置上報(bào)機(jī)制；最后要形成快速核查機(jī)制及建立司法輿情案例庫(kù)。最終打造一個(gè)良性、有效、互動(dòng)的立體應(yīng)對(duì)輿情體系。

2 靠應(yīng)對(duì)體系的有效性提升司法公信力。自由表達(dá)作為一項(xiàng)基本權(quán)利得到法治國(guó)家的認(rèn)可。在我國(guó)，憲法和法律也明確規(guī)定了“言論自由”的原則。新媒體環(huán)境下，公民表達(dá)自由和言論自由權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)上的延伸就是網(wǎng)絡(luò)民意之自由表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的便捷性、疊加效應(yīng)等特性決定了它比現(xiàn)實(shí)民意表達(dá)具有更強(qiáng)的輿論力量，更具有不可預(yù)知性和不可控制性。在此媒體變革的背景下，除了讓專家和民眾等不同群體通過(guò)理性論辯促進(jìn)司法公信力之外，司法機(jī)關(guān)如何積極理性規(guī)范回應(yīng)司法輿情對(duì)于司法公信力的提升具有重要意義。第一，提升司法機(jī)關(guān)輿情應(yīng)對(duì)能力，提高法官職業(yè)素養(yǎng)。近些年，一項(xiàng)新的工作在司法機(jī)關(guān)悄然興起——媒體輿論應(yīng)對(duì)與處置。要提升司法機(jī)關(guān)的輿情應(yīng)對(duì)能力，就應(yīng)建立有效的機(jī)制，形成一把手負(fù)總責(zé)，各部門(mén)橫向聯(lián)系、各級(jí)院縱向一體的輿情應(yīng)對(duì)平臺(tái)。具體而言，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部可建立司法輿情應(yīng)對(duì)工作小組，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人為組長(zhǎng)，各業(yè)務(wù)處室負(fù)責(zé)人為成員，職責(zé)是對(duì)司法輿情進(jìn)行研判，提出應(yīng)對(duì)措施，并由單位宣傳部門(mén)聯(lián)系媒體后通過(guò)新媒體途徑發(fā)布信息。第二，打造有效的輿情監(jiān)控系統(tǒng)，形成專業(yè)人員監(jiān)測(cè)、匯集輿情信息，利用網(wǎng)評(píng)員隊(duì)伍引導(dǎo)網(wǎng)上聲音的立體應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)。各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立輿情評(píng)論員人才庫(kù)，一旦發(fā)生司法輿情，事件發(fā)生十小時(shí)內(nèi)由本單位宣傳部門(mén)負(fù)責(zé)組織輿情評(píng)論員參與輿情的研判與回應(yīng)，引導(dǎo)大眾理性思考。第三，形成快速核查機(jī)制，全面掌握網(wǎng)絡(luò)輿情背后的事情，對(duì)輿情走向進(jìn)行判斷，并針對(duì)輿情影響力大小、輿情真相，采取冷處理、自查自糾、法律維權(quán)等差異化處理方式。同時(shí)建立輿情案例庫(kù)，對(duì)輿情及輿情應(yīng)對(duì)工作進(jìn)行反思，從中尋找規(guī)律，指導(dǎo)今后的工作，增強(qiáng)司法公信力。第四，建立日常輿情月報(bào)制度，將本省范圍內(nèi)影響較大的司法輿情逐級(jí)上報(bào)至省級(jí)司法機(jī)關(guān)，由宣傳部門(mén)形成輿情月報(bào)提供給省級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。

3借應(yīng)對(duì)措施的多樣性助推司法公信力。司法機(jī)關(guān)可借助新媒體提升司法公信力。第一，庭審微博直播。對(duì)非涉密案件實(shí)行庭審微博直播可使更多的民眾便捷地獲知庭審動(dòng)態(tài)，增強(qiáng)案件審判過(guò)程的透明度。微博平臺(tái)直播庭審過(guò)程發(fā)揮了網(wǎng)絡(luò)自身受眾面廣、不受時(shí)空限制的優(yōu)勢(shì)，提高了司法便民服務(wù)的水平，促進(jìn)了司法公正，提升了司法公信力。庭審微博直播使司法運(yùn)行的相關(guān)信息在普通大眾和司法機(jī)關(guān)間實(shí)現(xiàn)了對(duì)稱傳遞，使社會(huì)公眾深入了解案件事實(shí)，避免公民認(rèn)知差異影響公眾對(duì)司法裁判的認(rèn)可。而且，庭審微博直播可以使法官審慎地行使司法權(quán)。法官的司法行為接受公眾全方位廣泛的監(jiān)督，使得司法正義能以更為精確和看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。[4]第二，在新媒體平臺(tái)上公開(kāi)裁判文書(shū)。及時(shí)向公眾詳細(xì)展示已經(jīng)確定的裁判結(jié)果，便于公眾查詢和了解相關(guān)內(nèi)容，從而使裁判結(jié)果能夠獲得社會(huì)公眾理性的遵從和認(rèn)知。通過(guò)新媒體等公開(kāi)裁判文書(shū)是司法程序公正的客觀反映，讓社會(huì)大眾知悉訴訟的全過(guò)程，向社會(huì)公眾傳遞司法運(yùn)作的基本信息，可使裁判結(jié)論更具合法性及正當(dāng)性。通過(guò)以上措施，讓公眾對(duì)于裁判工作有充分的知情權(quán)，更加理性地對(duì)待，無(wú)形中提升了司法機(jī)關(guān)的公信力。第三，借助微視頻等推進(jìn)新聞發(fā)言人制度。新聞發(fā)言人制度不失為一種緩解媒體輿論和司法審判之間矛盾的好的嘗試，司法機(jī)關(guān)通過(guò)微視頻等新媒體向外界適時(shí)公開(kāi)信息解答民眾的疑問(wèn)，將有益于破除媒體輿論因?yàn)椴涣私馇闆r的妄加猜測(cè)，從而樹(shù)立司法權(quán)威。同時(shí)，也可以培養(yǎng)公眾理性看待司法活動(dòng)和理性參與司法監(jiān)督的能力，提升公眾的法律水平。最高人民法院、最高人民檢察院已陸續(xù)發(fā)布和完善了本系統(tǒng)內(nèi)部的新聞發(fā)布，與媒體建立常態(tài)聯(lián)系。目前我國(guó)除了基層外，各級(jí)司法機(jī)關(guān)普遍建立起了新聞發(fā)言人制度，新形勢(shì)下應(yīng)借助新媒體進(jìn)一步健全和發(fā)展新聞發(fā)言人制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張偉.司法公信力相關(guān)問(wèn)題研究——落實(shí)到新媒體時(shí)代下司法公信力遇到的挑戰(zhàn)和解決措施[J].法制博覽，2015，（3）.

[2]蔣惠嶺.司法公開(kāi)與新媒體關(guān)系的多元比較[J].人民司法，2014，（5）.

[3]韓偉.涉案網(wǎng)絡(luò)輿情的興起、影響及治理[M]∥張春華，聶翔，田麗麗.社會(huì)輿情核心議題與治理實(shí)踐.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[4]皇浦曉濤，向勇.泛媒介革命的內(nèi)容產(chǎn)生與新媒體的文化創(chuàng)新[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】