傅紹正 張俊民 肖志超

一、引言

內(nèi)部控制審計(jì)是提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要制度安排(劉玉廷和王宏，2010[1])。國內(nèi)外實(shí)證研究表明，內(nèi)部控制審計(jì)可以有效抑制盈余管理(方紅星和金玉娜，2011[2]；Hossain等，2011[3]；Bartov和Cohen，2009[4]；Cohen等，2008[5])，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(雷英等，2013[6]；Singer和You，2011[7]；Iliev，2010[8]；Hansen等，2009[9])。但是，內(nèi)部控制審計(jì)的高昂成本卻讓其飽受爭議。為了降低薩班斯法案404條款(SOX404)的執(zhí)行成本，美國上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)先后發(fā)布審計(jì)準(zhǔn)則第2號(AS2①AS2全稱為《與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)結(jié)合進(jìn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》(Auditing Standard No.2An Audit of Internal Control over Financial Reporting Performed in Conjunction with An Audit of Financial Statements)。)和第5號(AS5②AS5全稱為《與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》(Auditing Standard No.5An Audit of Internal Control over Financial Reporting that is Integrated with An Audit of Financial Statements)。)，倡導(dǎo)將內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)進(jìn)行整合，又稱“整合審計(jì)”，并且效果顯著(Krishnan等，2011[10])。

與美國實(shí)施整合審計(jì)不同，中國注冊會(huì)計(jì)師可以單獨(dú)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，又稱“單獨(dú)審計(jì)”(《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，2010)，即中國審計(jì)市場同時(shí)存在單獨(dú)審計(jì)和整合審計(jì)兩種不同的內(nèi)部控制審計(jì)模式?；谥袊Y本市場的不完全統(tǒng)計(jì)，在滬深兩市A股主板上市公司中，2012—2014年度進(jìn)行單獨(dú)審計(jì)的上市公司分別有22家、28家和35家，呈逐年遞增的趨勢。理論上，整合審計(jì)可以提高審計(jì)效率，降低審計(jì)成本，但缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在中國審計(jì)市場中，整合審計(jì)是否降低了審計(jì)費(fèi)用是學(xué)術(shù)界和監(jiān)管部門關(guān)心的重要問題之一。另一方面，單獨(dú)審計(jì)對審計(jì)質(zhì)量的影響存在兩種截然相反的理論觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為單獨(dú)審計(jì)加強(qiáng)了審計(jì)獨(dú)立性和雙重檢查，因此可以提高審計(jì)質(zhì)量；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為單獨(dú)審計(jì)可能會(huì)導(dǎo)致“搭便車”問題，反而可能會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。因此，在中國審計(jì)市場中，單獨(dú)審計(jì)對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生了怎樣的影響是學(xué)術(shù)界和監(jiān)管部門關(guān)心的又一重要問題。

筆者基于審計(jì)成本和審計(jì)質(zhì)量兩個(gè)視角，實(shí)證檢驗(yàn)單獨(dú)審計(jì)和整合審計(jì)之間的差異。研究發(fā)現(xiàn)，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)所需的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用顯著更低；整合審計(jì)與單獨(dú)審計(jì)的應(yīng)計(jì)質(zhì)量和發(fā)表內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見的概率不存在顯著性差異。研究表明，整合審計(jì)降低了審計(jì)成本；單獨(dú)審計(jì)增加了審計(jì)成本，但并未提高審計(jì)質(zhì)量。本文的研究結(jié)論具有重要意義和啟示，不僅有助于理解與指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)行為，還有助于監(jiān)管部門依據(jù)現(xiàn)有實(shí)踐科學(xué)制定與完善監(jiān)管政策。

二、文獻(xiàn)回顧

內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果是國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重要問題，已有文獻(xiàn)主要從內(nèi)部控制審計(jì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響(方紅星和金玉娜，2011[2]；雷英等，2013[6]；Singer和You，2011[7]；Iliev，2010[8]；Arping和Sautner，2013[11]；Chen等，2013[12])和內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的相關(guān)性(Myllym?ki，2014[13]；齊保壘等，2013[14])兩個(gè)方面對內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了檢驗(yàn)。關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量影響的研究，Iliev(2010)[8]實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)SOX404條款顯著提高了報(bào)告盈余的穩(wěn)健性。Singer和You(2011)[7]采用雙重差分法(DID)實(shí)證檢驗(yàn)了SOX404條款執(zhí)行前后上市公司報(bào)告盈余可靠性和相關(guān)性的變化，研究發(fā)現(xiàn)上市公司執(zhí)行SOX404條款的最初兩年，其報(bào)告盈余的可靠性顯著提高，且沒有降低其相關(guān)性，相反，在執(zhí)行SOX404條款的公司樣本中，報(bào)告盈余的相關(guān)性也有顯著提高。Chen等(2013)[12]同樣采用雙重差分法實(shí)證檢驗(yàn)了上市公司執(zhí)行SOX404條款的市場反應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和累計(jì)異?；貓?bào)顯著正相關(guān)。Arping和Sautner(2013)[11]研究發(fā)現(xiàn)上市公司執(zhí)行SOX404條款后，企業(yè)的透明度(分析師的預(yù)測誤差和預(yù)測離散程度)明顯提高。雷英等(2013)[6]研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)顯著抑制了上市公司應(yīng)計(jì)盈余管理行為，這與方紅星和金玉娜(2011)[2]觀點(diǎn)一致。另一方面，關(guān)于內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相關(guān)性的研究，齊保壘等(2013)[14]研究發(fā)現(xiàn)相對于沒有披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司，披露內(nèi)部控制缺陷上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和應(yīng)計(jì)質(zhì)量顯著更低。Myllym?ki(2014)[13]實(shí)證檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的預(yù)測能力，研究發(fā)現(xiàn)報(bào)告重大缺陷的上市公司在其報(bào)告期后兩年內(nèi)發(fā)生財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)的概率較沒有報(bào)告重大缺陷的上市公司顯著更高。上述研究表明，內(nèi)部控制審計(jì)對資本市場具有積極的治理效果。

但是，由于其高昂的執(zhí)行成本，SOX404條款也飽受爭議(Iliev，2010[8]；Krishnan等，2011[10])。Iliev(2010)[8]認(rèn)為SOX404條款顯著降低了小規(guī)模企業(yè)的市場價(jià)值。為了提高審計(jì)效率，降低審計(jì)成本，尤其是規(guī)模較小或者業(yè)務(wù)相對簡單的上市公司的審計(jì)成本，PCAOB于2007年發(fā)布AS5取代AS2，倡導(dǎo)整合審計(jì)。隨后，Krishnan等(2011)[10]實(shí)證考察了AS5的政策效果，研究發(fā)現(xiàn)相對于AS2，AS5顯著降低了平均審計(jì)費(fèi)用，但是規(guī)模較小和業(yè)務(wù)相對簡單的上市公司的審計(jì)費(fèi)用并未顯著降低。

由于美國等西方審計(jì)市場強(qiáng)制要求上市公司實(shí)施整合審計(jì)，故缺乏關(guān)于單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì)比較的相關(guān)研究。中國《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》(2010)允許注冊會(huì)計(jì)師單獨(dú)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，這為比較整合審計(jì)與單獨(dú)審計(jì)提供了難得的實(shí)驗(yàn)場地。倪小雅和張龍平(2015)[15]以2012—2013年進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的A股上市公司為研究對象，將單獨(dú)審計(jì)的樣本按行業(yè)、規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況接近的原則進(jìn)行1∶5配對，實(shí)證檢驗(yàn)單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì)在審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用上的差異，研究發(fā)現(xiàn)，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)提高了審計(jì)質(zhì)量，但未降低審計(jì)費(fèi)用。

綜上所述，內(nèi)部控制審計(jì)具有積極治理效果，并且國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)模式的選擇存在不同的實(shí)踐。理論上，整合審計(jì)可以降低審計(jì)成本。但是，倪小雅和張龍平(2015)[15]基于中國審計(jì)市場的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出了不同的結(jié)論。究其原因，其研究存在以下缺陷:其一，配對方法缺乏穩(wěn)健性；其二，相關(guān)數(shù)據(jù)庫中并未披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，需通過翻閱年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行手工整理獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，而該研究直接使用了國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫中提供的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)①國泰安CSMAR中國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見數(shù)據(jù)庫中提供的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)絕大多數(shù)為年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用，但少數(shù)樣本的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)包含了內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，如數(shù)據(jù)庫中顯示深振業(yè)A(000006)2014年的審計(jì)費(fèi)用為80萬，而其2014年度財(cái)務(wù)報(bào)告中則顯示包含年度內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用共計(jì)80萬。在倪小雅和張龍平(2015)[15]的研究中，描述性統(tǒng)計(jì)表顯示對數(shù)化的審計(jì)費(fèi)用的均值為14.11，據(jù)此可以推斷，其使用的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)是財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)。。上述缺陷均會(huì)影響研究結(jié)論的可靠性。鑒于此，本文手工整理了內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，分別采用配對和PSM等研究方法，從審計(jì)成本和審計(jì)質(zhì)量視角，實(shí)證檢驗(yàn)單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì)的差異。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)審計(jì)成本

理論上，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)可以提高審計(jì)效率，節(jié)約審計(jì)成本。首先，單獨(dú)審計(jì)會(huì)導(dǎo)致額外的審計(jì)和協(xié)調(diào)工作。內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)都需要了解和測試內(nèi)部控制(《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引實(shí)施意見》，2011)，單獨(dú)審計(jì)會(huì)增加重復(fù)性勞動(dòng)，增加上市公司的審計(jì)負(fù)擔(dān)；內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)需確定相同的重要性水平，均需識別客戶的重點(diǎn)賬戶、重要交易類別等重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域，單獨(dú)審計(jì)中，雙方審計(jì)師均需出席與客戶的關(guān)鍵會(huì)議，并分享審計(jì)計(jì)劃以確保有效的協(xié)同與合作。其次，整合審計(jì)更有利于信息傳遞。整合審計(jì)中，內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)可以相互利用對方的工作成果，形成“知識溢出”效應(yīng)。在技術(shù)層面和實(shí)務(wù)工作中，兩者在目的、程序、方法等方面存在相同之處，風(fēng)險(xiǎn)識別、評估、應(yīng)對等大量工作內(nèi)容相近，大量基礎(chǔ)工作可以共享，在一項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題還可以為另一項(xiàng)審計(jì)提供線索和思路。最后，單獨(dú)審計(jì)要尋求新的內(nèi)部控制審計(jì)師，將會(huì)導(dǎo)致額外的一次性交易成本。整合審計(jì)中，由于審計(jì)師與客戶之間存在雙邊的壟斷關(guān)系，在進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)，客戶省去了尋找新審計(jì)師的成本?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)H1。

H1:其他條件不變，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)的審計(jì)成本更低。

(二)審計(jì)質(zhì)量

理論上，關(guān)于單獨(dú)審計(jì)對審計(jì)質(zhì)量的影響，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單獨(dú)審計(jì)會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。單獨(dú)審計(jì)中，客戶的內(nèi)部控制面臨不同審計(jì)師的雙重檢查，這樣可以提高審計(jì)師發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的概率，從而有助于提高審計(jì)質(zhì)量。此外，整合審計(jì)會(huì)進(jìn)一步增加審計(jì)師對客戶的依賴性，影響審計(jì)師的獨(dú)立性，對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響；而單獨(dú)審計(jì)下，公司管理層對不同審計(jì)師同時(shí)施加壓力的難度增大，有助于保證審計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單獨(dú)審計(jì)會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。單獨(dú)審計(jì)的潛在缺點(diǎn)之一就是可能導(dǎo)致搭便車問題，即參與單獨(dú)審計(jì)的一家事務(wù)所直接利用另一家事務(wù)所執(zhí)行的審計(jì)工作和形成的審計(jì)結(jié)論。當(dāng)參與單獨(dú)審計(jì)的兩家事務(wù)所在審計(jì)策略和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)方面差異很大時(shí)，搭便車問題就很容易出現(xiàn)?；谏鲜龇治?，本文提出競爭性假設(shè)H2。

H2a:其他條件不變，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量更高。

H2b:其他條件不變，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量更低。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012—2014年滬深兩市A股主板上市公司為研究對象，并依次進(jìn)行如下處理:第一，剔除未進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的樣本；第二，剔除金融類行業(yè)的樣本；第三，剔除未披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的樣本；第四，剔除木材、家具業(yè)(C2)和其他制造業(yè)(C9)的樣本①分行業(yè)和年份計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)數(shù)時(shí)，要求每個(gè)行業(yè)和年度的樣本觀測值個(gè)數(shù)不得少于15個(gè)，因此本文剔除了C2和C9行業(yè)的樣本。；第五，剔除當(dāng)年IPO的樣本；第六，剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本。最后，全樣本獲得2 579個(gè)公司年度觀測值?？紤]到單獨(dú)審計(jì)樣本個(gè)數(shù)僅有75個(gè)(樣本篩選過程如表1所示)，占總樣本的比例僅為2.91%，因此，本文按以下原則對單獨(dú)審計(jì)樣本進(jìn)行1∶1配對:其一，行業(yè)相同(制造業(yè)取二級代碼，其他行業(yè)取一級代碼)；其二，資產(chǎn)規(guī)模最為接近。最終，配對樣本獲得150個(gè)公司年度觀測值。

表1 單獨(dú)審計(jì)樣本篩選過程

基于國泰安CSMAR中國上市公司內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫截至2014年度的內(nèi)部控制審計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告，本文手工收集和整理了內(nèi)部控制審計(jì)模式(單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì))與內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)?？刹倏匦詰?yīng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR中國股票市場操控性與非操控性應(yīng)計(jì)利潤研究數(shù)據(jù)庫；其他數(shù)據(jù)來源于萬得Wind數(shù)據(jù)庫。

(二)模型設(shè)計(jì)

參照傅紹正(2013)[16]的研究，本文以內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用衡量審計(jì)成本，構(gòu)建模型(1)以檢驗(yàn)整合審計(jì)是否降低了審計(jì)成本。參照劉啟亮等(2015)[17]的研究，本文構(gòu)建模型(2)和(3)以檢驗(yàn)單獨(dú)審計(jì)對審計(jì)質(zhì)量的影響，其中，OLS模型以應(yīng)計(jì)質(zhì)量衡量審計(jì)質(zhì)量(模型(2))，Logit模型以審計(jì)師發(fā)表內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見的概率衡量審計(jì)質(zhì)量(模型(3))。具體模型如下:

模型(1)的因變量為內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用(Ln-Fee_IC)，等于年度報(bào)告中披露的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)。模型(2)的因變量為應(yīng)計(jì)質(zhì)量(aDA_base)，等于可操控性應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對值，本文使用基本瓊斯模型，分行業(yè)和年份計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)數(shù)。模型(3)的因變量為非標(biāo)審計(jì)意見(OIC)，如果審計(jì)師對內(nèi)部控制發(fā)表了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，則OIC取值為0，否則，OIC取值為1。所有模型的自變量均為內(nèi)部控制審計(jì)模式(Separated)，如果上市公司的內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告由兩家不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，則Separated取值為1，否則Separated取值為0。本文預(yù)測Separated與LnFee_IC顯著正相關(guān)?；谝延醒芯浚疚脑谀Ｐ椭屑尤肓艘恍┓从呈聞?wù)所特征和公司特征的控制變量，具體定義如表2所示。

表2 控制變量定義表

續(xù)前表

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了因變量的分組檢驗(yàn)和控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況。由表3面板A部分可知，在總樣本2 579個(gè)樣本觀測值中，75個(gè)樣本觀測值進(jìn)行了單獨(dú)審計(jì)；均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Z檢驗(yàn)的結(jié)果均表明，較之進(jìn)行整合審計(jì)的樣本，進(jìn)行單獨(dú)審計(jì)的樣本支付了更高的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用；但應(yīng)計(jì)質(zhì)量和對內(nèi)部控制發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見的概率在單獨(dú)審計(jì)組和整合審計(jì)組之間不存在顯著性差異。面板B部分報(bào)告了配對樣本中因變量的分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與全樣本一致。面板C部分報(bào)告了控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)表

續(xù)前表

(二)回歸結(jié)果分析

1.整合審計(jì)降低審計(jì)成本了嗎？

表4第(1)和(4)欄報(bào)告了內(nèi)部控制審計(jì)模式對審計(jì)成本的影響結(jié)果。如結(jié)果所示，無論在全樣本中還是在配對樣本中，內(nèi)部控制審計(jì)模式(Separated)與內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用(LnFee_IC)顯著正相關(guān)。研究結(jié)果表明，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)的審計(jì)成本更低，且均在1%水平上顯著。假設(shè)H1得到了驗(yàn)證。這與倪小雅和張龍平(2015)[15]的研究結(jié)論(整合審計(jì)并未降低審計(jì)收費(fèi))不一致，其主要原因是本文使用的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)為手工整理的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，而倪小雅和張龍平(2015)[15]使用的是財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用。考慮到財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用“易漲難跌”(王立彥等，2014[18])，內(nèi)部控制審計(jì)模式對審計(jì)費(fèi)用的影響主要體現(xiàn)在內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)費(fèi)用總額①當(dāng)上市公司進(jìn)行整合審計(jì)時(shí)，內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的劃分可能不清，有的上市公司對兩者甚至不做區(qū)分，只披露審計(jì)費(fèi)用總額。(內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用之和)兩方面，而非財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用。

表4 單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì)比較研究

續(xù)前表

2.單獨(dú)審計(jì)提高審計(jì)質(zhì)量了嗎？

表4第(2)、(3)、(5)和(6)欄報(bào)告了內(nèi)部控制審計(jì)模式對審計(jì)質(zhì)量的影響結(jié)果。如結(jié)果所示，無論在全樣本中還是在配對樣本中，內(nèi)部控制審計(jì)模式(Separated)與應(yīng)計(jì)質(zhì)量(aDA_base)、內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見(OIC)均不相關(guān)。研究結(jié)果表明，單獨(dú)審計(jì)與整合審計(jì)在審計(jì)質(zhì)量上不存在顯著差異。假設(shè)H2a和H2b均未得到驗(yàn)證。這與倪小雅和張龍平(2015)[15]的研究結(jié)論(單獨(dú)審計(jì)降低了審計(jì)質(zhì)量)不一致，其主要原因是倪小雅和張龍平(2015)[15]的研究僅采用了一種配對方法，且配對比例不合理，得出的研究結(jié)論有待商榷。

(三)內(nèi)生性問題

上市公司為什么會(huì)選擇單獨(dú)審計(jì)，很可能受到自身特征的影響，即上市公司很可能并非隨機(jī)地選擇單獨(dú)審計(jì)，但目前鮮有文章關(guān)注該問題。單獨(dú)審計(jì)樣本與整合審計(jì)樣本之間存在系統(tǒng)性差異會(huì)使本文的研究結(jié)果受到內(nèi)生性問題的影響。為解決內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步采用傾向性匹配得分法(PSM)進(jìn)行檢驗(yàn)。

按照傾向性匹配得分法的思想，本文以單獨(dú)審計(jì)樣本為實(shí)驗(yàn)組，在整合審計(jì)的樣本中尋找與實(shí)驗(yàn)組相似的配對樣本。匹配過程中，本文采用迭代回歸從表2所示變量中篩選匹配變量，最終得到Size、Zscore、BigN_FR、BigN_IC四個(gè)對內(nèi)部控制審計(jì)模式差異有較高解釋力的變量，本文將這四個(gè)變量作為匹配變量計(jì)算傾向性匹配得分(pscore)。在此基礎(chǔ)上完成匹配處理后，檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計(jì)模式對審計(jì)成本和審計(jì)質(zhì)量的平均處理效應(yīng)(Average Treatment effect on the Treated，ATT)。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用了四種匹配方法，分別為:1∶1有放回最近鄰匹配，1∶2有放回最近鄰匹配、半徑匹配(匹配半徑＝0.03)、二次核匹配(帶寬＝0.03)。檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，模型設(shè)定的共同支撐假設(shè)和平衡性假設(shè)限于篇幅未列示。

匹配前，相比單獨(dú)審計(jì)，整合審計(jì)的審計(jì)收費(fèi)顯著更低，但審計(jì)質(zhì)量不存在顯著差異。匹配后，除1∶1有放回最近鄰匹配之外，單獨(dú)審計(jì)的審計(jì)收費(fèi)均顯著高于整合審計(jì)，但顯著性水平與匹配前相比均大幅下降，只在10%的水平上顯著；應(yīng)計(jì)質(zhì)量(aDA_base)與內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見(OIC)在不同內(nèi)部控制審計(jì)模式間沒有顯著差異。PSM檢驗(yàn)結(jié)果支持假設(shè)H1，但并不支持競爭性假設(shè)H2。

表5 傾向性匹配得分法檢驗(yàn)結(jié)果

(四)穩(wěn)健性測試

為提高實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文做了如下穩(wěn)健性測試。

1.考慮到上市公司進(jìn)行整合審計(jì)時(shí)內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的劃分可能不清，本文以審計(jì)費(fèi)用總和作為審計(jì)成本的替代變量，對模型(1)重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表6第(1)和(5)欄所示。

2.變更應(yīng)計(jì)質(zhì)量的度量方法。本文分別采用修正瓊斯模型和業(yè)績調(diào)整瓊斯模型計(jì)算可靠性應(yīng)計(jì)，對模型(2)和(3)重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表6第(2)、(3)、(5)和(6)欄所示。

3.變更內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見的度量方法。本文對內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見(OIC)重新進(jìn)行定義，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見為0，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見為1，無法表示意見為2，否定意見為3，采用Logit模型進(jìn)行重新回歸，回歸結(jié)果如表6第(4)和(8)欄所示。

表6 穩(wěn)健性測試

續(xù)前表

上述穩(wěn)健性測試結(jié)果與實(shí)證回歸結(jié)果基本一致，均支持了本文的研究假設(shè)H1，但不支持競爭性假設(shè)H2。

六、研究結(jié)論

本文利用2012—2014年度中國A股主板進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司為研究樣本，基于審計(jì)成本和審計(jì)質(zhì)量視角，實(shí)證檢驗(yàn)單獨(dú)審計(jì)和整合審計(jì)之間的差異。研究發(fā)現(xiàn)，整合審計(jì)顯著降低了審計(jì)費(fèi)用，而應(yīng)計(jì)質(zhì)量和內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見在不同內(nèi)部控制審計(jì)模式之間不存在顯著差異。研究表明，整合審計(jì)提高了審計(jì)效率，降低了審計(jì)成本；單獨(dú)審計(jì)犧牲了審計(jì)效率，但卻未能提高審計(jì)質(zhì)量。本文的研究結(jié)論具有重要意義和啟示:一方面，單獨(dú)審計(jì)以犧牲審計(jì)效率為代價(jià)，卻未能提高審計(jì)質(zhì)量，違反了成本效益原則，作為理性經(jīng)濟(jì)人的上市公司應(yīng)當(dāng)反思這一行為；另一方面，整合審計(jì)顯著降低了審計(jì)成本，且未降低審計(jì)質(zhì)量，這為監(jiān)管部門制定與完善監(jiān)管政策提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)積極推動(dòng)內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)報(bào)告的整合審計(jì)，并加強(qiáng)對單獨(dú)審計(jì)的監(jiān)管，本文建議監(jiān)管部門適時(shí)取消單獨(dú)審計(jì)。

[1]劉玉廷，王宏.提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性的重要制度安排——關(guān)于實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的有關(guān)問題[J].會(huì)計(jì)研究，2010(7):3-10.

[2]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011(8):53-60.

[3]Hossain M，Mitra S，Rezaee Z，et al.Corporate Governance and Earnings Management in the Pre-and Post-Sarbanes-Oxley Act Regimes:Evidence from Implicated Option Backdating Firms[J].Journal of Accounting，Auditing＆Finance，2011，26(2):279-315.

[4]Bartov E A，Cohen C D.The“Numbers Game”in the Pre-and Post-Sarbanes-Oxley eras[J].Journal of Accounting，Auditing＆Finance，2009，24(4):505-534.

[5]Cohen D A，Dey A，Lys T Z.Real and Accrual-based Earnings Management in the Pre-and Post-Sarbanes-Oxley periods[J].The Accounting Review，2008，83(3):757-787.

[6]雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2013(11):75-81.

[7]Singer Z，You H.The Effect of Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act on EarningsQuality[J].Journal of Accounting，Auditing＆Finance，2011，26(3):556-589.

[8]Iliev P.The Effect of SOX Section 404:Costs，Earnings Quality，and Stock Prices[J].The Journal of Finance，2010，65(3):1163-1196.

[9]Hansen B，Pownall G，Wang X.The Robustness of the Sarbanes Oxley Effect on the U.S.Capital Market[J].Review of Accounting Studies，2009，14(2-3):401-439.

[10]Krishnan J，Krishnan J，Song H.The Effect of Auditing Standard No.5 on AuditFees[J].Auditing:A Journal of Practice＆Theory，2011，30(4):1-27.

[11]Arping S，Sautner Z.Did SOX Section 404 Make Firms Less Opaque？Evidence from Cross-Listed Firms[J].Contemporary Accounting Research，2013，30(3):1133-1165.

[12]Chen L H，Krishnan J，Sami H，et al.Auditor Attestation under SOX Section 404 and EarningsInformativeness[J].Auditing:A Journal of Practice＆Theory，2013，32(1):61-84.

[13]Myllym?ki E.The Persistence in the Association between Section 404 Material Weaknesses and Financial Reporting Quality[J].Auditing:A Journal of Practice＆Theory，2014，33(1):93-116.

[14]齊保壘，田高良，李留闖.上市公司內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量[J].管理科學(xué)，2010(4):38-47.

[15]倪小雅，張龍平.整合審計(jì)、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2015(5):113-117.

[16]傅紹正.內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究[J].中國注冊會(huì)計(jì)師，2013(11):77-82.

[17]劉啟亮，郭俊秀，湯雨顏.會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2015(4):86-94.

[18]王立彥，諶嘉席，伍利娜.我國上市公司審計(jì)費(fèi)用存在“粘性”嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014(03):3-12.