武漢紡織大學(xué)　羅愷　華中科技大學(xué)　袁曉東

?

專利分散對創(chuàng)新及企業(yè)效益影響的博弈研究*

武漢紡織大學(xué)羅愷華中科技大學(xué)袁曉東

摘要：在一些高科技領(lǐng)域中，過多的授予不同權(quán)利人專利權(quán)會導(dǎo)致專利權(quán)“片段化”問題的出現(xiàn)，這種“專利分散”現(xiàn)象會造成企業(yè)進一步創(chuàng)新和生產(chǎn)產(chǎn)品要支付過多的阻礙專利許可費，增加了企業(yè)的成本負擔(dān)。為了研究專利分散對創(chuàng)新及企業(yè)效益的影響機理，本文構(gòu)建博弈模型進行分析，研究結(jié)果表明：“專利分散”所導(dǎo)致的阻礙性專利的增加會使得企業(yè)利潤縮小，消費者剩余下降從而影響到社會福利，給市場競爭帶來負面效用。最后，結(jié)合博弈分析，提出了相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：專利分散博弈模型阻礙性專利企業(yè)利潤社會福利

一、引言

隨著當今科技的突發(fā)猛進，專利日益成為企業(yè)競爭不可或缺的因素之一。就2009年度這一年，美國專利商標局（簡稱“PTO”）受理的專利申請文件高達485000超是以往20年的總和的三倍以上。其中有1200000萬專利待定，實際上數(shù)量超過了過去十年的三倍。在2009年這一年一共授權(quán)了190.000萬專利，這個數(shù)量超過了10年，有1800000萬專授權(quán)專利，引發(fā)了大量專利囤積問題。同時，專利訴訟也超過了過去的十年，企業(yè)無論是遭受侵權(quán)或者侵犯別人的專利權(quán)敗訴賠償都使得企業(yè)蒙受了巨大的經(jīng)濟損失。大到國家，產(chǎn)業(yè)，小到企業(yè)競爭日常激烈，為了在市場上獲取超額利潤，國家，企業(yè)無不把科技創(chuàng)新作為頭等大事，因此上專利成為企業(yè)競爭的有力武器，企業(yè)已經(jīng)從以前的“專利一體化”轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的“開放式創(chuàng)新”，以求更快更好的獲得專利，但隨之而來的問題也暴露出來了，依據(jù)美國的專利文件申請的規(guī)定必須注明引用的別人的專利，換句話說如果一項專利引用的別人的專利文獻越多，那么這項專利侵犯他人專利，落入到他人專利保護范圍的機會會很高，如果他引用的專利文獻越多且這些引用的專利掌握在不同的專利權(quán)人手中很可能他的這一項專利技術(shù)侵犯多個專利權(quán)人的在先專利，隨著每年專利申請量的不斷增長，這種現(xiàn)象愈發(fā)的明顯。

基于專利量和專利權(quán)人兩個維度，本文給出“專利分散”的定義是指在特定技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，專利量不斷增加，專利由眾多專利權(quán)人分別享有，這些權(quán)利人均享有排他權(quán)但不享有使用權(quán)，從而對于技術(shù)或相關(guān)產(chǎn)品的發(fā)展和制造形成阻礙。專利分散狀態(tài)下的互補性創(chuàng)新將弱化創(chuàng)新，增加交易成本，阻礙競爭，降低社會福利。本文首先文獻回顧分析了專利分散問題對高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利影響；其次，構(gòu)建博弈模型從專利分散產(chǎn)生阻礙專利影響創(chuàng)新以及專利分散對社會福利影響兩個層面分析專利分散對企業(yè)發(fā)展的影響；最后，針對專利分散的影響，提出應(yīng)對防范措施，為我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展，減少不必要的損失提供參考建議。

二、文獻回顧

“專利分散”導(dǎo)致涌現(xiàn)了大量專利權(quán)人，這些權(quán)利人很可能成為專利敲竹杠者（hold-up），Carl Shapiro（2010）表示專利一旦發(fā)現(xiàn)在保護期限范圍內(nèi)有被人侵權(quán)的情況發(fā)生，法院將頒布禁制令，生產(chǎn)商不允許生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。同時他也指出當永久禁止令作為產(chǎn)權(quán)與專利聯(lián)合的基礎(chǔ)且持續(xù)的時間比較長；Timo Fischer，Joachim Henkel（2012）通過實證研究分析NPE在1997到2006年之間所掌握的392件美國專利，把它們與三組每組都是專利執(zhí)行的公司所掌握的784件美國專利進行比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)被交易的專利往往都是由NPE獲得而非專利實體所獲得，這種獲取概率不僅在專利范圍內(nèi)而且在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)專利密集的地帶增長以及與普遍的認為相反，在專利的技術(shù)質(zhì)量上也是不斷增長。從上述學(xué)者的研究我們可以發(fā)現(xiàn)當今，專利雖然已經(jīng)成為國家綜合國力以及企業(yè)競爭的有力武器，但企業(yè)，國家過多的申請專利又必將導(dǎo)致專利和專利權(quán)人的泛濫，專利如每年如洪水般的增長，“專利流氓”，“專利holder”，“NPE”也將不斷的涌現(xiàn)出，尤其是在一些技術(shù)密集，高科技產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)，尤為明顯。

根據(jù)WIPO的統(tǒng)計，在1978到2011年期間PCT專利申請的數(shù)量是最大的尤其是在醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域。然而，這個數(shù)量如果把它放在整個專利申請只算是一小部分，它說明了PCT申請已經(jīng)涉及到了許多技術(shù)領(lǐng)域而非只單一的一種，許多不同領(lǐng)域的專利申請量都在不斷發(fā)生變化，例如在2011年，醫(yī)藥技術(shù)專利位居第三排在數(shù)字通信技術(shù)，電子機器后面。2000年到2011年數(shù)字通信專利PCT申請量的增長速度是前5位技術(shù)領(lǐng)域里最快的，在這個期間幾乎是以超過4倍的速度在增長，2010年以來，數(shù)字通信PCT專利申請始終是位居前列的技術(shù)領(lǐng)域。

綜上所述，我們可以得出在技術(shù)創(chuàng)新愈發(fā)受到重視的今天，專利分散導(dǎo)致各個專利權(quán)人可以說是“割據(jù)一方”使得權(quán)力出現(xiàn)了“片段化（fragmentation）”現(xiàn)象，由于現(xiàn)在的企業(yè)要縮短自己的研發(fā)周期，盡快的推出產(chǎn)品，搶占市場以前的“專利一體化”戰(zhàn)略，對于“自主創(chuàng)新”就是理所當然的強調(diào)自己從研發(fā)到申請專利，自己在生產(chǎn)產(chǎn)品這種老觀念已經(jīng)不在適用當今的市場競爭，隨著時代的發(fā)展，企業(yè)已經(jīng)從這種“封閉式創(chuàng)新”的模式轉(zhuǎn)變實行“開放式創(chuàng)新”戰(zhàn)略，這就必須借助已有的專利技術(shù)，如果產(chǎn)品越復(fù)雜，需要的專利越多，專利技術(shù)許可發(fā)生的也就越頻繁，專利的依賴程度越大。一方面，企業(yè)需要專利來激勵創(chuàng)新，保護自己的合法權(quán)益不被侵犯，另一方面所需專利量過多又會導(dǎo)致研發(fā)的時候依賴的專利越多，需要獲得許可的專利也就越多，企業(yè)支付的許可費很可能會超出其成本。法律意義上的保護專利的初衷是好的，但是過多的專利權(quán)的“分散”不僅使得自己要支付巨額的許可費而且還會抑制別人的研發(fā)創(chuàng)新，那么專利就不是在激勵創(chuàng)新而是阻礙了創(chuàng)新。

此外，Dietmar Harhoff et al.（2004）認為”專利的分散”引發(fā)的“專利叢林“效應(yīng)導(dǎo)致了專利訴訟和后授權(quán)效率的問題，這對于專利局來講是一個極大的挑戰(zhàn)，由于專利局授予專利時可能機制或其他的出了錯，導(dǎo)致了很多”問題專利“的出現(xiàn)，那么其他人在使用這些專利時，專利使用費超出了他人的成本。兩個方面可能導(dǎo)致了這樣的原因：第一，公共產(chǎn)品的問題，企業(yè)通過專利來限制他人從中獲利；第二就是許多專利申請人申請專利形成了專利叢林，導(dǎo)致了成本的提升；Graham，Harhoff（2009）研究表明專利”holder“如果掌握了大量的授權(quán)專利，他們所獲得的利益相當于社會福利的損失，如果他們依靠這些專利所獲得超額利潤越多，社會福利損失也就越多。

如上述所說，“專利分散”現(xiàn)象的日益嚴重會加大“阻礙性”專利的數(shù)量，從而使得企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新被套牢，成本增加，進一步影響到了新產(chǎn)品的推廣。那么何為“阻礙性”專利，Tirole（1988）.認為“阻礙性”專利會引發(fā)權(quán)利的“不確定性”以及“專利套牢”問題?！皩＠稚ⅰ睍纬蓪＠麢?quán)的重疊，一項新的產(chǎn)品要想實現(xiàn)其商業(yè)化必須突破知識產(chǎn)權(quán)所帶來的“層層關(guān)卡”，他認為這個過程很可能會導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負面效應(yīng)。隨著企業(yè)專利量的每年不斷提升，專利權(quán)的保護范圍無限擴大，每年將不可避免的一些企業(yè)侵犯到外部的專利權(quán)，除非它根本不適用專利。有些企業(yè)為了避免訴訟或者受到專利“holder”的“阻礙性”專利的影響，企業(yè)可能只使用外圍專利又或者在申請專利授權(quán)后，將其專利擱置一旁結(jié)果變成了“沉睡型“專利，難以進行商業(yè)化。實證研究表明美國和歐盟在生物、半導(dǎo)體和通信等復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域呈現(xiàn)專利分散趨勢。為了解決互補性專利，產(chǎn)生了專利聯(lián)盟；為了避免專利敲竹杠，催生了專利經(jīng)營公司。但有時企業(yè)濫用專利戰(zhàn)略，阻礙創(chuàng)新。

三、專利分散對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新影響的博弈分析

為了驗證“阻礙性“專利是否對于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新造成影響，考慮構(gòu)建一個”阻礙性“因子λ∈［0-1］之間，它的含義是隨著λ值的增大代表著企業(yè)利用專利”阻礙“競爭對手的可能性也就越大，那么表示無論該企業(yè)擁有的專利量或多或少，它的競爭對手的技術(shù)或者專利落入到它的專利的保護范圍的概率肯定是很大的，那么它的競爭對手為了避免侵權(quán)很可能會發(fā)展外圍專利技術(shù)避開和它正面沖突，因此上研發(fā)周期會變長，企業(yè)的利潤會縮小。對于模型的變量描述如表1所示。

表1　變量符號和描述

為了簡化模型，還是假設(shè)市場上有兩家企業(yè)1，2且這兩家企業(yè)的產(chǎn)品是同質(zhì)的，當這兩家企業(yè)都采取“垂直一體化”戰(zhàn)略，那么這兩家企業(yè)都會相安無事，各守本分；如果其中的某一家采取“開放式創(chuàng)新”戰(zhàn)略而另一家在得知了這個情況后，無動于衷，那么這家企業(yè)就會逐漸會被排除出壟斷市場；如果兩家都采取“開放式創(chuàng)新”戰(zhàn)略，兩家企業(yè)必將不可避免的陷入到“專利競賽”當中，兩家企業(yè)必將利用專利相互掣肘，打壓對方，兩家的利潤必將受到影響，由此我們可以得出只有在兩家企業(yè)同時使用專利的情況下，“阻礙效應(yīng)”才會出現(xiàn)，根據(jù)上述闡述，我們可以得出在有“阻礙效應(yīng)”存在的情況下，企業(yè)的報酬支付矩陣，如表2所示，在這里一律假設(shè)企業(yè)除專利以外的其他成本為0。

表2　“阻礙效應(yīng)”存在的企業(yè)報酬矩陣

為了驗證“阻礙性”專利對于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，我們在兩家企業(yè)均采用“開放式創(chuàng)新”戰(zhàn)略的期望報酬函數(shù)中加入“阻礙性”因子λ來證明，根據(jù)其對稱性性質(zhì)，這里只以企業(yè)1為例，企業(yè)2同企業(yè)1。企業(yè)1的原期望報酬函數(shù)為

將式（1）加入“阻礙性”因子λ可得（1-θ2）D+θ1θ2（λθ1λθ2D+λθ1（1-λθ2）M+ （1-λθ1）（1-λθ2）D）+（1-θ1）θ2λθ1D（2）

其中（2）式中的（1-θ1）θ2λθ1D表示企業(yè)1雖然沒有成功阻擋企業(yè)2的競爭，但是還是由于“阻礙效應(yīng)”獲取了一部分利潤。那么，對（2）式求λ的一階偏導(dǎo)可得

?E（Fs1|θ）/?λ=-θ1θ2（M-2D）（1-θ2-θ1+2λθ1θ2）＜0（3）

由（3）式可得E（Fs 1 |θ）為λ的減函數(shù)，由函數(shù)的性質(zhì)可知，E（Fs 1 |θ）隨著λ的增加，而減小，換句話說“阻礙性”專利越多，對于企業(yè)來講技術(shù)創(chuàng)新越艱難，企業(yè)研發(fā)投入的期望報酬越少。除此之外，“阻礙性專利”還起到了限制企業(yè)進入特定技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，由上述模型可知，“阻礙性”專利越多，同質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)在這個領(lǐng)域內(nèi)競爭就越激烈，可上升的利潤空間也就越小，因此一些小企業(yè)就逐漸的被排除出這個市場范圍之外，從而去開發(fā)新的外圍技術(shù)，那么必將導(dǎo)致它的研發(fā)周期加長，利潤暫時受到影響；不僅如此“阻礙性”專利還浪費了企業(yè)和公共資源，減少了社會福利和消費者剩余，這些專利的擁有者申請“阻礙性”專利其目地不是把它產(chǎn)品化，而是利用手中的這些專利打擊競爭對手，本來一項好的技術(shù)可以推動企業(yè)，科技的發(fā)展，但由于專利權(quán)人對該項技術(shù)申請了專利保護，根據(jù)專利權(quán)的私權(quán)屬性，這項技術(shù)其他人就不能在該專利規(guī)定的法定保護期內(nèi)無償使用，而該權(quán)利人又不持續(xù)創(chuàng)新，改進該項技術(shù)，別人又不能使用該項專利進行新的研發(fā)，本來是一件好的技術(shù)，由于這些種種原因，該技術(shù)不僅沒有得到好的發(fā)展反而阻礙了進一步的創(chuàng)新，這不僅浪費了公共資源還影響到新技術(shù)的更新。

四、專利分散對社會福利影響的博弈分析

通過上述分析我們可以看出，“阻礙性”專利或者競爭對手的專利量過多，企業(yè)會逐漸被排除出這個市場，社會福利也受到了相應(yīng)的影響。國內(nèi)外許多學(xué)者都對“專利分散”引發(fā)的專利競賽，企業(yè)市場行為和許可行為，以及它們?nèi)绾螌οM者剩余，社會福利造成影響有一定的研究，但是模型過于復(fù)雜，結(jié)果也不是很直觀而且一些企業(yè)的研發(fā)數(shù)據(jù)屬于企業(yè)的商業(yè)秘密很難收集，不具有一定的代表性，因此本小節(jié)利用博弈模型來分析“專利分散”問題是如何影響企業(yè)市場競爭和社會福利。

本博弈模型所涉及的專利均是已授權(quán)專利，現(xiàn)在不妨考慮一個由上下游兩部分構(gòu)成的市場，假設(shè)這個市場中的上下游企業(yè)信息是不對稱的，因為上游企業(yè)假設(shè)是有兩類專門從事專利許可的企業(yè)，即我們常說的NPE或者專利“holder”，“專利流氓”，我們命名為A，B類企業(yè)，下游是只有一類專門從事生產(chǎn)，制造的企業(yè)D（d1，d2，d3……dn），這類企業(yè)是無專利的企業(yè)。假設(shè)每家A企業(yè)（A1，A2，A3……An）和每家B企業(yè)（B1，B2，B3…..Bm）專利是“互補型”專利，每家A，B企業(yè)都各擁有n，m項下游每個D企業(yè)都需要的專利，可以說如果每個D企業(yè)不同時使用A，B類企業(yè)的專利它就沒辦法生產(chǎn)或者陷落到與A，B類企業(yè)專利侵權(quán)的案件中來，因此每個D企業(yè)使用n+m項專利才能支撐起該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在不考慮一些特殊情況的條件下，我們可以看出D類企業(yè)如果過多的依賴于專利，那么它的產(chǎn)量價格受到上游專利許可價格的影響很大，而它們又不能左右上游的A，B類專門從事專利許可企業(yè)的許可定價，只能被動接受因此上，在包含了這三類企業(yè)的市場中，上下游市場可以說是信息不對稱的市場，上游專利許可企業(yè)許可價格的制定完全是自己說的算，且成本為0，在這種情況下我們設(shè)在下游產(chǎn)品的反需求函數(shù)為，P=a-Q，a＞0，c為除專利許可成本以外的其他成本，市場需求量Q為所有D企業(yè)產(chǎn)量之和即Q=Σqdi。首先由上游市場A，B類企業(yè)同時各自自行制定專利許可費，假定每家A企業(yè)的專利許可費為lAi，每家B企業(yè)的專利許可費為lBi，假設(shè)上下游的企業(yè)均展開Cournot-Nash競爭，每個D企業(yè)的成本函數(shù)為

Cdi=c+ΣlAi+ΣlBi（4）

由此可以得到每個D企業(yè)和每個A，B企業(yè)的利潤函數(shù)為

∏di=（a-Q- Cdi）qdi

∏Ai=lAiQ

∏Bi=lBiQ（5）

由d∏di/dqdi=0并利用逆向遞歸求解可得

qdi=（a-c-ΣlAi-ΣlBi）/n+1

Q=n（a-c-ΣlAi-ΣlBi）/n+1（6）

把（6）式帶回（4）式，分別令d∏di/dlAi=0，d∏di/dlBi=0，解得A，B兩類企業(yè)專利最優(yōu)許可費為

ΣlAi+ΣlBi=a-c

∏di=0（7）

從（7）式可以看出，下游市場的D類企業(yè)競爭不是壟斷競爭而是無數(shù)型同類廠商的競爭，是完全競爭。因此，下游市場是所有D類企業(yè)組成的完全競爭市場，因此

P= Cdi

Q= a-c-ΣlAi-ΣlBi（8）

將（8）式帶回到（5）式令d∏Ai/dlAi=0，d∏Bi/dlBi=0，解得A，B兩類企業(yè)專利最優(yōu)許可費為

lAi=lBi=（a-c）/（n+m+1）（9）

下游D類企業(yè)的收益函數(shù)由此可得

ΠD=PQ=（a-c）［c+a（m+n）］/（n+m+1）^2（10）

由洛比達法則，可得

limΠD=a（a-c）/2（n+m+1）=0（11）

（n+m）→∞

由式（11）可知，當上游的這些專利許可企業(yè)也就是我們俗稱的“專利流氓”，“專利holder”，NPE這些專利權(quán)人如果在上游專利許可市場過于密集，所掌握的專利數(shù)量過多，會造成專利權(quán)的“片段化”，由式（9）可知落實到每個專利權(quán)人的專利許可費會因為權(quán)利人過于密集，專利權(quán)的交叉重疊，許可費過于小，下游廠商因為無專利要向上游的專利許可企業(yè)支付巨額許可費，可能會逐漸退出這個市場，導(dǎo)致整個產(chǎn)業(yè)鏈都受到影響，削弱了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢。

將（8），（9）式帶回（5）式可得，A，B每個企業(yè)的許可費收益

∏Ai=（a-c）^2/（n+m+1）^2

∏Bi=（a-c）^2/（n+m+1）^2（12）

由（8）式可求得，消費者剩余CS為

CS=∫Q0（a-Q）-PQ=Q2/2=（a-c）^2/2（n+m+1）^2

limCS=0（13）

（n+m）→∞

由式（12），（13）可得，社會福利SW為

SW=Σ∏Ai+Σ∏Bi+ΠD +CS=（a-c）^2［1+2（n+m）］+2 （a-c）［c+a（m+n）］/2（n+m+1）^2（14）

由洛比達法則可得

limSW=（a-c）（3a-c）/2（n+m+1）=0（15）

（n+m）→∞

由式（15）可知，在特定技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，隨著“專利流氓”等專利經(jīng)營公司進入，它們利用手中的專利套牢無專利的廠商，在“分散“的專利市場上，下游企業(yè)必將把巨額的專利許可費用轉(zhuǎn)移給消費者，從而消費者剩余減少，同時伴隨著下游專業(yè)生產(chǎn)商的退出市場，上游的專利許可市場也會受到影響，從而整個社會福利減少。

終上所述，“專利分散“導(dǎo)致的”阻礙性“專利的出現(xiàn)以及過多的專利權(quán)的“分散“和專利權(quán)人的”分散“會導(dǎo)致企業(yè)利潤縮小，消費者剩余下降從而影響到社會福利，給市場競爭帶來負面效用。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論本文利用博弈模型分析了“專利分散”是如何“阻礙”企業(yè)的利潤提升，以及如何影響企業(yè)競爭和對社會福利，消費者剩余的影響。專利分散的存在會抑制專利的創(chuàng)新激勵作用，放大專利的壟斷力量，并由此損害社會福利。博登海默曾說，法律的主要作用就是調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個人利益還是社會利益，在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種利益沖突標準的一般規(guī)則方能實現(xiàn)。專利法的實質(zhì)和其他法律一樣，是為了保護一系列與專利制度相關(guān)的主體（包括專利擁有者，專利受讓者，專利產(chǎn)品的消費者等）利益的平衡，從而實現(xiàn)社會正義，激發(fā)相關(guān)主體創(chuàng)新的熱情，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。而專利分散問題導(dǎo)致專利權(quán)的濫用，破壞了社會利益的平衡。因此本文得出結(jié)論如果“阻礙性”專利越多可能降低競爭對手的利潤空間；過多的專利權(quán)人和權(quán)利的“片段化”不僅會把無專利的制造商排擠出市場，還會影響到自己本身的利益；“專利分散”也降低了消費者剩余和社會整體的福利。

（二）建議為了應(yīng)對專利分散產(chǎn)生的阻礙性專利的增多，促進專利商業(yè)化，除了在國家法規(guī)上面做出調(diào)整外，企業(yè)之間也可以自發(fā)聯(lián)合起來使用專利，避免權(quán)利人之間的專利相互阻礙。例如，可以借鑒2008年1月由私人機構(gòu)世界商業(yè)可持續(xù)發(fā)展委員會（簡稱“WBCSD”）與IBM，Nokia，Pitney Bowes和Sony共同推出了一項“生態(tài)專利共享”計劃（eco-commons patent），通過“捐助”的方式使得專利供第三方免費使用，這樣做的好處在于通過法律的形式避免任何一個共享的成員加強控制其專利權(quán)，不主張權(quán)利的專利不能被認為是無償專利以及捐出的專利不能在公司的稅收中扣除，捐出的專利自動免費給企業(yè)使用。然而捐助專利有一定的規(guī)定，捐助專利的企業(yè)可以利用共享機制來保衛(wèi)企業(yè)的利益，即“防衛(wèi)停止”（defensive termination）例如，如果使用共享專利的第三方利用自己的專利對抗捐助專利的公司，那么該公司可以終止捐助；還有一種可能是規(guī)定捐助者不能利用這個規(guī)則對抗另一個捐助者除非這個捐助者的專利的主要IPC分類是屬于共享計劃中規(guī)定的IPC分類。針對下游生產(chǎn)商面對專利分散帶來的高額專利許可問題，本文認為有必要實行“專利集中戰(zhàn)略”將專利集中起來進行管理以避免專利的過于分散給中小企業(yè)帶來經(jīng)濟負擔(dān)。本文建議運用“專利集中戰(zhàn)略”的思想來構(gòu)建一個類似于專利經(jīng)營公司或者專利池的組織，那么在這個組織內(nèi)必須包含了一些質(zhì)量較高的專利，這個組織的資金投入可能非常龐大，不僅對專利量有要求而且對專利質(zhì)量也有要求。其商業(yè)運作模式是上游的專利權(quán)人率先對專利市場價值做評估，然后許可給下游的生產(chǎn)商，下游的生產(chǎn)商把產(chǎn)品推向市場，獲得利潤與上游的專利權(quán)人一起分享，大家將專利拿出來集中管理共同經(jīng)營這個組織；第二種集中策略就是當上游專利權(quán)人拒絕下游的生產(chǎn)商加入到這個組織，上游的專利權(quán)人自己組建一個類似于這樣的專利經(jīng)營公司或者NPE，然后成為價格領(lǐng)導(dǎo)廠商，自行決定專利的許可費，最終產(chǎn)品價格受到專利許可費的制約，兩種“專利集中戰(zhàn)略”構(gòu)建如圖1所示。

從圖1中可以看出如果采用共同進行專利集中戰(zhàn)略，那么無論是雙方的利潤還是專利收購率都優(yōu)于僅有上游專利權(quán)人組成的NPE，且產(chǎn)品價格也低于后者，因為后者還要考慮專利的質(zhì)量問題，因為上游的專利許可人不可能是按照企業(yè)要求的專利來許可，它一定是將手中好壞企業(yè)需要不需要的專利一攬子全部許可出去，雖然比企業(yè)向N個權(quán)利人支付許可費要節(jié)約不少成本，但是可供企業(yè)選擇所需專利的余地就不如單獨許可的策略，此外，構(gòu)建一個像這樣包含上游專利權(quán)人和下游生產(chǎn)商的類似于專利經(jīng)營公司或?qū)＠氐慕M織，就必須考慮這個組織的運營成本，如何集中企業(yè)所需專利以及集中這些專利的成本，因為這個組織構(gòu)成非常復(fù)雜龐大，規(guī)模比一般的專利池要大得多，且所需構(gòu)建資金，運營周期均超過了一般的專利池，所以考慮政府和第三方資金的資助。

參考文獻：

［1］袁曉東、孟奇勛：《開放式創(chuàng)新條件下的專利集中戰(zhàn)略研究》，《科研管理》2010年第5期。

［2］袁曉東：《專利信托研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版。

［3］袁曉東、孟奇勛：《專利集中戰(zhàn)略：一種新的戰(zhàn)略類型》，《中國科技論壇》2011年第3期。

［4］U.S. Patent and Trademark Office，“Performance and Accountability Report，”Fiscal Year 2009，Table 2，Patent Applications Filed，available at http：//www.uspto. gov/about/stratplan/ar/2009/2009annualreport.pdf.

［5］U.S. Patent and Trademark Office，“Performance and Accountability Report，”Fiscal Year 2009，Table 3，“Patent Applications Pending Prior to Allowance.”

［6］U.S. Patent and Trademark Office.“Performance and Accountability Report，”Fiscal Year 2009，Table 6，“Patents Issued.”

［7］Carl Shapiro. Injunctions，Hold-Up，and Patent Royalties，American Law and Economics Review，2010.

［8］Timo Fischer，Joachim Henkel. Patent Trolls on Markets for Technology-An Empirical Analysis of NPEs'Patent Acquisitions，Research Policy.2012.

（編輯梁恒）

*本文系國家自然科學(xué)基金項目（項目編號：71373088）；教育部人文社科規(guī)劃基金資助項目（項目編號：14YJA630074）；湖北省軟科學(xué)項目（項目編號：2015BDF06 5）；武漢紡織大學(xué)科技創(chuàng)新計劃（項目編號：153062）的階段性研究成果。