南京理工大學經(jīng)濟管理學院　凡　莉　朱英明　劉　夢

?

稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚的影響研究*
——基于新經(jīng)濟地理學視角

南京理工大學經(jīng)濟管理學院凡莉朱英明劉夢

摘要：本文基于新經(jīng)濟地理學框架，構(gòu)建了稅收競爭決策模型，分析了地區(qū)稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚的影響。研究表明：高稅負地區(qū)，稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚具有明顯正向促進作用，稅收水平不受相鄰地區(qū)稅收政策影響；低稅負地區(qū)，稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚具有顯著地抑制作用，稅收水平容易受到相鄰地區(qū)稅收政策影響。其它變量，地區(qū)發(fā)展水平、對外開放度、集聚經(jīng)濟在稅負高地區(qū)和低地區(qū)都正向作用于產(chǎn)業(yè)集聚。公共服務供給水平在高稅負和低稅負地區(qū)，并沒有顯著促進產(chǎn)業(yè)集聚，反而阻礙了產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：稅收水平稅收競爭產(chǎn)業(yè)集聚

一、引言

我國地方政府財政競爭主要始于20世紀80年代的分權(quán)化改革。在財政分權(quán)體制下，地方政府間的經(jīng)濟利益是相對獨立，為了促進本地區(qū)經(jīng)濟增長完成GDP績效考核同時獲得政治晉升，地方政府趨向于通過稅收手段來展開經(jīng)濟競爭。這種地區(qū)間的稅收競爭使得區(qū)域內(nèi)企業(yè)受到地方政府的直接干預減少，推進了市場化改革，促進了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。因此，稅收競爭在成為政府競爭手段的同時，也越來越被大多數(shù)學者所關(guān)注。新經(jīng)濟地理學將產(chǎn)業(yè)的空間集聚效應納入稅收競爭理論中，認為集聚可以創(chuàng)造租金以及產(chǎn)生“鎖定效應”，政府對這種集聚租金征稅不會導致廠商和稅基的外逃。因為大量企業(yè)在一個地區(qū)集聚，會導致經(jīng)濟集聚區(qū)內(nèi)的企業(yè)通過知識、技術(shù)的溢出效應而獲得集聚租金，并且只要該凈集聚租金大于0，即使地方政府對企業(yè)征收高稅率，該地區(qū)依然會吸引企業(yè)流入。目前，我國政府間稅收競爭已不同于分權(quán)化改革初期嚴重的地區(qū)割據(jù)，以土地優(yōu)惠、稅收返還、免稅期等方式為主的政府間稅收競爭一定程度上扭曲了資本、勞動等要素的市場化流動，造成地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差距。地區(qū)發(fā)展不平衡、差異拉大一直是我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)象，經(jīng)濟發(fā)展水平直接影響到財政稅基的大小，同時近年來政府推行的經(jīng)濟扶持計劃如：西部大開發(fā)、振興東北老工業(yè)基地、中部崛起等都直接導致地區(qū)間稅收負擔的差異化。以往對稅收競爭的研究并沒有注意到這種差異影響?；诖?，本文通過對我國各省市自治區(qū)直轄市（以下簡稱省市）的稅負水平和集聚水平進行衡量，構(gòu)建了稅收競爭模型，討論地區(qū)間稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚的影響。

二、文獻綜述

目前，國內(nèi)外對稅收與產(chǎn)業(yè)集聚的研究尚處于初步階段。大部分文獻主要針對政府對集聚區(qū)域內(nèi)企業(yè)征稅是否會引起企業(yè)外逃，不利于產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展展開理論和實證研究。Andreas（1999）利用博弈論，將政府作為中介納入到模型中，并通過企業(yè)利潤最大化和勞動者效用最大化理論研究了勞動力市場供求平衡時的最佳稅率，得出該稅率有利于產(chǎn)業(yè)集聚的形成。Andersson和Forslid（2003）研究認為稅收增加會導致生產(chǎn)要素在兩國間的流動，但是產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)要素對邊際稅收的增長并不敏感，政府可以對集聚經(jīng)濟征稅獲得集聚租金，并通過政府支出的方式減輕區(qū)域內(nèi)非移動要素的稅收壓力。Baldwin和Krugman（2004）研究認為，資本在特定地區(qū)大量聚集，對于轄區(qū)內(nèi)每家企業(yè)和正在區(qū)位決策的企業(yè)而言，都可以帶來正的外部性。同時，轄區(qū)政府對本地企業(yè)征收一定比例租金，使其有機會提高流動要素的稅率而獲得集聚租。Forslid和Midelfart（2005）研究得出封閉經(jīng)濟條件下政府可以通過給予制造業(yè)上游和下游企業(yè)補貼來促進產(chǎn)業(yè)集聚的形成，而在開放經(jīng)濟條件下，政府可以通過補貼上游企業(yè)擴大集聚的外部性，通過對下游企業(yè)征稅獲得集聚租金，但是對下游企業(yè)征稅必須保持在一定范圍內(nèi)，否則不利于集聚的可持續(xù)發(fā)展。Riedel（2010）研究表明，經(jīng)濟集聚與產(chǎn)業(yè)集聚在稅率選擇上發(fā)揮著積極影響，政府對集聚租金征收力度的大小，取決于該地區(qū)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)集聚相對于鄰近社區(qū)的集聚程度。集聚度較高的地區(qū)，征收的營業(yè)稅也更高。除此之外，部分學者的研究傾向于地區(qū)稅負、以及其他因素對于企業(yè)區(qū)位決策的影響。Wasylenko和Michael（1997）研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)間無差異的稅收制度對企業(yè)區(qū)位和擴張的影響不顯著，在給定稅收彈性下，稅率對經(jīng)濟活動的影響依賴于該州與其它州之間稅收負擔的偏離程度。Colbourne（2006）研究發(fā)現(xiàn)，由于技術(shù)的影響，區(qū)位不再是集群產(chǎn)生的主要因素，技術(shù)集群發(fā)展的環(huán)境基礎(chǔ)是教育、研究、基礎(chǔ)設(shè)施狀況和稅收，支持性的政府政策能夠促進一個地區(qū)技術(shù)集群的發(fā)展。集群通過提高區(qū)域公司生產(chǎn)率、推動創(chuàng)新、刺激集群內(nèi)新興企業(yè)的形成來影響集群的競爭。Haufler和Wooton（2009）研究認為，空間集聚視角下轄區(qū)稅收競爭具有非單調(diào)演化軌跡。一個地區(qū)較另一個地區(qū)規(guī)模越大，為了節(jié)約貿(mào)易成本獲得更多利潤，企業(yè)更傾向于選址于較大地區(qū)，導致該地區(qū)可以征收更高稅率；而規(guī)模較小地區(qū)則不得不通過降低稅收或提供補貼以補償本地轄區(qū)企業(yè)的區(qū)位劣勢。梁涵（2011）提出了集聚均衡狀態(tài)及決定這種狀態(tài)穩(wěn)定性的倒U形門檻稅率，即對于既定的運輸成本和貿(mào)易開放度，邊緣地區(qū)政府吸引不同生產(chǎn)部門企業(yè)的最低稅率。當邊緣政府設(shè)置的居民收入稅高于門檻稅率時，原有的“中心-外圍”集聚均衡不復存在，取而代之的是重新集中的新的集聚均衡。從以上研究結(jié)果來看，國內(nèi)外對稅收競爭研究主要是針對政府對集聚區(qū)域內(nèi)企業(yè)征收集聚租金的可行性展開，理論研究偏多實證研究偏少；同時鮮有對具有中國式分權(quán)以及以GDP為績效考核機制下國內(nèi)稅收競爭對集聚影響的分析。本文旨在新經(jīng)濟地理學框架下，探究地區(qū)稅負強度與產(chǎn)業(yè)集聚之間的關(guān)系。

三、稅收負擔與產(chǎn)業(yè)集聚的測度

（一）稅收負擔政府間“粗放式”稅收競爭使轄區(qū)內(nèi)企業(yè)實際稅率存在顯著差異，由于政府間稅收競爭難以直接衡量，理論界對宏觀稅負測度存在大、中、小三種口徑：大口徑宏觀稅負表現(xiàn)為政府收入占GDP比重；中口徑宏觀稅負表現(xiàn)為財政收入占GDP比重；小口徑宏觀稅負表現(xiàn)為稅收收入占GDP比重。本文這里使用小口徑來反映地區(qū)負稅水平，比值越高，表明該地區(qū)企業(yè)承擔的稅負越重。利用小口徑計算公式，可以分別計算出各省份的負稅水平，借鑒朱英明等（2012）的做法，利用各省份負稅水平的平均值以及標準差，將全國31個省市劃分為四類，如圖1所示，數(shù)據(jù)來源于2003-2012年《中國科技統(tǒng)計年鑒》。由圖1可知，我國稅收負擔呈現(xiàn)出明顯的空間差異特征，地區(qū)分布不均衡。高稅收負擔區(qū)（Tax≥0.084）。主要分布在北京、上海等3個省份。較高稅收負擔區(qū)（0.068≤Tax＜0.084）。主要分布在天津、遼寧、江蘇、浙江、廣東等8個省份。較低稅收負擔區(qū)（0.055＜Tax＜0.068）。主要分布在內(nèi)蒙古、安徽、福建、四川、新疆等8個省份。低稅收負擔區(qū)（Tax≤0.055）。主要分布在河北、吉林、黑龍江、江西、湖南、廣西、西藏、甘肅等12個省份。由于政府間稅收政策不盡相同，造成地區(qū)間稅收負擔存在差異，并未表現(xiàn)出與經(jīng)濟發(fā)展水平完全一致的現(xiàn)象。

圖1　稅收負擔的空間分布

（二）地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚Ciccone和Hall（1996）認為地區(qū)經(jīng)濟活動的分布密度即一單位土地面積所能夠承載的經(jīng)濟活動量，更能反映一個地區(qū)經(jīng)濟活動的集聚程度。范劍勇和朱國林（2002）認為我國正處于社會主義工業(yè)化階段，工業(yè)發(fā)展水平的地區(qū)差距是地區(qū)間差距最為重要的表現(xiàn)。本文借鑒Ciccone和Hall的研究，選用工業(yè)產(chǎn)出的空間分布密度作為衡量一個地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平的指標。

其中下標i表示地區(qū)，Y表示工業(yè)增加值，a表示土地面積，m表示地區(qū)總數(shù)，Q是地區(qū)工業(yè)分布與全國平均密度的相對值，Q值越大表示工業(yè)集聚規(guī)模越大。Qi＞1，表示該地區(qū)工業(yè)集聚水平高于全國平均水平；Qi=1，表示地區(qū)的工業(yè)集聚水平與全國平均水平一致；Qi＜1，表示地區(qū)工業(yè)集聚水平低于全國平均水平。利用以上計算公式，可以分別計算出各省份的Qi，根據(jù)各省市Qi的平均值以及標準差，將全國28個省市劃分為四類。由圖2可知，我國產(chǎn)業(yè)集聚度呈現(xiàn)出明顯的空間差異特征，地區(qū)分布不均衡。呈現(xiàn)出東高西低走勢，高集聚地區(qū)（Qi≥10.19）。主要分布在北京、上海等4個省份。較高集聚地區(qū)（5.81≤Qi＜10.19）。主要分布在浙江、廣東等3個省份。較低集聚地區(qū)（1.44＜Qi＜5.81）。主要分布在河北、山西、湖北等9個省份。低集聚地區(qū)（Qi≤1.44）。主要分布在吉林、黑龍江、內(nèi)蒙古、甘肅等15個省。

為了更好描述我國各省市稅負水平和產(chǎn)業(yè)集聚之間的空間關(guān)系，本文計算了2003-2012年間的均值，結(jié)果如圖3所示。由圖可知區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚水平和稅負負擔走勢趨同。高稅負地區(qū)，諸如北京、天津、上海、江浙、廣東等東南沿海一帶集聚水平也比較高；而低稅負地區(qū)諸如河北、湖北、河南等地區(qū)集聚水平比較低。同時有的地區(qū)諸如四川、貴州、云南等地區(qū)出現(xiàn)相反情形，具有高稅負低集聚特征。所以，目前我國區(qū)域集聚和稅收之間的關(guān)系比較復雜，存在不確定性。因此，僅僅從稅收負擔與產(chǎn)業(yè)集聚狀況的簡單比較分析，還不準確有效的說明稅收負擔對產(chǎn)業(yè)集聚的影響，為此，我們通過下文的實證模型做進一步分析。

圖2　產(chǎn)業(yè)集聚的空間分布

圖3　集聚與稅收空間關(guān)系

四、產(chǎn)業(yè)集聚與稅收負擔的實證分析

（一）模型構(gòu)建與變量定義上述描述已經(jīng)表明，我國產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)稅收之間存在著復雜聯(lián)系。為了更好說明地方政府稅收競爭對產(chǎn)業(yè)集聚產(chǎn)生的影響，本文借鑒Kind、Midelfart和Schjelderup（2000）提出的稅收競爭模型，稅收競爭模型的前提假設(shè)條件為：整個經(jīng)濟體由國家h和f組成，且只有農(nóng)業(yè)和制造業(yè)兩個部門，國家i被賦予Li單位勞動力和Ki單位資本，wi為工資率，ri為利率；國與國之間勞動力不流動而資本流動，為簡單起見假設(shè)農(nóng)業(yè)部門只雇用勞動力；每個國家只對資本和勞動力征稅，由于勞動力不流動，所以勞動力稅是一次總付稅；國家i居民的效用函數(shù)為：

U=C1-γACγM，0＜γ＜1（1）

CA和CM表示農(nóng)業(yè)和制造業(yè)部門的產(chǎn)品消費，γ表示制造業(yè)的支出份額；由于農(nóng)業(yè)是完全競爭的，選擇A產(chǎn)品作為計價單位，所以農(nóng)產(chǎn)品的價格pA等于1，能得出wi≥1。制造業(yè)產(chǎn)品M由一系列差異化產(chǎn)品組成，它的消費由CES函數(shù)（constant elasticity of substitution function）定義：

生產(chǎn)者規(guī)模收益遞增。假設(shè)制造商之間存在壟斷的競爭，因此，需求彈性和替代彈性在任何一對差異化的商品之間都是等于σ。所有生產(chǎn)者采用相同的技術(shù)，因此國家i企業(yè)產(chǎn)品價格相同，價格可以描述為：pi=（σ/σ-1）MCi。制造業(yè)產(chǎn)品貿(mào)易由于地理距離存在一定的運輸成本，進口商品到岸價（CIF）高于離岸價（FOB）τ倍，即：進口商品貿(mào)易成本。加入貿(mào)易成本因素的制造業(yè)的真實價格指數(shù)為：

其中ni和nj是國家i，國家j的產(chǎn)品數(shù)量。差異化產(chǎn)品的生產(chǎn)需要一個綜合的中間產(chǎn)品、勞動力和資本，假定某廠商使用α單位固定成本和β單位變動成本生產(chǎn)單位產(chǎn)品，則總成本函數(shù)可表示為：

TCi=W1-θ-ηiriqηi（α+βxi），θ∈（0，1），η∈（0，1）（4）

其中ri為利率，變量η，θ和1-θ-η分別為中間產(chǎn)品，資本占總成本的份額，勞動占總成本的份額，如果η＞0則說明具有垂直的行業(yè)聯(lián)系，垂直工業(yè)聯(lián)系將產(chǎn)生特定區(qū)位的外部規(guī)模經(jīng)濟，即具有正的外部性，ni增加，產(chǎn)品的組合價格qi和總成本TCi下降，η越大，產(chǎn)品的組合價格qi和總成本TCi越小。由于資本是充分流動的，因此各國資本的稅后收益應該相等，且兩國的廠商總成本應該等于兩地的資本和，其中h為進口地區(qū)，得到：

（1-th）rh=（1-tf）rf（5）

參照以上稅收競爭模型，本文將兩國間的稅收競爭模型運用于地區(qū)，用以分析我國省市間的稅收競爭，根據(jù)以上稅收競爭模型，本文假定兩個地區(qū)（h地區(qū)和f地區(qū)）擁有相同的要素資源稟賦和生產(chǎn)技術(shù)水平，可以分兩種情況分析兩個地區(qū)的稅收競爭，一是資本和廠商均勻分布在兩個地區(qū)，另外一種是資本和廠商主要集聚在一個地區(qū)。本文主要分析資本和廠商集聚在一個地區(qū)的稅收競爭狀況，假設(shè)制造業(yè)集聚在h地區(qū)，則h地區(qū)和f地區(qū)的消費者效用可以表示為：

其中τ為貿(mào)易成本，η為外部性效應，γ為制造業(yè)的支出份額，θ為資本占總成本的份額，由（6）可以看出Uh＞Uf，主要是因為產(chǎn)業(yè)集聚在h地區(qū)，f地區(qū)的消費者需要承擔貿(mào)易成本，而且兩地區(qū)不同的稅率也使得消費者福利存在差異，從（6）可得出h地區(qū)所要求的最低稅率水平是Uh=Uf時的稅率水平，經(jīng)計算可得：

是h地區(qū)為吸引資本流入所采取的最低利率，當＜0時，表示h地區(qū)為吸引資本流入采用稅收補貼的方式。f地區(qū)的稅率一般只是定位在f地區(qū)廠商有利潤生產(chǎn)的角度，tf可以表示為：

從（8）可以推導出h地區(qū)的稅率上限，也就是h地區(qū)所能征收的最大稅率同時又不會使產(chǎn)業(yè)向f地區(qū)擴散。

一般h地區(qū)稅率tlowh≤t≤thighh，即擁有產(chǎn)業(yè)集聚效應的地區(qū)不能把稅率定的太高或太低，必須在有效的區(qū)間內(nèi)。為了分析政府稅率定價t對外部性效應η的影響，以下推出：

公式（11）表示在較低的稅率水平下，h地區(qū)稅收與外部性呈負相關(guān)關(guān)系，在較高的稅率水平下，h地區(qū)稅收與外部性之間的關(guān)系與f地區(qū)稅率對h地區(qū)稅率敏感程度有關(guān)。

上述分析表明地區(qū)稅率水平，其它地區(qū)稅率水平都會對地區(qū)外部性水平產(chǎn)生影響。新經(jīng)濟地理學理論認為集聚所創(chuàng)造的集聚租會影響企業(yè)的區(qū)位選擇，由于集聚租金的存在，地方政府間的稅收競爭可以不必通過降低稅率的方式來吸引流動性資源，政府可以通過對集聚租進行征稅來提高國民福利，也不會造成企業(yè)的外遷。本文旨在研究地區(qū)政府間稅收競爭對地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的影響，這里將產(chǎn)業(yè)集聚水平表示為外部性的大小，地區(qū)的稅收競爭政策影響產(chǎn)業(yè)集聚的外部性（η）。同時考慮到地區(qū)稅收之間存在的傳遞效應，以及其它因素對產(chǎn)業(yè)集聚的影響。建立如下計量模型：

其中，i表示地區(qū)、j表示稅負高低（由于計算權(quán)重需要，本文剔除西藏，海南并將重慶歸入四川，以均值為臨界值分為高稅負和低稅負地區(qū)）、t表示時間。H和Tax分別表示既定地區(qū)的集聚程度和稅負水平。Rtax表示既定省份i的競爭省份的加權(quán)宏觀稅負。隨著地區(qū)間經(jīng)濟聯(lián)系的加強，一個地區(qū)的稅收政策越可能對周邊地區(qū)產(chǎn)生影響，這種影響既可能是正外部性，也可能是負外部性。這種影響往往會隨距離上升而下降，為此，采用既定省份與其競爭省份間的距離作為計算權(quán)重對宏觀稅負進行加權(quán)處理，計算公式為：

（二）實證分析

（1）描述性統(tǒng)計變量。描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1　變量的描述性統(tǒng)計

（2）回歸分析。靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，是選擇固定效應模型、隨機效應模型還是混合效應模型，取決于Hausman統(tǒng)計量和F統(tǒng)計量的檢驗結(jié)果。如表2所示，模型1到2面板回歸的Hausman統(tǒng)計量和F統(tǒng)計量在1%統(tǒng)計水平上顯著，說明檢驗結(jié)果拒絕了選擇隨機效應模型和混合效應模型的原假設(shè)，應該建立固定效應模型。同時考慮到產(chǎn)業(yè)集聚與稅收競爭之間的往復影響及其可能存在的內(nèi)生性問題，我們采用Hausman統(tǒng)計量檢驗這些解釋變量是否具有內(nèi)生性。其中Tax、Rtax變量均有內(nèi)生性。本文參照Ciccone和Hall的做法，使用這些內(nèi)生變量的滯后一期作為當期這些變量的工具，見模型3和6。為了檢驗回歸結(jié)果或檢驗滯后階的穩(wěn)健性，需要對模型回歸的殘差進行面板單位根檢驗，如果殘差不是面板單位根過程而是平穩(wěn)過程，那么可以認為參數(shù)估計量不是偽回歸結(jié)果。為此，本文選擇同根情形下的LLC單位根檢驗以及不同根情形下的Fisher-PP單位根檢驗。表2結(jié)果顯示，所有面板單位根檢驗結(jié)果都通過了1%的顯著水平，說明面板殘差具有平穩(wěn)性，模型的設(shè)定恰當同時估計結(jié)果也具有穩(wěn)健性。

利用以上數(shù)據(jù)，在eviews7.0下對模型估計，6個模型擬合度較好，調(diào)整后的可決系數(shù)R2值都在94%以上，說明解釋變量在一定程度上能夠很好解釋被解釋變量。具體結(jié)果如表2所示。從表中可以看出：模型3中，高稅負負擔地區(qū)，稅收系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著，與產(chǎn)業(yè)集聚呈正相關(guān)關(guān)系，且負稅水平每提高一個百分點，產(chǎn)業(yè)集聚水平將上升0.957個百分點。說明企業(yè)稅收負擔增加，并沒有造成集聚區(qū)內(nèi)企業(yè)外逃。根據(jù)上文對稅收負擔的劃分，稅負水平高的地區(qū)往往也是集聚度高、經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，包括北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、廣東等沿海發(fā)達城市，這些地區(qū)依賴自身良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)、基礎(chǔ)設(shè)施，以及國家政策支持，產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展程度高，存在集聚租金。稅收增加不僅不會造成企業(yè)外遷，相反稅額增加，政府支出增加，促進地區(qū)集聚經(jīng)濟發(fā)展。其中，高負稅區(qū)還包括貴州，云南和寧夏等地，考慮當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況主要以旅游業(yè)或農(nóng)業(yè)為主，故雖然該地區(qū)負稅水平較高，但集聚水平任然處于較低水平。同時，模型1-3可以看出，加權(quán)稅收變量都未通過顯著性檢驗，說明對產(chǎn)業(yè)集聚的影響并不顯著，根據(jù)加權(quán)稅收變量定義得知，該變量主要用來衡量其它地區(qū)稅負變動對本地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的影響，該變量系數(shù)不顯著表明稅收負擔較高的地區(qū)集聚水平不受相鄰地區(qū)稅收政策影響，即不存在地區(qū)間稅收競爭。模型6中，低稅負負擔地區(qū)，稅收系數(shù)在1%的顯著性水平下顯著，與產(chǎn)業(yè)集聚呈負相關(guān)關(guān)系，并且稅收水平每提高一個百分點，產(chǎn)業(yè)集聚水平將下降0.258個百分點。說明稅收負擔較低地區(qū)，集聚內(nèi)企業(yè)對政府稅收政策更加敏感，稅收增加將會造成現(xiàn)有企業(yè)外逃，存在低端稅收競爭。根據(jù)上文對稅收負擔的劃分，稅收負擔較低的省份大多位于中西部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展相對落后，產(chǎn)業(yè)集聚度不高，尚未形成集聚租金。地方政府為了彌補投資環(huán)境不足，加大稅收優(yōu)惠力度，容易導致其公共服務支出減少而不利于本地產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展。同時，加權(quán)稅收系數(shù)與產(chǎn)業(yè)集聚呈正相關(guān)關(guān)系并在5%的顯著性水平下顯著，表明低稅負地區(qū)，稅收水平容易受到相鄰地區(qū)稅收政策影響。如果相鄰地區(qū)稅收增加、企業(yè)稅收負擔加重將會造成企業(yè)外逃，從而有利于低稅負地區(qū)利用稅收優(yōu)惠政策來吸引外逃企業(yè)入駐，促進該地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展。在2、3、5和6模型中，經(jīng)濟發(fā)展水平變量在1%的顯著水平上為正，表明地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平是促進地區(qū)集聚發(fā)展的重要因素，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，政府能夠通過轉(zhuǎn)移支付，完善公共基礎(chǔ)設(shè)施等手段吸引企業(yè)入駐，從而促進當?shù)丶坌纬珊桶l(fā)展。

從表2中可以看出，負稅較低地區(qū)較負稅較高地區(qū)對經(jīng)濟發(fā)展水平系數(shù)更敏感，因此，加快低負稅地區(qū)（尤其是中部省份）經(jīng)濟發(fā)展能夠更好的促進當?shù)丶郯l(fā)展，形成集聚租金，擺脫稅收競爭的“囚徒困境”。開放度變量系數(shù)在4個模型中均為正且通過顯著性檢驗，說明地區(qū)開放度越高越有利于當?shù)丶郯l(fā)展，這主要是由于進出口額越大，越容易從國外先進產(chǎn)品和技術(shù)中獲得溢出效應從而促進本地產(chǎn)業(yè)升級，同時本地企業(yè)的出口也能通過出口溢出效應影響其他企業(yè)出口行為，從而促進企業(yè)集聚。經(jīng)濟集聚變量在4個模型中顯著為正，說明經(jīng)濟集聚水平與產(chǎn)業(yè)集聚水平存在顯著正相關(guān)關(guān)系，這與新經(jīng)濟地理學理論相一致，即地區(qū)經(jīng)濟集聚水平越高，集聚租金也越高。公共服務供給水平在4個模型中對產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展影響均不顯著，說明政府對教育、醫(yī)療、社會保障和就業(yè)的投入并沒有很好地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟發(fā)展的力量，“粗放式”投入不關(guān)注企業(yè)或經(jīng)濟發(fā)展的需要，不僅不能促進經(jīng)濟發(fā)展同時造成政府在其它支出上減少。除此之外，交通便利系數(shù)在高負稅和低負稅地區(qū)皆為正數(shù)且通過顯著性檢驗，說明貿(mào)易成本一直是企業(yè)區(qū)位選擇關(guān)注的重點，且中西部地區(qū)，企業(yè)區(qū)位選擇對交通便利程度更為敏感。

表2　模型回歸結(jié)果

五、結(jié)論與建議

對于中國國情而言，行政與經(jīng)濟分權(quán)是政治制度的必然選擇，所以對于地方政府而言，在地區(qū)間經(jīng)濟關(guān)系處理上，應當遵從不違背國家利益的前提條件，地方利益追求既要合理又要正當。本文從稅收競爭角度對產(chǎn)業(yè)集聚的影響因素進行分析，研究發(fā)現(xiàn)及政策建議包括：第一、在稅收競爭決策模型中，負稅變量回歸系數(shù)在負稅高地區(qū)模型中為正，在負稅低地區(qū)模型中為負。表明目前地區(qū)間稅收競爭決策差異很大，從促進地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展的政策制定角度來看，負稅較高地區(qū)由于存在集聚租金，所以在不影響本地區(qū)集聚發(fā)展的前提下，地方政府可以對集聚租金進行征稅。而對于負稅較低的中西部地區(qū)而言，地方政府要避免盲目進行稅收競爭而造成“囚徒困境”，對于一些大稅種要加強征管，提高征收率以保證稅源，同時也要善于借助其它激勵手段來引導資源流入。第二、經(jīng)濟集聚水平、經(jīng)濟發(fā)展水平、開放度、交通基礎(chǔ)設(shè)施與產(chǎn)業(yè)集聚呈正相關(guān)關(guān)系，研究表明在經(jīng)濟集聚水平高的地區(qū)，集聚租金往往也越高。目前，國內(nèi)地區(qū)間差距日益明顯，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對資本、稅源跨地區(qū)流動的影響也越來越顯著，因此對于政府而言構(gòu)建一個穩(wěn)定的區(qū)域間財政收入分享制度，防止地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展、社會福利水平差距進一步拉大顯得尤為必要。政府公共服務支出系數(shù)為負，表明目前政府支出的“粗放性”，不關(guān)注企業(yè)或經(jīng)濟發(fā)展的需要，沒有做到“產(chǎn)、學、研”結(jié)合。為此，地方政府應編制財政預算，突出支出重點，搭建企業(yè)與高校共享機制平臺等將政府支出服務于經(jīng)濟發(fā)展需求。開放度系數(shù)為正，表明我國對外開放效果是顯著的，應進一步擴大和提高對外開放的力度和質(zhì)量，尤其是對高新技術(shù)產(chǎn)品的引進，鼓勵和引導外國知名企業(yè)向中西部省份入駐和轉(zhuǎn)移。交通基礎(chǔ)設(shè)施也顯著作用于產(chǎn)業(yè)集聚，因此，加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、優(yōu)化交通運輸網(wǎng)絡(luò)，提高運輸效率是各地區(qū)獲得區(qū)位優(yōu)勢的先決條件。第三、為合理引導地方政府參與稅收競爭，須改變以GDP為主的考核評價方式，建立多元化的指標體系，將更多關(guān)于可持續(xù)發(fā)展和改善民生的指標納入考核體系。同時，健全行政監(jiān)督機制和稅收執(zhí)法監(jiān)督機制，尤其是加強對地方稅的征收監(jiān)督，將地方政府也納入到監(jiān)控范圍。

參考文獻：

［1］梁涵、姜玲、楊開忠：《整合地方政府競爭的新經(jīng)濟地理學模型》，《系統(tǒng)工程理論與實踐》2011年第1期。

［2］Baldwin R.，Krugman P. Tax Competition and Economic Geography. Journal of Public Economic Review，2004.

［3］Forslid R.，Midelfart K. Internationalisation，industrial policy and clusters. Journal of International Economics，2005.

［4］Colbourne .B. St.John's ocean technology cluster：can government make it so？Canadian Public Administration，2006.

（編輯彭文喜）

*本文系國家社會科學基金“中國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的路徑選擇、突破方向與政策研究：創(chuàng)新集群的視角”（項目編號：11AZD003），國家自然科學基金項目“資源環(huán)境約束、認知行為偏差和區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚困境研究”（項目編號：71073080）以及中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項（項目編號：30920140122010）的階段性研究成果。